Miguel Ángel del Pozo
Permítasenos
proponer algunos escenarios que “traerán
cola” por las ideas subjetivas por personales que expondremos pero nadie
quien se divierta jugando ajedrez iraní y/o chino sabe que “propuestas son ilusiones distractivas” para enjugar al enemigo con
aspiraciones no alcanzables. Pero en la guerra, en la política y, por ahí
dicen, en el amor, todo, todito, es válido según aquel florentino que tanto le
agradaba mencionar a Manuel Caballero. En ocasiones extrañamos su ausencia
porque hubiera “corregido” al
“flaquito” de Ramón Guillermo Aveledo en Política Exterior; aún recordamos
nuestras polémicas con Manuel tanto en la Escuela de Historia de la UCV cuando era una Escuela
donde los pensamientos eran discutidos con las vehemencias de cada momento
político nacional e internacional como cuando en clases en la “Pedro Gual”
abordábamos las realidades ocurridas por el “Golpe
de Estado” contra Medina Angarita y “otras cosillas”; cuando discutíamos
sobre el papel que jugara Acción Democrática en esas historias tan criollas,
tan venezolanas, tan nacionalistas cuando “Juan Bimba” las protagonizaba;
aquellos tiempos cuando el Partido Comunista Venezolano, a pesar de las lógicas
incursiones por la 3ra. Internacional, construía ilusiones en las almas de
camaradas, de familiares, de amistades, de venezolanos y venezolanas; cuando
Rafael Caldera sembró recién llegado de Roma, entre sus partidarios conciencia
nacionalista, sentimientos cristiano-católicos sobre la base de la encíclica
“Rerum Novarum” y sus visiones enfrentadas con el movimiento comunista
internacional. Eran expresiones que requerían de los líderes de los partidos
políticos mencionados y, clase aparte, don Jóvito Villalba y “sus chicos” prepararse para contribuir
con el crecimiento socio-económico de ésta, la nuestra Patria, de Venezuela en
aquellos diferentes tiempos históricos. Eran realidades que ahora son
históricas pero referentes; tiempos de nuestras conversas respetuosas con Manuel
sobre la Historia
de la Patria
nos, aprendiendo, y Manuel Caballero enseñándonos. Expresamos lo inmediato
anterior porque en aquellos tiempos tormentosos históricos venezolanos “pasó de todo”. ¿Se equivocó AD con
Medina Angarita? ¿Don Rómulo Betancourt fue “zamarro” cuando el Gobierno de don
Rómulo Gallegos? ¿Traicionó don Rómulo Betancourt los idearios de Barranquilla
y más allá? ¿Por qué las guerrillas? ¿Por qué la “pacificación” cuando Caldera?
¿Por qué el MAS? ¿Por qué nos hemos olvidado que José Vicente Rangel llenó la
avenida Bolívar desde las “Torres hasta
después del puente del Hilton”? Podríamos seguir escribiendo inquietudes
solo para demostrar que los líderes de la oposición política de las derechas
anti-chavistas que está con Henrique Capriles Radonski no le llegan “ni a los talones” a aquella pléyade de
líderes políticos capitalistas: socialdemócratas y socialcristianos y
comunistas que amanecieron en 1928 caminando a lo largo de los “tiempos históricos” del siglo XX con
sus aciertos y sus muchos errores.
¿Qué
le ocurrió a la 4ta. República?
Transcurrían
los tiempos de la “democracia en la
calle”; regresábamos de Taiwan después de algunos meses de estudio; algunas
conversas con algunos líderes políticos y de la economía; eran temas interesantes
y sensibles; eran temas donde se conversaba de un modelo de desarrollo
eurocéntrico versus el modelo japonés; eran tiempos de reflexión sobre una
Constitución agotada; eran tiempos cuando era necesario por obligatorio “pisar callos” importantes de sectores
que decidían los destinos de la
Patria pero aquellas mentalidades “pequeño-burguesas” pesaban mucho; eran tiempos cuando dos (2)
modelos socio-económicos (adeco versus copeyano) se enfrentaban; eran tiempos
cuando esos enfrentamientos fueron socavando las bases partidistas de esos dos
(2) partidos tradicionales y del propio escenario real de la 4ta. República; fueron
tiempos que han impactado tan profundamente a los partidos políticos del
sistema capitalista que aún no han logrado resurgir de sus propias cenizas.
Dura verdad que ellos tienen que comenzar a aceptar, reflexionar y tomar
decisiones de Patria por su propio interés como partidos del sistema
capitalista y, fundamentalmente, para comenzar a aceptar los “cambios
profundos” que se están desarrollando en el Estado venezolano y las reales
propuestas que se contienen en el “socialismo a la venezolana”.
Estas
verdades, estas objetivas verdades, contrastan con las realidades en las cuales
se circunscribe el “movimiento caprilistas-lopecista” por fascista. Las derechas
más extremas tienen todo el derecho político de expresarse políticamente (nos
referimos a ese sub-conjunto político, el más radical, que gira alrededor de
Capriles Radonski y Leopoldo López). Entonces ¿cuáles son las diferencias entre
aquellos partidos políticos tradicionales de la 4ta. República y éstos de
extrema-derecha que, siendo disidentes de las ideologías tradicionales de la
socialdemocracia y el socialcristianismo venezolanas, que dicen no adscribirse a esos paradigmas tradicionales,
suscriben para sí la ideología más retrógrada del capitalismo representada por
el neoliberalismo y su expresión ideológica que es el fascismo? No estamos
diciendo que suscribimos al capitalismo ni aquellas ideologías referidas sino
que estamos comparando esas dos (2) realidades político-ideológicas de derechas-capitalistas
que están presentes en el escenario político de Venezuela y que son
contradictorias ellas entre sí. Ello es, además de importante, fundamental
tenerlo presente en estos momentos de “transición al socialismo venezolano”.
Conversemos
del “Golpe de Abril”. Conocemos, por evidencias irrefutables, que el “golpe”
lo montaron la socialdemocracia, el socialcristianismo, empresarios y militares. Pero es curioso que el “golpe” fuera,
en algún momento del “a Miraflores”, “apoderado”
por el socialcristianismo y el empresariado donde los militares eran “los
colaterales”. Es curioso que la “socialdemocracia
oficial golpista” se retirara en la avenida Bolívar marchándose al estado
Falcón. Es curioso que el “sector
militar” entrara en contradicción profunda interna pero, hasta la presente
fecha, nadie ha expresado “los porqué”
de esas contradicciones internas entre los militares que se adhirieron al “golpe”;
quizás unos estaban en Miraflores y otros en Fuerte Tiuna. El escenario
golpista en Miraflores, dejando de lado a los plebeyos presentes, sin quitarles
su importancia por sus presencias y adhesiones, convergió en la “comandita al
alto nivel” del empresariado-político-capitalista-neoliberal plus socialcristianismo
una conjunción de intereses que implicaban y buscaban imponer un “estilo
de gobierno”, probablemente, muy alejado de Washington más cercano a
Madrid pero sin negar sus contenturas por el desarrollo del “golpe en curso”; debemos,
obligadamente, traer desde la memoria la presencia de dos (2) diplomáticos que
representaban a sus países con rango de Embajador; nos referimos a los
Embajadores de los EEUU de América y del Reino de España quien representaba,
éste último, al Gobierno de derechas extremas internacionales de José María
Aznar. Nos preguntamos ¿Por qué ellos, los Embajadores, estaban presentes ante
el empresario-títere-golpista, don Pedro “El Breve”, cuando aún estaba en el
proceso inicial el “golpe”? Cabe otra inquietud ¿estaban coordinados en iguales
intereses los objetivos propios de ambos Embajadores y/o cada uno, como
representante de los intereses de sus respectivos países, buscaban conocer cómo
“el top of the pop” iba a repartir la torta? Y ¿buscaban los EEUU de América
asegurar el petróleo venezolano para sus mercados nacionales mientras que
España objetivaba el consolidar sus “políticas
económico-financieras hacia América Latina” que venía desarrollando en todo
el continente americano desde el río Bravo hasta la Patagonia? Por último
¿Cuándo se retiraron, exactamente, los Embajadores antes de que “reventaran”
las contradicciones en Fuerte Tiuna; sería cuando se conociera que el “Poder
Popular” asumiría sus derechos a solicitar el regreso vivo del Comandante
Chávez Frías? Muchas preguntas, muy pocas respuestas.
Lo
anterior lo comentamos porque el propio candidato de las derechas fascistas,
venezolanas y europeas, Henrique Capriles Radonski, ha expresado ante
corresponsales extranjeros que las relaciones del supuesto negado de su gobierno
con los EEUU de América serían, poco más o menos, “distantes” y expresamos nos
que, en ese supuesto negado, las relaciones favorecerían al Reino de España; es
decir, regresaríamos a las “tesis del Golpe de Abril” del año de Nuestro Señor,
2002.
¿Esa
respuesta y esa supuesta realidad le agradaron y agradaría a los EEUU de
América? Es decir, en el marco de la reingeniería del sistema capitalista, en
el marco de la “nueva política Obama” (JVR dixit), dudamos que a Washington le
pudiera favorecer un gobierno de Capriles Radonski. Es decir, desde un análisis
de los intereses globales del capitalismo, Washington se entendería mucho mejor
con Hugo Rafael Chávez Frías que con “esos muchachos fascistas”.
Claro!
Hugo Rafael Chávez Frías, el Comandante, el candidato del Poder Popular y de
los sectores sociales nacionalistas, del respeto del sector militar a la Constitución, de la
paz, la tranquilidad, la dignidad nacional, el crecimiento y el “socialismo a
la venezolana”, del trabajo sostenido aún en dificultades en estos 14 años de
trabajo, sencillamente, “arrasará” en las elecciones del domingo, 07 de
octubre, del año en curso, porque la comunión entre el Comandante y el pueblo
venezolano está consolidado. Ahora, todos a votar!
