Miguel
Ángel del Pozo
Una
realidad que está sobre el tapete; Venezuela va a elecciones el 7 de octubre
del presente año. Pareciera que no son unas elecciones tradicionales; es decir,
pareciera que en nada se parecen a las elecciones que se celebraron durante la
4ta República cuando, en la realidad, eran una contienda entre dos (2) partidos
políticos en el marco del pensamiento capitalista; es decir, eran (verbo en tiempo pasado) la expresión de
la democracia representativa; para expresarlo con una frase de comprensión
colectiva: elecciones de la democracia burguesa. Pero ¿qué significaba,
realmente, ir y participar en elecciones burguesas? Creemos recordar que habían
partidarios de los calificados en las gestas políticas post-1958 como adeptos a
los “partidos tradicionales”: Acción Democrática y Copei: además, estaban
presentes una cohorte de pequeños partidos políticos, evidentemente, seguidores
de la forma de vivir capitalista con excelsos y tradicionales líderes con mayor
o menor profundidad ideológica diversa. Al tiempo, cuando no estaba
ilegalizado, el partido Comunista Venezolano –PCV-, tema, por demás, muy poco
analizado, estudiado y escabroso por las implicaciones político-ideológicas que
se conjugaron con dos (2) realidades objetivas: la 3ra. Internacional y la
“Doctrina Betancourt”. Cuando nos referimos a la 3ra. Internacional debemos
precisar que sus pensamiento-ideales políticos fueron, en Venezuela,
particularmente, interesantes cuales estuvieron, íntimamente, relacionadas con
las apariciones en los escenarios políticos temporales de los partidos
políticos post-gobierno de Juan Vicente Gómez y las estructuras de clases que
compusieron esas expresiones político-partidista-ideológicas; es decir,
pareciera que las diferencias ideológicas de los fundadores fueron mucho más
profundas que las conocidas históricamente lo que influyó, en nuestro modesto
criterio, en las divisiones cuasi inmediatas del PDN; posteriormente, del
Acción Democrática, del PCV y de Copei (grosso
modo). Un caso aparte, consideramos, fue el partido URD que ha sido poco
y/o nada estudiado. Con relación a la “Doctrina Betancourt”, ella, nos
permitimos opinar, está profundamente ligada con el “Golpe de Estado contra don
Rómulo Gallegos” y “los porqué´s” de aquel golpe. Nos permitimos exponer que el
gobierno de don Rómulo Gallegos bien por descuido, por falto de experiencia,
por presiones internas, por divisiones internas en el seno de la dirigencia de
Acción Democrática, por “infantilismo político” no sopesó la importancia de dos
(2) mensajes político-ideológicos: uno de ellos proveniente del contenido de
los informes del Encargado de Negocios en la República de China, don José
Miguel Ferrer, quien reiteradamente le informaba al Despacho de Relaciones
Exteriores del gobierno adeco sobre los primeros comienzos del desarrollo de la
“Guerra Fría” en la región de Asia Orienta (léase:
realidad política en la península de Corea, la “Guerra Civil” en China y los
cambios políticos impuestos por Washington en el gobierno japonés cuando
desplazó a sus propios elegidos socialistas japoneses para entregarle el poder
condicionado constitucionalmente a la estructura político-militar-industrial
japonesa que llevó a Japón a la 2da Guerra Mundial en el Pacífico). La
segunda lectura que no supieron interpretar los adecos en el gobierno (nos preguntamos: ¿tampoco la alta dirigencia
del partido Acción Democrática?) los significados de la visita oficial que
realizara don Rómulo Gallegos a los EEUU de América donde fue vitoreado por la
intelectualidad de izquierda estadounidense pre-tiempos-macartistas y la
“invitación” que le hiciera el Pentágono a visitar una “base militar naval”,
obviamente, estadounidense. El mensaje era y fue claro: “Estamos en enfrentamientos directos con el “comunismo internacional” y
Venezuela y su petróleo deben estar del lado de la “libertad, la democracia y
la dependencia” al Poder central washingtoniano”.
Don
Rómulo Betancourt aprendió aquella lección y acompañado por Rafael Caldera
quien estaba, ideológicamente, en sintonía con la Doctrina anticomunista del
Vaticano, le presentaron imponiéndole a Venezuela el “Pacto de Punto Fijo” que nunca jamás fuera consultado con el
Poder Popular sobre los objetivos impactos a aquellas realidades
histórico-sociales de la Venezuela en transición capitalista post-campesina caminando
hacia el desarrollo de una clase media capitalista-semi-burguesa. Nos vamos a
permitir una infidencia personal. Una vez que Venezuela se preparó para la
celebración de las elecciones de diciembre de 1968 donde se presentaron por
Copei, Rafael Caldera, y por Acción Democrática, Gonzalo Barrios, don Rómulo
Betancourt, desde sus empantufladas vacaciones en Bélgica, consideró que eran
los momentos históricos cuando había que respetar las tesis del “puntofijismo”.
Ustedes ya conocen los resultados electorales. Quizás don Rómulo Betancourt
también consideró que era necesario alcanzar “la paz”, es decir, “la
pacificación”, es decir, alcanzar ciertos acuerdos y reglas del juego
político con el sector de la guerrilla venezolana (independientemente de los sectores) que le permitiera a Venezuela y
su gobierno burgués dar “un salto
adelante” en las estructuras capitalistas del Estado venezolano (habría que analizar si ese desarrollo del
capitalismo venezolano estaba dirigido hacia la estructura y/o hacia la
super-estructura). Quizás “la pacificación” tuvo sus efectos
político-ideológicos en lo tradicional-político-ideológico venezolano obligandola
aclarar dos (2) formas políticas de gobierno
con signos ideológicos diferentes; por un lado, los paradigmas de la
socialdemocracia washingtoniana y, por otro, los de la democracia cristiana que
en nuestro patio se denominó como “social-cristianismo” de corte
alemán-italiano. ¿Cuál fue el momento histórico-político que conjugó ese
distanciamiento y comienzo del resquebrajamiento del puntofijismo tradicional? Nos permitimos proponer como punto de
partida al gobierno de CAP-1 y sus “Chicago boy´s” que trataron de concluir sus
praxis en CAP-2. Es decir y en ese orden de ideas, las elecciones
presidenciales eran una necesaria expresión obligada de la democracia representativa
burguesa para ir consolidando sus paradigmas e intereses capitalistas e
ideológicos donde no se buscaba un desarrollo de la estructura económica aún en
el marco del lógico desarrollo del capitalismo fuera éste un capitalismo de
Estado, fuera un capitalismo liberal-burgués.
¿Cuáles
fueron los factores políticos que se expresaron y que obligaron a realizar
cambios “edulcorados” justificativos que permitiera un mantenimiento del status
quo capitalista-burgués-dependiente de la burguesía y clase media venezolanas? Permítasenos
precisar que los factores que expondremos son totalmente subjetivos y
personales. En primer lugar, la candidatura de José Vicente Rangel –JVR- cual
impactó al status quo capitalista por su carácter democrático participativo y
social. En segundo lugar, la denominada como la “democracia en la calle”. En
tercer lugar, el “Caracazo”. En cuarto lugar, el “por ahora” de Hugo Chávez
Frías. En quinto lugar, el “mitin de Chávez Frías” en el Ateneo. En sexto
término, “desde la acera” de la revolución venezolana, la “Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela”. Por último, las “catorce elecciones”.
El
conjunto de los factores propuestos, como expresábamos más arriba, pre-triunfo
de Chávez Frías como Presidente de la Revolución Bolivariana, obligó a proponer
“paños de agua caliente” a lo
inevitable histórico del movimiento revolucionario independentista; dichas
propuestas no surtieron efecto alguno por los contenidos paradigmáticos en el
desarrollo del Estado tradicional “puntofijista” hacia un Estado
neo-liberal-burgués-dependiente. Una vez que la Revolución Bolivariana alcanzó
el triunfo electoral aún en el marco de unas elecciones burguesas, la burguesía
dependiente venezolana comienzó su política de desgaste de la Revolución y
cuando consideró que la Revolución Bolivariana estaba en una fase de desgaste y
“aburguesamiento” caminó hacia el “Golpe de Abril” y el “Paro Petrolero”.
¿Qué
tienen de particular las “14 elecciones” con respecto a aquellas celebradas
durante la 4ta. República? No solo los contenidos cuando de consultas al Poder
Popular y a toda la sociedad venezolana sino la reafirmación del carácter de la
Revolución Bolivariana y la consolidación del liderazgo de Hugo Rafael Chávez
Frías.
¿Qué
significan los contenidos consultados y qué significa la consolidación del
liderazgo de Chávez Frías? Con respecto a los contenidos, en simple palabras,
han estado y están dirigidos a “visualizar” a toda, todita la sociedad
venezolana sin distingo alguno; por ejemplo, el impacto social de las Misiones.
Con respecto a la consolidación de Chávez Frías como líder de la Revolución
Bolivariana debemos precisar dos (2) realidades objetivas: como lo ven los
revolucionarios-nacionalista y como lo ven las derechas nacionales e
internacionales. Al tiempo deberíamos preguntarnos sí ese liderazgo de Chávez
Frías tiene incidencias allende nuestras fronteras y cómo se expresaría ese
liderazgo tanto en lo personal como en sus propuestas políticas. Conocemos de
los impactos que tiene el Comandante de la Revolución Bolivariana, Hugo Rafael
Chávez Frías, en el escenario internacional más allá, incluso, de la América
hacia tierras comunitarias europeas tanto a favor como en oposición tanto a su
figura como a sus propuestas políticas pero debemos aceptar que, al considerar
que estas elecciones del 7 de octubre son profundamente diferentes a todas las
anteriores (léase: tanto aquellas de la
4ta. República como las “14 elecciones” realizadas durante este proceso en
perfectibilidad revolucionaria) entonces, los objetivos impactos tanto por
la reelección del Comandante Chávez Frías como las cualidades de las políticas
propuestas en “Propuestas del candidato de la Patria, Comandante Higo Chávez, para la
Gestión Bolivariana Socialista 2013-2019” tendrán un importante impacto
en la actual reingeniería del capitalismo y las profundas contradicciones
socio-económicas en desarrollo y los cambios geopolítico-estratégicos en el
marco de la “nueva política Obama” y
las elecciones de las nuevas dirigencias del Partido Comunista Chino y las
contradicciones en delimitaciones de territorios marítimos tanto en el Mar
Amarillo como en el Mar del Sur de China.
¿Cómo
se expresaran las derechas criollas una vez y a posteriori del triunfo del
líder y Comandante de la Revolución Bolivariana, Hugo Rafael Chávez Frías?
Así
como a posteriori del discurso del Ateneo, las derechas comenzarán a caminar
caminos de desgaste de la Revolución y del liderazgo de Chávez Frías.
