Para el Colectivo Bloque Popular de La Vega, para nuestro Comandante Presidente, autor Samuel Rojas, Patrimonio Cultural Viviente de la Parroquia La Vega
Hugo Chávez
Frías sigue librando valientemente el más difícil combate de su vida. Que bregue
sin rendirse y con valor no es una novedad, lo ha hecho siempre, porque sabe
levantarse de las caídas y superar las dificultades. Es ésa su mayor y mejor
lección aprendida del Libertador.
Desde el fondo de sí mismo lo acompaña
su voluntad de acero. Por fuera, el amor de los pueblos del mundo, con el
nuestro a la vanguardia, y el fraterno aliento de los líderes que ponen el oído
en el corazón de la justicia, los cuales simbolizaré –y ninguno de ellos se
sentirá excluido–, en el nombre del “ardiente profeta de la aurora”, el padre de
revolución Fidel Castro Ruz.
Esa
convergencia de amor y voluntad construye la esperanza de victoria sobre la atroz letalidad del enemigo
que ahora está enfrentando.
Y
entre tanto, frente a la inmensa porción de humanidad que puja, ora y clama por
su vuelta, la más despreciable canalla de todas partes se atreve a soltar sus
purulentas bocanadas de odio. Esa gente que nunca ha hecho nada por la gente, que
no dedica un microsegundo a pensar en el drama de la explotación del humano por
el humano, para quien los excluidos de su sistema social son seres sobrantes y
prescindibles, que se cree con derecho divino a vivir del trabajo ajeno, esos
desalmados festejan y encienden fuegos de artificio sin percatarse de que son
ellos como clase quienes están más cerca del sepulcro.
Su
odio clasista les impide ver que la Venezuela casi convertida por ellos en no
país tiene hoy un pueblo que venció el analfabetismo, está descubriendo las
luces de la lectura y el estudio, rescató el orgullo nacional y se hizo visible
de nuevo, ha reencarnado el liderazgo de Bolívar y anda empeñado en la
conquista de objetivos históricos superiores, abriendo otra vez caminos como en
el siglo XIX. No lo ven porque, cosa sabida, los dioses ciegan a quienes
quieren perder.
Y
menos pueden tales enceguecidos ver y reconocer al arañero de Barinas como
organizador, catalizador y conductor de todo eso. ¿O sí, y por eso el gran
odio?
Hoy leí,
con detenimientosobre este
tema, todos están mirando
el “Artículo 231
El candidato elegido o candidata elegida
tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de
enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la
Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o
Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional,
lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia."
La oposición por otro
lado señala que si el presidente que
elegimos 8.191.132 lo que representa
el 55,07% de los electores, si no se presenta
debe declararse la
ausencia absoluta tal como
lo consagra el "Artículo 233 Serán
faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su
renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de
Justicia; su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta
médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la
Asamblea Nacional; el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea
Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del
Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a
una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos
siguientes. Mientras se elige y toma
posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la
Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Si la falta absoluta del Presidente o la
Presidenta de la República se produce durante los primeros cuatro años del
período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y
secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y
toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia
de la República el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva.
En los casos anteriores, el nuevo Presidente o
Presidenta completará el período constitucional correspondiente.
Si la falta absoluta se produce durante los
últimos dos años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo o la
Vicepresidenta Ejecutiva asumirá la Presidencia de la República hasta completar
dicho período.”
Ahora
bien en LA República Bolivariana
de Venezuela, la Asamblea Nacional
puede realizar sus sesiones
fuera de las paredes del Hemiciclo Parlamentario, siempre y
cuando se efectúen en territorio
venezolano, En ese sentido
considerando que La Embajadas es
la Representación diplomática del gobierno de un país ante el gobierno de otro
país distinto, como un medio de comunicación entre ambos. son
territorio de Una Nación en otra, considero sin
ser Juez, abogado, ni
letrado en el tema que bastaría
que
el Camarada Diosdado Cabello, Presidente de la Asamblea Nacional de la República
Bolivariana de Venezuela, convoque la sección
respectiva para
que sea efectuada el 10
de enero próximo en la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela, tal como lo consagra el artículo 27 numeral 3 del reglamento Interior y debates de la asamblea Nacional, y sea en la embajada donde
se dé la Juramentación de Nuestro Comandante Presidente, es esta
una salida que me
atrevo a
proponer a fin de dejar
de nuevo con los crespos hechos
a esta oligarquía opositora, en
ese mismo acto
el Comandante Presidente, Nombraría
o ratificaría a sus ministros, solicitaría un permiso por más de 5 días
y dejaría encargado
al Camarada Nicolás Maduro de la Presidencia.
Otro
camino es que
nuestro comandante presidente
se reponga y pueda viajar
para esa fecha.
Creo
que esta puede
ser una salida legal y técnica a esta
situación Política.
Las realidades revolucionarias son procesos álgidos,
difíciles, imprevistos, incómodos, en ocasiones, alienantes, progresivos en
contradicciones permanentes, de presentes y futuros, utópicos, en ocasiones,
desilusionantes pero, históricamente, obligantes. Hemos descrito algunos de las
variables que existen y se presentan en toda revolución porque conversar sobre
“lo positivo” es alegre, motivante, estimulante, en ocasiones, prepotente. Toda
revolución tiene sus propios paradigmas inalienables, históricos, telúricos,
culturales, sico-sociales, antropológicos y circunstanciales. Podríamos, como
simple referencia, nombrar las realidades de la Revolución Bolchevique, antes,
durante y después de sus procesos históricos rusos para ello, sencillamente,
nos podríamos trasladar a los escritos de Edward H. Carr sobre el tema; por
ejemplo, nos podríamos preguntar cómo se hubiera desarrollado la Revolución
Bolchevique sí Vladimir Ilich Lenin no hubiera caminado hacia “lo eterno”. Cómo
se hubiera desarrollado el proceso bolchevique sí en vez de ser sustituido Lenin
por Joseph Stalin lo hubiera sido por León Trotski. Cómo hubiera sido el
desarrollo gubernamental bolchevique sí Adolf Hitler no hubiera accedido al
poder alemán (dejemos la “Guerra Fría” para “endespués”, en buen
castellano-castellano). Ahora vayamos a la Revolución china. Todos y todas
conocemos que dicha revolución se expresó en unas muy diferentes etapas, que
alcanzó el poder por los medios de una guerra civil pero que, previamente, lo
dramático social se expuso en su más trágica expresión sico-social.
Permítasenos algunas “anécdotas históricas”. Conocemos de la influencia de la
Revolución Bolchevique en el proceso de “cambios profundos” chinos post-4 de
mayo-1919. Pero debemos precisar que tales influencias tuvieron dos (2) etapas
fundamentales: la de los contenidos revolucionarios propuestos y alcanzados por
la Revolución Bolchevique que influyeron en una intelectualidad china motivada
por “cambios profundos”; es decir, los derechos fundamentales de los
obrero-campesinos expresados y sustentados por la Revolución Bolchevique; en
segundo término, la objetiva influencia de las decisiones de Joseph Stalin a la
3ra. Internacional trasladadas a la constitución del Partido Comunista Chino
desde el 21 de julio (1921), fecha de la fundación del partido comunista chino
hasta las fechas de la “Comuna de Cantón” (14-diciembre-1927). La primera etapa
cual podríamos calificarla como el proceso
neonato hacia la fundación del PCCh. La segunda etapa la de la imposición
de la revolución sustentada en la unidad popular de las fuerzas nacionalistas,
de izquierda, anti-imperialistas, anti-feudales (según las tesis discutidas por
Lenin y Roy sobre la revolución en las colonias). Gracias y en consecuencia de
la segunda decisión, la burguesía nacional apoyada por las “14 Potencias
Extranjeras”, no solo socavaron las fundaciones del Frente Unido sino que
actuaron a “sangre y fuego” en Shangahi (al mejor estilo de Pinochet, salvando
los tiempos históricos). Por esa realidad, surgió “el líder” (el hunanés, Mao
Zedong) que llevaría a la revolución china al gobierno (nos vamos a permitir
proponer una comparación histórica –no un paralelismo histórico-. La “Masacre
de Shanghai”, en su estudio, podría tener similitudes con el denominado como
“Caracazo”). Mao Zedong, conocedor de la siquis de su pueblo, actuó
estratégicamente retirándose, temporalmente, de las desventajas
político-militares proponiendo la “Gran Marcha” que le permitió concentrar el
poder político, militar, cultural e ideológico en la base de Shanxi produciendo
la tesis de las contradicciones de las fortalezas y las debilidades. En
palabras más sencillas, lo que tratamos de exponer es que cada revolución tiene
no solo sus propios tiempos históricos sino sus propias realidades de todo
orden y pensamiento. La Revolución Bolivariana es diferente a todas las
anteriores, incluso, en sus praxis de los cambios profundos estructurales del
Estado burgués hacia el Estado Socialista y Comunitario.
Comencemos por el líder de la Revolución Bolivariana,
Hugo Rafael Chávez Frías., el Comandante. Chávez Frías es,
permítasenos, un venezolano de provincia, Barinas. Antropológicamente, comulgan
en su persona la realidad histórico-cultural venezolana. Es miembro de la
herencia de la Independencia como militar-oficial. Tiene una calidad humana que
se expresa en la sencillez de su lenguaje gracias a la maduración intelectual
por estudios personales en permanente reflexión. Así lo expresa y expone, casi
continuamente, José Vicente Rangel en diferentes foros. Nos preguntamos ¿es
Chávez Frías un fenómeno histórico de esos personajes que Dios nos permite
disfrutar en nuestros tiempos terrenal-históricos cada 200 años? La respuesta
es variada e ideológica según se pertenezca al subconjunto de los tirios y/o al
subconjunto de los troyanos. En ese contexto podríamos inquirirnos ¿Por qué de
tanto rechazo sicológico desde el subconjunto de los troyanos? Acá entra el
tema filosófico-cultural que trataremos de proponer en ideas.
Cuando Chávez Frías expresa que “el pueblo es Chávez”
está exponiendo una verdad profunda. Rechazamos de plano cualquier comentario
sobre una “supuesta soberbia-vanidad” en el contenido de esa frase porque nos
quedaríamos en lo sico-social-alienante de las argumentaciones de las derechas
burguesas criollas. Es una frase con contenido histórico-ideológico no solo por
nuestro argumento anterior descrito sobre lo telúrico de la personalidad en
Chávez Frías sino porque representaría la propia esencial del concepto
“chavismo” como propuesta político-filosófica a desarrollar. Nos dice Slavoj
Zizik (y otros en el texto: “Lenín reactivado”. Madrid. Akal, 2010, pág. 7) que
“…Lenín…se vió obligado a reinventar el
marxismo…” (cursivas de los autores). Ello nos obliga a preguntarnos sí el “chavismo” ha contribuido a repensar
(además de históricamente rescatar) al marxismo. En caso afirmativo, ello nos
obligaría a caminar por varios caminos obligados y empedrados. En primer lugar,
realizar un estudio multidisciplinario de los discursos de Chávez Frías que nos
permitan, en consonancia con la Historia y las realidades
antropológico-religiosas de Venezuela, sustraer los contenidos
filosófico-político-social-histórico-cultural expuestos por el Comandante pero
evitando, a todas luces, “la idolatría” que, generalmente, se presentan en
estos particulares casos históricos. Es decir, como dice Chávez Frías con
respecto a Simón Bolívar, es conocer “la verdad de El Libertador” en todo su
contexto personal e histórico. Nada de personalismos rampantes
pequeño-burgués-alienantes, filosóficamente, capitalista.
Lo anterior lo exponemos por las realidades objetivas
presentes. El Comandante propuso y así lo aceptamos que en caso de elecciones su
candidato y el nuestro es Nicolás Maduro Moros como continuador del proceso
revolucionario en el proceso, evidente, de su recuperación post-operatoria. Los
tiempos nos enseñaran como debemos caminar y seguir caminando por los caminos
de la Revolución Bolivariana pero, al tiempo, debemos ser objetivos ante las
amenazas nacionales e internacionales que se circunscriben alrededor de la
Revolución Bolivariana y, por tanto, sobre Venezuela. Prever, como ya lo han
expresado tanto Diosdado Cabello como Nicolás Maduro, escenarios posibles
constitucionales no obsta para asumir realidades en escenas hipotéticas lo
importante, consideramos, es el “chavismo” como tesis revolucionaria para la
“Patria Grande”.
Diciembre 20 de 2012.- La presidenta del Tribunal Supremo de Justicia
(TSJ), Luisa Estela Morales, aclaró que la iniciativa promovida desde la
Asamblea Nacional para crear una ley de amnistía no puede identificarse
como casos de "presos políticos", como lo manejan medios privados y
sectores de la oposición, en alusión a un grupo de dirigentes políticos
procesados por diversos delitos civiles, penales y administrativos.
Al ser interrogada sobre una reunión que sostuviera con el diputado
Edgar Zambrano (Acción Democrática), Morales puntualizó: "La presidenta
de la Sala Penal, Deyanira Nieves, y yo, recibimos al diputado Edgar
Zambrano, quien nos manifestó una inquietud sobre un asunto que vienen
tratando a nivel de la Asamblea Nacional, con relación a la presentación
de una prepuesta de ley de amnistía, y con la aspiración de cualquier
medida que pudiera tomarse en torno a un grupo de venezolanos y
venezolanas que se encuentran sometidos a procesos judiciales".
Seguidamente, cuestionó que el periodista le hubiera hecho la pregunta
refiriendo que el tema de la reunión había girado alrededor de "los
presos políticos".
"Quiero aclarar: Ni el diputado Zambrano ha hablado de presos políticos,
ni nosotros hubiésemos aceptado eso. En Venezuela no existen presos
políticos, es importante aclararlo, tenemos procesados, y cuando una
persona está sometida al Poder Judicial en un Estado de derecho, no
puede considerarse preso político", cuestionó la Magistrada.
Morales agregó que el TSJ no podía dar respuesta, porque no corresponde
al Poder Juducial opinar acerca de la posibilidad que tiene el Ejecutivo
de dictar un indulto, o la Asamblea Nacional de sancionar una ley de
amnistía.
Agrega el equipo de redacción del Bloque Popular de La Vega " En Venezuela no Hay Presos Politicos, sino politicos presos por violar la normativa legal"
Al Pueblo Bolivariano (Civil y Militar) A todo el Pueblo Trabajador de Venezuela Al Consejo de Estado A los compañeros Chávez y Maduro
En principio redoblar toda la solidaridad, la fe espiritual y militante
por la progresiva recuperación del hijo más destacado en los últimos
tiempos de la Patria Nuestramericana.
Este trance que hoy vive Chávez lo vivimos todas y todos, pero
principalmente quienes luchamos por salir de un modelo donde prevalece
la muerte y la miseria, que atenta contra la Humanidad y el Planeta. La
enfermedad de la figura excepcional que encarna nuestro Presidente ha
generado una toma de consciencia donde se une lo humano y lo político,
se trata de un hecho trascendental para todas y todos los que luchamos
por la vida. De allí la angustia solidaria. De allí la inquietud que
produce su ausencia temporal o permanente a la que todas y todos nos
negamos.
¡No hay Pueblo Vencido!
Con esta consigna se moralizó el pueblo venezolano después de la masacre
con la que intentaron someternos en Febrero de 1989. De ahí venimos
con todas las luchas anteriores a esa jornada febrerista. Se inicia el
quiebre mortal de la IV República que se profundiza con las dos
insurrecciones militares de 1992 y continua en una batalla histórica que
catapulta el liderazgo más consecuente con las luchas de nuestro
pueblo. Un liderazgo concentrado en Chávez que le colocó apellido a esa
unidad política civil y militar que pretendió sepultar la oligarquía y
la burguesía criolla: Pueblo Bolivariano.
Con esa unidad histórica nació un proyecto de invento y creación, de
ensayo y error que ha plasmado con sus luchas toda una etapa donde han
prevalecido las victorias. Victorias que se han traducido en mejores
condiciones de existencia para nuestro pueblo: para los excluidos de
ayer, los explotados, los más pobres y los que únicamente viven de su
trabajo y que constituyen la base social que ha blindado y defendido el
proceso revolucionario venezolano. Victorias que están sustentadas en
la inmensa Disposición de Cambio de nuestro pueblo, que Chávez supo
interpretar y que ahora más que nunca el propio pueblo con sus
liderazgos tiene que mantener, cuidar y ampliar para seguir conquistando
victorias y cada vez más logros que redunden en la calidad de vida de
la población.
La lucha contra lo viejo, lo constituido, razón de toda revolución, se
cualificó con un liderazgo que activó el Poder Originario y esta es la
clave principal de protagonismo que garantiza la irreversibilidad
política del proceso y de esa voluntad transformadora nacida de esa
consigna: ¡No hay Pueblo Vencido!
Por una conducta revolucionaria anticapitalista
La osadía transformadora es una cualidad de toda dinámica revolucionaria. En la lucha contra lo viejo, contra lo constituido en la perversa lógica del capital, muchos con responsabilidades en el gobierno no adquieren la garra ni tienen la voluntad para producir los cambios: no hacen revolución.
Un hecho objetivo es el desfase profundo entre Chávez y los
gobernadores/as, alcaldes/as, ministros/as y altos funcionarios/as de
las instituciones del Estado que hace crisis interna en el campo del
proceso. No se responde a una política revolucionaria, hay conformidad
en la gestión… muchas veces excluyente, se adquiere otra forma de vida…
ajena a toda voluntad transformadora. No hay una tendencia fuerte
dirigida a demoler el viejo Estado opresor y su potencialidad productora
de vicios y desigualdades. Esto es vox populi, y lo decimos porque hay
suficiente disposición de cambio en el Pueblo Bolivariano para evitar
que funcionarios/as de alto nivel en el gobierno, atrapados y atrapadas
por la lógica de un Estado capitalista inoculado por banqueros y
empresarios duchos en el arte conspirativo, defrauden, de manera
consciente o inconsciente, este proceso revolucionario.
Por supuesto que hay dirigentes que reivindicamos, aunque no se trata de
esto, lo que intentamos advertir es que todo aquel que incida o ejecute
parte del presupuesto del Estado o de las empresas nacionales, que es
dinero del pueblo, está expuesto a ese deterioro ético e inherente a la
lógica del capital. Conducta deformada que lleva agua al molino del
plan conspirativo de la derecha y el imperialismo, quienes tienen como
anzuelo “la comisión o el gran negocio” para convertir hombres y mujeres
del proceso en “caballeros y damas honorables” ganados para el bando de
la contrarrevolución.
Por la anterior razón y en medio de este trance que vive el Presidente
alertamos sobre los peligros a los que nos exponemos cuando tratamos con
operadores/as de la oposición, expertos en el arte de mercantilizar la
política y en pudrir lo nuevo que surge de todo proceso revolucionario.
Unidad y Direccionalidad Colectiva en Proceso Popular Constituyente
La preocupación anterior sobre las distorsiones que genera la lógica del
capital y que es una preocupación dentro del Pueblo Bolivariano, está
ligada a la búsqueda de un camino de solución que en lo estratégico
apunta al desmontaje del viejo Estado en su raíz capitalista y en
superar el viejo régimen democrático representativo.
Hemos avanzado, pero ha faltado firmeza en la profundización de las conquistas logradas por el Pueblo Bolivariano en cuanto a participación y protagonismo popular.
Estas claves que significan un salto democrático descomunal no han
podido ser desplegadas, pierden fuerza ante el mero y frio acto
ocasional de elegir representantes, cuando podrían ser impulsadas dentro
del marco constitucional como una nueva línea de construcción que nos
conduzca hacia un Modelo de Democracia Constituyente y Refrendaria. Un modelo que haga surgir una Nueva Cultura Política
de participación y protagonismo para el debate democrático, la toma de
decisiones colectivas y el control social, conquistas estancadas que
empalman de manera natural con el carácter socialista que viene
adquiriendo el proceso revolucionario bolivariano debido a su base
clasista no propietaria.
En este sentido y en medio del tema sobre la necesidad de una Dirección
Colectiva que se ha convertido en una discusión de vanguardias sin
pueblo, llamamos a relanzar el Proceso Popular Constituyente como un
ejercicio permanente de debate, control social y deconstrucción de las
viejas instituciones por parte de las comunidades, las organizaciones
sociales y políticas, en la perspectiva urgente de Refundar la Nueva Institucionalidad Revolucionaria.
Algo muy difícil de hacer desde las entidades representativas y sus
sujetos por la tendencia generalizada de caer en el administrativismo,
la “gestión eficiente y transparente”, pero de carácter capitalista: una
lógica que termina por perpetuar objetivamente lo constituido.
El peso de la vieja institucionalidad muele, enajena, distorsiona y a
la final no hay justificación con lenguaje revolucionario que valga.
Compañeros Chávez y Nicolás:
Esta tierra privilegiada llena de hombres, mujeres, soldados y soldadas
que hoy continúan en lucha por la emancipación, nos impone dirigirnos a
ustedes camaradas ante el deber que tenemos todos de velar porque la
Patria Buena no sea traicionada. No estamos diciendo nada que ustedes
no sepan, son parte de esta historia que ha trascendido fronteras y
catalizado otros procesos revolucionarios. Los estamos emulando a
ustedes y a este pueblo en lucha: el de los febreros, abriles y
diciembres. Como siempre, la vida nos coloca en situaciones de trance
histórico. Hoy estamos en uno de esos y ustedes lo han dicho para estos
casos: los más resueltos empujan a los vacilantes, infunden confianza y militan con la exigente consigna: ¡Prohibido Fallar!
¡Golpe de Timón: retomemos el Rumbo Constituyente!
¡Hacia la Constituyente del Pueblo Trabajador y por la desmercantilización de la Salud!
¡Ni Burocracia ni Capital: Socialismo y más Revolución!
¡Con Impunidad no hay Revolución. No a la Amnistía de los asesinos del Pueblo!
¡No a la criminalización de las Luchas!
¡Ante las pretensiones de la derecha: Unidad del Pueblo Civil y Militar!
¡Ni negociación, ni conciliación: Lealtad por siempre con la Revolución!
¡Por la Revolución Socialista, Antipatriarcal y Anticapitalista!
Radio Alí Primera, Bloque Popular de La Vega, Comité Ali Primera, Frente
Resistencia Guaicaipuro, Equipo Político LIBERCOOP, Los Cachucheros
P.C., Frente Carlos Escarrá, Alfredo Maneiro –El Valle, C.C. Dr. Carlos
Diez del Ciervo-Propatria, A.C. Divas de Venezuela, OPR Bravo Sur,
Frente Müller Rojas, Movimiento Campesino Jirajara, Frente Itinerante de
Discusión Agroecológica (Frida), Colectivo Alfredo Maneiro, Comisión
Danilo Anderson, Grupo de Opinión Resistencia y Dignidad Revolucionaria,
Asociación Nacional de Medios Comunitarios Libres y Alternativos
(AMCLA), Colectivo Ana Karina Rote, Fundación Urimare, Fundación
Lanceros, Colectivo de Trabajo Revolucionario 13 de Abril, Proyecto
Infantil Brisas Pantaneras, Unidad de Producción Audio Visual El Pequeño
Ejercito Loco, Carpintería Mader-Arte, Cooperativa Manojo de Ideas, Red
de Medios Alternativos y Comunitarios de Carabobo (REDMAC), Fundación
Comunitaria Radiodifusora Sonora 99.5 FM de Cabimas, Fundación
Comunitaria Cabimas por la Verdad de Cabimas, Coalición de Tendencias
Clasistas (CTC-Vzla.), Marea Socialista, Corredor Noroeste, Coordinadora
Simón Bolívar... (en espera de mas firmas a través del correo: enprocesoconstituyente@gmail.com)
ALAI AMLATINA, 19/12/2012.- El viernes pasado, en una entrevista(1) en
Miami, el presidente Obama fue muy lejos al lanzar insultos gratuitos
hacia el presidente Hugo Chávez. Haciendo esto, él no solo ofendió a la
mayoría de los venezolanos, quienes votaron para reelegir a su
presidente el 7 de octubre, sino que ofendió incluso a muchos que no
votaron por él. Chávez está luchando por su vida, recuperándose de una
complicada operación de cáncer. En América Latina, como en la mayoría
del mundo, esta innecesaria difamación de Chávez por parte de Obama,
constituye una violación no sólo del protocolo diplomático, sino también
de comunes estándares de cortesía.
Quizá algo incluso más importante es que las inapropiadas calumnias de
Obama, enviaron un desagradable mensaje al resto de la región. Mientras
Obama puede salirse con la suya con cualquier cosa en la mayoría de los
medios de comunicación, se puede estar seguro de que sus comentarios
fueron notados por los presidentes y ministerios de Relaciones
Exteriores de Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia y otros. El mensaje
fue claro: podemos esperar cuatro años más con las mismas políticas
fallidas, políticas de Guerra Fría, para América Latina, las que el
presidente George W. Bush defendió y Obama continuó en su primer
mandato(2).
Estos presidentes ven a Chávez como un amigo cercano y un aliado;
alguien quien los ha ayudado y ha ayudado a la región. Como millones de
venezolanos, ellos están orando por su recuperación. Al mismo tiempo,
ven a Washington como responsable de las malas relaciones entre Estados
Unidos y Venezuela (al igual que con el hemisferio en general), y estos
desafortunados comentarios son una confirmación adicional de ello. En
2012, durante la Cumbre de las Américas, Obama se encontró tan
aislado(3) como lo estuvo George W. Bush durante la notoria Cumbre de
2005. Aquello fue un cambio radical respecto de la Cumbre de 2009, donde
todos –inclusive Chávez– saludaron calurosamente a Obama y vieron en él
la posibilidad de una nueva era en las relaciones EE.UU.-Latinoamérica.
Para estos gobiernos, las invectivas de Obama sobre las “políticas
autoritarias” de Chávez y la “represión de los disidentes”, huelen mal;
incluso ignorando el momento de la ofensiva. Venezuela acaba de tener
unas elecciones en las que la oposición, la que detenta la mayoría de
los ingresos y la riqueza del país, así como el control de la mayoría de
los medios de comunicación, movilizó a millones de votantes. La
participación electoral fue del 81 por ciento de los votantes
registrados, con alrededor del 97 por ciento de registro de los votantes
en edad de votar. El gobierno no “reprimió a los disidentes”, no lo ha
hecho así en otras elecciones, o incluso cuando los disidentes cerraron
la industria del petróleo y paralizaron la economía en 2002-2003;
acciones que habrían sido ilegales y bloqueadas por las fuerzas del
Estado en los Estados Unidos. Los manifestantes pacíficos en Venezuela
son mucho menos propensos aser golpeados, atacados con gases
lacrimógenos o disparados con balas de goma por las fuerzas de
seguridad, de lo que lo son en España(4), y probablemente en la mayoría
de otras democracias.
Sí, ha habido abusos de autoridad en Venezuela, como en todo el mundo,
tal como el presidente Obama debe saber. Fue Obama quien defendió(5) el
encarcelamiento sin juicio por más de dos años y medio, y el abuso de
Bradley Manning durante su detención; que fue condenado por el Relator
especial de las Naciones Unidas contra la tortura. Es Obama quien se ha
rehusado a conceder la libertad al activista de la población indígena
estadounidense Leonard Peltier,(6) ampliamente conocido en el mundo como
un prisionero político, ahora en una prisión de Estados Unidos por 37
años. Es Obama quien reclama el derecho, y lo ha usado, para matar a
ciudadanos estadounidenses(7) sin detención ni juicio.
Venezuela es un país de ingreso medio, donde el Estado de Derecho es
relativamente débil, como lo es el Estado en general (de ahí lo absurdo
de tildarlo de “autoritario”). Sin embargo, al contrastarlo con otros
países de similar nivel de ingresos, este no destaca por nada en el
ámbito de los abusos de los derechos humanos. Ciertamente, no existe
nada en Venezuela comparable a los abusos perpetrados por los aliados de
Washington, tales como México; u Honduras –donde candidatos a cargos
políticos, activistas de la oposición y periodistas son a menudo
asesinados(8). Y gran parte de las investigaciones académicas elaboradas
acerca de la Venezuela bajo Chávez, muestran que ésta es más
democrática y con más libertades civiles que nunca antes en su historia.
Por el contrario, nosotros en Estados Unidos no lo estamos haciendo tan
bien en comparación con nuestra propia historia y nuestro nivel de
ingreso. Hemos sufrido una seria pérdida de libertades civiles(9) bajo
las administraciones de George W. Bush y del presidente Obama. Y por
supuesto, si contamos las víctimas de los crímenes de EE.UU. en el
extranjero –los civiles y niños asesinados por ataques con drones
(aviones no tripulados) en Afganistán y Paquistán, por ejemplo– es el
presidente Obama, el que tiene una “lista de personas a asesinar”, tiene
poco margen(10) para criticar casi a ningún presidente de otro país.
"Quisiéramos ver una relación sólida entre nuestros dos países, pero no
vamos a cambiar las políticas que tienen como prioridad que haya
libertad en Venezuela", dijo Obama, de acuerdo a la Associated Press.
No puedo pensar en nadie que crea que la política de Estados Unidos en
Venezuela, desde el golpe militar de 2002 en el que Washington estuvo
implicado, a la continución de financiamiento hoy en día a los grupos
venezolanos de la oposición, tenga algo que ver con la promoción de la
“libertad”. Esto fue sólo otro insulto público más.
El gobierno venezolano respondió con enfado ante los comentarios. Pero
quizá serían más indulgentes si supieran lo poco que sabe el presidente
Obama –quien nunca puso un pie en América Latina antes de ser
presidente– acerca de Venezuela o la región.
Cuando el presidente Obama se reunió con la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, dijo(11):
“Esto me da la oportunidad para remarcar el extraordinario progreso que
Brasil ha llevado a cabo bajo el liderazgo de la presidenta Rousseff y
de su predecesor, el presidente Lula, al pasar de la dictadura hacia la
democracia…”
Por tanto, si Obama (y su equipo) ni siquiera sabía que la dictadura
brasileña llegó a su fin más de una década antes de que Lula fuese
elegido en 2002, ¿cómo puede esperarse que él sepa algo de Venezuela?
Quiero decir, Brasil es un país grande, más grande que el Estados Unidos
continental, y la sexta economía más grande del mundo.
Obama despidió a su consejero de Seguridad Nacional para Latinoamérica
después de la debacle en la Cumbre de 2012. Él debería despedir al
inepto que lo alimentó con esos insultos que profirió en la entrevista
en Miami, al igual que al incompetente que lo hizo pasar vergüenza en
frente de la presidenta de Brasil. Y así podría limpiar su gabinete de
los guerreros de la Guerra Fría de los años 1950 que siguen en el
Departamento de Estado. Esta bien si a él no le interesa América Latina
–es mejor para la región y el mundo- pero él y su administración están
creando un montón de hostilidad inecesaria.
Venezuela
se ha teñido de rojo rojito. Ha sido, desde luego, una gran victoria política,
una apertura a la posibilidad de profundizar la revolución, de dar el salto hacia
conquistas superiores, bajo la condición de que también puedan sobrepasarse globalmente
(en los ámbitos del Gobierno y del Partido) las trabas burocráticas y el conformismo
reformista.
No
se trata de una victoria para enorgullecerse. Ni el PSUV ni las otras
organizaciones del proceso deben dar pábulo a esa actitud, pues, bien mirado el
asunto, es preciso darle la razón a la camarada Ismenia González, una notable
militante pesuvista de El Hatillo. “No hicimos el trabajo”, dijo ella, y es
verdad. No lo hicimos, no se ha hecho. Desde los propios comienzos las más lúcidas mentes
revolucionarias, en primerísimo lugar la del presidente Chávez, han señalado
que la tarea fundamental es la de iluminar la conciencia, la de educar
ideológica y políticamente al pueblo para que su conexión emocional con el
líder se convierta en fuerza material indestructible, inmune a cualquier circunstancia
adversa y presta para tornarse invencible en su histórica empresa de
transformar la sociedad.
En
esa tarea corresponde a los concienciadores concienciarse también, en términos
de mutuo aprendizaje con el pueblo, y en ella deben participar todos los colectivos
partidistas y no únicamente secciones especializadas. Sólo así puede realizarse
en forma cabal.
Este
escribidor, ganado por aquel vital señalamiento, intentó recogerlo en un breve decir:
“poner la conciencia al nivel del corazón”. No con la pretensión de proponer la
frase como guía o consigna, sino sugiriéndola en calidad de pequeña
contribución al esfuerzo que a todos nos toca.
Fidel
Castro, iluminador esencial, nos advirtió hace tiempo, a propósito de un
resultado electoral, que en Venezuela no puede haber cuatro millones de
oligarcas. Desde entonces varios cientos de miles de compatriotas más, a veces
millones, se han subido al carro de la oligarquía, ganados por los cantos de
sirena alienadores y votando contra sus propios intereses. Eso significa batallas
perdidas.
Nada
justifica que a estas alturas la derecha pueda triunfar en tres entidades y
lograr resultados estrechos en otras, ni tampoco la abstención tan abultada,
indicadora de un nivel muy bajo de politización. No hemos podido reducir sensiblemente
el déficit de conciencia, y la existente es mérito casi exclusivo de Hugo
Chávez.
No
nos envanezcamos. Victoria grande sí, “victoria perfecta” no. Con humildad hay
que lanzarse en busca del tiempo perdido, valga la memoria de Marcel Proust.
Perfecta será cuando hayamos rescatado las masas alienadas.
Y
en pos de ello, Partido y Gobierno tienen que ponerse a la altura del líder llanero
y alcanzar el tamaño del compromiso histórico planteado.
