martes, 6 de octubre de 2009

Nota de condolencia por muerte de la madre de la cantautora popular Alejandrina Reyes

Por: Aporrea.org Fecha de publicación: 05/10/09

5 de octubre de 2009.- El día viernes 2 de octubre, nuestra amiga y cantautora revolucionaria, Alejandrina Reyes, llevó a su mamá a una clínica donde obtuvo atención médica por unas molestias. Una vez atendida, aprovechó un corto espacio de tiempo en que quedó al cuidado de sus familiares, para dar un saltico e ir a cumplir un compromiso solidario en Fama de América (zona industrial de La Yaguara, muy cerca de Antímano, donde vivió hasta hace pocos años).

Acudió a esta empresa ocupada por el Estado y bajo control de los trabajadores, para animarlos con sus canciones y mensajes, para acompañarlos en su exigencia de expropiación, a pesar de que estaba preocupada y triste por los problemas de salud de su progenitora. Allí se sintió inspirada por los testimonios de Pía Batatina, la más antigua trabajadora de la empresa con casi 40 años faenando y en la misma pobreza.

Pero a su regreso a la casa materna supo que por efecto adverso de un medicamento, su mamá se estaba empeorando y en el transcurso de esa misma noche falleció de un ACV.

Al día siguiente Alejandrina no pudo ir al acto conmemorativo de la masacre de Cantaura, donde también ella iba a cantar y a batallar por la vida, por los derechos humanos, por un mundo nuevo. Al enterarnos de lo sucedido, mencionamos el motivo de su ausencia y expresamos el sentido pésame, así como la gratitud de todos los presentes.

Al mismo tiempo, Alejandrina sufría otra pérdida, que agudizaba su dolor. Agonizaba esa gran cantora popular, Mercedes Sosa, por quien tanta admiración profesan los cantores y cantoras populares identificados con las luchas de nuestros pueblos.

A propósito de la llegada de este artículo de Hindu Anderi, de doble condolencia y consuelo para Alejandrina Reyes, le reiteramos también nuestro inmenso afecto, valoración y consideración, en estos momentos tan duros para ella como hija y para la inmensa sensibilidad que es parte de la esencia de una artista. Alejandrina, siempre solidaria y dispuesta a participar, también nos agradó con sus canciones en el acto del 7mo aniversario de Aporrea.

¡Estamos contigo Alejandrina, te acompañamos en el sentimiento

Gonzalo Gómez (Aporrea.org)

lunes, 5 de octubre de 2009

Entrevista a Giorgio Trucchi, periodista italiano desplazado en Honduras:

"CON ESTE GOBIERNO DE FACTO SE FRENA EL PROCESO DE INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA "
Vicent Boix. Escritor, autor del libro “El parque de las hamacas” http://www.elparquedelashamacas.org
Ha pasado más de 50 días en las calles de Honduras, desde que el 28 de junio, el ejército y los sectores más poderosos derrocaran al presidente legítimo Manuel Zelaya. Ha recorrido los barrios de diferentes ciudades del país, así como la zona fronteriza entre Nicaragua y Honduras. Ha estado en manifestaciones, conferencias de prensa, reuniones, actos de toda índole, cargas policiales, etc. Ha redactado más de 75 artículos, crónicas y entrevistas. Ha inmortalizado en cerca de 500 fotografías y más de 20 vídeos, los momentos más intensos, emocionantes y dramáticos que tienen lugar en la nación centroamericana.

Giorgio Trucchi es periodista italiano afincado en Nicaragua. En los últimos tres meses ha cubierto los eventos que suceden en Honduras para la Regional Latinoamericana de la Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación (Rel-UITA). También administra el blog Nicaragua y más en Español. Él hizo un pequeño hueco en su agenda y pude hablarle por teléfono, para que nos explicara de primera mano las últimas noticias que tienen lugar en Honduras.

El primer interrogante Giorgio es obligado ¿Estás percibiendo y observando en Honduras una fuerte, organizada y mayoritaria movilización social en defensa del presidente legítimo Manuel Zelaya?

Definitivamente sí. La noche en que se supo que Zelaya había ingresado en el país y se había refugiado en la embajada de Brasil, comenzó una movilización masiva, no sólo a nivel de la capital sino en todo el país. Cuando me enteré de la noticia viajé de nuevo a Honduras y lo hice con otros periodistas de agencias internacionales. A escasos km. de la capital pudimos ver grandes caravanas de coches y autobuses que se dirigían a Tegucigalpa para dar apoyo al presidente Zelaya, que por cierto fueron detenidas por retenes militares que no les daban paso. Nosotros también estuvimos cerca de una hora retenidos por los militares y en todo el país se han instalado controles para impedir que la gente llegue a la capital.

Como digo, el respaldo es fuerte aunque es difícil cuantificar qué porcentaje de población apoya a Manuel Zelaya. Lo que sí es cierto es que existen movilizaciones en los barrios, en las aldeas y las comunidades, no sólo de la capital, sino de diferentes departamentos de la nación.

Te pregunto esto porque al leer tus opiniones y artículos que realizas desde los barrios de Honduras y al leer en los grandes medios algunas crónicas de periodistas que no sé muy bien dónde están ubicados, percibo dos opiniones contrapuestas respecto a la respuesta del pueblo hondureño. El jueves 24 de septiembre, un diario español reproducía una foto de las protestas -algo tendenciosa desde mi punto de vista- en la que se observaba solamente a un manifestante sentado en una piedra. En el mismo artículo se calificaba al movimiento de resistencia popular como de “débil” ¿Estás de acuerdo con esta afirmación?

No, para nada. Yo no sé si para escribir dicha nota se han tomado datos de una agencia o si ese medio tenía corresponsales aquí en Honduras. Además hay que diferenciar. Hay marchas casi todos los días en Tegucigalpa y otras ciudades que son masivas, con miles y miles de personas. Mientras que las manifestaciones en los barrios, aldeas o comunidades no necesitan de mucha gente porque el objetivo no es ese.

Lo que hay que subrayar es que todo ello responde a una estrategia del Frente Nacional Contra el Golpe de Estado (FNCGE), que está organizando diferentes actividades en los barrios para dispersar la protesta y crear cientos de pequeños focos de resistencia. En un barrio pueden haber 600 personas movilizadas y en una plaza 100 o 200. El número variará y analizando individualmente cada grupo, hablaremos de poca gente o de que el movimiento de resistencia es débil. Pero lo realmente importante es que en estos momentos pueden haber entre 100 o 150 focos activos dispersados solamente en la capital.

El objetivo del FNCGE no es solamente organizar grandes eventos para paralizar el país, sino el mantener una presencia constante de gente en las calles y en los barrios para demostrar que el golpe de estado del 28 de junio no puede quedar así y que hay una parte mayoritaria de la población que no renuncia al restablecimiento de Zelaya, al retorno a la democracia y al inicio de un proceso que lleve a una asamblea constituyente y a la reforma de la constitución.

¿Qué sectores de la población y organizaciones sociales se han sumado activamente a las marchas y acciones por el regreso de la normalidad democrática?

Hay de todo, pero el hecho más interesante es que el FNCGE logró juntar y sentar en una misma mesa a sectores dispersos que antes trabajaban muy poco entre ellos. Esto es un aspecto positivo del golpe de estado. Hay centrales sindicales que estaban muy divididas y que ahora empiezan a moverse juntas.

Dentro del FNCGE, aparte de los sindicatos, también hay ONG’s, colectivos de maestros, gente de los barrios, estudiantes, organizaciones campesinas, indígenas, afrocaribeñas, colectivos de mujeres, de artistas y también partidos políticos que antes estaban confrontados.

Con el golpe de estado, el Partido Liberal del presidente Zelaya se fragmentó entre los partidarios de éste y los que apoyan al gobierno de facto. Pues bien, esa fracción leal al presidente también forma parte de la resistencia.

Este es sin duda alguna uno de los hechos más interesantes acaecidos en los últimos meses: que un hecho tan contundente y fuerte como un golpe de estado, ha precipitado la unión y el trabajo conjunto de diversos actores sociales.

Desde que inicia el golpe el 28 de junio ¿En qué momento has visto más intensidad y más protestas de la sociedad?

Han habido varios momentos especialmente activos. Los primeros días, el 28 y 29 de junio, fueron jornadas especialmente intensas porque se instauraba el gobierno golpista, el presidente era expulsado del país y comenzaba la represión. Otro momento especial fue el 5 de julio cuando Zelaya hizo el primer intento de regresar. Hubo movilizaciones que fueron contestadas con violencia, lo que propició la muerte del primer manifestante, el joven Isis Obed Murillo, quien lamentablemente fue el primero de muchos que perdieron la vida a lo largo de tres meses de lucha. Otro instante muy fuerte fue durante la segunda tentativa de Zelaya por ingresar en el país, por el paso fronterizo de Las Manos (Ocotal – Nicaragua).

No obstante, el momento más intenso está siendo ahora que el presidente ya se encuentra de nuevo en la nación. Esto demuestra, independientemente de su pasado y de su historia, que Manuel Zelaya sigue siendo un agente catalizador. La resistencia siempre mantuvo que el primer paso o condición es la restitución de Zelaya como presidente legítimo de la nación. Afirman que no puede haber paz ni democracia hasta que no se restituya al presidente de la república.

Me comentas que el jueves 24 hubo una marcha de los partidarios de Micheletti ¿Fue mucha gente a la misma?

Las marchas de los que aquí llaman “blancos” o “perfumados” siempre han sido masivas. Después de las grandes concentraciones de las organizaciones sociales, el propio gobierno llama a la ciudadanía para que participe en otras manifestaciones para contrarrestar lo que organiza y realiza la resistencia.

El FNCGE ha denunciado en muchas ocasiones, que estas marchas se componen de trabajadores y trabajadoras de empresas en manos de los grupos económicos que participan del golpe de estado, que obligan e incluso amenazan a sus empleados para que acudan a las marchas. Llegan a reunir a miles de personas -sobre todo a obreros y obreras de las zonas francas- y les proporcionan la famosa camisa blanca para que participen en los actos.

Inicialmente, varios gobiernos del mundo se opusieron al gobierno ilegítimo de Roberto Micheletti. Con el paso de las semanas todo se fue enfriando ¿Crees que la comunidad internacional, con su silencio, está permitiendo que se asiente y se acomode el gobierno golpista?

Eso es evidente y es un punto que siempre ha denunciado el FNCGE. Por una parte reconocen la importancia de la respuesta inmediata de la comunidad internacional cuando se da el golpe de estado. Hubo una resolución masiva por unanimidad de la Organización de Estados Americanos (OEA), así como pronunciamientos de la Asamblea General de la ONU. Además, muchos gobiernos europeos y el norteamericano retiraron sus cuerpos diplomáticos desplazados en Honduras.

Pero por otra parte critican que las medidas de presión tomadas por estos países han sido muy débiles y sobre todo muy lentas. En un país como Honduras, que es el tercero más pobre de América Latina, sería muy fácil doblegar a su gobierno con simples medidas económicas. El 80% de los movimientos comerciales son con Estados Unidos. Por lo tanto creo que se podría presionar en ese sentido.

¿Por qué no se hace? Porque con este gobierno de facto se frena el proceso de integración centroamericana y latinoamericana y sobre todo los avances alrededor de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA). Recordemos que el ALBA integra ya en Centroamérica a Nicaragua y Honduras, Guatemala no está en el ALBA pero sí en Petrocaribe, y El Salvador, con la victoria del Frente Farabundo Martí, ya estaba estudiando la posibilidad de incorporarse a Petrocaribe. Es decir, se estaba creando un clima muy diferente en la región si se compara con décadas pasadas y Honduras era el eslabón que se pensaba más débil para romper la cadena.

Retrasar estas medidas yo lo veo como un intento, por un lado, de presionar al gobierno de facto para regresar a la institucionalidad, pero por el otro, se pretende aprovechar la coyuntura para detener el proceso de integración del cual te hablaba.

Pero estas medidas económicas para frenar al gobierno de facto de las que hablas ¿No acabarían perjudicando a la gente más vulnerable?

Esta es la eterna cuestión de siempre, pero creo que si la comunidad internacional se hubiera puesto manos a la obra, el gobierno golpista de Micheletti hubiera caído muy rápidamente sin que la población se hubiera visto afectada.

Por lo que escuché, muchos sectores de la resistencia estarían de acuerdo con el bloqueo económico con tal de que acabara este golpe de estado.

¿Esta visión de los acontecimientos que acabas de exponer, está ampliamente extendida dentro del FNCGE?

Si sí, totalmente. Yo no te indico mi impresión únicamente sino las opiniones y los análisis que realiza la resistencia. La gente del FNCGE lo dice claramente, el golpe de estado se originó para detener el ALBA. De hecho, inmediatamente después, una de las primeras medidas del gobierno de Micheletti fue expulsar a los educadores cubanos que estaban desarrollando trabajos de alfabetización, y que tenían previsto en el próximo mes de enero declarar Honduras como país libre de analfabetismo. En las primeras declaraciones de los golpistas ya se culpó de todo a Hugo Chávez, al ALBA y el propio ejército manifestó que gracias a este “cambio presidencial democrático” se podrá detener el proceso de entrada del socialismo disfrazado de democracia.

Siguiendo esta misma línea y teniendo en cuenta que desde hace años trabajas y vives en Nicaragua ¿Crees que detrás de la fuerte campaña nacional e internacional emprendida contra el gobierno de Daniel Ortega por el supuesto fraude en las elecciones municipales del año pasado, también hubo un intento por desestabilizar a uno de los países que más apuesta por la integración y por el ALBA?

La acción desestabilizadora es constante, no solo en Honduras y Nicaragua, sino en todos los países de América Latina que están llevando adelante el proyecto del ALBA.

Regresemos a Honduras ¿Cómo valora el FNCGE el papel tanto de Barack Obama como de la Unión Europea?

Bien, es lo que te comentaba en una pregunta anterior. Reconocen que Estados Unidos rechazó lo que pasó en junio, aunque sin referirse a ello como golpe de estado. También apoyaron la intermediación del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, para facilitar el diálogo entre las partes y que desembocó en el Acuerdo de San José.

Pero por otra parte, como te decía, piden que Estados Unidos sea más contundente. Recuerdan que el gobierno norteamericano tardó más de dos meses en retirar a su embajador de Tegucigalpa y todavía no ha reconocido que aquí existió un golpe de estado

¿Por qué la administración Obama no reconoce los hechos tal cual sucedieron?

Porque sus leyes determinan que si en algún país del mundo hay un golpe de estado, automáticamente Estados Unidos debe cancelar cualquier ayuda económica a dicho estado. Eso no lo quieren hacer en Honduras y sabemos que numerosas agencias norteamericanas siguen financiando algunas instituciones del gobierno de facto. El chorro de dinero no se ha parado.

También sabemos que el día del golpe, el ejército entró con violencia disparando en la casa del presidente Zelaya, lo agarraron y luego lo condujeron a la base militar norteamericana de Palmerola para que despegara hacia Costa Rica. La resistencia nunca ha acusado al presidente Obama de estar involucrado en ello, pero sí de no haber prestado la suficiente atención a lo que estaba pasando.

¿Y con la Unión Europea?

Pues pasa un poco de lo mismo. El FNCGE reconoce que la UE denunció el golpe de estado, pero las medidas que emprendieron desde Europa para sofocarlo han sido poco eficaces, poco contundentes y sobre todo muy lentas. Esto ha permitido que el gobierno de facto se haya consolidado.

Al presidente de Costa Rica Oscar Arias, le otorgaron el premio Nóbel de la paz por su papel en los procesos de negociación durante los conflictos armados de Centroamérica en los años 80. Sin embargo, cuando fue presidente de Costa Rica durante esa década, su territorio ofreció cobijo a comandos de la contra nicaragüense y para muchos Arias fue la marioneta diplomática de Reagan. ¿Cómo valoras el papel de Oscar Arias en el proceso de intermediación?

El presidente Arias, claro que es un instrumento en manos del Departamento de Estado de Hillary Clinton. Fue ella quién lo propuso como mediador ante la crisis. Además, si analizamos los 12 puntos del Acuerdo de San José o Plan Arias, exceptuando el primero que es la restitución del Zelaya, el resto van totalmente en contra del presidente legítimo de Honduras.

Dicho acuerdo lo vuelve a situar en el poder pero sin poder. Por ejemplo, un punto del Acuerdo de San José establece que si Zelaya regresa a la presidencia no iniciará ningún proceso hacia una asamblea constituyente. Otro apartado es que las elecciones se adelanten a finales de octubre y que el ejército maneje todo la logística del proceso. Fíjate porque es curioso, que a un ejército que acaba de protagonizar un golpe de estado se le quiere confiar el control de unas elecciones.

Por el contrario, este acuerdo no tiene previsto en ningún momento que se restauren los proyectos consensuados con la sociedad civil, que había emprendido el presidente y que fueron cancelados uno a uno tras el golpe de estado. Zelaya. Por ejemplo, él aprobó un incremento del 60% del salario mínimo y tras el golpe muchos empresarios dejaron de aplicarlo. También las autoridades ilegítimas plantean salirse del ALBA y de Petrocaribe. O sea, toda la situación que se había creado durante tres años, quedó en cero y ninguno de los puntos del Acuerdo de San José analiza estos aspectos.

Si bien es cierto que en el golpe de estado de Venezuela la movilización social fue el factor más importante para que Hugo Chávez recuperara el poder, no es menos cierto que esto sucedió porque una parte del ejército apoyo dicho regreso y abandono los planes desestabilizadores. Por los comentarios de la gente con la que hablas y del FNCGE ¿Crees que un sector del ejército podría apoyar el regreso a la normalidad democrática?

No creo, de hecho se ha percibido una fuerte unidad. Se pensaba que con Zelaya en el país, algún sector o algún alto mando del ejército podrían adoptar otro tipo de posición, pero con la represión de estos días han demostrado que por el momento siguen firmes al lado de los poderes fácticos que propiciaron el golpe de estado.

Los elementos fundamentales para que cambie algo, por una parte es que la resistencia mantenga y profundice su presencia. El otro punto, como decía antes, es Estados Unidos porque económica y políticamente pueden condicionar y acorralar al gobierno de facto. El tercer elemento es que el ejército empezara a mostrar síntomas de división interna, ante la presión internacional y ante juicios por la violación de derechos humanos durante estos últimos meses.

Y es que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ha reconocido precisamente que se han violado derechos humanos de todo tipo. El Plan Arias incorpora una amnistía para delitos políticos, pero no para delitos penales por haber infringido los derechos humanos de la población. Entonces, esto podría ser un elemento que tal vez rompa la unidad del ejército y de la policía, si la comunidad internacional presiona y fomenta procesos legales contra aquellos que se excedieron en sus funciones.

Si no se puede contar con el ejército ni la policía sólo queda la presión del pueblo. Que tras el regreso de Zelaya a Honduras Micheletti quiera hablar con él, yo lo veo como una muestra de debilidad de éste al ver que la sociedad está saliendo a la calle. Sin embargo ¿Percibes suficiente presión para que los golpistas abandonen el poder?

Hasta el momento no. Yo creo que los autores intelectuales y materiales del golpe de estado, no tenían previsto una respuesta de la gente como la que se está dando. Tal vez pronosticaron revueltas y protestas por un corto periodo de tiempo, para luego poder seguir adelante con su plan. Tampoco esperaron, creo, la respuesta inmediata y contundente de la comunidad internacional, en el sentido de que aislaron a Honduras, la suspendieron de la OEA y en la ONU rechazaron el golpe de estado y no reconocieron al gobierno de facto.

Pero repito, yo creo que se necesita mucho más para que se le tambaleen las piernas al gobierno ilegítimo. Un elemento importante es la presencia de Manuel Zelaya en el país, que ha originado una explosión de júbilo y optimismo entre el pueblo. Seguramente, otro elemento es que la comunidad internacional puede presionar de la manera que comentaba antes.

Esto puede abocar al gobierno de Micheletti a un diálogo, que para mí es un arma de doble filo, ya que puede limitar la capacidad de movimiento que tenía Zelaya antes del golpe de estado, para emprender nuevos proyectos que redunden en la sociedad hondureña.

Si hay un diálogo para obligar al gobierno de facto a que abandone la presidencia, pero se le otorga prácticamente cualquier cosa a cambio, y el único punto de interés es que Zelaya sea rehabilitado por el plazo de un mes y medio hasta que se realicen las elecciones, yo creo que este hecho podría provocar una división entre el presidente Zelaya y la resistencia.

Sé que tienes que abordar nuevamente las calles de Tegucigalpa a la mayor brevedad posible. Por tanto, te planteo ya la última cuestión ¿Ha escalado la represión en los últimos días?

La represión ha sido masiva y totalmente injustificada, porque la gente estaba pacíficamente concentrada frente a la embajada de Brasil para celebrar el regreso de Zelaya. No hubo ningún disturbio ni saqueo y de repente llegó la policía disparando y lanzando gases lacrimógenos Esta brutalidad policial ha seguido durante los días posteriores al regreso de Zelaya, especialmente en los barrios donde la gente se está manifestando. La colonia donde se encuentra la embajada de Brasil ha sido tomada por el ejército y algunas casas han sido desalojadas y ocupadas por los militares.

También se ha instaurado un toque de queda a partir de las 4 de la tarde, lo que ha provocado que el país se haya paralizado por el propio gobierno de facto. Esto ha impedido que mucha gente realizara sus actividades normales: comprar agua y comida, echar gasolina, etc.

El toque de queda y las constantes movilizaciones han provocado que muchas personas fueran detenidas, trasladadas a comisarías e incluso concentradas dentro de un campo de béisbol habilitado para tal fin. También han existido heridos de balas. El miércoles 23 fuimos al Hospital Escuela (el más importante de Tegucigalpa) y en emergencias nos confesaron que el día antes habían ingresado más 20 personas, muchas de ellas con heridas de munición. Eso demuestra que no están disparando con balas de goma sino con balas de plomo.

Los golpistas también han establecido un cerco mediático a nivel nacional, para controlar la información y crear la imagen ficticia de que Honduras todos los días amanece con normalidad. Prácticamente todos los medios se han subido al carro a excepción de Radio Globo, Radio Progreso, el Canal 36 y numerosas radios comunitarias situadas en todos los departamentos, que permiten que la información veraz fluya y llegue a la gente. El resto de medios de prensa, radio y televisión están controlados, no por el gobierno de facto, sino más bien por los empresarios y propietarios de dichos medios, que son parte de los poderes fácticos que, según la resistencia, orquestaron el golpe.

Estos pocos medios independientes han sido reprimidos y obstaculizados. El día 23 de septiembre por ejemplo, el Canal 36 estuvo pasando todo el día un mensaje en el que denunciaba a la empresa de telecomunicaciones porque había sacado la señal del canal del aire. Con ello lograron que dicha televisión sólo se pudiera ver en Tegucigalpa. Esto no sucede por primera vez, sino que desde el 28 de junio ha pasado en repetidas ocasiones. Hace un mes, este canal también sufrió un atentado en la antena y durante dos semanas se suspendieron las emisiones. Hechos similares han sucedido también con Radio Globo y ahora por ejemplo no se pueda escuchar dicha emisora por internet.
BARACK OBAMA Y EL PENTÁGONO: DOS CARAS DEL IMPERIO EN CONTRADICCIÓN DEL IMPERIALISMO

Miguel Ángel del Pozo

Se está discutiendo, tanto dentro como fuera de los EEUU de América, la relación que se ha venido desarrollando entre el huésped de la Casa Blanca, Barack Obama, y el Pentágono apoyado por la Secretaria de Defensa y su Secretario de Defensa, señor Robert Gates, estando entremedio la Secretaria de Estado, señora Hillary Rodham Clinton. En el plano internacional, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías ha sugerido, públicamente, la lectura del libro de Juan Bosh, “Pentagonismo” donde se propone la tesis del manifestarse el Pentágono como sustituto del “Imperialismo”.

La contradicción “en pleno desarrollo” de la confrontación entre Obama y las directrices que surgen desde el Pentágono para el escenario internacional deberá ser analizada con precisa objetividad para evitar “lugares comunes”. Como exponemos en el título del presente análisis, ambos actores son dos caras del mismo Imperio norteamericano lo que nos lleva a tener que aceptar que no debería presentarse contradicción en lo fundamental en referencia al concepto “Imperio”. Nos explicamos. Imperios se han desarrollado sobre la evolución de la Historia general de la Humanidad; tenemos, por ejemplo, al Imperio Romano; al Imperio “donde no se ponía el sol”; el Imperio Británico/Victoriano; el llamado Imperio japonés. Por curioso que parezca, China nunca en su Historia post-Qin Shi Huangdi, es decir, post-unificación territorial, fue un imperio aunque a la más alta representación de poder se le denominase “emperador”. Entonces ¿cuál serían los paradigmas que marcarían las diferencias entre el Imperio norteamericano y los mencionados imperios? ¿Son correctos los análisis que se han venido realizando por la intelectualidad norteamericana sobre la “Caída del Imperio Romano”? Quizás sobre las tesis de los historiadores tradicionales no marxistas, esos análisis podrían ser de utilidad temporal para el diseño y ejecución de políticas a lo interno y en el plano internacional para el Poder (Müller Rojas dixit) norteamericano.

Una simple y objetiva observación sobre la Historia, obtenemos la respuesta a nuestra inquietud teórica. Los fundamentos socio-económicos que sustentaban y mantenían los poderes de los imperios antes de los Imperios británico/victoriano y japonés son propios y diferentes a los paradigmas que sustentan la razón de ser del sistema capitalista. Expresándolo en sencillos vocablos: el “modo de producción” en uso durante el Imperio Romano fue, manifiestamente, diferente al modo de producción capitalista que se desarrolló a partir de Manchester sin que ello signifique disminuir la importancia de la “Compañía Holandesa de las Indias Orientales”; por tanto, sobre esos argumentos, siguiendo la lógica de la intelectualidad norteamericana no-marxista, se podrían analizar las “fortalezas y debilidades” del Imperio Romano con la finalidad de proponer “tesis” que pudieran “colaborar” en la comprensión y diseño de políticas de las “realidades y contradicciones” de la evolución del Imperio norteamericano pero evitando caer en la tentación de la rigidez positivista; es decir, un análisis marxista del Imperio norteamericano, muy probable, terminaría concluyendo en un acercamiento más preciso a las conclusiones de las contradicciones que, necesariamente, se desarrollan cuando se conjugan “Imperio e imperialismo”.

En ese orden de ideas, el Imperio norteamericano comenzó a expresarse como Imperio, más allá de lo regional, con su activa participación en la llamada “Rebelión de los Boxers” y la firma del “Protocolo Boxer”, firmado en 1901, con una indemnización que obligaría a China a pagar los costes de guerra hasta la década de los años 1950 (http://www.archives.gov/publications/prologue/1999/winter/boxer-rebellion-1.html); la expansión de los EEUU de América como Imperio norteamericano comenzó con su “expansión no-territorial sino militar” posterior a las tesis políticas propuestas y discutidas en el Congreso norteamericano durante la segunda mitad del siglo XIX con expresiones concretas con la presencia militar en Japón, Filipinas y Cuba. Cabrían dos interrogantes: la primera de ellas ¿El desarrollo del capitalismo en los EEUU de América en cual estadio se manifestaba para el momento histórico cuando se desarrolló ese movimiento nacionalista de los Boxers ?; la segunda pregunta ¿Esa expansión militar y no-territorial se la podría definir como una expansión no-tradicional a las expansiones imperiales desarrolladas por el Imperio Británico/Victoriano y la expansión del Imperio japonés en Asia Oriental durante toda la segunda mitad del siglo XIX? La respuesta a ambas preguntas nos permitiría conocer las importancias que el contenido de esas respuestas tendría tanto en el juego del poder a lo interno de los EEUU de América como en sus relaciones internacionales. Para ello es necesario preguntarnos ¿EEUU de América se la podría considerar como un país que buscaría conquistar y mantener “colonias” en diferentes continentes y/o se expresaría como Imperio en forma diferente y diferenciada a como se expresaron los Imperios europeos y japonés que si buscaban su expansión territorial? Pensamos que no era ese objetivo, en lo fundamental, lo que nos obligaría a diferenciar el carácter del “imperialismo”, tanto británico y japonés, comparativamente, con el “imperialismo norteamericano”. Ello es fundamental para poder acercarnos a las contradicciones actuales entre Barack Obama y el Pentágono que son, inclusive, aparentemente, diferentes a las contradicciones con otros gobiernos ejercidos por el partido demócrata norteamericano exceptuando, según las actuales opiniones de las derechas norteamericanas, con el Gobierno de James “Jimmy” Carter.

El Presidente Barack Obama pertenece al status quo tradicional norteamericano pero con una variable a considerar muy seriamente, es afro-americano no-tradicional (madre blanca) casado con una afro-americana tradicional (ascendencia esclavista) con una muy importante presencia en los sectores afro-americanos, nativos americanos (american natives) y latinos (latinoamericanos). ¿Era necesaria que la más alta magistratura norteamericana fuera ejercida por un afro-americano? En una conversa sostenida algunos años atrás con un importante miembro de la Compañía de Jesús en su regional norteamericana, precisamente, vecino de la ciudad de Chicago, tratamos el tema de las continuas expresiones procedentes del “inconsciente” africano y sus permanentes expresiones políticas en los EEUU de América desde los Black Panther, Angela Davis y Malcom X y, por supuesto, Martin Luther King. ¿Qué significa, realmente, el liderazgo de Obama en sectores sociales menos favorecidos, de las izquierdas norteamericanas y la intelectualidad neo-marxista norteamericana?

En los tiempos que Barack Obama ha ejercido la Presidencia norteamericana, ha expresado sus políticas en dos fases: la primera proponiendo políticas sociales de avanzada para la tradicional política norteamericana en los sectores de la economía y la salud; y, en segundo lugar y en fecha más reciente, moviéndose en la “arena internacional”.

En ese orden, es evidente que los quehaceres en el escenario internacional tanto por el Vicepresidente, John Biden, como por la Secretaria de Estado, Hillary Rodham Clinton, se han visto superpuesto por las objetivas realidades de los intereses del Poder norteamericano y de las influencias de sectores de derechas de la comunidad judía norteamericana (es preciso aclarar que el movimiento de izquierdas norteamericanos tiene una importante presencia de sectores de la comunidad judía norteamericana). Además, es preciso mantener presente en cualquier análisis que Barack Obama llegó a la Casa Blanca cuando la “mesa estaba servida”, es decir, George W Bush le dejó la mesa montada y, en parte importante, en ejecución irreversible. Entonces, realmente ¿cuál poder estaría ejerciendo Barack Obama como el 44avo. Presidente de los EEUU de América?

La elección del católico John Biden para ejercer la Vicepresidencia del Imperio; la elección de Hillary Rodham Clinton como Secretaria de Estado y la permanencia de Robert Gates como Secretario de Defensa mas pareciera una “troika” al mejor estilo soviético decidida y puesta por el Poder (Müller Rojas dixit) para controlar al “negrito” Obama. Pero pareciera que Barack Obama les resultó incontrolable, casi “chavista”, al punto que las derechas lo han santificado como “socialista”, el calificativo más generoso, hasta “comunista” con un muy serio esquema ideológico con algún alcance muy a lo “yanqui sureño”.

Decíamos más arriba que la expansión imperial norteamericana tanto hacia el oeste de su propio continente, hacia el Caribe y Centroamérica y al Asia Oriental y del Pacífico fue de carácter militar, históricamente, demostrable. Esa particularidad de comportamiento como Imperio naciente norteamericano podría tener sus razones geopolíticas en las experiencias previas tanto de la expansión imperial de la Corona británica como la expansión imperial japonesa post-Restauración Meiji, cuando ambas expansiones buscaron posiciones coloniales y semi-coloniales tanto para consolidar el concepto de poder que implicaba ser Imperio como para consolidar mercados y materias primas necesarias para sus desarrollos económicos y militares. Esas expansiones imperiales se sustentaron en los marcos jurídicos que se suscribieron a partir del Tratado de Nanjin (Nanking). Los EEUU de América, a pesar de llegar tarde al festín, supo, inteligentemente, aprovechar los caminos andados por los poderes imperiales europeos y japonés en función de sus propias realidades internas en el marco de sus propios proyectos imperiales. Quizás las distancias geográficas, el primario desarrollo de su capitalismo, y el comienzo de la imposición de la ideología contenida en los decires de los Padres Fundadores en las nuevas masas migrantes europeas, objetivamente, alcanzaron la conclusión que el poder real radicaba en el cañón de un fusil. Eran tiempos primarios para el Imperialismo norteamericano que tendrían toda su manifestación después de concluida la 2da Guerra Mundial tanto en Europa como en el Pacifico.

A partir del Plan Marshall y la presidencia del General Dwight D Eisenhower, probablemente, la industria militar norteamericana consolidó su poder; quedaría la pregunta ¿cómo, en ese escenario, se desarrollaron las fuerzas productivas norteamericanas? Aun yendo mas lejos en los tiempos históricos ¿cómo se desarrolló la economía norteamericana para entrar en la reciente crisis sin que, aparentemente, afectara a la industria militar norteamericano a pesar de las recientes restricciones impuestas por Barack Obama? Caminando en ese mismo camino ¿cómo estará diseñada la industria militar norteamericana a lo largo y ancho del territorio de los EEUU de América y su impacto en la masa laboral locales para que los legisladores sean los paladines defensores de dicha industria militar?

Por último cabe preguntarnos ¿Cuánta influencia tendría el Pentágono en la Política Exterior del Imperio norteamericano? Para contestar esa pregunta proponemos la página web: http://www.uruknet.info/?new=58271 donde con el título: “Pentagon Taking Over U.S. Foreign Policy” de Sherwood Ross de fecha 24 de septiembre, 2009. En ese mismo orden, la página web de http://www.laprogressive.com/2009/09/26/pentagon-taking-over-u-s-foreign-policy/ bajo el mismo título: “Pentagon Taking Over U.S. Foreign Policy” de Sherwood Ross fechado el 26 de septiembre, 2009; ambos artículos se sustentaron en el artículo aparecido en la revista “The Nation” bajo el título “The American Levithan” de Stephen Glen http://www.thenation.com/doc/20090928/ . Se ha mencionado en órganos de opinión norteamericanos como el personal procedente del Pentágono ha venido ocupando puestos en el Poder Legislativo como asesores y analistas para los diferentes representantes del Congreso norteamericano siguiendo las directas instrucciones del Camarlengo ( el Poder: Müller Rojas dixit). En ese mismo orden de ideas, funcionarios norteamericanos de la USAID elevan su “prudente” protesta por la escasez de presupuestos y personal para poder llevar a cabo sus “delicadas” funciones humanitarias y de “promoción de la democracia” green-go. El manido comentario de dichos funcionarios es que el Pentágono tiene “presupuesto y personal”. Grave asunto!!

Continuemos con el tour militar. La mencionada revista “The Nation”, así mismo, publicó un análisis sobre la permanencia de los “angelitos” de Backwater en Iraq: “Why Is Obama Still Using Blackwater?” del analista, Jeremy Scahill (http://www.thenation.com/doc/20090928/scahill3). El análisis se sustenta en la “Masacre de la plaza Nisour” causando una crisis entre los gobiernos norteamericano e iraquí: “…In less than twenty-four hours, the killings at Nisour Square would cause the worst diplomatic crisis to date between Washington and its own puppet regime in Baghdad…” (“…en menos de 24 horas, la massacre de la plaza de Nisour podría ocasionar la mas grave crisis diplomática entre Washington y su propio marioneta gobierno en Bagsas…”; Idem.)

Es cierto que Barack Obama heredó esas realidades pero, recientemente, le ha extendido el contrato a Blackwater, indefinidamente; además de sus “santas labores de templarios” en Iraq, tiene una importante participación en Afganistán trabajando para el Departamento de Estado, la Secretaría de Defensa y la CIA donde ya se les ha acusado de haber asesinado a civiles tanto afganos como paquistanos: “…As The Nation has reported, the Obama administration recently extended the company's contract there indefinitely. Blackwater has big-money contracts in Afghanistan as well, working for the State Department, the Defense Department and the CIA. As in Iraq, Blackwater forces are alleged to have shot and killed innocent civilians there…” (Ibidem)

Lectores y lectoras pronto los conoceremos en sus actuaciones en Colombia.

delpozo14@gmail.com

Se fue “MERCEDES SOSA”

Tomado de la Voz de Guarenas El fallecimiento este domingo de Mercedes Sosa sumió en luto a la música latinoamericana, que perdió a la voz más profunda, singular y una de las más representativas entre sus principales exponentes.

El fallecimiento este domingo de Mercedes Sosa sumió en luto a la música latinoamericana, que perdió a la voz más profunda, singular y una de las más representativas entre sus principales exponentes.

Sosa, quien el pasado 9 de julio cumplió 74 años de edad, había sido internada el 18 de septiembre en la Unidad de Cuidados Intensivos del Sanatorio de La Trinidad aquejada por una disfunción renal progresiva.

Apenas el primero de octubre último fue cuando se conoció del crítico estado de salud de "La Negra", quien para entonces se encontraba en coma farmacológico, y de entonces a la fecha la atención de todos los medios estuvo pendiente de su evolución, reseña Prensa Latina. Desde el primer momento los médicos que la atendían dijeron tener un "pronóstico reservado" y dieron cuenta del progresivo deterioro de sus funciones orgánicas, que derivaban hacia una falla cardiorrespiratoria.

La historia de La Negra

Haydee Mercedes Sosa nació el 9 de Julio de 1935 en la norteña provincia de San Miguel de Tucumán y es considerada una de las exponentes principales del llamado Movimiento del Nuevo Cancionero en Argentina, surgido a mediados de la década de 1960. Sus dos primeros discos, La Zafra (1962) y Canciones con fundamento (1965) pasaron inadvertidos, pero en el propio 1965, alcanzó su consagración popular tras participar en el Festival de Cosquín, el más importante del país.

Durante la última dictadura militar argentina los discos de 'La Negra' fueron prohibidos, pero aún bajo esas circunstancias permaneció en el país hasta 1979 cuando fue detenida en un concierto. Poco después emigró a Europa, donde permaneció hasta el año 1982. A su regreso a la Argentina ofreció una serie de conciertos a sala repleta en el Teatro Ópera de Buenos Aires, devenidos acto cultural contra la dictadura, a la vez que un hecho renovador de la música popular nacional.

Merecedora del premio Sarmiento, en reconocimiento a su trayectoria artística, su compromiso social y su constante lucha en materia de derechos humanos, protagonizó en 2002 uno de los más esperados encuentros entre artistas argentinos.

Junto a Víctor Heredia y León Gieco emprendió el proyecto artístico-musical Argentina quiere cantar, que debió interrumpir por razones de salud. El regreso al mundo discográfico de 'la voz de América' se produjo precisamente este año con una obra conceptual en dos volúmenes: Cantora 1 y Cantora 2.

Por su condición

La frágil condición física de "La Negra" le impidió lanzar formalmente este álbum, que recopila sus grandes éxitos y canciones populares interpretadas a dúo con artistas de la talla de Joan Manuel Serrat, Julieta Venegas, Diego Torres, Shakira y Gustavo Santaolalla, entre otros.

Lamentaron su partida

Diversas personalidades del espectáculo y la cultura trasandina han manifestado su pesar por el fallecimiento de "La Negra" a causa del avance de una insuficiencia renal. Luego de que se anunciara la muerte de Mercedes Sosa, ocurrida la madrugada de este domingo, diferentes personajes de Argentina lamentaron la noticia y han manifestado el legado que les dejó la artista. Juan Falú, compositor de música folclórica, fue uno de los primero en referirse al deceso de la cantautor. "Hay que ser conscientes de que la gran artista y la gran voz son eternas", dijo. Otro que también se refirió fue el cantante Juan Enrique Farías Gómez, quien confidenció sentir "una tristeza terrible, porque creo que es una mujer importante a la que todos necesitamos mucho". A los lamentos de Farías se suman los de Suna Rocha, quien afirmó que "Mercedes es la mejor cantante de la Argentina de todos los tiempos y es lamentable que se nos sigan yendo los referentes porque el recambio que viene es bastante flojo". Asimismo, Teresa Parodi -cantautora y compositora- dijo al diario La Nación que se sentía angustiada por la muerte de Sosa. "Ella es muy importante para los argentinos y para Latinoamérica (...) Mercedes es alguien imprescindible, una gran luchadora, un ser humano irrepetible, que nos ha dado mucho a todos". También Aníbal Fernández, jefe del Gabinete de Argentina, se refirió a lo ocurrido, asegurando que "su compromiso con la gente y el resto de los que han tenido que luchar y hacer cosas para que la Argentina fuera grande y distinta (...) Caminó por el mundo con la frente alta". El cuerpo de "La voz de América" está siendo velado en el Salón de los Pasos Perdidos, en el Congreso argentino. ABN / Agencias

Charly le dedicó "Rezo por vos"

Todos los medios chilenos lamentaron ayer el fallecimiento de la emblemática artista argentina Mercedes Sosa, a quien la presidenta Michelle Bachelet describió como una de las grandes voces en nuestra América. Charly García, quien acaba de presentarse en Chile, le dedicó a Sosa -en vísperas de su fallecimiento- la canción "Rezo por vos" y pidió a los 10 mil espectadores chilenos: "recemos por Mercedes". Diarios de España, Chile, Uruguay y México se hicieron eco de la noticia del fallecimiento de "La Negra" Mercedes Sosa, resaltando su voz privilegiada y lamentaron la gran pérdida. Agencias

viernes, 2 de octubre de 2009

China, formidable y compleja (I)
Autor
Freddy J. Melo

Frente a Mao Tse-tung // el pueblo desfilaba (…) pisando fuertemente la tierra liberada // de la patria más ancha (…) las banderas del hombre al fin reunidas, // allí estaban. // Por eso la victoria del pueblo chino es nuestra victoria. // Qué poderosa hermana joven nos ha nacido!

Así saludó Pablo Neruda el triunfo de la Revolución China y la proclamación de la República Popular el 1° de octubre de 1949. Se trataba, nada menos, del mayor acontecimiento planetario posterior a la segunda guerra mundial y del más grande hecho revolucionario de la historia en términos del volumen de humanidad comprometido. Gentes contadas por centenares de millones se ponían de pie y entregaban un aporte oceánico a las esperanzas de los oprimidos y explotados de todos los países. Un temblor recorrió las vértebras del sistema capitalista, retado desde octubre de 1917 por la gran conmoción desencadenada en las calles y las estepas de Rusia.

Mao Zedong (con la reforma de la segunda mitad de los 60 pasó a escribirse así el nombre del líder) consideraba, en contraposición con el Kremlin, que la revolución china debía comenzar en los campos para ganarse las ciudades, y así, después de la derrota del alzamiento proletario cuya sangrienta represión narra el escritor francés André Malraux en su famosa novela La condición humana, se impuso en una lucha interna y emprendió la llamada Larga Marcha, que lo llevó hacia el Noroeste, tras recorrer con varios millares de partidarios miles de kilómetros entre 1934 y 1936. En esa zona rural establecieron su base, crearon una “República Soviética” y construyeron en cientos de combates y triunfales avances el Ejército Popular de Liberación (EPL), dirigido por el Partido Comunista, que así mismo creció y se fortaleció. Trece años después el gobierno ultrarreaccionario y proimperialista de Chiang Kai-shek era arrojado al mar, llevándose consigo para siempre a una casta parasitaria y la vergüenza de un inmenso territorio, el tercero o cuarto en superficie y el primero en población, sometido a la humillación y el saqueo por los poderes coloniales. Los ingleses le habían impuesto a cañonazos el opio, los japoneses le ocuparon Manchuria y convirtieron en títere al monarca, coaliciones imperialistas también lo agredieron y se hicieron de botines. Por eso, uno de sus objetivos centrales fue el de alcanzar y superar el poderío de los más desarrollados.

Para ello la acción revolucionaria se proponía, unificando bajo la hegemonía proletaria a las fuerzas no ligadas al estado anterior (incluido, por tanto, un sector burgués representado en una de las estrellas pequeñas de la nueva bandera), destruir el feudalismo dominante, reconquistar la independencia nacional y avanzar en la perspectiva del socialismo, que estaba en el orden del día de la historia. Mao la llamó, para enfatizar sus peculiaridades, revolución de Nueva Democracia. Su primera tarea era realizar la más gigantesca reforma agraria concebible, en condiciones de relativa escasez de tierras. Zhou Enlai, uno de los jefes del proceso, decía que “el papel principal de los dirigentes chinos consistía en proveer de suficientes víveres a los cientos de millones de habitantes y armarlos contra las inundaciones y el hambre”.

Con la ayuda inicial de la URSS se procedió a la colectivización de la agricultura y a la nacionalización de las empresas privadas. Esta colaboración duró hasta 1957, cuando desavenencias agudas marcaron la retirada soviética y una tensión que culminaría en 1960 con la ruptura y el enfrentamiento político e ideológico entre los dos colosos. Quedó como saldo la acumulación originaria de capital necesaria. Tal cese fue el comienzo de varios emprendimientos de “ensayo y error” que han marcado el curso de los éxitos y fracasos de la construcción revolucionaria en el milenario país y que denotan la enorme complejidad de la misma.

El “ensayo” siguiente fue el denominado Gran Salto Adelante, emprendido entre fines de los años 50 y comienzos de los ‘60, consistente en un conjunto de medidas económicas, sociales y políticas destinadas a acelerar el desarrollo mediante la organización de comunas populares encargadas de realizar procesos industriales difíciles, verbigracia la producción de acero. Ello redujo la atención a la agricultura y, combinado con diversos desastres naturales, terminó en un fracaso tremendo, con hambrunas a las cuales se ha imputado un alto costo en vidas. La autoridad de Mao Zedong se resintió. Continuará.

lunes, 28 de septiembre de 2009

DE LA MANO CON HODURAS LOS PERUANOS EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA, LA DIGNIDAD Y LA SOBERANIA DE LOS PUEBLOS CONDENAMOS EL GOLPE DE ESTADO Y LAS MANIOBRAS CRIMINALES DE ALAN GARCIA Y ROBERTO MICHELETI


Tomado de la Voz del Peru http://www.dignidadnacional-peru.blogspot.com/
Desde el 28 de Junio del 2009 Honduras se desangra, miles de ciudadanos están siendo masacrados, torturados y a nadie parece importarle, los medios de comunicación peruanos guardan un silencio cómplice sobre el genocidio que se está cometiendo contra el pueblo desarmado de Honduras por las FFAA hondureñas dirigidos y sostenidos por la CIA, sus bases militares y la derecha más corrupta y apátrida de Honduras. Se estima que son más de 30 muertos, casi 2000 heridos y más de 600 detenidos en un estadio deportivo que fungen cual campo de concentración (el mismo método terrorista del Golpe de Estado en Chile 11/09/1972).



Los peruanos no somos indiferentes, Honduras nos está demostrando el heroico sacrificio y la dignidad de un pueblo que lucha pacíficamente por su liberación. Y no merece ser abandonado.



La voz y la acción del pueblo hondureño tiene que ser un eco vivo a seguir, NUESTRA AMISTAD Y SOLIDARIAD es plena, ellas han de animar y fortalecer una mayor unidad, una solida organización(CNRP) y una creciente movilización, que obligue a los represores golpistas a desconcentrar sus fuerzas, desgastándolos moralmente y en el relámpago de miles de escaramuzas, con el apoyo de los pueblos del mundo, debe vencer, más temprano que tarde, a la ignominia fascista que encabeza Roberto Micheletti.



Desde esta tribuna los peruanos denunciamos las criminales maniobras del Delincuente Alan García en apoyo a los golpistas, facilitándoles equipos y materiales de represión (bombas lagrimogenas, municiones, chalecos antimotines, etc) nos llena de vergüenza y asco tamaña felonía de exportar el terrorismo de Estado de este miserable gobierno Aprista, en su descarado apoyo a los golpistas hondureños, desprestigia la seriedad de nuestra diplomacia, atenta contra legalidad democrática y viola el estado de derecho internacional.



Por ello:

Exigimos la renuncia del Presidente de Consejo de Ministros, el Ministro del Interior y la inhabilitación por inmoralidad del “Presidente” Alan Garcia.



Condenamos y repudiamos el golpe militar que ocasionó la ruptura del orden democrático en nuestro hermano país de Honduras, representando un retroceso histórico hacia aquellos años en que en América Latina fueron instaladas dictaduras fascistas con el apoyo de la CIA norteamericana, cuya práctica fue inhumana, antidemocrática y de triste recordación.



Exigimos el inmediato restablecimiento de la democracia y la reinstalación inmediata del presidente Manuel Zelaya Rosales, pues fue elegido por el pueblo y tiene la legalidad y la legitimidad necesarias para gobernar a su país. El corazón, alma y nervio de la resistencia contra los golpistas está constituido por la CNRP, las centrales obreras, las organizaciones del movimiento popular y la izquierda. Por ello debe considerarse legitima la posibilidad de que La Coordinadora Nacional de Resistencia Popular (CNRP) y las centrales obreras deben constituirse en gobierno provisional



Rechazamos la burda mentira de la derecha y los militares hondureños al señalar que el presidente Zelaya “renunció” a través de una carta apócrifa que pone al desnudo la real catadura moral de quienes sólo piensan en sus intereses particulares y no en los del pueblo.



Demandamos el cese del terrorismo de Estado, garantías para el pleno ejercicio de la libertad de expresión y de tránsito, la libertad de todos los detenidos y el respeto a la vida y a la integridad física de los miembros del Gabinete Ministerial y de los familiares del Presidente de Honduras.



Exhortamos a las organizacones sociales, sindicales y políticas del Perú, a asumir y mantener una firme posición de respeto a la voluntad soberana del pueblo hondureño, no reconociendo por ningún motivo a quien está usurpando las funciones que le corresponden únicamente al presidente Zelaya.



Saludamos los pronunciamientos de la Organización de Estados Americanos (OEA), Sistema de Integración Centroamericana (SICA), Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), Grupo de Río, Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe (ALBA) y MERCOSUR; así como los de la Unión Europea y la Organización de las Naciones Unidas (ONU), coincidiendo en la necesidad de restablecer plenamente la democracia en Honduras en el marco del respeto al Derecho Internacional.



Alertamos que el golpe militar en Honduras revela la desesperación de los grandes grupos de poder económico y la derecha política ante el avance democrático de las fuerzas progresistas y patrióticas que promueven cambios profundos, ante lo cual resulta fundamental mantener y fortalecer la unidad y la integración de los pueblos a fin de prevenir y evitar todo intento golpista mediante fraude electoral o acción militar en el Perú y en cualquier parte del mundo.



Convocamos a la más amplia y sostenida movilización cívica de respaldo a la democracia y a la voluntad soberana del pueblo hondureño, sembrando semillas de paz en oposición a los afanes dictatoriales de quienes pretenden sembrar semillas de maldad, concentrándonos diariamente frente al local de la Embajada del país centroamericano hasta que el presidente Zelaya reasuma totalmente sus funciones.



Instamos a La Coordinadora Nacional de Resistencia Popular (CNRP), las centrales obreras y demás Federaciones sindicales a convocar un paro general en los sectores productivos (fábricas, oficinas recaudadoras de impuestos, puertos y centros de exportación de mercancías).



Llamamos a la clase obrera y funcionarios públicos a impulsar el PARO NACIONAL, a tomar empresas, ministerios entes y oficinas gubernamentales hasta que caiga Micheletti.



Exhortamos a los trabajadores y jóvenes a luchar por la nacionalización de las empresas de todos los grupos económicos y de familias que promovieron el golpe de Estado.



Ante el peligro de una sangrienta represión, llamamos a extremar las medidas de seguridad a conformar milicias y piquetes de autodefensa en las fábricas, centros de trabajo, barrios, universidades y colegios de secundaria.



De igual manera, llamamos a los soldados patriotas a no obedecer las órdenes de sus superiores, a conformar comités de soldados para luchar contra el golpe de Estado, negándose a disparar o reprimir al pueblo, destituyendo a la alta oficialidad. También llamamos a los policías, a desobedecer las órdenes de sus superiores, a no reprimir al pueblo, a organizarse en sindicatos para luchar junto al pueblo por la defensa de sus derechos.



Llamamos a los sectores en lucha que no acepten los acuerdos entre la burguesía, los sectores golpistas y los violadores de los derechos humanos. Rechaza el tramposo Acuerdo de San José que promueve el indigno Presidente Oscar Arias, cualquier negociación que realice el presidente Manuel Zelaya debe ser pública, y no debe poner en peligro la lucha por acabar con el gobierno espurio y obtener la restauración de las libertades democráticas.



Debemos exigir que se aplique todo el peso de la ley a los autores intelectuales y materiales del golpe de Estado. Digamos no a la amnistía. Los crimines no pueden quedar impunes, la muerte de nuestro mártires deben ser inflexiblemente sancionadas.



Los peruanos de la mano con el heroico pueblo de Honduras les exhortamos a no desmayar en el combate por la democracia, la vida y la dignidad, nosotros mantenemos firme nuestra disposición de lucha en el mismo sendero de Bagua, Moquegua, Arequipa, etc. Resistiendo a las multinacionales y a sus gobiernos traidores, corruptos y lacayos.



¡El Pueblo Unido Jamás será vencido. Honduras….un paso adelante



¡¡ES HORA DE LA HUELGA GENERAL Y DEL LEVANTAMIENTO POPULAR CONTRA LOS GOLPISTAS!!

¡¡ABAJO EL GOBIERNO DE MICHELETTI Y SU SOCIO ALAN GARCIA!!

¡¡QUE LA CNRP, LAS CENTRALES SINDICALES, COLEGIOS MAGISTERIALES Y EL MOVIMIENTO POPULAR TOMEN EL PODER Y CONVOQUEN A UNA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE!!





Al descubierto cooperación del gobierno de Alan García con golpistas. Exigen explicación inmediata del ministro del Interior, Octavio Salazar.

CON BOMBAS LACRIMÓGENAS DEL PERÚ

REPRIMEN EN HONDURAS



Las fuerzas policiales y militares que reprimen con saña a los manifestantes antigolpistas de apoyo al presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, utilizan bombas lacrimógenas de la Policía Nacional del Perú, suministro del que es responsable el gobierno y que pone en situación vergonzosa al Perú, al violar el embargo impuesto por la Organización de Estados Americanos (OEA) y contradecir flagrantemente la proclamada condena de la administración de Alan García a la ruptura del orden democrático en la nación centroamericana.


Un video filmado por el Gremio de Cineastas de Honduras y difundido mediante la red Youtube de Internet, bajo la denominación “Barrios y Colonias de Tegucigalpa se rebelan contra toque de queda en Honduras”, muestra la brutalidad con la que están siendo atacadas las zonas populares de la capital de ese país, con bombas lacrimógenas, vomitivas e irritantes, sin consideración alguna por la presencia de niños, ancianos o mujeres. En un momento de la filmación, aparece en pantalla las manos de un poblador mostrando una bomba ya explotada, y se escuchan sus palabras: “Este es el tipo de bomba que usa la policía para reprimirnos. Lo mandan los Estados Unidos a la policía del Perú, y la policía del Perú la manda a Honduras. ¿Cómo es eso?, ¿qué explicación pueden darle a esto?”.


La bomba arrojada por los represores hondureños lleva un cintillo que acredita que es propiedad de la Policía Nacional del Perú. El blog “The Field” de Estados Unidos comenta sobre el punto: “También podemos ver en ese video que las bombas de gas lacrimógenas disparadas por la Policía Nacional ayer, fueron selladas como propiedad del gobierno del Perú, lo que sugiere fuertemente que el presidente peruano Alan García participa en el contrabando de armas al régimen de golpe de Estado de Honduras. Algo que ahora tendrá que responder ante la Organización de Estados Americanos, en general, y su vecino Brasil, en particular”.


El hecho es muy grave, tanto por realizarse de espaldas al Perú, que no está enterado de estas relaciones clandestinas entre un gobierno que se jacta cotidianamente de democrático y los golpistas condenados por el mundo. Se agrava la situación además porque un país de la importancia de Brasil ha tomado un protagonismo decisivo en la actual fase de la crisis hondureña, impulsando decididamente al retorno del presidente Zelaya, y el Perú aparece en el campo opuesto facilitando las armas para salvar a Micheletti.



http://www.youtube.com/watch?v=YartPc2UBjI

http://www.youtube.com/watch?v=szREoRR8wqE

http://www.youtube.com/watch?v=szREoRR8wqE

http://www.youtube.com/watch?v=wC4LQU_UeTs

jueves, 24 de septiembre de 2009

CHÁVEZ FRÍAS: “DEL MUNDO UNIPOLAR AL MUNDO MULTIPOLAR”
Miguel Ángel del Pozo

El Presidente Hugo Rafael Chávez Frías ha venido exponiendo la necesidad de la “multipolaridad” en el escenario de las Relaciones Internacionales. Su propuesta contiene diferencias fundamentales con aquellas derechas que, estando de acuerdo con Chávez Frías en lo referente de la necesidad de un mundo multipolar, mantienen la tesis de la Globalización bajo el esquema de la economía neoliberal, es decir, se mantienen en los paradigmas fundamentales del sistema capitalista guiado dos vertientes de pensamiento a las cuales nos hemos referido en anteriores entregas; en primer lugar, aquellas derechas latinoamericanas cercanas a la Internacional Socialista que estás cercanas, a su vez, a las tesis de Washington al muy estilo “betancurista” y las tesis de Punta del Este; mientras que las derechas católicas son de tendencias “eurocéntricas” con diferencias fundamentales con Washington en lo referente a objetivos en lo socio-económico, militar e, inclusive, ideológico como, por ejemplo, fueron las tesis centroamericanas “calvinistas” de Contadora. Son diferencias más allá de lo sutil. Frente a esa propuesta de las derechas latinoamericanas, Chávez Frías ha propuesto, poniendo en ejecución, tesis de multipolaridad que se han manifestado, primeramente, con los programas del ALBA, las tesis propuestas y discutidas en el seno de la OPEP, por mención y con la reciente gira le ha dado un impulso fundamental a su propuesta de un “mundo multipolar” sobre la base de los “Cinco Principios” y la humanización de las Relaciones Internacionales sobre la tesis de la “Paz permanente”. No hay en ello contradicción ni implícita ni explícita con respecto a la adquisición de material bélico con dos objetivos fundamentales: la renovación del parque militar y las nuevas tesis de la “Defensa Nacional”. Nos explicamos.

La Política Internacional de las derechas latinoamericanas a partir de la segunda mitad del siglo XX podría circunscribirse a varios momentos siempre supeditada a los reales intereses de Washington. El primer momento se le podría considerar como la participación de América Latina en las primeras acciones bélicas de la “Guerra Fría” cuando tropas colombianas participaron en la “Guerra de Corea”. La segunda etapa la podríamos ubicar con las decisiones acordadas por la OEA en Punta del Este y la aplicación de la “Doctrina de Rómulo Betancourt”. El tercer momento histórico se podría circunscribir a las acciones de las derechas en el conflicto en Centroamérica y la aplicación de las “Tesis de Arístides Calvani” con serias diferencias con Washington y el Pentágono. La cuarta etapa, sería esa conjunción de realidades que se sucedieron en la Región que fueron desde el “derrocamiento de Salvador Allende” y la aplicación de la lúgubre “Operación Cóndor”, los diferentes golpes de estado, las pacificaciones y las tesis del “Fin de la Historia”, “El Choque de Civilizaciones” como tesis del proyecto neoliberal post la “Caída del Muro” de Berlín y las políticas de la “perestroika” y el “glasnot”. ¿Fueron efectivas esas tesis de las derechas internacionales? Evidente que si lo fueron; ellas alcanzaron sus objetivos propuestos pero, como mencionamos más arriba, bajo las dos premisas fundamentales: mantenerse en los paradigmas del sistema capitalista cualesquiera fueran sus etapas de crecimiento; y, las directrices emanadas de la potencia que emergió con todo vigor después la 2da Guerra Mundial, primero, bajo los esquemas de la “bipolaridad” para, posteriormente, quedar como “primus” sin “pares” imponiendo en las Relaciones Internacionales las tesis de la “unipolaridad” que emergió, a partir de la era de Ronald Reagan, con la etapa del capitalismo neoliberal.

El emerger de la Revolución Bolivariana con un liderazgo, claro y definido, en la persona de Hugo Rafael Chávez Frías, y sus propuestas políticas socio-económicas, social-socialista y humanistas que se diferencia, en profundidad, a las tesis del “capitalismo humanista” que proponen las “democracias cristianas” mundiales como se ha reflejado en el discurso de don Álvaro Uribe Vélez ante las NNUU cuyos fundamentos teórico-prácticos están contenidos en las tesis políticas propuestas por la Falange española, las tesis de Benito Mussolini y las tesis del partido “nacional-socialista” (nazi-fascista) y cuya ideología se sustenta en la tesis de la “Doctrina Social” del Vaticano. Prueba de ello se ha vivido en la Alemania de la post-guerra, los gobiernos italianos hasta la crisis de la democristiana italiana, el gobierno de Aznar y, en la actualidad, con el Gobierno de Uribe Vélez, Alán García, el trasfondo implícito en la dictadura de Michelleti.

En ese orden de ideas, cabría la pregunta: ¿Por qué es necesario pasar de un mundo “unipolar” hacia un mundo “multipolar”? Además que es “natural por natura”, es decir, por lógica de la propia Creación, es evidente en función de las realidades objetivas que se conforman en lo que se ha llamado como “escenario internacional” que la tendencia sea a la igualdad de derechos naturales para todos los miembros de la “Comunidad Internacional”. Vayamos a la “acera de enfrente” con una muy reciente realidad: el “Golpe de Estado” en Honduras.

El “golpe militar cívico hondureño” es una evidente manifestación de la “política internacional de la unipolaridad” como respuesta a la política revolucionaria de la Revolución Bolivariana impulsada por el Presidente Chávez Frías desde el Gobierno Bolivariano ya que dicha política revolucionaria, en su praxis, impulsa, primeramente, la multipolaridad regional con la creación del ALBA, TeleSur, las políticas petroleras de PDVSA con PetroCaribe. Esas propuestas revolucionarias, además de su implícito carácter socialista y su praxis humanista, respetan el carácter político-ideológico y sistémico de cada país. No es una contradicción porque no hay imposición en el marco de las ideas socialista versus la colaboración sin condiciones que se impulsan desde los organismos arriba en mención. Pero si entra en contradicción con dos paradigmas políticos que surgen desde Washington: la Dependencia y “esclavitud laboral” bajo el régimen del sistema neoliberal/libre empresa (laissez-faire).

La otra realidad es la realidad implícita en la decisión de ceder soberanía por parte del Gobierno del Palacio de Nariño para su ocupación por tropas, militares y civiles, norteamericanos. Este tema sería la “etapa superior” de la contraofensiva de la “política de la unipolaridad”, es decir, del Imperio norteamericano y su política imperialista hacia la Región americana. La vamos a resumir en un nuevo concepto propuesto por el Canciller Nicolás Maduro en la entrevista que le realizara José Vicente Rangel en su programa: “José Vicente hoy”, del domingo, próximo pasado, 20 de septiembre, 2009. El Canciller Maduro, en respuesta a la pregunta que le propusiera JVRangel sobre la acusación que manifiesta el Gobierno colombiano hacia el Gobierno bolivariano venezolano sobre la “carrera armamentista” que estaría desarrollando el Presidente Chávez Frías, respondió que lo que se está expresando en Colombia es una “Carrera Guerrerista”. Importante, sólido y contundente concepto cual consideramos novedoso en la Teoría de las Relaciones Internacionales por su profundo significado praxis-ideológico. Estábamos ya en conocimiento de, por ejemplo, el concepto: “política guerrerista”.

El nobel concepto propuesto por el Canciller Maduro tiene dos aristas: la primera es la respuesta del conductor de la unipolaridad frente a las políticas socio-socialista que impulsa la Revolución Bolivariana; la segunda arista es lo importante del contenido y significado de ese concepto de “Carrera Guerrerista”. Es evidente que, además de la contradicción entre unipolaridad y multipolaridad, está presente la respuesta objetiva de la política de la unipolaridad frente a los “Derechos Humanos” regionales y extrarregionales refiriéndonos a los objetivos contenidos en el “Libro Blanco” presentado por el Presidente Chávez Frías en Bariloche, es decir, su expresión expansionista hacia África.

Para mejor comprender esa contradicción y, porque no decirlo, ese enfrentamiento entre ambas políticas, “unipolaridad” versus “multipolaridad”, la podemos catalogar en la declaración de la Secretaria de Estado de los EEUU de América, la señora Hillary Clinton cuando se entrevistó con el Presidente Oscar Arias Sánchez: “…now that President Zelaya is back, it would be opportune to restore him to his position under appropriate circumstances, get on with the election that is currently scheduled for November, have a peaceful transition of presidential authority, and get Honduras back to constitutional and democratic order in a very - on a very clear path toward that goal…” (“… ahora que el Presidente Zelaya ha regresado, sería oportuno restaurarlo en su cargo [como Presidente de Honduras] “bajo condiciones apropiadas” (negrillas y cursiva nuestras), [para] continuar con la elección [para presidente] que está establecida en fecha del mes de Noviembre, para así alcanzar una transición pacífica de la [nueva] autoridad presidencial, y lograr que Honduras regrese al orden constitucional y democrático en un muy, pero muy claro camino buscando alcanzar ese objetivo [de celebrar las elecciones en la fecha establecida del mes de Noviembre y elegir un nuevo Presidente hondureño]…) http://www.justforeignpolicy.org/node/342 La pregunta sería ¿considera la Secretaria Clinton que está dictando una conferencia de política internacional; que está dictando la “cartilla” a los pueblos del “patio trasero”; nos estará recordando que Washington es quien ordena, manda y decide los destinos de los pueblos del “patio trasero”? Las respuestas son suyas, lectores(as) pero debemos recordarnos que la Revolución Bolivariana está impulsando la “multipolaridad” y debemos denunciar la “carrera guerrerista” de los Gobiernos de Washington y Bogotá.

delpozo14@gmail.com

lunes, 21 de septiembre de 2009

BASES EXTRATERRITORIALES MILITARES NORTEAMERICANAS EN COLOMBIA ¿POLÍTICA IMPERIALISTA?
Miguel Ángel del Pozo

Gabriel Silva que resulta ser Ministro de Defensa de la República de Colombia “mandó al carajo” a Rodríguez Zapatero (http://www.eltiempo.com/colombia/politica/zapatero-a-tus-zapatos-dijo-mindefensa-sobre-propuesta-espanola-de-mediar-en-crisis-con-venezuela_6116310-1) que resulta ser Presidente de la Monarquía Parlamentaria de España, monarquía que fue lo suficientemente generosa con Bogotá durante los tiempos coloniales: “cría cuervos y te sacarán los ojos” dice el refrán español como es español el refrán desdicho por Gabriel Silva: “Zapatero a tus zapatos”. Como dice Chávez Frías: “…da pena ajena…”, referido en la respuesta dada por Bogotá en la Reunión de Cancilleres y Ministros de Defensa de la UNASUR en Ecuador sobre la solicitud de permiso que tendrá que elevar a la Secretaría de Defensa y al Pentágono de los EEUU de América para, si quiera, informar, “informalmente” y en la más estricta privada y secreta reunión, ciertos temas contenidos en los artículos del Acuerdo y acuerdos alcanzado por ambas partes colombo-norteamericana. Es decir, no es solo ser “siervo de gleba” y aceptar el “derecho de pernada” sino la objetiva y real posición de Bogotá con respecto al sector militar norteamericano donde Bogotá no alcanza, ni siquiera, el “derecho” de “primus inter pares”.
Pero pongamos los temas en su justo lugar. Tanto el conductor del programa “Dossier”, Walter Martínez, como en el programa de Telesur, “En Vivo desde el Sur”, conducido por Rolando Segura, se ha analizado el tema del “armamentismo” en Suramérica que, en cifras del PIB, resulta ser que Venezuela comparativamente con Colombia, Chile y Brasil, mantiene una inversión menor que los gastos en defensa de los países arriba en mención. La versión oficial desde el Palacio de Nariño sobre la inversión en armamento es y que ha sido dirigida para la “seguridad ciudadana”; nada deleznable pero, en base a los recientes y públicos acuerdos entre Bogotá y el Pentágono, no han logrado ni “destruir a las fuerzas armadas” de las FARC, ni del ELN y, mucho menos, la de los “paracos”, llámense “Águilas Negras” y/o FAU; conjuntamente con ello, la “economía de la droga” tanto en Colombia como en los EEUU de América es “próspera y bullente”…¡qué ironía y cual contradicción!
El proceso de “israelización” de la Política Interna y Externa del Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez siguiendo el “modelo Israel” es lógico, natural en función de los intereses del Imperio norteamericano, conveniente para la oligarquía colombiana, la vieja y nueva oligarquía, frente a las realidades socio-económicas e ideológicas que se vienen desarrollando en la Venezuela Bolivariana junto con la “objetiva conveniencia” de la Política de Estado de Colombia sopesando sus asimetrías con respecto al desarrollo potencial de nuestra Patria “Venezuela”. Analicemos.
Nos preguntamos ¿no se ha acusado a Hugo Rafael Chávez Frías, a la Revolución Bolivariana, a los revolucionarios venezolanos, a las políticas exteriores del Gobierno Bolivariano con un sinnúmero de “falsedades conceptuales”, suposiciones teológicas de catolicismos inquisitoriales, acuerdos inverosímiles y contradictorios con los principios contenidos en el pensamiento bolivariano, de praxis que rayan más a lo Eugene Ionesco que a lo Calderón de la Barca? ¿En cuantas ocasiones se nos ha insultado a los revolucionarios cuando se ha ofendido al Comandante Chávez? Pero ¿cuál es la real razón de tanto ataque, ofensa, insulto a lo global revolucionario tanto hacia hombres y mujeres revolucionarios, como a las ideas, como a la praxis de las políticas revolucionarias? Y, por último, ¿hemos tomado los revolucionarios seria conciencia de esas realidades y nos estamos preparando para responder con seriedad, objetividad y fortaleza ante tantos desmanes?
Nada es gratis! Las actitudes, acciones, decisiones y políticas diseñadas y decididas por el Pentágono para Colombia y la “cortés” aceptación de esas directrices por parte del Gobierno colombiano, ampliamente, demostradas en Bariloche, cuando el Presidente Chávez Frías se refirió a ese famoso “Libro Blanco” que, por cierto, su versión en PDF ha sido retirada del internet, se podrían sustentar en la más reciente decisión de la Casa Blanca de “echar pa´tras” el escudo anti-misilístico que iba a ser desplegado en Polonia y en la República Checa: “…U.S. drops Bush plan for Europe missile shield…” (http://uk.reuters.com/article/idUKLH51098820090917?feedType=nl&feedName=uktopnewsmid) Cabe preguntarnos ¿Se estarían modificando ciertos paradigmas de la Política Exterior de la Casa Blanca como se viene discutiendo en Twitter (buscar: foreign policy)? ¿Qué realmente significa esa muy importante decisión de Estado tomada por Barack Obama con respecto tanto a Rusia como con Irán que ha preocupado, por ejemplo, a The American, en su blog The EnterpriseBlog que bajo el título “Are We Dropping Missile Defense in Europe”, redactado por Gary Schmitt y publicado el 16 de septiembre, 2009 a las 18:15 horas según se refleja en la página web referida (http://blog.american.com/?p=5041)? Iremos más a lo profundo especulativo ¿La reciente gira del Presidente Chávez Frías en la que conversó con los líderes de Irán y Rusia ha tenido un impacto mucho más importante que el que le estamos dando los revolucionarios pero que no deja de ser bien percibido por Bogotá cuando “The Moscow Times” cuelga en su portal un artículo bajo el título: “3 Wrongs Don’t Make a Right” (“Tres equivocaciones no significan que se conviertan en una realidad”, http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/383420.html) Robert R. Amsterdam 17 Septiembre del 2009?
Vayamos más a fondo en ese mundo de la Política internacional cuando al tocar el portal de Foreign Policy podemos leer el artículo bajo el título: “It's Still the One” (“Aún es el más importante”) cuando como introducción nos dice que “…Oil's very future is now being seriously questioned, debated, and challenged. The author [Daniel Yergin]…explains why, just as we need more oil than ever, it is changing faster than we can keep up with…” (“…El futuro del Petróleo está en la actualidad, seriamente, cuestionado, se debate y se presentan confrontaciones [sobre el futuro de la industria petrolera tanto en lo referente al crudo/reservas, desarrollo “aguas abajo” y “aguas arriba] El autor…nos explica el porqué, al tiempo que necesitamos mayores cantidades de petróleo que antes [en la historia de la industria petrolera], [esa realidad] está cambiando más rápido que nuestra adaptación a dichos cambios [en el negocio del petróleo]... ”) http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/08/17/its_still_the_one?page=full
Si las bases colombianas administradas en alguna de sus funciones militares por el Pentágono con la clara anuencia del Ministerio de la Defensa de la República de Colombia son para “siquitrillar” a las FARC, al ELN, a los “paracos”, a los ciudadanos colombianos involucrados en la “economía de la droga”, a la corrupción legislativa colombiana, no es ni será ese “asunto interno colombiano” en el cual la Revolución Bolivariana se inmiscuirá; allá los gringos y las oligarquías colombianas si desean permitir el acceso de un portaviones nuclear norteamericano de la 4ta Flota por el rio Magdalena como tampoco es un asunto de la Revolución Bolivariana si las FARC deciden ir al “supermercado internacional” (palabras del Ministro de Defensa de Brasil ante una interpelación en el Legislativo brasilero) a adquirir torpedos, misiles, bombas atómicas y cualquier otro “utensilio” militar para defenderse del portaviones nuclear norteamericano cuando esté navegando las “aguas turbulentas” del rio Magdalena, como tampoco es tema en el que nos debamos entrometer si las economías norteamericanas y colombianas se les sigue incorporando a sus respectivos PIB los beneficios de la “economía de la droga” todo ello mientras no se “metan con nosotros” y punto.
Visto esa realidad de la cual no somos ajenos por muchísimas razones conocidas, expresadas, denunciadas tanto a lo interno de la Patria venezolana como en organismos internacionales como bien lo ha comunicado hasta el cansancio nuestro Embajador Roy Chaderton Matos en el seno de la OEA, por mencionar un solo ejemplo, los revolucionarios y revolucionarias debemos comenzar a asumir nuestras realidades y responsabilidades tanto con Venezuela como con la Comunidad Internacional. El Presidente Hugo Rafael Chávez Frías lo ha repetido que el crudo existente, que el gas existente, es política humanista fundamental de nuestra humanista Revolución Bolivariana; es por esa razón que las inversiones en el sector petrolero van “in crescendo”, permanentemente, procedente de China, Rusia, Irán, España, Italia, etc., etc., por simple mención. ¿Será que Bogotá está profundamente preocupada por el proceso de desarrollo de la Política de Estado de la Revolución Bolivariana en su camino a convertirse, ahora que se va a comenzar a analizar el desarrollo de la energía nuclear para fines pacíficos, en una referencia humanista en función de las políticas del ALBA, por ejemplo? Frente a esas realidades ¿Qué nos presenta el Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez sino un proceso jurídico superado, plenamente, durante todo el siglo XX?


delpozo14@gmail.com