miércoles, 30 de diciembre de 2009

Saludo de fin de año de las Farc


Documento completo llegado a la redacción del Bloque Popular de la Vega, quienes solo cumplen con la difución por considerar validas las criticas al Gobierno Colombiano.



SALUDO DE FIN DE AÑO:



Al finalizar este año de 2009, queremos extender nuestro saludo entusiasmado, patriótico y pleno de optimismo en las posibilidades y el futuro libertario de nuestra patria, a todas las estructuras de guerrilleros integrantes de las FARC EP, Milicianos Bolivarianos, militantes del Partido Comunista Clandestino, integrantes del Movimiento Bolivariano, Redes Urbanas, a los prisioneros de guerra que en el país y en el exterior enfrentan con dignidad la represión del Estado, a los simpatizantes de las FARC EP en Colombia y el mundo, y, ante todo, a nuestro pueblo, a todo el pueblo colombiano, que con su respaldo, colaboración y participación de distintas formas, nos han hecho posible sostener en alto las banderas de la lucha por la dignidad nacional, la patria y la esperanza de una Colombia en paz y mejor para todos los colombianos.



A la vez, queremos hacerlos partícipes de las siguientes reflexiones:



Compatriotas: La actual situación política del país presenta una complejidad que no tiene precedentes en las últimas décadas.

El hecho de tener pendiendo de nosotros como una espada de Damocles, ya no la amenaza, sino la realidad de una invasión militar por parte del ejército que representa al imperio más rapaz y poderoso de la tierra, por beneplácito de un gobierno apátrida y cipayo, que entregó la soberanía de la patria, para amenazar y entrar a jugar de peón aventurero en los designios y planes imperialistas de reversar los vientos de cambio, que con miles de sacrificios y en beneficio de los desheredados y de la gente pobre soplan en América Latina, unido al hecho de tener en el gobierno a una pandilla encabezada por un mandatario, que violando todos los topes y normas establecidas se obsesiona y pretende perpetuarse en el poder, para instaurar una dictadura, una autocracia ultraderechista, con políticas neoliberales en lo social, y una concepción ultra montana en lo ideológico, sin lugar a dudas, es una aberración insólita.



A lo largo de nuestra accidentada historia republicana no hay antecedentes de semejante abuso.



Pero, un Presidente que durante su primer período hace reformar la Constitución para asegurar su reelección en los siguientes 4 años, y que ahora pretende otra reforma para postularse a una segunda reelección, con la incertidumbre de si le dará la ventolera por seguir en el cargo a perpetuidad, (su plan estratégico es hasta el 2019), esa sí es una situación a la que no se había enfrentado la hipócrita y mal llamada “democracia” colombiana, que ya algunos llaman “ mafiocracia ”. A eso hemos llegado, porque la presidencia de Uribe tiene mucho de atípica y cuenta con el respaldo pleno y continuado de las clases dominantes.

Se dirá con mucha razón, que eso lejos de ser un caso único, ha sido la constante. Pero no, este ha sido un gobierno mucho mas anti popular y reaccionario que los anteriores.



Un respaldo total e incondicional de todos los sectores capitalistas, imperialistas, mafiosos y latifundistas, como el que ha gozado este gobierno durante 8 años, para engañar, para manipular la interpretación de la realidad nacional, acelerar la corrupción elevada a niveles nunca vistos, (AIS, RUNT, IPS - EPS, recompensas, financiación y firmas del referendo, contratación pública, Opain, basuras, tercer canal, zonas francas, etc.), la infame “para política”, los crímenes atroces contra el pueblo mal llamados “falsos positivos”, todo eso sumado a la crisis económica, la venta injustificada de todas las empresas e instituciones estratégicas que eran propiedad del Estado, energía, salud, educación, transporte, telecomunicaciones, y hasta Ecopetrol a cambio de toda clase de gabelas y explotación a manos libres de los trabajadores que los medios de comunicación llaman “seguridad inversionista”, no lo habían tenido en semejante grado y en semejante contubernio, los mandatarios que lo precedieron.

Lo particular ahora, es que en mayor grado que antes, entre los de arriba, banqueros, latifundistas, mafiosos, politiqueros y el presidente, se ha creado y fortalecido una relación simbiótica.



La política de Uribe influye y da impulso a ese giro derechizante que se observa en la clase económica dominante, (Un solo banquero, Sarmiento Angulo controla el 42% del crédito Nacional y acaba de declarar ganancias en el último bimestre por 1.250 millones de dólares).



Pero, a su vez, este giro de los sectores dominantes, contribuye a “derechizar” y a apoyar más la política uribista, en lo nacional e internacional, porque a ellos los beneficia.



El que sale perdiendo en todo esto es el pueblo, que solo ve aumentar los niveles de miseria, de hambre y de un desempleo galopante, que ya alcanza cifras de un 14%, (casi 3 millones de desocupados), con incrementos en el último año de 517.000 nuevos desempleados, carentes de todo ingreso y sin recursos a la vista, lo que ya no es un simple guarismo económico, sino todo un drama humano que deja a millones de colombianos sin posibilidad de atender sus propias y más elementales necesidades y las de su familias.



Como consecuencia de esta política que solo gobierna para una minoría de privilegiados, hoy somos una sociedad en la que 22 millones de pobres están por fuera de las relaciones de producción capitalistas. No son proletarios, ni trabajadores, sino parias, privados de la seguridad social, de todos los derechos y de todas las posibilidades.



Y lo peor, es que ese abominable mundo de miseria sin fondo es el resultado, no de la “crisis mundial,” como quieren presentarlo, sino del modelo neoliberal que nos han impuesto desde arriba. Es el modelo Uribista que algunos han denominado un modelo “Pro Ricos”, sustentado en la llamada “confianza inversionista”, en la represión y el engaño mediático, que solo produce y reproduce ganancias a los ricos, militarización de la sociedad, miseria generalizada y marginalidad para nuestro pueblo.

El carácter de clase de este gobierno está retratado en las actuales negociaciones para el salario mínimo.



Mientras el gobierno se apresta a aprobar un proyecto de ley que eleva las pensiones vitalicias del Congreso más corrupto de la historia de Colombia, de 11 a 16 millones de pesos, y a conceder millonarios sueldos a los concejales, a los trabajadores solo se les ofrece un aumento en su salario mínimo, del 3% por debajo de la inflación, es decir menos de 15 mil pesos mensuales, o sea 500 pesos diarios, (menos de lo que vale una bebida gaseosa)!



Mediante engaños mediáticos y recurriendo a técnicas de propaganda aprendidas de los manuales Nazis que enseñaban repetir una mentira mil y un millón de veces, y volverla a repetir después, hasta hacerla creer una verdad, han llegado a convertir casi que en un artículo de fe para los colombianos que es la insurgencia y “el terrorismo” la causa de todos nuestros males nacionales y que solo la Seguridad “Democrática” nos traerá la paz y la prosperidad.



Pero ya vamos a completar casi 60 años de esta guerra declarada contra el pueblo, decretada a partir del asesinato de Jorge Eliécer Gaitán y sostenida durante todos estos años, para impedir a sangre y fuego cualquier asomo de cambio democrático que beneficie al pueblo humilde y trabajador.



Vamos a completar también 8 años desde que nos anunciaran la derrota de la insurgencia revolucionaria y la inminente llegada del “fin del fin”, mientras el país se desangra y la economía doméstica, se arruina.



Cada vez va quedando más claro ante la opinión nacional, que el Plan Patriota ha sido un gran fraude para fortalecer la dictadura personalista de Uribe y un gran fracaso militar, como lo evidencian las cifras de la agudización de la confrontación con las guerrillas a nivel nacional y la expansión de la violencia paramilitar a otras zonas del país en alianza con la fuerza pública, (su nombre nos indica que no eran del todo asesinos privados, sino que “trabajan” “en alianza con la fuerza pública”, algo así como una versión actualizada del binomio fuerzas armadas matones).



Mientras tanto, crece el desplazamiento de campesinos y la miseria urbana, hechos estos refrendados por recientes estudios de la academia, que sin ser la última palabra en verdades reveladas, si contienen puntos de vista interesantes, respaldados en las cifras y en la investigación.



A todo este ambiente de engaño, crimen, mentiras, corrupción y entrega de nuestra soberanía es que se pretende ahora dar continuidad con la reelección de un Presidente mafioso rodeado de una oligarquía apátrida y una verdadera pandilla de políticos sin escrúpulos que no gobiernan para Colombia, sino para sus propios intereses y que como lo describió alguna vez lapidariamente el filósofo Fernando González: “no tienen ni practican ninguna política social, sino que al derecho lo llaman limosna; a la limosna la llaman caridad y a esa hipócrita caridad la llaman, justicia social. Y dicen: Sí, es verdad que al pueblo hay que ayudarle, hay que darle algo de lo que nos sobra, pero al pueblo, hay que tenerlo con mano de hierro".



¡Pero, no hay mal que dure cien años!, y ya en diversos sectores se ve un despertar de la conciencia popular, asumiendo como algo propio la defensa de sus propios intereses y de su soberanía como constructor es de su propio destino.



Crece el rechazo y el repudio a la corrupción de las altas esferas, y cada vez se destapan más y más escándalos que involucran a representantes del gobierno poniendo de bulto la insania y la podredumbre de este régimen de terrorismo de Estado.

Crece también el rechazo a la reelección del déspota por parte de amplios sectores de opinión y sectores democráticos que ven en el referendo espurio para reelegir al mafioso, una violación a la carta magna, de la que ya van asomando las orejas de la dictadura.



Ya lo habíamos advertido. En el fascismo, todo el que haga oposición al gobierno es – en acto o en potencia - un “terrorista”. Y eso de “hacerle oposición” al gobierno, es un concepto de una amplitud sin límites, (como el de “terrorismo”), que no se reduce a pronunciar arengas políticas contra el régimen.

No!

También son opositores y, por ende, “terroristas” según la lógica del reinsertado José Obdulio, los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia que mandan a la cárcel a los congresistas uribistas que alcanzaron sus curules en alianza con los paramilitares, y que se resisten a elegir de una “terna de uno”, a un fiscal de bolsillo de Uribe, para que los absuelva y los deje libres.



Desde luego, la ofensiva antiterrorista no se detiene en los pedestales y estrados de las Cortes. También se ha visto y se verá más adelante, extender el cargo de “terroristas” a muchos políticos liberales, independientes, o de la llamada “oposición democrática”.

Ya es casi unánime también el repudio continental, de ver a Colombia convertida en plataforma militar del Imperio y cabeza de playa para agredir a los demás pueblos de América y revertir la tendencia liberadora que recorre el continente.



Como lo dejó bien claro un senador en reciente debate parlamentario: “Lo de las bases constituye una violación flagrante de la soberanía nacional. Una base extranjera, o una instalación, o el nombre que le quieran dar, (porque no se trata de un debate semántico), lo que implica es una actividad militar a favor de intereses extranjeros, distintos a los nuestros y en el territorio nacional. Pues el soldado de cualquier país del mundo, defiende los intereses del país a cuya bandera le juró lealtad”.



Y todavía se llega al descaro de querer presentar lo de las bases como “un gesto amistoso con los vecinos”. “¿Sera verdad que es este, un mensaje de cordialidad para el continente?”.



Saludamos la creación del Movimiento Continental Bolivariano como expresión de rechazo a la dominación imperialista de nuestra América y nueva fuerza política con visión integradora y amplia de todas las tendencias patrióticas que propugnan por una América soberana y libre como la que predicó el Libertador y todos quienes lucharon por nuestra primera independencia.



¡Pero, no hay mal que dure cien años!, y ya en diversos sectores se ve un despertar de la conciencia popular, asumiendo como algo propio la defensa de sus intereses y de su soberanía como constructor es de su destino.



Ya hemos resistido muchos años y seguiremos luchando hasta el último aliento, porque estamos convencidos que al final, Colombia y los colombianos sabremos encontrar, el camino que nos conduzca a superar esta larga noche de represión y de violencia que las oligarquías nos impusieron, hasta alcanzar por fin, la Nueva Colombia.



Al finalizar este año, queremos llamar a todos los sectores revolucionarios, organizaciones guerrilleras hermanas, patriotas verdaderos y demócratas de este país, a sumar esfuerzos y voluntades para conformar la más amplia unidad, luchar con todas nuestras fuerzas para impedir la reelección de un mafioso como dictador perpetuo y oponernos a que Colombia sea una base militar de trampolín para agredir a pueblos hermanos; a seguir luchando por la restitución de las tierras arrebatadas por el paramilitarismo a nuestros campesinos, a concretar por fin el canje de prisioneros, y a construir entre todos, una alternativa política que privilegie, no el militarismo sino la solución política del conflicto y la paz nacional, que abra las compuertas al inicio de un proceso, que ponga fin a la guerra que vivimos y siente la bases para la construcción de una Nueva Colombia que haga incluyentes del progreso a los pobres y propugne por suspender de inmediato la presencia de tropas estadounidenses en nuestro territorio.



Impidamos entre todos que Colombia sea convertida en base militar del imperio, que el pueblo pierda todas las conquistas obtenidas atreves de justas luchas y que la guerra sea el modus vivendi de nuestra sociedad, solo por la obsesión oligárquica de impedir a toda costa que en Colombia se produzcan cambios estructurales que beneficien a las mayorías nacionales y su decisión militarista de perpetuar a toda costa un régimen político que todos sabemos es injusto, inmoral, criminal y antidemocrático.

Por la Nueva Colombia, La Patria Grande y el Socialismo.



Honor y gloria a la memoria de Manuel, Jacobo, Raúl, Iván, Nariño y todos los héroes caídos en la confrontación.

La patria se respeta, fuera yanquis de Colombia!



Secretariado del Estado Mayor Central

FARC - EP

Diciembre del 2009.



Porque la Patria les pertenecía entregaron toda su vida en defensa de ella

EN COPENAGUE LOS IMPERIALISMOS Y SUS CAPITALISMOS MOSTRARON SUS VERDADES

Miguel Ángel del Pozo

Nos referimos en nuestro anterior comentario a la recién estrenada película “Avatar” del director James Cameron presentada a la crítica internacional justo en los días posteriores de la reunión en Copenague en el escenario de las diferencias de criterio que se expresaron en la Cumbre por las diferencias entre dos conjuntos de gobiernos bien definidos: los representantes de los intereses de los países imperialistas-capitalistas y la de los países que reclaman un crecimiento-beneficio-Naturaleza para sus sociedades con sus propias contradicciones internas conceptuales. Quizás podría identificarse un tercer grupo de países cuyas voces estarían condicionadas por presiones imperialistas por sus antiguos colonizadores ¿Commonwealth?

Referíamos a “Avatar” en los tiempos conocidos por sus interesantes contenidos y diálogos. Reconociendo la tradicional propuesta del “bueno contra el malo”, los sentimientos y sus manipulaciones, tan tradicional en los mensajes jolibusenses, el argumento se sustenta en la necesidad de no solo salvar la Naturaleza sino también de “amarla y respetarla” pero con la interesante propuesta de la interiorización de pertenencia del “ser social” con la Madre Naturaleza en su relación de Creador-creado. Hasta insinuaciones teológicas contiene la propuesta de Cameron que nos obliga a pensar en Evo Morales como representante del “ser social originario continental” americano.

Básicamente, en “Avatar”, se confrontan dos conjuntos: el empresarial-militar versus los aborígenes de un planeta de cualquier galaxia, íntimo y perteneciente, el aborigen, a su Creador-destino (fate) como toda y única realidad. El primer conjunto: “empresarial-militar” representan ser los enviados de un “poder” terrícola pero no identificado ni en nombre, ni en lo ideológico, pero si en sus objetivos de mercado consumista. El objetivo de la presencia empresarial-militar es, en lo empresarial, la explotación de un mineral cuyo alto costo en el mercado de la oferta-demanda terrícola lo hace “idílico-necesario”; mientras que la presencia militar está dirigida, evidentemente (of course), a proteger la explotación y el desarrollo de tan promisora empresa “capitalista”. Por supuesto, las mayores reservas del mineral se encuentran en el espacio geográfico donde viven los “seres humanoides”, habitantes originarios, del planeta intervenido. El segundo conjunto referido es la realidad histórico-teológica de esos habitantes originarios en perfecta comunión con su Creador y su Naturaleza. Bien, traduzcamos.

Mario Silva hizo referencia a que en un momento de la película se menciona a Venezuela, ello es correcto lo que nos obliga a tratar de, en un ejercicio de imaginación, que se “lea entrelíneas” la propuesta de Cameron. Tenemos por un lado, un costoso mineral (léase: petróleo, gas y otros minerales estratégicos); a una sociedad dueña de sus propios suelos y destinos con “conciencia de ser” en perfecta comunión con su Ser Superior y su Naturaleza y dispuesta a defender su realidad y sus orígenes (léase: los pueblos originarios americanos, las sociedades africanas y las sociedades occidentales-orientales en revolución permanente en el siglo XXI); y, por último, lo empresarial-capitalista (léase: los representantes del capitalismo-imperialista tradicional y permanente en los tiempos del capitalismo vigente) respaldados por lo militar-guerrerista (léase: Pentágono y la OTAN). Interesante película.

Expresábamos más arriba que en Copenague se enfrentaron dos formas de “vivir en paz” y en armonía con la Madre Naturaleza. Ambas propuestas se definieron, perfectamente, en sus objetivos: uno de los conjuntos, claramente, expresó su comunión con el mantenimiento del sistema capitalista, sistema socio-económico e ideológico, vigente “worldwide”, cual no contiene contradicción irreconciliable alguna en su seno sino perfectibilidad (Karl Popper, Isaac Berlin), representando para ese primer conjunto “su sistema” y así lo debían justificar frente a quienes seguíamos con detenimiento los “acontecimientos en pleno desarrollo”; lo interesante de la propuesta de esos gobiernos capitalistas con evidente comportamiento imperialista de “corte del siglo XIX”, fue su extraordinaria objetividad en sus intencionadas propuestas cuando en escena se considera las realidades previas a las que se había visto sometido ese perfectible sistema capitalista en fechas previas a la Cumbre danesa; nos referimos a la crisis del sistema capitalista cuando “estalló” la crisis financiera y sus desarrollos, “aguas abajo”, de las crisis socio-económicas posteriores. Para hacernos entender. La crisis capitalista-financiera mencionada no solo afectó a lo interno de los “grandes cacaos” del capitalismo: EEUU de América y la Comunidad Europea sino que también se vieron afectados aquellos países “dependientes” de aquellos mercados añorados inmersos en la sicología del consumo que benefician a sus economías de exportación. En ese marco de contradicciones evidentes, para ironía de las políticas Reaganianas-Tacherianas, la excepción se ha visto representada por la República Popular China, país titulado como “comunista”, sistema que a decir de Karl Popper, Isaac Berlin y el Santo Padre, Benedicto XVI, le niega a las sociedades “su moral y su dignidad”.

El segundo conjunto conocía que su presencia iba a ser incómoda, no deseada y de confrontación con el “status quo” internacional. Los argumentos que expresarían los países-miembros de ese segundo conjunto iban dirigidos a dos variables: la histórico-ética relación Naturaleza-ser social y la “razón de ser” de la crisis ecológica global. La primera variable fue explicada por Evo Morales mientras que la explicación de las causas objetivas de la profunda y grave crisis global y no solo ecológica recayó en la persona de Hugo Rafael Chávez Frías.

En el marco de aquel escenario nos atreveríamos a decir que, quizás, para los historiadores, la reunión de Copenague haya sido un “turning point” en la Historia de la Humanidad y/o quizás se convierta en el “catalizador” de las crisis de las propias estructuras del sistema capitalista en sus etapas actuales hacia cambios de niveles superiores de la evolución lógica de las sociedades globales. Los historiadores, por defecto o exceso profesional, tendemos a mirar al pasado buscando respuestas para situaciones presentes que, generalmente, no podemos explicar globalmente y, mucho menos, objetivamente; las cargas subjetivas sustentadas en adhesiones a formas de analizar la Historia nos llevan a emitir opinión/criterios (¿soberbia profesional?) que las consideramos cercanas a nuestras verdades y/o intereses. Las ideologías pasadas nos han impuesto formas de ver y analizar situaciones que siempre son sesgadas y cargadas de ideologías propias ¿y exclusivas?. Tanto la lógica formal como la dialéctica ayudan, una más que la otra, pero nunca-jamás alcanzaremos a comprender lo global del “hecho histórico”. Visto lo que antecede, nos atrevemos a analizar-comprender la Cumbre de Copenague que, a pesar de opiniones en contrario, consideramos fue un éxito para la “evolución de las contradicciones” en el seno del sistema capitalista.

Consideramos que en Copenague se expresaron, diáfanamente, los imperialismos europeos y, por supuesto, norteamericano en un escenario que no esperaban encontrarse. Pensaron que las “letanías jurídico-ideológicas” iban a ser aceptadas con un simple “kow-tow” en el marco de las relaciones que se impusieron a lo largo del siglo XIX. Creyeron que en una reunión de un “petit-committe” alcanzarían los acuerdos necesarios para, no ya buscar un equilibrio en el caos en la relación ecología-consumismo e imponerlo a todos los países miembros del escenario internacional, sino para acordar la necesaria y “nueva reestructuración” de la geopolítica internacional sobre la base de las nuevas realidades de poder que se vienen expresando a partir del Gobierno de Ronald Reagan y Margaret Thatcher; con ello queremos decir que el “hecho histórico” de la “Caída del Muro” en Berlín, el sistema capitalista dio un “salto adelante” no solo gracias al desarrollo de las nuevas tecnologías/tecnologías de punta/nanotecnologías sino por el desarrollo de la razón de ser del Capital. Esta realidad marcó la diferencia con las expresiones del Imperialismo durante todo el siglo XIX con sus consecuencias bélicas durante la primera mitad del siglo XX. Trataremos de explicarnos.

Los gobiernos europeos del siglo XIX se caracterizaban por estar regidos por “testas coronadas” que representaban la última etapa de aquella expansión hispano-portuguesa hacia aguas del Atlántico y el Pacífico; a esa expansión, en el tiempo, la siguieron, primero, los holandeses y, posteriormente, los británicos. La Revolución Industrial de Manchester (aplicación de la Ciencia y la Tecnología en la producción) obligó, cuasi-naturalmente, a cambiar el carácter del mercado internacional-tradicional (especias, sedas, tés, café, tabaco, etc.) hacia un mercado más elaborado donde los textiles y las drogas (opio y derivados) tuvieron un punto de inflexión importante. Se necesitaba una distribución de aquellas áreas geográficas beneficiadas (sic) por tan importante manifestación-expansión político-militar-religiosa de aquellos gobiernos testados. Dicha distribución se logró en dos conjuntos: acuerdos jurídicos entre los gobiernos de las testas coronadas europeas plus los nuevos invitados, Estados Unidos de América y Japón; y la imposición de “Acuerdos y Tratados Desiguales” a los gobiernos y gobernados de las colonias y semi-colonias conquistadas. Dichos acuerdos permitieron ciertos equilibrios por espacios de tiempos históricos mientras las contradicciones se iban manifestando y desarrollando en el propio sistema capitalista en sus diferentes fases imperialistas en el marco de las relaciones entre los diferentes actores-gobiernos arriba referidos, conjuntamente, con los cambios socio-político-ideológicos que se iban expresando e imponiendo en el seno de las sociedades nacionales confrontadas con las decadencias de sus gobiernos autoritarios tradicionales. A título de ejemplo podríamos señalar: las Guerras del Opio, las Guerras Sino-japonesas, la Guerra Ruso-japonesa, las Guerras Mundiales, las Guerras en África, las diferentes revoluciones que se fueron dando durante la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. En ese marco, es interesante destacar las Guerras hispano-norteamericanas en Filipinas y Cuba por el “turning point” en el infante imperialismo yanqui.

Visto lo anterior, es evidente que el llamado “Grupo de los 15” que se reunió en Copenague trató de revivir aquellos acuerdos imperialistas del siglo XIX con la manifiesta excepción, debemos señalarlo, de Brasil, India, Rusia, China (BRIC). Es evidente, así mismo, que la presencia y los discursos de los Presidentes, Vicepresidente y representantes de los pueblos y gobiernos del ALBA lograron desarrollar una “matriz de opinión” mundial a favor de la Naturaleza que provocó que tanto el Primer Ministro británico como su ministro del ambiente y energía expresaran, en nombre de los imperialismos, acusaciones contra China, Sudán y Venezuela buscando evitar discutir el verdadero fondo del problema ecológico como lo expresó en el foro y fuera del mismo el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías.

delpozo14@gmail.com

martes, 29 de diciembre de 2009

VOLVERSE CAPAZ
Los revolucionarios no hemos sido capaces de ser revolucionarios. Nos hemos dejado vencer por la cultura de la dominación, no hemos sabido enfrentarla, tenemos una suerte de complejo que nos frena. Es necesario volvernos capaces de ser revolucionarios. Veamos.
La Revolución es en esencia la lucha contra la cultura de la dominación.
El Libertador percibió ese peligro y nos dijo: “moral y luces son nuestras primeras necesidades”. Pedía otras luces, las de la rebelión frente a la monarquía, y pedía otra moral, la moral que lo hizo decir en Bolivia que la peor infamia era la esclavitud. Es decir, “moral y luces” resume la necesidad de otra cultura, la cultura de la liberación.
Bolívar aceptó su derrota cultural en San Pedro Alejandrino, cuando, a pesar de triunfante en mil batallas militares, nos dice: “Colombianos han abusado de vuestra credulidad”.
Hoy en Venezuela la cultura de la dominación se cuela por todos lados, y nosotros, en aras de una unidad que esteriliza y no beneficia a nadie, callamos el necesario debate, dejando que la Revolución, lejos de entablar la batalla cultural, aliente los valores de la dominación, sofrene los valores de la liberación. Perdemos así la batalla cultural, que es lo mismo que decir, estamos dejando escapar la oportunidad revolucionaria.
Un ejemplo es la consigna “Venezuela es de todos”, consigna que enmascara el motor de la Revolución : la lucha de clases.
Venezuela todavía no es de todos, estamos luchando para que sea de las mayorías humildes y trabajadoras, y deje de ser de las oligarquías, que desde la hora del Libertador se han apoderado de las riquezas y el trabajo nacional.
Integrar a la sociedad pasa por una profunda lucha de clases. Para integrar a la sociedad es necesario acabar con el origen de la fragmentación social, con la posibilidad de que una pequeña fracción se apodere de la riqueza que pertenece a toda la sociedad. En otras palabras, para unir a los hombres es necesario acabar con las relaciones sociales que los desunen, y para acabar con esas relaciones sociales disociadoras, es necesaria una Revolución, que no es otra cosa, que una profunda lucha de clases. Recalcamos, la Revolución no se dirige contra los hombres, es una lucha profunda contra las relaciones sociales que los desunen.
Hace falta que los revolucionarios emprendamos una gran campaña por la resocialización de la sociedad, por recomponer a la sociedad que el capitalismo ha fragmentado en egoísmos. Es importante que elevemos la conciencia de pertenencia a la sociedad. Que rescatemos los valores de lo social frente a los valores del egoísmo. Que el individuo espere de la sociedad, pero también se deba a ella.
Es bueno recordar que los cambios culturales, los cambios en la conciencia y en el espíritu, deben entrelazarse con los cambios en las relaciones económicas.
¡Chávez es Socialismo!
¡El Nobel para los Cinco!
¡Irreverencia en la Discusión, Lealtad en la acción!

viernes, 25 de diciembre de 2009

Vivas

Con los tonos que me das

no puedo abrir despedidas

por los pasos que ahí están

camarada José Vivas

Con esa sorpresa a cuestas

sin que asomaras adioses

con el alba por respuesta

con el sueño en horizontes

con caminos por andar

con cantos sin vuelta atrás

con dedos en percusiones

revolución en canciones

con los tonos que me das

con la esperanza arribando

por donde menos se espera

con el amor en los labios

por la patria sin fronteras

con el apuro sin prisas

por los senderos de almendras

con el panita en las siembras

con las luchas por la vida

con flores del día a día

no puedo abrir despedidas

por el verso que aún nos tiembla

en los dedos sin esquelas

con el llanto que aún nos queda

negándose a abrirle puertas

a inesperadas ausencias

con el calor en las tablas

que acompañaron tu andar

por caminos de la patria

por los pasos que ahí están

con tu sonrisa en alforjas

con tus angustias sin cauces

por enemigos con fauces

abiertas para tragarse

las juveniles auroras

con tus sonrisas de entonces

con tus sonrisas de ahora

no hay chances para partidas

por aquí siguen combates

contigo en primera fila

armando los batallones

camarada

hermano José Vivas

domingo, 20 de diciembre de 2009

Las Líneas de Chávez: La Batalla de Copenhague

I

Copenhague fue el escenario de una batalla histórica en el marco de la XV Conferencia del Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Mejor dicho: en la bella y nevada capital de Dinamarca, comenzó una batalla que no concluyó el viernes 18 de diciembre de 2009. Quiero reiterarlo: Copenhague fue apenas el comienzo de la batalla decisiva por la salvación del planeta. Batalla en el terreno de las ideas y en el de la praxis.

El brasileño Leonardo Boff, gran teólogo de la liberación y una de las voces más autorizadas en materia ecológica, en un artículo medular, titulado Lo que está en juego en Copenhague, dejó escritas estas palabras plenas de lucidez y valentía: ¿Qué podríamos esperar de Copenhague? Apenas esta sencilla confesión: así como estamos no podemos continuar. Y un propósito simple: Vamos a cambiar de rumbo.

A eso fuimos, precisamente, a Copenhague: a batallar por un cambio de rumbo en nombre de Venezuela y en nombre de la Alianza Bolivariana. Y más aún: en defensa de la causa de la humanidad y, para decirlo con el Presidente Evo Morales, en defensa de los derechos de la Pachamama, de la Madre Tierra.

Sabiamente lo dijo el mismo Evo, quien junto a este servidor, le tocó asumir la vocería de la Alianza Bolivariana: Aquí está en debate, si vamos a vivir o vamos a morir.

Todas las miradas del mundo se concentraron en Copenhague: la XV Conferencia sobre el Cambio Climático nos permitió calibrar de qué fibra estamos hechos, dónde habita la esperanza y qué podemos hacer para fundar lo que el Libertador Simón Bolívar definiera como el equilibrio del universo; un equilibrio que nunca podrá alcanzarse dentro del sistema-mundo capitalista.

II

Antes de nuestra llegada a Copenhague, el bloque africano, respaldado por el Grupo de los 77, se había encargado de denunciar que los países ricos estaban desentendiéndose del Protocolo de Kyoto, esto es, del único instrumento internacional que existe para luchar contra el calentamiento global: el único que impone sanciones a los Estados industrializados y protege a los países en desarrollo.

Necesario es reconocer que la batalla ya se había iniciado en las calles de Copenhague, con la juventud en la vanguardia protestando y proponiendo: pude ver y sentir, desde mi arribo a la capital danesa el 16 de diciembre, la fuerza histórica de otro mundo que, para la juventud, ya no sólo es posible sino que es absolutamente necesario.

III

En Copenhague, desde un principio, las cartas quedaron sobre la mesa a la vista de todos. De un lado, las cartas de la mezquindad y la insensatez brutal del capitalismo que no da su brazo a torcer en defensa de su lógica: la lógica del capital, que sólo deja muerte y destrucción a su paso cada vez más acelerado.

Del otro lado, las cartas del reclamo de los Pueblos por la dignidad humana, la salvación del planeta y por un cambio radical, no del clima, sino del sistema-mundo que nos ha colocado al borde de una catástrofe ecológica y social sin precedentes.

De un lado, los triunfadores de una civilización mercantil y utilitaria, esto es, los "civilizados" que desde hace mucho tiempo se olvidaron del ser, para apostar ciegamente a un tener, cada vez más insaciable.

Del otro lado, los "bárbaros" que seguimos empeñados en creer, y en luchar por ello, que, cambiando radicalmente de lógica, se puede maximizar el bienestar humano, minimizando los impactos ambientales y ecológicos; que sostenemos la imposibilidad de defender los derechos humanos, como lo planteara el compañero Evo Morales, si no se defienden antes los derechos de la Madre Tierra; que actuamos con el firme propósito de dejarles planeta y porvenir a nuestras descendencias.

No me cansaré de repetirlo a los cuatro vientos: la única alternativa posible y viable es el socialismo. Lo dije en cada una de mis intervenciones ante todos los representantes del mundo congregados en Copenhague, la cita mundial más importante en los últimos doscientos años: no hay otro camino, si queremos detener esta carrera desalmada y envilecida que sólo nos promete la aniquilación total.

¿Por qué le temen tanto los civilizados a un proyecto que aspira la construcción de la felicidad compartida? Le temen, hablemos claro, porque la felicidad compartida no genera ganancia. De allí la lucidez meridiana de aquella gran consigna de la protesta callejera de Copenhague que hoy habla por millones: "Si el clima fuera un banco, ya lo habrían salvado".

Los "civilizados" no toman las medidas que deben tomar, porque eso, sencillamente, los obligaría a cambiar radicalmente su voraz modelo de vida, signado por el confort egoísta y eso no habita en sus fríos corazones, que sólo palpitan al ritmo del dinero.

Por eso, el imperio llegó a última hora, el 18 de diciembre, a ofrecer migajas a manera de chantaje y así lavar la culpabilidad marcada en su rostro. Frente a esta estrategia del bolsillo lleno, se escuchó por Dinamarca la voz clara y valiente de la pensadora hindú Vandana Shiva diciendo una gran verdad: "Creo que es hora de que Estados Unidos deje de verse a sí mismo como donante y comience a reconocerse como contaminador: un contaminador debe pagar una compensación por los daños y debe pagar su deuda ecológica. No se trata de caridad. Se trata de justicia".

Debo decirlo: en Copenhague se acabó definitivamente la ilusión Obama. Quedó confirmado en su condición de jefe del imperio y "Premio Nóbel de la Guerra". El enigma de los dos Obama ha quedado resuelto.

El viernes 18 llegaba a su fin sin un acuerdo democráticamente consensuado: Obama montaba tinglado aparte, en una nueva violación de los procedimientos de la ONU, por lo que nos vimos obligados a impugnar cualquiera resolución que no pase por el respeto a la vigencia del Protocolo de Kyoto. Respetar y potenciar Kyoto es nuestra divisa.

No fue posible un acuerdo en Copenhague por la falta de voluntad política de los países ricos: los poderosos del mundo, los hiperdesarrollados, que no quieren ceder en sus patrones de producción y consumo tan insensatos como suicidas. "El mundo a la mierda, si se atreven a amenazar mis privilegios y mi estilo de vida", es lo que parecen reiterar con su conducta: ésta es la dura verdad que no quieren oír de quienes sí actuamos bajo el imperativo histórico y categórico de cambiar de rumbo.

Copenhague no es un fin, lo reitero, sino un comienzo: se han abierto las puertas para un debate universal sobre cómo salvar al planeta, a la vida en el planeta. La batalla continúa.

IV

Nos tocó conmemorar el 179 aniversario de la desaparición física de nuestro Libertador en un acto del más hondo contenido revolucionario: me refiero al Encuentro de la Alianza Bolivariana con los movimientos sociales de Dinamarca el 17 diciembre. Allí pude sentir, una vez más, que Bolívar ya no sólo es bandera venezolana y nuestroamericana, sino que es cada vez más, líder universal.

Es su herencia viva y combatiente, encarnada hoy en la Alianza Bolivariana, que se está haciendo mundo: la herencia que nos llevó a Copenhague a dar la batalla por la Patria Grande, que es, al mismo tiempo, darla por la causa de la humanidad.

En realidad y en verdad: ¡Bolívar vive! En Copenhague confirmé que está más vivo que nunca.

Y ahora sí Vencerá.

¡Ahora sí Venceremos!

La joven cantautora Solimar Cadenas fue encontrada muerta

Fuente Aporrea
Caracas, 19 Dic. 2009 - A nuestra mesa de redacción nos ha llegado la penosa información que la joven cantautora Solimar Cadenas fue encontrada muerta esta tarde en su residencia.

No se conocen los detalles del deceso, aunque se nos indicó que su cuerpo fue llevado a la población de Boconó en el Estado Trujillo de donde era nativa para recibir cristiana sepultura.

Solimar era miembro del colectivo "La Cantera" y de ella recordamos el acto de entrega del documento de la Enmienda Constitucional al Presidente Chávez por parte del Parlamento. En ese acto Solimar cumplió su sueño de dedicar al Presidente venezolano la canción "Hombre", que interpretó en el programa de VTV La Hojilla el pasado 21 de enero de 2009.

sábado, 19 de diciembre de 2009

BARACK OBAMA SE OLVIDÓ DE LA NOBLEZA DE LA PAZ
Miguel Ángel del Pozo
17 de diciembre, 2009
Consideramos, si nos lo permiten, el discurso del Presidente de los EEUU de América en la Academia Militar de West Point, como una importante pieza política de la Política de Estado estadounidense. En nuestro anterior proponíamos que el discurso contenía dos ideas “encontradas y divergentes”: las propuestas-necesidades del sector militar (léase: industria militar, Pentágono y Secretaría de Defensa) y su propuesta electoral, la de Barack Obama, de “reforma estructural” de las realidades globales del “Imperio y su imperialismo” con la mirada hacia adentro de la superpotencia estadounidense. Barack Obama como Presidente estadounidense complació y se complació tomando dos decisiones importantes: lo que la prensa, la intelectualidad y los factores políticos de aquel país han denominado como “Af-Pak policy” (la Política hacia Afganistán-Paquistán) que nosotros nos permitiríamos traducir como: el “Síndrome Af-Pak”. Es decir, la política guerrerista estadounidense en el escenario que abarca a ambos países: Afganistán y Paquistán. Y la segunda decisión sería, en nuestro criterio, la decisión ejecutiva de Obama al haber decidido la fecha de retiro de las tropas estadounidenses de Afganistán.
Cada una de las decisiones tiene “sus interioridades”. Al regresar al pasado histórico post-11/09 y la decisión de George W Bush de atacar a los Talibanes y al-Qaeda en Afganistán, nunca se mencionó que la “guerra” se extendería a la región geográfica fronteriza con Paquistán, en territorio paquistano, como ha venido desarrollándose en fechas, relativamente, recientes bajo el argumento de que miembros de los grupos islámicos adversos a la presencia militar occidental en Afganistán y en el mundo islámico, en general, han ocupado espacios geográficos paquistanos. La dialéctica que se ha venido desarrollando gracias a ese objetivo escenario con antecedentes previos de presiones occidentales sobre el gobierno de Islamabad nos estaría señalando los reales objetivos de los “…alcances de nuestros intereses, y la estrategias que mi administración implementará…” (Barack Obama dixit en West Point) que son contrarios, evidentemente, a los deseos expresados por el Presidente Barack Obama, en el mismo discurso en la academia militar referida, con respecto a la futura y temprana retirada de los contingentes militares estadounidenses y de sus aliados de los países miembros de la OTAN de Afganistán: “…And as Commander-in-Chief, I have determined that it is in our vital national interest to send an additional 30,000 U.S. troops to Afghanistan. After 18 months, our troops will begin to come home...” (“…y como Comandante en Jefe, he decidido que es vital para nuestro interés nacional enviar un contingente de tropas de 30 mil hombres [y mujeres] a Afganistán. Después de 18 meses [de misión y acciones de guerra en Afganistán y, por ende, en Paquistán], nuestras tropas comenzarán sus regreso a casa [a los EEUU de América]…); ¿será que el Presidente de los EEUU de América, Barack Obama, es naïve? ¡Insólito!
Para que no quedara duda sobre el significado de su decisión “ejecutiva” sobre el “ir y venir” de tropas estadounidenses a aquella zona de “guerra” como el propio Obama la calificó, en su discurso de aceptación del Nobel de la Paz (la Academia sueca no nos aclaro a cuál “paz” se estaba refiriendo ni si era un premio al presente y/o al futuro de las actividades ejecutivas del Presidente de los EEUU de América, independientemente, sea cual sea el inquilino de la Casa Blanca; nos explicamos. Durante el proceso histórico de la “Guerra de Vietnam” fueron varios los Presidentes estadounidenses que tomaron decisiones ejecutivas sobre aquellas masacres a ciudadanos vietnamitas, violación de los Derechos Humanos y evidentes y comprobadas acciones contra la Naturaleza), nos informó que tenía las bendiciones de las tesis de San Agustín sobre las “guerras justas”. Es necesario explicarnos. San Agustín, africano, Doctor de la Iglesia, hombre de mundo, autor de la “Ciudad de Dios”, propuso la tesis de la “Legítima Defensa y Guerra Justa” (http://www.arbil.org/100dbplo.htm) que, en seguro conocimiento, Barack Obama esgrime como justificación a lo que el propio Barack Obama define como “la guerra”. Es evidente que si no existe guerra, no se podría esgrimir el fundamento de “la guerra” como justificación para, no solo mantener presencia militar activa, es decir, como acción de guerra, sino que no se podría justificar la “profundización e intensificación” del accionar militar-violencia contra la población afgana habitante de la geografía afgana; como tampoco se podría justificar decisiones militares de guerra más allá de las fronteras de Afganistán con Paquistán, es decir, en propio territorio paquistano.
¿Necesita Barack Obama justificar la “guerra” allende las fronteras de Afganistán con sus vecinos? En absoluto, porque hay, en la reciente historia de la guerra, un accionar militar cuando tropas y equipos militares estadounidenses y colombianos actuaron mas allá de la frontera de Colombia sobre suelo patrio del Ecuador y, sucedido ello, ninguna organización internacional (léase: Naciones Unidas y Organización de Estados Americanos) ejercieron sus autoridades correspondientes. Más allá, el propio Presidente de la República de Colombia, don Álvaro Uribe Vélez, acaba de declarar su “decisión ejecutiva” de perseguir a supuestos guerrilleros colombianos en “países vecinos”, según el matutino colombiano “El Nacional” en el día del Libertador (17 de diciembre, 2009).
Pero deberíamos, obligatoriamente, preguntarnos ¿Por qué los EEUU de América y los países miembros de la OTAN están empeñados en profundizar la guerra en Afganistán y trasladarla a territorio de Paquistán? El general Stanley MacChrystal, responsable de la guerra en Iraq, es el militar responsable de esa profundización de la guerra en el llamado “Vietnam de la URSS”. Fue el propio general MacChrystal quien le solicitó a Barack Obama aumentar el contingente de tropas estadounidenses en Afganistán en un número no menor de 40 mil hombres y mujeres. Fue conocido el enfrentamiento entre Barack Obama y MacChrystal por posiciones encontradas; pero, y acá demostramos lo que ha venido aceptando la opinión pública revolucionaria sobre dónde radica el verdadero Poder (Müller Rojas dixit) norteamericano, fue la solicitó de McChrystal la que se impuso en el escenario político estadounidense, es decir, Barack Obama y miembros del partido demócrata norteamericano, fueron derrotados; es decir, se impusieron las “tesis guerreristas”. A título de ejemplo del accionar guerrerista, les proponemos repasen las noticias en este link: http://updatedfrequently.com/afghanistan-war-news-updates-december-5-2009 y la llamada “Operación Cobra”.
Regresando a nuestra inquietud del porqué el Imperio y los post-imperios eurocéntricos estaría empeñados en desarrollar “la guerra” contra pastores, campesinos, miembros de las sociedades urbanas y semi-urbanas en Afganistán y Paquistán, mientras que permiten el desarrollo de la economía del opio y la heroína, de la corrupción, por ellos mismos denunciada; porqué del empeño de profundizar el accionar militar contra un pueblo que, evidentemente, derrotó a los ejércitos soviéticos dejando in-situ una estela de asimetrías estructurales incomprensibles por las ignorancias históricas occidentales ¿El escenario geoestratégico es por el petróleo? ¿Ello significa, solamente, por y en consecuencia del desarrollo del islamismo radical y su expresión militante y extrema contra la presencia occidental en sus predios? ¿La obligada, por evidente, presencia militar de tropas occidentales, estadounidenses y de países miembros de la OTAN, se circunscribe y se circunscribirá, únicamente, a sus accionar militar contra los militantes islámicos del Talibán y de al-Qaeda? ¿Cuáles son las realidades que se están desarrollando en Asia Central que, dentro de la lógica del capitalismo global, se hace necesaria la presencia militar, efectiva y militante, occidental en una región que, históricamente, ha estado acostumbrada a “guerrear” bien por invasiones, bien por expansiones, bien por trashumancia? (Gumilev, L.N. “La búsqueda de un reino imaginario”. Drakontos, Crítica. Barcelona, 1994, pp. 467) (Legg, Stuart. “The Barbarians of Asia”. Barnes & Noble Books. New York, 1970, pp. 350)
Una noticia recorrió el mundo del petróleo: “China y Asia Central consolidaban sus relaciones bilaterales con la inauguración de un gasoducto de 1.833 kilómetros que servirá ciudades como Beijing, Shanghai y Hongkong” via la provincia de Xinjiang, al occidente de China (http://opinion.globaltimes.cn/editorial/2009-12/491848.html) Con la presencia de los Presidentes de China, Kazacastán, Uzbequistán y Turmenistán, el lunes 14 de diciembre, 2009, al inaugurar tan extenso gasoducto, la geopolítica del Asia Central comenzaba a escribir una historia diferente a los altibajos ocurridos durante los siglos XIX y XX. La realidad, evidentemente, va a impactar, en primera instancia, a las relaciones de Rusia con las Repúblicas del Asia Central, las necesarias relaciones con Europa y, en segunda instancia, la geopolítica de Asia Oriental y el Pacífico y el propio desarrollo del sistema capitalista mundial.
La realidad objetiva que acabamos de mencionar, nos obliga, nos referimos a Venezuela, a la Revolución Bolivariana y al propio pueblo venezolano, a asumir nuevas realidades y nuevas responsabilidades. Con esa noticia, quizás, podamos comprender, con mayor profundidad, las realidades que se han venido desarrollando al sur del rio Bravo por el accionar del Imperio, las derechas continentales y extra-continentales, las realidades e implicaciones de la “base estadounidense colombiana” y el futuro de las revoluciones autóctonas de los pueblos latinoamericanos, centroamericanos y caribeños.

delpozo14@gmail.com

martes, 15 de diciembre de 2009

Escarrá fustiga a juez "que dejó escapar" a Cedeño

Fuente Ultimas Noticias
El diputado de la Asamblea Nacional (AN) Carlos Escarrá calificó de bochornosa la actuación de la jueza 31° de Control del Área Metropolitana de Caracas, María Lourdes Afiuni Mora, quien está implicada en la presunta fuga del empresario Eligio Cedeño.

Escarrá lamentó la conducta de la jueza, "quien fue cómplice de un delito y además facilitó la huida de Cedeño, pues ella misma lo sacó por una salida privada y llamó al motorizado con el que huyó el empresario".

El parlamentario llamó la atención del sistema judicial, al exigir mayores controles para evitar que este tipo de acciones se repitan. "La justicia debe ser igual para todos, así como se encarcela a alguien que robó un pedazo de pan, asimismo debe recibir el peso de la ley un empresario, o un banquero", dijo.

De igual modo, reiteró que solicitará a la Comisión de Política Interior de la AN que investigue el caso para que no quede impune y se pueda desmantelar una presunta red de cómplices del Poder Judicial involucrada en el hecho.

Estas declaraciones fueron ofrecidas por Escarrá en el Palacio Federal Legistativo en el contexto de la celebración de los 10 años del proceso constituyente.

El pasado 11 de diciembre, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, solicitó pena máxima de 30 años para la la jueza 31° de Control del Área Metropolitana de Caracas, María Lourdes Afiuni Mora, quien dejó en libertad al empresario Eligio Cedeño.

"Ella hizo toda una componenda con unos alguaciles y otra gente más (…) Todo estaba montado, según me explican, aquí tengo los informes. Ella misma se llevó al preso, violando la ley, en primer lugar, porque ningún juez puede hacer la audiencia sin el Ministerio Público (…) Bueno, está presa y yo exijo dureza contra esa jueza", dijo.

Destacó que solicitó a la Asamblea Nacional (AN) elaborar una ley que establezca condenas extremas contra ese tipo de irregularidades.

Por su parte, la Fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz, indicó que la decisión de la jueza Afiuni Mora, en la audiencia de Eligio Cedeño, realizada el jueves 10 de diciembre, "es legalmente un exabrupto.

En el acto debió estar el representante de la vindicta pública", afirmó el pasado viernes.

La jueza Afiuni Mora, sólo con la presencia de los abogados defensores, sustituyó la medida privativa de libertad contra Cedeño por una menos gravosa, la cual permitió al banquero retirarse de la sede del Palacio de Justicia.

El Código Orgánico Procesal Penal, en su artículo 86, establece la prohibición al juez de mantener contacto directo e indirecto con alguna de las partes sin la presencia de todas.

Ortega Díaz explicó que "en el caso del Ministerio Público no hubo negligencia, porque el fiscal notificó su ausencia por escrito".



PODER, CLASES Y PROPIEDAD


Las clases existen desde que existe la historia y la lucha entre ellas es infinita, global, perpetua. Sucede en todos los rincones del planeta. Sin la comprensión de la lucha de clases el hombre es víctima de los dominantes, no podrá liberarse, está condenado a la esclavitud. De allí que es imprescindible para los revolucionarios el estudio de este asunto. Veamos.
Lo primero es dejar sentado que mientras existan clases, éstas lucharán. Eso es inevitable.
La pugna puede variar de intensidad: será a veces con sordina, otras veces se agudizará, pero un día se hará política, disputará el poder político, eso también es inevitable. Esto es muy importante para nosotros: si formamos una clase de “Empresarios”, si los fortalecemos, no importa su tamaño, estos tarde o temprano buscarán la toma del poder político, para proteger y ampliar sus intereses. Esta búsqueda del poder es independiente de la voluntad individual de sus miembros, porque es un mandato de clase.
Las clases sociales se dividen a lo largo de la historia en dos grupos principales: los que venden su fuerza de trabajo y los que se aprovechan del trabajo ajeno, los desposeídos y los poseedores, los explotados y los explotadores, los esclavos y los dueños. Siempre así fue, a lo largo de la historia de los diferentes sistemas sociales, todos basados en la explotación del hombre por el hombre, en la guerra de todos contra todos.
Ahora bien, la base de todos estos sistemas es la propiedad nosocial, antisocial, de los medios de producción. Todos los sistemas sociales conocidos en la historia tienen como base a la propiedad nosocial de los medios de producción. Esta propiedad los define.
La lucha de clases tiene como base, como objetivo último, el control de la propiedad de los medios de producción, siempre fue así: la propiedad de los medios pasó de una clase explotadora a otra que perfeccionó esa explotación.
El Socialismo es la superación de milenios de propiedad nosocial, de esclavitud. Es la sustitución de esta propiedad infame por la Propiedad Social de los medios de producción administrada por el Estado.
Sobre esa propiedad, o mejor, entrelazada con esa propiedad, es la única manera de edificar una sociedad basada en el amor, en la fraternidad y no en la guerra de todos contra todos, una sociedad que sea culminación del sueño de Cristo, de Bolívar.
Ya es hora de construir Socialismo, esto es: Propiedad Social de los medios de producción generadora de Conciencia del Deber Social. Ya es hora de construir una poderosa Zona Socialista, las condiciones están dadas, las circunstancias así lo piden.
Y la humanidad lo necesita con la urgencia del que naufraga.
Los capitalistas internos y externos, los disfrazados y los sin caretas, los explotadores, los que se apoderan de la riqueza ajena, del trabajo ajeno, no descansan ni un minuto, siempre están inventando como torcer a la Revolución para el beneficio de sus intereses mezquinos.
La Revolución debe combatirlos avanzando, construyendo Socialismo.
¡Chávez es Socialismo!
¡El Nobel para los Cinco!
¡Irreverencia en la discusión, Lealtad en la acción!

lunes, 14 de diciembre de 2009

La “imparcialidad” de Venevisión y Últimas Noticias

Venezuela se convirtió en un campo de batalla mediática con la llegada de la Revolución Bolivariana. Esta responsabilidad no se le puede adjudicar al presidente Chávez, pero sí le podemos asignar el saldo de haber dado voz a los pobres de la patria de Bolívar, los que hasta hace apenas una década no aparecían en los medios de comunicación, a no ser como objetos para algún fin, casi siempre comercial.

Con la demarcación de los bloques antagónicos de los mass media, divididos en: 1.- queremos a Chávez; 2.- odiamos a Chávez, un grupo de astutos empresarios descubrieron que la tajada podía ser mayor ubicándose en el fingido “nini”, disfrazándose como medios de comunicación imparciales.

Detrás de la idea concebida por Venevisión y Ultimas Noticias, dos de los farsantes más conocidos y publicitados en Venezuela, hay una intención macabra: saciar la sed financiera de unos pocos con el inmenso costo que constituye continuar degenerando los valores sociales con productos comunicacionales idiotizantes como las series juveniles del canal y los programas enlatados, que tristemente gozan de buena popularidad.

El noticiario de Venevisión se jacta de tener la imparcialidad como bandera, por el simple hecho de intercalar noticias pro y contra el Gobierno, estructura muy bien pensada para confundir a nuestro pueblo, trampa en la que caen, inclusive, voceros de la Revolución.

No se puede decir que se es imparcial, cuando más del 70 por ciento de tu programación, Venevisión, destaca valores extranjerizantes, gringos en su mayoría, no se puede imparcial cuando cada 15 minutos nos “recuerdas” qué juguetes debemos comprar a nuestros hijos y que ropa debemos vestir para ser aceptados socialmente.

Lo mismo sucede con el tabloide UN, que a costa de un lenguaje populachero y diseños vanguardistas se ha ubicado en el imaginario popular como “el periódico del pueblo”. No lo eres, no puede ser del pueblo un diario que en sus contraportadas saca ventas de la muerte. No puede serlo un diario que publicita los juegos de azar y la prostitución.

Lo cierto es que Últimas Noticias ha sacado provecho a la crisis de credibilidad que sufren, los que un día fueron grandes diarios en este país y a la falta de competencia que disfrutó hasta hace muy poco tiempo.

Para poder creer en tu supuesta imparcialidad o al menos tener el beneficio de la duda, la nómina de reporteros, por ejemplo, no debía estar tan balanceada hacia la oposición como lo está hoy.

Tanto Venevisión y Últimas Noticias, como otros medios de comunicación privados en Venezuela, son inequívocamente: parciales. Lo son, pues están del lado de la plata, del tintinear de las monedas que les adormece la conciencia y les hace olvidar los valores del periodismo, con el cual debemos hacer de nuestra profesión, un magisterio.



CAPITALISMO Y POLÍTICA

Está claro que lo de los bancos no es simplemente un problema económico o policial, estamos también frente a una manifestación ideológica y política. Veamos.
Es sabido que el capitalismo, su cultura, sus valores, crean las condiciones para la perversidad que hoy se manifiesta clara en los bancos.
Frente a esta aparición debemos hacernos varias preguntas, la principal es: ¿Cómo y por qué después de tantos años de Revolución surgió este fenómeno, cómo remediarlo?
La Revolución Bolivariana transcurre en medio de una profunda lucha de clases, en un claroscuro diría Gramsci, donde el capitalismo se niega a morir y el Socialismo no termina de nacer. En estas condiciones, la pugna, como siempre que se enfrentan sistemas sociales, es por el alma de las masas. Siendo así, el capitalismo intenta mantener sus valores en la sociedad, y el Socialismo sustituir esos valores, esa cultura capitalista por los valores socialistas.
El planteamiento de un híbrido capitalismo-Socialismo, la teoría de que es suficiente que la petrolera esté en manos del Estado, de hacer con la renta un absurdo que llaman “Sistema Productivo”, de organizar a la sociedad en unidades aisladas egoístas, etc., seguir ese planteamiento, inspirarnos en esa ideología, nos llevó a debilitarnos en la formación de conciencia socialista.
Entonces, lo de los banqueros es un síntoma al que se suman otros que evidencian la debilidad de la conciencia revolucionaria.
Ahora está claro que las acciones de la Revolución se deben medir por la formación de conciencia: “si forma Conciencia del Deber Social es bueno, si no la forma es inaceptable.” No es posible construir el Socialismo sin construir una gran masa impregnada de los valores socialistas, capaz de rechazar los símbolos de poder capitalista, y prestigiar los valores, la cultura socialista. Donde, por ejemplo, una camionetota sea despreciada por antisocial, y, por el contrario, el trabajo voluntario, el desprendimiento internacionalista, la superación intelectual, sean condiciones que valoricen al humano.
Esta es la enseñanza principal del fraude bancario. Hay que atacar las causas, las raíces del mal.
Por otro lado, esa fracción de “vivos”, ambiciosos, no es inerte, ellos son personificaciones del capital, están poseídos por él, responden a las necesidades del capital, son sus instrumentos.
El capital emergente que ellos representan tiene requerimientos económicos, y también requerimientos políticos, éticos, sociales, etc.
Ellos, necesariamente, son conservadores, no les interesa avanzar, por tanto, son enemigos del Socialismo, de la Revolución, de Chávez. Inevitablemente construirán alianzas políticas con intereses similares, con los otros capitalistas, con reformistas, con dubitativos. Intentarán construir un frente político.
Los banqueros son muestra de que el frente económico enemigo está maduro, ahora se intentará formar el frente político que represente la nueva situación. Es allí que la Revolución debe actuar.
Es necesario fortalecer el frente y la ideología socialista, definirlo con fuerza, precisarlo, derrotar los extravíos, avanzar con decisión en la formación de conciencia, allí donde se construyen las nuevas sociedades.
¡Chávez es Socialismo!
¡El Nobel para los Cinco!
¡Irreverencia en la Discusión, Lealtad en la Acción!
Chávez-Fidel: Tres documentos para la historia de un encuentro
Redacción Aporrea.org - www.aporrea.org
14/12/09 - www.aporrea.org/actualidad/n147025.html

Caracas, dic 14 - Siempre es necesario revisar la historia. Y a la historia reciente, como a la remota, hay que acudir a toda hora para fortalecer las convicciones revolucionarias y afinar la visión de mediano y largo alcance.

¿Quién abrazó a quién?

Hoy hace 15 años Hugo Chávez Frías, portador de las angustias y anhelos de un pueblo empobrecido en su riqueza, despojado de su identidad y masacrado en sus sueños tocó suelo cubano de la mano del líder indiscutible del siglo XX latinoamericano. Fidel Castro Ruz, Comandante en jefe de la Revolución Cubana, recibía, él mismo, con toda su jerarquía y su humanidad, a aquél irreverente soldado venezolano que desafiaba, como El Quijote a los molinos de viento, todos los pesimismos, todos los poderes y todas las componendas derechas y siniestras que apuntaban al entierro de la dignidad de nuestros pueblos. Fidel sabía, se lo decían la experiencia, y, sobre todo el corazón, que estaba en presencia de un hombre de una sola pieza. Y que esa pieza, en jugada maestra de la historia, daría jaque mate al impulso imperial del sometimiento y el expansionismo.

Hoy Aporrea.org recuerda esa amistad que comenzó directamente hace 15 años rubricando la de Marx y Engels y la de Bolívar y Sucre, y que ha dado los frutos mas extraordinarios para levantar no sólo la autoestima de los latinoamericanos sino la multiplicación de las acciones soberanas.

Como expresión de esa efemérides publicamos tres textos alusivos a ese Encuentro que Latinoamérica festeja en su hora de lucha reivindicadora y protagónica. En el primero, de 2008, el Presidente Chávez evoca ese encuentro, su contexto y su significado. En el segundo la periodista cubana Nidia Díaz hace una magistral reseña- reflexión en torno a los 10 años de ese primer abrazo, y el tercero es el discurso de Fidel antes del nacimiento del ALBA, justo a diez años del histórico primer encuentro entre los dos líderes.

I Chávez Recuerda

“Fidel comprendió temprano el papel que le tocaba a Venezuela jugar ahora; temprano lo comprendió cuando la izquierda en América Latina no comprendía, casi nadie comprendía.

Cuando salimos de prisión a nosotros no nos quería ni la derecha ni la izquierda: “¡golpista!”, decían unos; recuerdo que en una ocasión fui a un foro, el Foro de Sao Paulo pero que fue en Centroamérica. Bueno, no me dejaron hablar. Al final le dije a Shafick, que estaba muy apenado, me invitó a almorzar, le dije: no te preocupes, yo entiendo.

Ahí estaba la vieja izquierda de América Latina: “¡No! ¡Qué va a hablar un coronel golpista!”. No me permitieron hablar, esa vieja izquierda no entendía nada, buena parte de esa vieja izquierda se pasó para la vieja derecha.

Sin embargo, en aquel mismo 2004 me llegó una invitación a Cuba, de Eusebio Leal, gran amigo, aquel diciembre de 2004, perdón, 94; 1994... ¡será que me estoy poniendo viejo ya!, 1994, diciembre, me llegó una invitación, me la trajo Germán, nos vimos escondidos por ahí en cualquier parte de Caracas, yo era un perseguido de aquel Gobierno que aquí había, el Gobierno de la oligarquía, el de la Agenda Venezuela, el que comenzó a privatizar el petróleo, el de la apertura petrolera, la privatización de Sidor, privatización de Viasa, de la Cantv; estaban entregando a Venezuela y yo era un perseguido.

Me invitaron, me fui con Isea —que era mi ayudante—, Isea por ahí se la pasaba comiendo cambur, pan con cambur: esa era la dieta que teníamos; dormíamos por aquí, por allá, andábamos cruzando un desierto... ¡pero bueno, ningún desierto!, las arenas del desierto eran el pueblo venezolano. Pero perseguidos por todos lados, vetados en los medios de comunicación, difamados, fueron aquellos días cuando me acusaron desde Colombia de que yo había comandando un ataque de la guerrilla colombiana en Cararabo y que yo mismo había matado con estas manos a un grupo de soldados venezolanos.

Bueno, nos fuimos en un vuelo de Cubana de Aviación y la gran sorpresa, una de las más grandes sorpresas de mi vida es que yo, rechazado por la izquierda de América Latina y acusado por la derecha también, era una cosa inexplicable: la izquierda decía que yo era de los “caras pintadas”, ¿te acuerdas?, aquel grupo argentino de los “caras pintadas”. En el DIM y todo aquello. Y la derecha decía que no, que yo era ya guerrillero, que andaba con el ELN y con las FARC matando gente, que era terrorista y la gran maquinaria mediática desinformando.

A pesar de toda esa campaña de desinformación, cuando el avión de Cubana aterrizó en La Habana recuerdo que me llamaron por el altavoz: “Al pasajero Hugo Chávez lo esperan allá abajo”, y yo le digo a Isea: ¿qué es esto? Bueno, vamos. Me imaginé que era Eusebio Leal que estaba ahí esperándome o alguien de protocolo, cuando veo a Angelito, el jefe de protocolo de Fidel —yo no lo conocía—, llega, me saluda y me dice: “Allá abajo lo están esperando”. Cuando me asomo a la puerta del avión lo veo a él, a Fidel, al “Caballo” allá parado esperándome en la puerta de la escalerilla. Fidel entendió rápido lo que había ocurrido y entendió rápido lo que estaba aquí comenzando a ocurrir”.

Hugo Chávez
Conmemoración del 6º aniversario del Rescate de la Dignidad Nacional
Palacio de Miraflores, Domingo, 13 de abril de 2008.


II El Periodismo proclama

“Aun sin creer merecerlo, llegó a La Habana. Lo hizo en un momento difícil y aciago para el movimiento revolucionario mundial. Cuando no pocos creyeron que todo intento por un mundo mejor había llegado a su fin. Cuando muchos se apresuraron en desmarcarse de su pasado de apoyo a la Revolución cubana, así proliferaba entonces el oportunismo y la coquetería con el amo imperial.

Venía de sufrir en carne propia un serio revés al ver frustrada una justa insurrección militar que lideró porque, como le había leído a Bolívar, "las gangrenas políticas no se curan con paliativos".

La propia Cuba, a la que llegó aquel 13 de diciembre de 1994, estaba sometida, como nunca antes, a un fuego cruzado y a un doble bloqueo por la simple razón de que no se dejaba vencer; y como expresión de todo ello y del triunfalismo con que Washington recibió el derrumbe y la traición del socialismo en el Este europeo, en Miami acababa de concluir la Cumbre de las Américas que, convocada por la Administración de Willian Clinton, pretendió rematar cualquier aspiración de independencia continental.

En aquellas circunstancias, el teniente coronel Hugo Rafael Chávez Frías, en un gesto de valentía, aceptó la invitación que desde nuestro país le cursara el Historiador de la Ciudad, Eusebio Leal Spengler y a La Habana vino cargado de sueños y convicciones y, sobre todo, con el ansia de comenzar a construir lo que devino indestructible amistad a prueba de piruetas políticas.

Desde que puso sus pies en la losa del aeropuerto internacional José Martí, expresó: "Yo no merezco este honor, aspiro a merecerlo algún día en los meses y en los años por venir".

Cuatro años después, el 6 de diciembre de 1998, el líder del Movimiento Bolivariano Revolucionario-200 arrasó en las urnas y se alzó con la victoria en los comicios presidenciales. Al hacerlo, dio el tiro de gracia al sistema bipartidista que en esa nación andina se alternaba en el Palacio de Miraflores, depredando los destinos de los venezolanos e hipotecando su futuro.

Chávez, a pesar de la corrompida maquinaria electoral, de la feroz campaña mediática para descalificarlo y estigmatizarlo, de no contar con recursos y solo con la fuerza de sus ideas, logró imponerse y vencer.

Los cubanos no fuimos sorprendidos. El nos había dicho que "estamos en una era de despertares, de resurrecciones, de pueblos, de fuerzas y de esperanzas".

Y nos lo dijo en el Aula Magna de la Universidad el 14 de diciembre de 1994, con un optimismo fuera de toda lógica —teniendo en cuenta el escenario político internacional de entonces—, pero cargado de profundas convicciones patrióticas. Allí comenzamos a conocer mejor al Comandante Chávez y sus posibilidades infinitas de victoria.

Tres banderas enarboló como objetivos de su lucha: la bandera bolivariana y, como parte de ella, la integración continental; la del trabajo al interior de Venezuela para crear un movimiento social que no excluyera a nadie y, finalmente, la creación de un proyecto estratégico de largo alcance que hiciera nacer un modelo económico soberano y en el cual, predijo, "los cubanos tienen y tendrían mucho que aportar".

En aquella primera visita, auguró, además, que "el siglo que viene, para nosotros, es el siglo de la esperanza; es nuestro siglo, es el siglo de la resurrección del sueño bolivariano, del sueño de Martí, del sueño latinoamericano".


… “Una década es apenas un segundo en la historia de la humanidad, quizás menos, pero sobre todo a partir del triunfo de Chávez se ha demostrado cuánto se puede hacer en el rescate de la unidad nacional y continental, por dignificar a las masas siempre engañadas y oprimidas.

El camino no le ha sido fácil a Hugo Chávez. Como a El Libertador, a él también se le podrá recordar como el hombre que supo enfrentar y vencer las dificultades.

Desde aquel 2 de febrero de 1999 en que recibió la banda presidencial en el Palacio Legislativo de Caracas, los remedos de la exigua y magra oposición, representante de la oligarquía venezolana y soporte de una sociedad decadente, en franca comunión con los intereses de Washington, no le han dado tregua y no se la han dado porque no ha cesado un solo minuto de construir un modelo de sociedad en el que la democracia sea participativa, en el que no haya exclusiones sociales, en el que la educación y la salud sean derechos fundamentales para todos.

Es la sociedad de las Misiones: Barrio Adentro, Robinson, Ribas, Sucre. La sociedad que tiende la mano a sus vecinos caribeños cuando un fenómeno natural los castiga; la que preconiza y suscribe relaciones económicas y comerciales justas; la que no impone condiciones y la que eleva la voz en cualquier foro internacional para defender y acompañar las causas más justas.

Esto es lo que no le pueden perdonar al vigoroso mandatario venezolano y, sobre todo, su lealtad con el pueblo de Cuba y las múltiples e inocultables expresiones de amistad con Fidel.

La historia la conocemos. La guerra mediática, el paro empresarial y petrolero dirigido a apuñalar el corazón mismo de la economía venezolana y luego el golpe fascista que en uno de sus primeros por cuantos, eliminó el nombre de República Bolivariana de Venezuela. Mirándolo con frialdad y a distancia fue quizás lo más cuerdo que hicieron en aquellas locas 47 horas de facto porque jamás Bolívar hubiera estado en el convite de la traición. Y, como si faltara algo al libreto, la desacreditada oposición se la jugó al someter a referéndum revocatorio a quien es ya el alma de la nación venezolana, pretendiendo sacarlo del poder, con olvido total de que quienes lo llevaron a Miraflores y lo rescataron del encierro a que lo sometieron los fascistas, son los mismos que llenan por millones las calles de Caracas al grito triunfal: Chávez no se va. Ese Referéndum ratificó la estirpe de triunfador de este hombre salido de las entrañas mismas del llano venezolano.

Nidia Díaz
Diario Granma, 13 de diciembre de 2004


III Fidel ratifica

“Volviste, como también prometiste, para compartir tus luchas bolivarianas con nosotros”

“Para saber quién es Hugo Chávez hay que recordar lo que dijo en el discurso pronunciado en el Aula Magna de la Universidad de La Habana el 14 de diciembre de 1994, hace hoy exactamente diez años.

He seleccionado unos cuantos de sus párrafos. Aunque puedan parecer numerosos, verán cuánta riqueza de contenido y sentido revolucionario encierran.

Al referirse al hecho de que yo lo esperase en el aeropuerto, expresó con increíble modestia: "Cuando recibí la inmensa y agradable sorpresa de ser esperado en el aeropuerto internacional José Martí por él mismo en persona, le dije: `Yo no merezco este honor, aspiro a merecerlo algún día en los meses y en los años por venir'. Lo mismo les digo a todos ustedes, queridos compatriotas cubano-latinoamericanos: Algún día esperamos venir a Cuba en condiciones de extender los brazos y en condiciones de mutuamente alimentarnos en un proyecto revolucionario latinoamericano, imbuidos, como estamos, desde siglos hace, en la idea de un continente hispanoamericano, latinoamericano y caribeño, integrado como una sola nación que somos.

"En ese camino andamos, y como Aquiles Nazoa dijo de José Martí, nos sentimos de todos los tiempos y de todos los lugares, y andamos como el viento tras esa semilla que aquí cayó un día y aquí, en terreno fértil, retoñó y se levanta como lo que siempre hemos dicho —y no lo digo ahora aquí en Cuba, porque esté en Cuba y porque, como dicen en mi tierra, en el llano venezolano, me sienta guapo y apoyado, sino que lo decíamos en el mismo ejército venezolano antes de ser soldados insurrectos; lo decíamos en los salones, en las escuelas militares de Venezuela—: Cuba es un bastión de la dignidad latinoamericana y como tal hay que verla."

"Sin duda están ocurriendo cosas interesantes en la América Latina y en el Caribe; sin duda que ese insigne poeta y escritor nuestro, de esta América Nuestra, don Pablo Neruda, tiene profunda razón cuando escribió que Bolívar despierta cada cien años, cuando despierta el pueblo.

"Sin duda que estamos en una era de despertares, de resurrecciones de pueblos, de fuerzas y de esperanzas; sin duda, Presidente, que esa ola que usted anuncia o que anunció y sigue anunciando en esa entrevista a la que me he referido antes, Un grano de maíz, se siente y se palpa por toda la América Latina."

"Nosotros tuvimos la osadía de fundar un movimiento dentro de las filas del ejército nacional de Venezuela, hastiados de tanta corrupción, y nos juramos dedicarle la vida a la construcción de un movimiento revolucionario y a la lucha revolucionaria en Venezuela, ahora, en el ámbito latinoamericano.

"Eso comenzamos a hacerlo el año bicentenario del nacimiento de Bolívar. Pero veamos que este próximo año es el centenario de la muerte de José Martí, veamos que este año que viene es el bicentenario del nacimiento del mariscal Antonio José de Sucre, veamos que este año que viene es el bicentenario de la rebelión y muerte del zambo José Leonardo Chirinos en las costas de Coro, en Venezuela, tierra, por cierto, de los ascendientes del prócer Antonio Maceo”.

"El tiempo nos llama y nos impulsa; es, sin duda, tiempo de recorrer de nuevo caminos de esperanza y de lucha. En eso andamos nosotros, ahora dedicados al trabajo revolucionario en tres direcciones fundamentales que voy a permitirme resumir ante ustedes para invitarlos al intercambio, para invitarlos a extender lazos de unión y de trabajo, de construcción concreta.

"En primer lugar, estamos empeñados en levantar una bandera ideológica pertinente y propicia a nuestra tierra venezolana, a nuestra tierra latinoamericana: la bandera bolivariana”.

"Pero en ese trabajo ideológico de revisión de la historia y de las ideas que nacieron en Venezuela y en este continente hace doscientos años, en ese sumergirnos en la historia buscando nuestras raíces, hemos diseñado y hemos lanzado a la opinión pública nacional e internacional la idea de aquel Simón Bolívar que llamaba, por ejemplo, a esa unidad latinoamericana para poder oponer una nación desarrollada como contrapeso a la pretensión del norte que ya se perfilaba con sus garras sobre nuestra tierra latinoamericana; la idea de aquel Bolívar que desde su tumba casi, ya en Santa Marta, dijo: `Los militares deben empuñar su espada para defender las garantías sociales'; la idea de aquel Bolívar que dijo que el mejor sistema de gobierno es el que le proporciona mayor suma de felicidad a su pueblo, mayor suma de estabilidad política y seguridad social.

"Esa raíz profunda, esa raíz bolivariana, que está unida por el tiempo, por la historia misma a la raíz robinsoniana, tomando como inspiración el nombre de Samuel Robinson o Simón Rodríguez, a quien conocemos muy poco los latinoamericanos porque nos dijeron desde pequeños: `El maestro de Bolívar', y allí se quedó, como estigmatizado por la historia, el loco estrafalario que murió anciano, deambulando como el viento por los pueblos de la América Latina.

"Simón Rodríguez llamaba a los americanos meridionales a hacer dos revoluciones: la política y la revolución económica. Aquel Simón Rodríguez que llamaba a la construcción de un modelo de economía social y un modelo de economía popular, que dejó para todos los tiempos de América Latina, como un reto para nosotros, aquello de que la América Latina no podía seguir imitando servilmente, sino que tenía que ser original y llamaba a inventar o errar. Ese viejo loco, para los burgueses de la época, que andaba recogiendo niños ya anciano y abandonado, y que decía: `Los niños son las piedras del futuro edificio republicano, ¡vengan acá para pulir las piedras para que ese edificio sea sólido y luminoso!'"

"Nosotros, como militares, andamos tras esa búsqueda, y hoy nos vamos más afianzados en la convicción y en la necesidad de que el ejército de Venezuela tiene que ser de nuevo lo que fue: un ejército del pueblo, un ejército para defender eso que Bolívar llamó las garantías sociales."

"Sería una primera vertiente de trabajo bien adecuada, Comandante: el próximo año del centenario de la muerte de José Martí, estrechar ese trabajo ideológico, ese binomio de Bolívar y Martí, como forma de levantar la emoción y el orgullo de los latinoamericanos.

"La otra vertiente de nuestro trabajo, para la cual también necesitamos estrechar nexos con los pueblos de nuestra América, es el trabajo organizativo.

"En la cárcel recibíamos muchos documentos de cómo el pueblo cubano se fue organizando después del triunfo de la Revolución, y estamos empeñados en organizar en Venezuela un inmenso movimiento social: el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200; y más allá, estamos convocando para este próximo año a la creación del Frente Nacional Bolivariano, y estamos llamando a los estudiantes, a los campesinos, a los aborígenes, a los militares que estamos en la calle, a los intelectuales, a los obreros, a los pescadores, a los soñadores, a todos, a conformar ese frente, un gran frente social que enfrente el reto de la transformación de Venezuela.

"En Venezuela nadie sabe lo que puede ocurrir en cualquier momento. Nosotros, por ejemplo, que estamos entrando en un año electoral, 1995, dentro de un año, en diciembre, habrá en Venezuela otro proceso electoral, ilegal e ilegítimo, signado por una abstención —ustedes no lo van a creer— del 90 por ciento en promedio; es decir, el 90 por ciento de los venezolanos no va a las urnas electorales, no cree en mensajes de políticos, no cree en casi ningún partido político.

"Este año nosotros aspiramos, con el Movimiento Bolivariano, con el Frente Nacional Bolivariano, polarizar a Venezuela. Los que van al proceso electoral —donde hay gente honesta también que respetamos, pero en lo que no creemos es en el proceso electoral—, ese es un polo; y el otro polo que nosotros vamos a alimentar, a empujar y a reforzar es la solicitud en la calle, con el pueblo, del llamado a elecciones para una Asamblea Nacional Constituyente, para redefinir las bases fundamentales de la república que se vinieron abajo; las bases jurídicas, las bases políticas, las bases económicas, las bases morales incluso, de Venezuela están en el suelo, y eso no se va a arreglar con pequeños parches.

"Bolívar lo decía: `Las gangrenas políticas no se curan con paliativos', y en Venezuela hay una gangrena absoluta y total."

"Un mango madura cuando está verde, pero un mango podrido jamás va a madurar; de un mango podrido hay que rescatar su semilla y sembrarla para que nazca una nueva planta. Eso pasa en Venezuela hoy. Este sistema no tiene manera de recuperarse a sí mismo."

"Nosotros no desechamos la vía de las armas en Venezuela, nosotros seguimos teniendo, y lo dicen las encuestas del mismo gobierno, más del 80 por ciento de opinión favorable en los militares venezolanos, en el ejército, en la marina, en la fuerza aérea y en la Guardia Nacional."

"A pesar de todo eso, ahí tenemos una fuerza y, además de todo eso, tenemos un altísimo porcentaje de los venezolanos, especialmente, queridos amigos, ese 60 por ciento de venezolanos tampoco lo van a creer ustedes en pobreza crítica.

"Increíble, pero es cierto: en Venezuela se esfumaron 200 mil millones de dólares en 20 años. ¿Y dónde están? me preguntaba el Presidente Castro. En las cuentas en el exterior de casi todos los que han pasado por el poder en Venezuela, civiles y militares que se enriquecieron al amparo del poder.

"En esa inmensa mayoría de venezolanos, nosotros tenemos un tremendo impacto positivo y ustedes comprenderán que, al tener esas dos fuerzas, estamos dispuestos a dar el todo por el todo por el cambio necesario en Venezuela. Por eso decimos que no desechamos la vía de utilizar las armas del pueblo que están en los cuarteles para buscar el camino si este sistema político decide, como parece haber decidido, atornillarse de nuevo y buscar recursos para manipular y engañar.

"Nosotros estamos pidiendo Constituyente, y el año que viene ya les dije vamos a empujar esta salida como recurso estratégico de corto plazo.

"Es un proyecto de largo plazo, es un proyecto de un horizonte de 20 a 40 años, un modelo económico soberano; no queremos seguir siendo una economía colonial, un modelo económico complementario."

"Es un proyecto que nosotros hemos lanzado ya al mundo venezolano con el nombre de Proyecto Nacional `Simón Bolívar', pero con los brazos extendidos al continente latinoamericano y caribeño. Un proyecto en el cual no es aventurado pensar, desde el punto de vista político, en una asociación de Estados latinoamericanos. ¿Por qué no pensar en eso, que fue el sueño original de nuestros libertadores? ¿Por qué seguir fragmentados? Hasta allí, en el área política, llega la pretensión de ese proyecto que no es nuestro ni es original, tiene 200 años, al menos.

"Cuántas experiencias positivas en el área cultural, en el área económica en esta economía de guerra en la que vive Cuba prácticamente, en el área deportiva, en el área de la salud, de la atención a la gente, de la atención al hombre, que es el primer objeto de la patria, el sujeto de la patria.

"En esa área o en esa tercera vertiente, en el proyecto político transformador de largo plazo, extendemos la mano a la experiencia, a los hombres y mujeres de Cuba que tienen años pensando y haciendo por ese proyecto continental."

"El siglo que viene, para nosotros, es el siglo de la esperanza; es nuestro siglo, es el siglo de la resurrección del sueño bolivariano, del sueño de Martí, del sueño latinoamericano.

"Queridos amigos, ustedes me han honrado con sentarse esta noche a oír estas ideas de un soldado, de un latinoamericano entregado de lleno y para siempre a la causa de la revolución de esta América nuestra"

Había un pensamiento político y económico revolucionario perfectamente estructurado, coherente, una estrategia y una táctica.
Bastante antes de lo que entonces podía pensarse, el proceso bolivariano derrotaría a la oligarquía en limpia lid prácticamente sin recursos, y la convocatoria a la Asamblea Constituyente de que nos habló Chávez se llevó a cabo. Una revolución profunda se iniciaba en la gloriosa patria de Bolívar.

Como pudieron apreciar, en aquel discurso él declaró con toda franqueza: nosotros no desechamos la vía de las armas en Venezuela. En las largas horas de conversaciones e intercambios que sostuvimos durante su visita, este importante tema fue uno de los puntos abordados.

El líder bolivariano prefería la conquista del poder sin derramamientos de sangre. Tenía, sin embargo, gran preocupación de que la oligarquía, por su parte, acudiera al recurso del golpe de estado con la complicidad del alto mando militar para detener el movimiento desatado por los oficiales rebeldes el 4 de febrero de 1992.
Recuerdo que me dijo: Nuestra línea es evitar situaciones graves y derramamientos de sangre; nuestra perspectiva es crear alianzas de fuerzas sociales y políticas, porque podríamos en 1998 lanzar una vigorosa campaña con una importante fuerza electoral, el apoyo de la población y amplios sectores de las Fuerzas Armadas, para llegar al poder por esa vía tradicional. Creo que esa es nuestra mejor estrategia.

No olvido el lacónico pero sincero comentario que le hice: Ese es un buen camino.

Tal como él dijo, ocurrió: en 1998 el movimiento bolivariano, una alianza de fuerzas patrióticas y de izquierda creada y dirigida por él, con el apoyo del pueblo, la simpatía y la solidaridad de la mayoría de los militares, en especial de los oficiales jóvenes, en las elecciones de ese año obtiene una contundente victoria. Toda una lección para los revolucionarios de que no hay dogmas ni caminos únicos. La propia Revolución Cubana fue también una prueba de ello.

Hace mucho tiempo albergo igualmente la más profunda convicción de que, cuando la crisis llega, los líderes surgen. Así surgió Bolívar cuando la ocupación de España por Napoleón y la imposición de un rey extranjero crearon las condiciones propicias para la independencia de las colonias españolas en este hemisferio. Así surgió Martí, cuando llegó la hora propicia para el estallido de la Revolución independentista en Cuba. Así surgió Chávez, cuando la terrible situación social y humana en Venezuela y América Latina determinaba que el momento de luchar por la segunda y verdadera independencia había llegado.

La batalla ahora es más dura y difícil. Un imperio hegemónico, en un mundo globalizado, la única superpotencia que prevaleció después de la guerra fría y el prolongado conflicto entre dos concepciones políticas, económicas y sociales radicalmente diferentes, constituye un enorme obstáculo para lo único que hoy podría preservar, no solo los más elementales derechos del ser humano, sino incluso su propia supervivencia.

Hoy la crisis que atraviesa el mundo no es ni puede ser de un solo país, de un subcontinente o de un continente; es también global. Por ello, tal sistema imperial y el orden económico que ha impuesto al mundo son insostenibles. Los pueblos decididos a luchar, no solo por su independencia, sino también por la supervivencia, no pueden ser jamás vencidos, incluso si se trata de un solo pueblo.

Es imposible ignorar lo que ha ocurrido en Cuba durante casi medio siglo y los enormes avances sociales, culturales y humanos alcanzados por nuestro país a pesar del bloqueo económico más prolongado que se conoce en la historia. Imposible ignorar lo ocurrido en Vietnam. Imposible ignorar lo que está hoy ocurriendo en Iraq.

Lo que ocurre hoy en Venezuela es otro impresionante ejemplo. Ni golpe de estado, ni golpe petrolero, ni referendo revocatorio con el apoyo de la casi totalidad de los medios masivos, pudieron impedir una victoria aplastante del movimiento bolivariano que alcanzó casi un 50 por ciento más de votos a favor del NO el 15 de agosto, y otro colosal triunfo en 23 de las 25 gobernaciones regionales, un hecho sin precedentes que el mundo contempla con asombro y simpatía. La batalla, además, se desarrolló dentro de las mismas normas y reglas que el imperio ha impuesto para debilitar y dividir a los pueblos e imponer su podrida y desprestigiada democracia representativa.

En aras del tiempo, no hablo sobre otros temas muy actuales e importantes, incluido nuestro Ejercicio Estratégico Bastión 2004, expresión de la resuelta decisión del pueblo cubano de luchar, como lo ha hecho durante 46 años de creación y de combate.
Permítaseme tan solo expresarles que un día histórico tan simbólico y trascendente como este, en que se cumplen diez años (hoy 15 años) del primer encuentro de Chávez con nuestro pueblo, el Consejo de Estado de la República de Cuba ha decidido otorgarle una segunda condecoración.

Ya recibió la Orden "José Martí", nuestro Héroe Nacional, inspirador de los combatientes que en el centenario de su nacimiento quisieron tomar el cielo por asalto e iniciaron la lucha por la definitiva independencia de Cuba.
Martí, admirador de Bolívar, bolivariano hasta la médula, compartió con este, hasta la muerte, su sueño de liberación y unión de los países de nuestra América: "...ya estoy todos los días en peligro de dar mi vida por mi país y por mi deber —puesto que lo entiendo y tengo ánimos con que realizarlo— de impedir a tiempo con la independencia de Cuba, que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América. Cuanto hice hasta hoy, y haré, es para eso", escribió horas antes de su muerte en combate.

Para nosotros, José Martí fue como un Sucre: al servicio de la libertad alcanzó con su pensamiento lo que el gran mariscal de Ayacucho alcanzó con su gloriosa espada. Sentimos el orgullo de pensar que en 1959, 63 años después de su muerte, llevando los combatientes como estandarte sus ideas, emerge victoriosa la Revolución Cubana.

Hoy añadimos a la Orden "José Martí", entregada al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, la Orden "Carlos Manuel de Céspedes", Padre de la Patria, iniciador de la primera guerra por la independencia el 10 de octubre de 1868, que siendo dueño de tierras y una industria azucarera, liberó a los esclavos que en ambas laboraban el mismo día que se alzó en armas contra el coloniaje español.

De la gran patria de Bolívar, dijo Céspedes un día: "Venezuela, que abrió a la América española el camino de la independencia y lo recorrió gloriosamente hasta cerrar su marcha en Ayacucho, es nuestra ilustre maestra de libertad..."

Como colofón de este histórico acto, al cumplirse precisamente el décimo aniversario de la primera visita de Chávez a Cuba, y de su discurso en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, ambos gobiernos firmarán esta noche una Declaración Conjunta sobre el ALBA, concepción bolivariana de la integración económica, y un acuerdo bilateral para comenzar su aplicación, que harán historia.

Hugo: tú dijiste hace diez años que no merecías los honores que estabas recibiendo de quienes adivinamos en ti las cualidades de un gran revolucionario, cuando fueron llegando noticias de tu historia, tu conducta y tus ideas mientras guardabas prisión en la cárcel de Yare.
Tu capacidad organizativa, tu magisterio con los oficiales jóvenes, tu hidalguía y firmeza en la adversidad, te hacían acreedor de aquellos y otros muchos honores.

Prometiste volver un día con propósitos y sueños realizados. Volviste y volviste gigante, ya no solo como líder del proceso revolucionario victorioso de tu pueblo, sino también como una personalidad internacional relevante, querida, admirada y respetada por muchos millones de personas en el mundo, y de modo especial por nuestro pueblo.

Hoy nos parecen pocos los merecidos honores de que hablaste y las dos condecoraciones que te hemos otorgado.

Lo que más nos conmueve es que volviste, como también prometiste, para compartir tus luchas bolivarianas y martianas con nosotros.

Discurso de Fidel Castro Ruz a los diez años del primer encuentro entre él y Hugo Chávez.
(15 de diciembre de 2004)


Equipo de Archivo y Redacción
www.aporrea.org