Miguel Ángel del Pozo
Los historiadores, definitivamente, tenemos muy malas costumbres porque siempre buscamos la objetividad en el “hecho histórico” cuando, siendo honestos y objetivos, ello nunca se alcanza aunque sí podríamos comunicar ciertas seguridades en variables de un hecho específico y concreto cuando tratamos de demostrar una tesis, una hipótesis, una realidad que nos afecta en cuando se trate de asuntos internacionales que, inevitablemente, producen contradicciones en las respectivas relaciones internacionales y diplomáticas, negociaciones bilaterales, respeto a los asuntos internos, la obligada no interferencia en los asuntos no solo internos sino en las relaciones internacionales sean éstas de carácter diplomático, económico, comercial e, inclusive, ideológico como, en fechas muy recientes, estamos percibiéndolo en las actitudes, comentarios y decisiones que se están mostrando afectando las realidades internas de países concretos hasta llegar a violar los Derechos Humanos de sus nacionales que por natura todo gobernante, más cuando nos referimos a un líder de una potencia, está obligado a respetar, ejercer y ejecutar en su praxis geopolítica.
En este orden de ideas, vayamos a una realidad concreta porque es necesario ir a las realidades específicas para contrastar las ideas con las realidades objetivas: ¿cómo se ven afectados aquellos países que están en diálogo directo con PetroCaribe? Como también sería obligado inquirirnos: ¿qué opinan y cómo se ven afectados aquellos países que no se ven agradados por esas políticas energéticas que desarrolla PetroCaribe? Con estas inquietudes trataremos de pasar al tema en cuestión y en referencia en título de este conjunto de palabras.
Permítasenos transcribir la traducción que realizara un lector de Foreign Policy a un artículo titulado: “Senate moves to halt U.S. force changes in EastAsia” (“El Senado [estadounidense] discute el evitar [se realicen] los cambios en [propuestos por Washington en contingente de] las fuerzas de [los] EEUU [de América] en Asia Oriental”); artículo que fue comentado con sólidos argumentos por el señor JAN Z. VOLENS bajo el título: “Same time: U.S. wants NATO to expand in South Atlantic” que traducido por nos sería: (“Al mismo tiempo: [los] EEUU [de América que desea y presiona] quiere que la OTAN se expanda hacia el Sur del [océano] Atlántico.”). (http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/06/17/senate_moves_to_halt_us_force_changes_in_east_asia)
Nos dice el señor Volens en su respuesta que "...En 1946, después de la 2da. G.M., los EEUU [de América] desactivaron su "flota suramericana" -4ta flota-. Después de 50 años, los EEUU [de América] la han reactivado [de nuevo] estando operativa en los actuales momentos en el norte de Suramérica (Se refiere a toda la Región del Mar Caribe). Ahora bien, los EEUU [de América] han diseñado el plan "cortar el Atlántico y dividirlo" (traducción literal). La OTAN ya ha expandido su presencia en el "norte de la OTAN", hacia la región del Cáucaso...al tiempo que se propone expandir su presencia hacia el Sur del [océano] Atlántico donde Brasil y Angola tienen ricos yacimientos de crudo en sus zonas marítimas exclusivas que no son reconocidas por los EEUU [de América] siendo [ésta] la única nación que no ha firmado la “Convención de la Ley del Mar de 1982” que extiende a 200 millas marítimas la zona económica exclusiva de una nación concreta además de la extensión adicional y exclusiva sobre el lecho continental marítimo. Para Brasil ello significa al menos más de 5 millones de kilómetros cuadrados de soberanía de la zona marítima exclusiva. Brasil ha rechazado el plan de la NATO-OTAN de expandirse hacia el Sur del [océano] Atlántico. En blogs se menciona la intención de Brasil de desarrollar armas nucleares. Tiene un proyecto para la construcción de un submarino cual ya ha comenzado [a desarrollarse]..." (Subrayado nuestro)
Podríamos dejar nuestros pensares hasta este punto y aparte pero nos viene a la conciencia la pregunta sobre ¿qué estarán pensando países como Uruguay, Argentina, Paraguay, Guyana, Surinam y la colonia francesa en la región guyanesa? Por ejemplo, en fechas muy recientes el “padre y madre de la criatura”, es decir, Gran Bretaña, a través de su vocero oficial, es decir, el Primer Ministro David Cameron, con relación a las Malvinas, le mandó a “lavar el paltó” a las autoridades argentinas; tal y con todo el significado de tan popular dicho, muy caraqueño, se refiere; podríamos, también, utilizar aquel de la “paloma”. Por supuesto, tanto la Cancillería argentina y su Embajador representante ante las Naciones Unidas, emitieron unas sólidas y muy “fuertes respuestas” sobre tan importantes y graves declaraciones de David Cameron emitidas ante el Parlamento británicos (http://www.spectator.co.uk/coffeehouse/7036028/cameron-vs-kirchner.thtml)
Es decir, que los intereses sobre el sur del océano Atlántico son compartidos tanto por Washington como por Londres; hasta la presente realidad. París no ha emitido declaración pero no se extrañen que el celoso de Sarko, en cualquier momento, se le ocurra decir que Francia tiene “derechos históricos” porque algún “barco negrero” atravesó los mares atlánticos desde el golfo aquel africano hasta el Mar Caribe para vender “su mercancía” en los mercados, fundamentales, del norte de Colombia, mercados isleños y haciendas cañeras del sur de aquella colonia británica. De todo hay en la viña del Señor. Y así, sucesivamente, hasta que todos los países que son miembros activos de la OTAN como se observa, también, en el “caso Libia”, decidan, en forma enfática, informar, porque ellos deciden e informan al Consejo de Seguridad de las NNUU, que el terrorismo está poniendo en peligro las “rutas marítimas” que cruzan los sureños mares del Sur del océano Atlántico; es decir, el tránsito marítimo comercial desde África hasta Suramérica y viceversa conjuntamente con aquellos VLCC y ULCC que dirigen sus bitácora hacia los mares de la China Oriental.
En este preciso momento histórico llegaríamos a dos “objetividades” en el escenario internacional: una de carácter histórico y otra referente a realidades objetivas actuales que se están desarrollando en la Región del Mar del Sur de China.
He expresado y lo mantengo que las actuales realidades en los escenarios internacionales en algo se asemejan a las realidades, hoy históricas, que se sucedieron en el Sureste Asiático y en el Asia Oriental a partir de la 1ra. Guerra del Opio cuando el “imperialismo de las testas coronadas” de las Europas comenzaron, muy seriamente, a expandir sus presencias y poderes en países que terminaron unos como colonias y otros como semi-colonias. Pero hay una real y objetiva variable que tiene y mantiene a los países de la OTAN y su mentor, EEUU de América, con “fuertes dolores de cabeza”: las realidades y sus consecuencias que representará la CELAC en sus realidades objetivadas en la “Reunión de Caracas” del 05 y 06 de julio del presente año. Pero ¿qué significa la presencia a nivel internacional de la CELAC que es, en última instancia, lo que nos interesa vis a vis los EEUU de América y sus acólitos?
Insólito es que la Comunidad Internacional bendiga a la Comunidad Europea como, así mismo, lo decida con la ASEAN pero que está viendo con muy malos ojos la constitución formal de la CELAC. Cuando analizamos este escenario nos obligamos a referirnos a los contenidos del señor Volens cuando, con perfecta precisión, apunta, entre-lineado, que los EEUU de América cometieron un “error estratégico” cuando “eliminaron” a la 4ta Flota que fue, en última instancia, una demostración de “perfecta soberbia imperial-imperialista” cuando consideraron, geopolítica y geoestratégicamente, que tenían un “perfecto control” sobre “su patio trasero”. Es fácilmente demostrable que la 4ta República hizo “kow-tow” al Imperio aceptando las políticas imperialistas que procedían de Washington con lo que se demuestran las razones del “Golpe de Abril del 2002” que significó la recuperación político-estratégica de la tesis del “patio trasero”. El “Golpe Petrolero” fue una excelente demostración de aquello que en alguna ocasión una amistad me aseveró que “…mientras fluya el petróleo hacia Estados Unidos, a Washington poco le importa quien esté en Miraflores…” (Palabras más, palabras menos). Claro Chávez Frías aún estaba en sus caminares hacia lo real-significativo de Miraflores.
Pero ¿qué significa la CELAC en los planos geopolítico y geoestratégico? En primer lugar, sin despreciar la importante presencia de la 4ta Flota en el Mar Caribe, las bases estratégicas en Colombia conjuntamente con los contenidos de aquel famoso dossier sobre la expansión militar aérea de los EEUU de América hacia el África, es decir, sobre el océano Atlántico, tocando alguna región de las Guayanas y la necesidad de mantener un efectivo control naval sobre las Malvinas, tanto por Gran Bretaña como por los EEUU de América, con obligadas y necesarias entradas en puertos de Uruguay y Chile, tipo Hongkong, además de los acordados vuelos directos entre Chile y las Malvinas, la CELAC sustentada en los procesos y realidades de la UNASUR, MercoSur, otras conjunciones regionales, la propuesta de un proyecto en desarrollo de acuerdos militares regionales expresaría -en el seno de la CELAC- una efectiva unidad de países al sur del río Bravo donde todas las contradicciones político-ideológicas y económico-comerciales convergerán aún con las objetivas diferencias histórico-geográficas que se expresan entre sus países-miembros pero con voluntad de “unidad y paz regional”. En segundo lugar, la CELAC conforma un conjunto conformado por importantes sub-conjuntos como son: extensión territorial; sus historias propias; población; recursos naturales; materias primas; comunicación en “pleno desarrollo”; educación en expansión; políticas sociales que se contrastan, objetivamente, con las realidades de las políticas sociales impuestas por las derechas internacionales que están y se están imponiendo tanto en los EEUU de América como en los países de y en la Comunidad Europea; en ese mismo orden, la CELAC representará, impulsará, promoverá y tendrá como política propia para todos y cada uno de sus países-miembros la praxis de una política de paz y desarrollo con independencia militar de los tradicionales “centros de poder imperial” pero, al tiempo, estará adscrita a las realidades internacionales que se manifestará en contrario a las actuales políticas de confrontaciones violentas con resultados muy trágicos en vidas humanas que viene desarrollando el Imperio-imperialismo y sus acólitos en diferentes regiones y países de “esta y única nave espacial”. En tercer lugar, en el seno de la CELAC se podrán desarrollar las interrelaciones entre los políticos independientemente de sus ideologías; relaciones inter-sindicales; relaciones inter-universidades; en las juventudes; inter-étnicas; inter-culturales entre otras que tenderán hacia una conjunción de intereses en las que se sustentan las historias propias y en conjunto desde tiempos pretéritos según nos enseñan los antropólogos “de esta gran casa” que es la CELAC.
delpozo14@gmail.com
En este orden de ideas, vayamos a una realidad concreta porque es necesario ir a las realidades específicas para contrastar las ideas con las realidades objetivas: ¿cómo se ven afectados aquellos países que están en diálogo directo con PetroCaribe? Como también sería obligado inquirirnos: ¿qué opinan y cómo se ven afectados aquellos países que no se ven agradados por esas políticas energéticas que desarrolla PetroCaribe? Con estas inquietudes trataremos de pasar al tema en cuestión y en referencia en título de este conjunto de palabras.
Permítasenos transcribir la traducción que realizara un lector de Foreign Policy a un artículo titulado: “Senate moves to halt U.S. force changes in EastAsia” (“El Senado [estadounidense] discute el evitar [se realicen] los cambios en [propuestos por Washington en contingente de] las fuerzas de [los] EEUU [de América] en Asia Oriental”); artículo que fue comentado con sólidos argumentos por el señor JAN Z. VOLENS bajo el título: “Same time: U.S. wants NATO to expand in South Atlantic” que traducido por nos sería: (“Al mismo tiempo: [los] EEUU [de América que desea y presiona] quiere que la OTAN se expanda hacia el Sur del [océano] Atlántico.”). (http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/06/17/senate_moves_to_halt_us_force_changes_in_east_asia)
Nos dice el señor Volens en su respuesta que "...En 1946, después de la 2da. G.M., los EEUU [de América] desactivaron su "flota suramericana" -4ta flota-. Después de 50 años, los EEUU [de América] la han reactivado [de nuevo] estando operativa en los actuales momentos en el norte de Suramérica (Se refiere a toda la Región del Mar Caribe). Ahora bien, los EEUU [de América] han diseñado el plan "cortar el Atlántico y dividirlo" (traducción literal). La OTAN ya ha expandido su presencia en el "norte de la OTAN", hacia la región del Cáucaso...al tiempo que se propone expandir su presencia hacia el Sur del [océano] Atlántico donde Brasil y Angola tienen ricos yacimientos de crudo en sus zonas marítimas exclusivas que no son reconocidas por los EEUU [de América] siendo [ésta] la única nación que no ha firmado la “Convención de la Ley del Mar de 1982” que extiende a 200 millas marítimas la zona económica exclusiva de una nación concreta además de la extensión adicional y exclusiva sobre el lecho continental marítimo. Para Brasil ello significa al menos más de 5 millones de kilómetros cuadrados de soberanía de la zona marítima exclusiva. Brasil ha rechazado el plan de la NATO-OTAN de expandirse hacia el Sur del [océano] Atlántico. En blogs se menciona la intención de Brasil de desarrollar armas nucleares. Tiene un proyecto para la construcción de un submarino cual ya ha comenzado [a desarrollarse]..." (Subrayado nuestro)
Podríamos dejar nuestros pensares hasta este punto y aparte pero nos viene a la conciencia la pregunta sobre ¿qué estarán pensando países como Uruguay, Argentina, Paraguay, Guyana, Surinam y la colonia francesa en la región guyanesa? Por ejemplo, en fechas muy recientes el “padre y madre de la criatura”, es decir, Gran Bretaña, a través de su vocero oficial, es decir, el Primer Ministro David Cameron, con relación a las Malvinas, le mandó a “lavar el paltó” a las autoridades argentinas; tal y con todo el significado de tan popular dicho, muy caraqueño, se refiere; podríamos, también, utilizar aquel de la “paloma”. Por supuesto, tanto la Cancillería argentina y su Embajador representante ante las Naciones Unidas, emitieron unas sólidas y muy “fuertes respuestas” sobre tan importantes y graves declaraciones de David Cameron emitidas ante el Parlamento británicos (http://www.spectator.co.uk/coffeehouse/7036028/cameron-vs-kirchner.thtml)
Es decir, que los intereses sobre el sur del océano Atlántico son compartidos tanto por Washington como por Londres; hasta la presente realidad. París no ha emitido declaración pero no se extrañen que el celoso de Sarko, en cualquier momento, se le ocurra decir que Francia tiene “derechos históricos” porque algún “barco negrero” atravesó los mares atlánticos desde el golfo aquel africano hasta el Mar Caribe para vender “su mercancía” en los mercados, fundamentales, del norte de Colombia, mercados isleños y haciendas cañeras del sur de aquella colonia británica. De todo hay en la viña del Señor. Y así, sucesivamente, hasta que todos los países que son miembros activos de la OTAN como se observa, también, en el “caso Libia”, decidan, en forma enfática, informar, porque ellos deciden e informan al Consejo de Seguridad de las NNUU, que el terrorismo está poniendo en peligro las “rutas marítimas” que cruzan los sureños mares del Sur del océano Atlántico; es decir, el tránsito marítimo comercial desde África hasta Suramérica y viceversa conjuntamente con aquellos VLCC y ULCC que dirigen sus bitácora hacia los mares de la China Oriental.
En este preciso momento histórico llegaríamos a dos “objetividades” en el escenario internacional: una de carácter histórico y otra referente a realidades objetivas actuales que se están desarrollando en la Región del Mar del Sur de China.
He expresado y lo mantengo que las actuales realidades en los escenarios internacionales en algo se asemejan a las realidades, hoy históricas, que se sucedieron en el Sureste Asiático y en el Asia Oriental a partir de la 1ra. Guerra del Opio cuando el “imperialismo de las testas coronadas” de las Europas comenzaron, muy seriamente, a expandir sus presencias y poderes en países que terminaron unos como colonias y otros como semi-colonias. Pero hay una real y objetiva variable que tiene y mantiene a los países de la OTAN y su mentor, EEUU de América, con “fuertes dolores de cabeza”: las realidades y sus consecuencias que representará la CELAC en sus realidades objetivadas en la “Reunión de Caracas” del 05 y 06 de julio del presente año. Pero ¿qué significa la presencia a nivel internacional de la CELAC que es, en última instancia, lo que nos interesa vis a vis los EEUU de América y sus acólitos?
Insólito es que la Comunidad Internacional bendiga a la Comunidad Europea como, así mismo, lo decida con la ASEAN pero que está viendo con muy malos ojos la constitución formal de la CELAC. Cuando analizamos este escenario nos obligamos a referirnos a los contenidos del señor Volens cuando, con perfecta precisión, apunta, entre-lineado, que los EEUU de América cometieron un “error estratégico” cuando “eliminaron” a la 4ta Flota que fue, en última instancia, una demostración de “perfecta soberbia imperial-imperialista” cuando consideraron, geopolítica y geoestratégicamente, que tenían un “perfecto control” sobre “su patio trasero”. Es fácilmente demostrable que la 4ta República hizo “kow-tow” al Imperio aceptando las políticas imperialistas que procedían de Washington con lo que se demuestran las razones del “Golpe de Abril del 2002” que significó la recuperación político-estratégica de la tesis del “patio trasero”. El “Golpe Petrolero” fue una excelente demostración de aquello que en alguna ocasión una amistad me aseveró que “…mientras fluya el petróleo hacia Estados Unidos, a Washington poco le importa quien esté en Miraflores…” (Palabras más, palabras menos). Claro Chávez Frías aún estaba en sus caminares hacia lo real-significativo de Miraflores.
Pero ¿qué significa la CELAC en los planos geopolítico y geoestratégico? En primer lugar, sin despreciar la importante presencia de la 4ta Flota en el Mar Caribe, las bases estratégicas en Colombia conjuntamente con los contenidos de aquel famoso dossier sobre la expansión militar aérea de los EEUU de América hacia el África, es decir, sobre el océano Atlántico, tocando alguna región de las Guayanas y la necesidad de mantener un efectivo control naval sobre las Malvinas, tanto por Gran Bretaña como por los EEUU de América, con obligadas y necesarias entradas en puertos de Uruguay y Chile, tipo Hongkong, además de los acordados vuelos directos entre Chile y las Malvinas, la CELAC sustentada en los procesos y realidades de la UNASUR, MercoSur, otras conjunciones regionales, la propuesta de un proyecto en desarrollo de acuerdos militares regionales expresaría -en el seno de la CELAC- una efectiva unidad de países al sur del río Bravo donde todas las contradicciones político-ideológicas y económico-comerciales convergerán aún con las objetivas diferencias histórico-geográficas que se expresan entre sus países-miembros pero con voluntad de “unidad y paz regional”. En segundo lugar, la CELAC conforma un conjunto conformado por importantes sub-conjuntos como son: extensión territorial; sus historias propias; población; recursos naturales; materias primas; comunicación en “pleno desarrollo”; educación en expansión; políticas sociales que se contrastan, objetivamente, con las realidades de las políticas sociales impuestas por las derechas internacionales que están y se están imponiendo tanto en los EEUU de América como en los países de y en la Comunidad Europea; en ese mismo orden, la CELAC representará, impulsará, promoverá y tendrá como política propia para todos y cada uno de sus países-miembros la praxis de una política de paz y desarrollo con independencia militar de los tradicionales “centros de poder imperial” pero, al tiempo, estará adscrita a las realidades internacionales que se manifestará en contrario a las actuales políticas de confrontaciones violentas con resultados muy trágicos en vidas humanas que viene desarrollando el Imperio-imperialismo y sus acólitos en diferentes regiones y países de “esta y única nave espacial”. En tercer lugar, en el seno de la CELAC se podrán desarrollar las interrelaciones entre los políticos independientemente de sus ideologías; relaciones inter-sindicales; relaciones inter-universidades; en las juventudes; inter-étnicas; inter-culturales entre otras que tenderán hacia una conjunción de intereses en las que se sustentan las historias propias y en conjunto desde tiempos pretéritos según nos enseñan los antropólogos “de esta gran casa” que es la CELAC.
delpozo14@gmail.com
