martes, 30 de diciembre de 2008
Muerte y destrucción en Gaza (Foto notiziedalmediooriente.it) Ya se contabilizan 330 muertos en la Franja de Gaza, mientras centenares de tanques están presidiando las fronteras, listos para desencadenar una nueva invasión y un combate cuerpo a cuerpo que llevará a más muertes y más destrucción. La comunidad internacional parece estar observando con impotencia esos acontecimientos y lo que podría ser uno de los desenlaces más cruentos y feroces contra el pueblo palestino. Hasta el momento no se le mira ese fervor, demostrado en otras ocasiones, en exigir sin titubear el respeto de los tan declamados derechos humanos. Ni se está viendo ese mismo fervor, que por ejemplo en las semanas pasadas la Unión Europea y los Estados Unidos demostraron contra Nicaragua, con el congelamiento de fondos y proyectos y resoluciones parlamentarias, frente a las condiciones espantosas en que vive la población palestina en los territorios de Gaza. La Vicepresidenta del Parlamento Europeo, Luisa Morgantini, miembro de la bancada Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica (GUE/NGL) visitó recientemente el West Bank y los territorios de Gaza y accedió a una entrevista con la periodista de Peacereporter, Milena Nebbia, para dar a conocer una situación que ella misma define "dramática y de indiferencia letal".(http://it.peacereporter.net/articolo/12788/Palestina,+il+diritto+di+morire) "Son 255 los enfermos de Gaza muertos a partir de junio del 2007, porque las autoridades israelíes les negaron el permiso de salida para que se curaran en otro lugar. Al mismo tiempo, esta situación ha provocado el total desabastecimiento de medicinales en los hospitales". "La situación - continuó Morgantini - es trágica y dramática y lo que es realmente grave es que la comunidad internacional continua a avalar el embargo israelí en Gaza. Los precios han triplicado, el 95 por ciento de las empresas cerraron, se extiende el contrabando, las personas no tienen posibilidad de movimiento, tampoco cuando necesitan curas sanitarias por patologías graves. Y la gente sigue muriendo". En la entrevista, la eurodiputada afirma que el 35 por ciento de esos fallecidos son niños y niñas, "muertos sin que la comunidad internacional se preocupara de gastar siquiera una palabra para denunciar el castigo colectivo al que están sometidas 1.5 millones de personas que viven en Gaza. Y esto - agregó Morgantini en la entrevista - pese a que desde hace tiempo organizaciones palestinas, israelís e internacionales, entre ellas Unrwa, Cruz Roja Internacional, Physician for Human Rights, Amnistía Internacional, Bet'selem, vienen denunciando la crisis humanitaria sin precedentes en Gaza y las responsabilidades del asedio israelí". ¿Pero qué hacen la Unión Europea, los árabes, las Naciones Unidas? ...Y los Estados Unidos, diría yo, fieles aliados de Israel al que han "salvado" repetidamente vetando las más de setenta (70) resoluciones de condena del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.¿Sabrán los Estados Unidos y la Unión Europea aplicar a Israel la misma política de firmeza y retorsión económica adoptada recientemente contra Nicaragua? ¿O más bien vamos a presenciar, una vez más, a esa política de "dos pesos, dos medidas", la doble cara a la que la comunidad internacional nos ha acostumbrado?
"Cuando no existe el derecho al acceso a la salud, a una vida digna, a la seguridad y ni siquiera el derecha a vivir para la niñez, queda solamente la vergüenza, para los responsable de esta situación inmoral: las autoridades israelís en primis, pero también el silencio cómplice de la comunidad internacional', declaró la vicepresidenta del Parlamento Europeo. En la entrevista la parlamentaria aclaró que existen también las responsabilidades de los líderes palestinos, "con las divisiones territoriales y políticas entre el West Bank y Gaza y la decisión de Hamas de seguir con los atentados suicidas contra la población civil israelí, hechos que han contribuido a generar el aislamiento de Gaza. ¿Y nosotros, movimientos, partidos, qué es lo que estamos haciendo? Después de 60 años de diáspora, más de 40 años de ocupación militar, no hemos logrado que nuestros gobiernos, las Naciones Unidas pongan en práctica las resoluciones que votan: terminar con la ocupación militar israelí y que surja un Estado para los palestinos en los territorios ocupados en 1967", concluyó Morgantini. El presidente de Nicaragua pide que cese la masacre "En nombre del pueblo nicaragüense quiero pedirle a la comunidad internacional que haga todos los esfuerzos necesarios para detener estos actos criminales del Gobierno de Israel en contra del sufrido pueblo palestino", dijo el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, después de haberse enterado, a través de los medios internacionales, de lo que había ocurrido en Gaza. "Más de 200 muertos de la población civil en el primer balance, fíjense que regalo de Navidad para el pueblo palestino está haciendo Israel y están anunciando más bombardeos", agregó.Ortega recordó que el gobierno de Israel está gastando dinero para bombardear la Franja de Gaza, al igual lo hacen los Estados Unidos en Irak y Afganistán, "matando gente, destruyendo las carreteras, en lugar de invertir en obras de progreso y en el desarrollo de los pueblos. Que se detenga el bombardeo y la muerte en esa zona que ha sufrido tanto a lo largo de su historia", anadió el presidente nicaragüense. © (Texto Giorgio Trucchi - Lista Informativa "Nicaragua y más" de Asociación Italia-Nicaragua http://www.nicaraguaymasespanol.blogspot.com/) imagenes tomadas de http://www.timesonline.co.uk/tol/template/2.0-0/element/pictureGalleryPopup.jsp?id=5406825&&offset=0&§ionName=News
jueves, 25 de diciembre de 2008
Autor: Iván Oliver Rugeles
Una obra de la magnitud del Sambil de la Candelaria requiere al menos de tres a cinco años para concretar apenas su proyecto integral. Ello supone franquear las consultas previas pertinentes sobre la permisología requerida, lo cual implica no solamente satisfacer los parámetros sobre densidades de construcción, usos posibles, áreas de circulación y/o de uso común, áreas máximas de uso privativo, retiros, alturas, servicios de infraestructura, electricidad y parqueaderos, entre otros, con arreglo a las Ordenanzas de Zonificación y de Construcción respectivas, sino que junto con ese trámite básico los promotores del proyecto tenían la obligación de consignar los estudios de impacto ambiental y de vialidad que permitieran conocer si, efectivamente, una obra de esa colosal magnitud pudiera ser autorizada en una ciudad que, como Caracas, lo único que demanda desde tiempo inmemorial, son muchos espacios abiertos, como plazas y parques, así como el urgente rediseño y ampliación de toda su vialidad, así como detener de un sólo plumazo ese espantoso crecimiento planeado y dirigido únicamente desde la óptica del rendimiento del suelo, para revertirlo en función de y para el ser humano...Pero es que hay aspectos mucho más graves que lo anteriores que se pasaron por alto, según hemos podido saberlo de los propios vecinos de la zona y es que tampoco se les convocó para que examinaran el proyecto, lo discutieran y emitieran su opinión, cuando es por todos sabido que ese es un requisito de consulta imprescindible, por lo que, sin lugar a dudas, hay allí una violación flagrante de las normas que dejan muy mal parados a quienes, en nombre de la Municipalidad de Caracas, otorgaron los correspondientes permisos de construcción de ese centro comercial.No conocemos el expediente del caso, pero sabemos porque ha sido del conocimiento público (la prensa lo divulgó hace no menos de seis a ochos meses), que con el mayor descaro las propias autoridades municipales dijeron, por boca de sus más altos jerarcas, que la Alcaldía no le otorgaría la cédula de habitabilidad al proyecto Sambil hasta tanto sus promotores no elaboren y presenten los estudios de impacto ambiental y vial y, agregaron, además, que una vez que fueran aprobados, debían ejecutar las obras que muy seguramente ese estudio determinaría. De manera que más allá del anuncio del presidente Chávez de solicitar al Alcalde de Caracas la expropiación del Sambil Candelaria y lo destine a otros fines del interés del colectivo caraqueño, como lo puede ser una hospital o una universidad, decisión esa que la toma en uso de las facultades que le otorgan la Constitución y leyes de la República y que, por tanto, no pueden ser discutida, salvo el monto de la indemnización, el cual queda a buen cuidado del proceso judicial que habrá de ser adelantado de conformidad como lo establece la ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública e Interés social, hay que mantenerse muy alertas para impedir que este tipo de garrafales errores se vuelvan a repetir.
martes, 23 de diciembre de 2008
Miguel Ángel del Pozo
La propuesta de “enmienda”, en su texto, es, fácilmente, comprensible. El contenido propuesto en la “enmienda”, dentro de los parámetros jurídicos de las “democracia representativas”, es texto legal y legalizado en las democracias europeas que con la praxis de la expresión popular a través del voto ha permitido que gobernantes de países como Gran Bretaña, Francia y España, entre otros países, hayan ejercido, continuamente, las responsabilidades ejecutivas correspondientes por los periodos previstos en las constituciones de los países en mención. En ese orden, no vemos ninguna objeción a la propuesta elevada por el Presidente del PSUV, Hugo Rafael Chávez Frías, quien ha propuesto una “enmienda” a la Constitución Bolivariana vigente (la propuesta de “enmienda” no es comparable con una propuesta de “reforma”, según, MANUEL JIMÉNEZ DE PARGA de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas de España); por tanto, si la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela como representante legal y legalizada de la “voluntad popular”, es decir, del Poder Popular, aprueba y eleva la solicitud de enmienda ante el organismo correspondiente, el Consejo Nacional Electoral, para que proceda a las acciones administrativas correspondientes para su votación por el Poder Popular cuyas individualidades estén inscritas en el registro electoral ¿permanente? antes de la fecha que decida el organismo electoral aprobar para la consulta popular y participativa.
¿Cuáles son las diferencias entre las democracias representativas y las democracias participativas?
En la Constitución de España, el art. Nª 56, reza: “…El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes…”
El Rey de España en el mismo artículo en su apartado d) “…propone el candidato a Presidente de Gobierno…”; mientras que el art nª 99 expresa que
“…Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno…” en ese orden, si el Congreso de Diputados “…por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple…”
Tratemos de explicarnos. El Rey de España, independiente de quien ejerza esas funciones, sea un varón, o, si el Estado español decide reformar la Constitución, podría ser una dama, no es motivo de elección popular por parte de la sociedad española. Es más delicado, si cabe el término, sino que la Regencia está, directamente, unida a una Casa Real que en el caso español es la Casa Borbón de procedencia francesa. La elección del Presidente de Gobierno, tal como reza el artículo arriba en mención, es según una propuesta elevada por el Jefe del Estado, el Rey en ejercicio, al Congreso de los Diputados posteriormente que haya consultado a los representantes designados por los partidos políticos con presencia en el Congreso de Diputados; es decir, que el Presidente de Gobierno del Estado español no es, repetimos, no es elegido directamente por el Poder Popular español. Para decirlo en términos muy sencillos, la democracia que se ejerce en España, es una democracia representativa. Pero en ese marco, en líneas generales, el candidato a Presidente del Gobierno español, hasta la presente fecha, es el Presidente del partido político que alcanzó el mayor número de votos en elecciones libres, directas y secretas, como, generalmente, lo requieren las democracias sean representativas y/o participativas. Mas simplemente, los dos últimos Presidentes de España han sido el señor José María Aznar y Rodríguez Zapatero, tanto uno como el otro, elegidos en varias oportunidades y en diferentes oportunidades según lo establece la Constitución de España en el marco de la democracia representativa.
En Gran Bretaña, el Parlamento, el Poder Legislativo, está conformado por dos Cámaras: Lores (hereditaria) y “Comunes” (de elección popular). El Presidente del Estado es el soberano, actualmente, es la Reina Isabel II quien ejerce como Jefe del Estado británico y quien pertenece a la Casa de Windsor tal como reza el texto: “…The Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland is the supreme legislative body in the United Kingdom and British overseas territories. It alone has parliamentary sovereignty, conferring it ultimate power over all other political bodies in the UK and its territories. At its head is the Sovereign, Queen Elizabeth II….” En ese orden, reiteramos, la Corona británica es una institución monárquica del tipo constitucional, cuyo titular, el Monarca británico o Soberano, es el jefe de Estado del Reino Unido y de los territorios británicos de ultramar.
El marco político-económico, social, legal e ideológico sobre el cual se sustenta la vida cotidiana de los británicos, como Poder Popular (sic), en un análisis marxista, es el sistema capitalista; es decir, que los poderes del pueblo están sustentados, en lo político-legislativo, en dos realidades: una histórica y hereditaria: la Cámara de los Lores (se requiere tener un título nobiliario de Lord otorgado por el Rey o Reina del Imperio británico y de carácter hereditario para poder tener el derecho a pertenecer a dicha Cámara); y la Cámara de los Comunes, es decir, la Cámara que acoge a los elegidos por los votantes anglo-sajones.
En el marco del poder ejecutivo británico, después de Oliver Cromwell, ha sido Margaret Thatcher, cuando ejercía el cargo de Primera Ministra (1979-1990), ha sido la dirigente polìtica que mayor impacto ha tenido en la sustracción de los poderes políticos de la Reina Elizabeth II llevando a Gran Bretaña a situaciones de conflicto internacional para alcanzar dos objetivos básicos: mantener el carácter colonial-imperialista en el caso de las Malvinas, y, no solamente comulgar con las políticas internacionales de Ronald Reagan sino buscar la consolidación del sistema capitalista en su modalidad imperialista-global-neoliberal. La praxis en el ejercicio de la primera magistratura británica ejercida por la señora Thatcher fue copiada al carbón por su sucesor, Tony Blair (1997-2007), quien convivió, políticamente, con los Presidentes de turno y huésped de la Casa Blanca, la familia Bush. El carácter representativo del chucuto sistema electoral británico ha permitido que la Corona Británica se haya visto envuelta en políticas públicas criticadas, actualmente, por amplios sectores de la sociedad británica incluyendo al obediente sector militar.
Podríamos continuar señalando como se manifiestan los Poderes Públicos en otros países como, por ejemplo, los Estados Unidos de América donde un Presidente, George W. Bush, fue elegido Presidente del pueblo norteamericano con “menos votos” que su contrincante demócrata. Esto se pudo producir por que el carácter de la “democracia representativa” que está en vigente en los EEUU de América es menos democrático que el que se ejerce en países como Colombia, Brasil, Chile, Nicaragua. Ello no quiere decir que no haya una profunda preocupación en la opinión pública norteamericana como lo expresa el blog http://www.electionreformproject.org/?emc=lm&m=220669&l=21&v=722657 del “think tanker” Brooklings.
Pero de lo que se trata no es cómo se vota, ni cuáles son los derechos reales de los votantes, tampoco cómo se ejerce el derecho a votar, ni la confiabilidad en el ejercicio soberano del votante sino del significado profundo del carácter del sistema capitalista en su expresión actual globalizado, imperialista y neoliberal (a pesar de Barack Obama). De aquí que quienes se oponen a la “perfectibilidad” de la democracia representativa hacia la democracia participativa lo hagan, consciente o inconscientemente, buscando mantener las bases fundamentales del sistema capitalista en vigencia en un país concreto.
En ese marco de ideas, la oposición a la propuesta de “enmienda” elevada por el Presidente del PSUV, Hugo Rafael Chávez Frías, al Poder Popular bolivariano, nacionalista y de izquierda, no es hacia la propuesta de enmienda sino a las consecuencias que, una vez aprobada por el Poder Popular, se ejercite soberanamente en un avance hacia la consolidación de la “democracia participativa” en detrimento de la “democracia representativa”. La democracia representativa es la expresión más evidente del sistema capitalista cuya praxis, además de conocida, es y ha sido vivida por amplios sectores de las sociedades venezolanas como de todos aquellos países donde está en plena vigencia dicho sistema excluyente.
Las políticas económicas y sociales que están en vigencia, actualmente, en la República Bolivariana de Venezuela permiten que la distribución de las riquezas nacionales se haya y se esté distribuyendo de una forma más equitativa (horizontalidad de la distribución de la riqueza) llegando, directa e indirectamente, a todos los sectores de clases de la sociedad venezolana, es decir, desde las clases más desposeídas hasta las altas clases sociales independientemente de su oposición a las políticas bolivarianas y revolucionarias con las cuales se benefician. Por ejemplo, la banca venezolana, sea la banca española a través de sus bancos venezolanos y/o la banca que podríamos llamar criolla. Cualquier información por parte del Gobierno Bolivariano al respecto podría demostrar nuestra aseveración.
Si los beneficios se orientalizan hacia beneficiar a toda la sociedad venezolana, es decir, al Poder Popular ¿Por qué de la oposición de los sectores anti-bolivarianos y anti-nacionalistas a la “enmienda”? ¿Es una oposición a la “permanencia” en el ejercicio del Poder Ejecutivo, por la gracia del Poder Popular, de Hugo Rafael Chávez Frías, como máximo y fundamental líder de la Revolución Bolivariana? ¿será porque la llamada oposición apolítica (sic) está consciente que la vía hacia el socialismo es una mayor democracia participativa que se desarrollaría gracias a la enmienda que, en última instancia, significa ir “desmontando” el sistema capitalista junto a su carácter excluyente? ¿Por qué los sectores socio-políticos que se oponen a la “enmienda” mantienen su permanente simbiosis con las derechas internacionales representativas de una de las expresiones más brutales en la Historia del Imperialismo como es el caso de la invasión a Iraq y Afganistán con apoyo de las “democracias representativas” europeas, particularmente, los Gobiernos británicos, el de José María Aznar y, actualmente, del Gobierno de Colombia cuando decide enviar tropas especializadas a Afganistán? ¿Significaría que con la “enmienda” se consolidaría el Proyecto de Política de Estado basado en lo bolivariano-socialista-nacionalista? En caso tal ¿qué significaría y que impacto tendría en las sociedades al sur del rio Bravo la praxis de la “enmienda” en lo político, lo económico, lo social y lo ideológico americano? En última instancia ¿la enmienda pone en evidencia lo “chucuto” de la “democracia representativa”?
delpozo14@gmail.com
Miguel Ángel del Pozo
Permítasenos, primeramente, comentar algunas ideas. La palabra “gringo” apareció, por primera vez, en Méjico, a pesar de Vicente Fox, durante la batalla de El Álamo (1836) cuando, según una de las versiones, los mejicanos identificaban al ejército norteamericano, vestido con uniforme de color verde (green) con el término: “gringo”. Otra de las versiones, según la chismografía histórica, era la frase de guerra que utilizaba el comandante norteamericano para arengar a sus tropas contra las tropas mejicanas: “green go” (“vienen los verdes”). Posteriormente, el término “gringo” se popularizó como una expresión despectiva hacia la presencia de ciudadanos norteamericanos en Méjico. Pues bien, resulta que en la reciente reunión de la Primera Cumbre de América Latina y El Caribe, celebrada en Costa Do Sauipe, Brasil, los países asistentes le dieron la bienvenida a Cuba, a propuesta del Presidente Lula y, “pues no invitaron a los gringos, mi cuate”.
Una reunión de dos (2) días de duración a nivel de Presidentes(as) y Jefes de Estado acompañados por algunos miembros de los Gabinetes correspondientes; reunión al más alto nivel para la Región al sur del rio Bravo (rio Grande para los gringos) ¡algo verdaderamente extraño a nivel continental! ¿Por qué decidieron los Presidentes(as) y Jefes de Estado de América Latina y El Caribe reunirse al más alto nivel? ¿Se debió a la crisis financiera en los Estados Unidos de América y en el resto del sistema capitalista? ¿Se debió a la reunión previa celebrada en Santiago de Chile para tratar la crisis provocada por las derechas nacionales bolivianas apoyadas por las derechas continentales y extra-continentales en contra de la voluntad popular de Bolivia? ¿El motivo fue la crisis que provocó Colombia cuando violó la soberanía territorial del Ecuador además de la actitud de la Organización de Estados Americanos que no tuvieron ni el coraje ni la voluntad de tomar serias, profundas y comprometidas decisiones sobre la base de los acuerdos alcanzados en la reunión del Grupo de Rio celebrada en Santo Domingo? ¿Fue motivada por aquella respuesta dada por Nicolás Maduro a la Dra. Condoleezza Rice en la reunión de la OEA celebrada en Panamá? o ¿se podría decir que se debe a ese proceso político que comenzó con la expulsión de Cuba de la Organización de Estados Americanos, reunión llevada a cabo en Punta del Este, Uruguay, en 1962, cuando América Latina perdió su dignidad frente al Imperio y se aplicó la “Doctrina Betancourt”?
En ese marco ideológico de la reunión de Costa Do Sauipe se impusieron pautas muy importantes para la Historia de la Dignidad de América Latina y El Caribe. En primer lugar, la comunidad al sur del rio Bravo ha recuperado la “dignidad completamente” frente a sus propias comunidades nacionales por tomar la decisión política de reunirse sin la presencia de los Estados Unidos de América. En segundo término, al incorporar a la reunión y al seno de la comunidad de naciones al sur del rio Bravo, por obvias razones tanto históricas como geográficas, a la República de Cuba, mandan un mensaje claro y trasparente a Washington y a la Comunidad Europea como también a los diferentes países del continente asiático y será un ejemplo a seguir por la comunidad de naciones africanas. En tercer lugar, tanto por los temas tratados como por el significado histórico-político, social y económico sin la presencia del Imperio norteamericano implica y significa una “mayoría de edad” sustentada en varias razones que expondremos a posteriori. Por último, Brasil se destaca como la nación que, a futuro, será la contrabalanza del objetivo poder norteamericano mientras sepan los gobernantes brasileños equilibrar el significado intrínseco del desarrollo político del Poder.
La Primera Cumbre de América Latina y El Caribe, al reunirse, ha implicado un muy duro golpe para la diplomacia norteamericana, particularmente, a la diplomacia impuesta por los neoconservadores por intermedio de Bush y Condoleezza Rice. Queremos suponer que, por las vías diplomáticas correspondientes, algún país del continente americano habrá informado a los equipos de política exterior del electo Presidente Barack Obama, una práctica normal en diplomacia. La Cumbre ha significado un duro golpe para la Organización de Estado Americanos. Ha impuesto que cuando surja un problema de cualquier naturaleza importante en la Región al sur del rio Bravo, probable e independientemente, si se lleva al seno de la OEA, al no ser la República de Cuba estado-miembro, las resoluciones tomadas en su seno serán “chucutas” y ello obligará a la Unión de Naciones Suramericanas –UNASUR- a debatir como con el precedente ocurrido con Bolivia en la reunión de Chile y tomar las decisiones correspondientes para solventar cualquier diferencia que surja entre los estados miembros; la UNASUR podría convertirse, en un futuro, en un organismo regional que tome sus propias e interesadas decisiones regionales con la totalidad de sus miembros y sin la intromisión de Washington obligando a la OEA a tomar resoluciones de restructuración del organismo continental: por cierto ¿qué estará pensando el Gobierno de Canadá sobre estos procesos políticos?
La mal denominada “crisis financiera global”, que consideramos que es, objetivamente, una crisis estructural del sistema capitalista pero sin negar la capacidad de “regeneración” del propio sistema capitalista como se está proponiendo en y desde los centros de poder político-económico tanto desde Washington como desde Berlín, Madrid, Londres y Paris, tiene varias vertientes con respecto a la Cumbre arriba en mención. Se presentan dos temas fundamentales. El primero de ellos, es necesario conocer, analizar y dar respuesta, en función de la interdependencia económica y de la política global, de la crisis del sistema capitalista. Se deberían dar, básicamente, dos respuestas: la primera dentro del “juego capitalista” tal y como lo viene ejecutando e indirectamente proponiendo el desarrollo de las fuerzas productivas en la República Popular China; en segundo lugar, se deben discutir, aprobar y ejecutar las propuestas que están en la mesa de la Cumbre que han sido propuestas por los Presidentes Rafael Correa, Cristina Fernández, Tabaré Vázquez, Lula Inacio y, obviamente, Chávez Frías, entre otros.
En ese mismo orden, la incorporación de Cuba a la Cumbre tiene varios importantes signos. El primero de ellos es el claro mensaje que le están dirigiendo los países y sus gobiernos de las naciones al sur del rio Bravo a Washington para que, en primer lugar, levante el bloqueo a Cuba. El Presidente Castro ha propuesto un intercambio (canjear) de los “presos políticos” cubanos en las cárceles norteamericanos por “disidentes” presos cubanos. El segundo lenguaje de la decisión de incorporación de Cuba es el reconocimiento del sistema político del Gobierno cubano respetándolo y comunicándole a la Casa Blanca que las “excusas” aplicadas en Punta del Este, en 1962, no tienen en la actualidad política continental vigencia alguna; ello implica, a su vez, un desconocimiento tácito del articulado en el cual se sustentó la OEA para la expulsión de la República de Cuba del seno del organismo continental. En tercer lugar, es el rechazo público por parte de los Gobiernos de los países asistentes a la Cumbre de la “Doctrina Betancourt” que fue utilizada y aplicada en el continente americano. Esto, a su vez, implica que las tesis del marxismo en la actual realidad política al sur del rio Bravo, no es el “coco” para las sociedades de avanzada, nacionalistas, anti-imperialistas, socialistas a despecho de las derechas tanto continentales como europeas y los grupos políticos neo-conservadores de los Estados Unidos de América.
La Cumbre ha roto los paradigmas de la Dependencia y las razones que causan esa Dependencia; los ha mandado al “basurero de la Historia”. La Cumbre ha mostrado una madurez política que siempre ha estado presente pero que necesitaba de eso que Edward H. Carr denominaba: el “hecho histórico”. ¿Cuál “hecho histórico” ha causado ese “saldo adelante” en las decisiones de los Gobiernos al sur del rio Bravo de aceptar una reunión del carácter de la Cumbre y aprobar por unanimidad la incorporación de Cuba a su seno? Arriba mencionábamos que ello comenzó cuando Cuba fue expulsada del seno de la OEA por razones de la “Guerra Fría” y las implicaciones que iban a tener en los movimientos sociales que se estaban gestando y desarrollando para la época histórica de 1962 en todo el continente americano incluido los Estados Unidos de América (black panthers, el movimiento anti-guerra de Vietnam). El gobierno de los EEUU de América necesitaba trasladar la “Guerra Fría” desde Asia y Europa a lo que consideraban su “patio trasero”. Esa propuesta política fue aceptada por los factores políticos que conjugaron el “Pacto de Punto Fijo” y decidieron ser los voceros de esa política anti-comunista proponiendo la “Doctrina Betancourt” que fue aplicada en el seno de la OEA en el caso de la República Dominicana (como justificación de la “doctrina” y la venganza de Rómulo Betancourt contra Chapita por el atentado de Los Próceres) y el “caso de Cuba”.
Desde las advertencias de Simón Bolívar sobre el “vecino del norte”, las políticas nacionalistas en el continente americano, la Revolución Cubana hasta la llegada de Chávez Frías a la Presidencia y la reestructuración del Estado venezolano, es decir, a partir de la implementación de las tesis de la Revolución Bolivariana, en ese intervalo histórico, largo y sangriento, los países al sur del rio Bravo sufrieron los avatares de las políticas económicas e ideológicas procedentes de Washington. Entre esas muestras de “profunda amistad del Imperio” fueron las ejecuciones, en tiempos históricos diferentes, de las políticas contenidas en la “Doctrina Monroe” (1823) plus el “Corolario Roosevelt” (1904) desarrollado e impuesto por Teodoro Roosevelt referido a los países de El Caribe y Centroamérica y la aplicación de la política Franklin D. Roosevelt del “Buen Vecino” (1934) junto a otros “hechos históricos” como las invasiones a República Dominicana, Panamá, Cuba, Nicaragua, Granada e intervenciones en Chile, Argentina, Venezuela.
Cuando el Poder Popular venezolano decidió, voluntaria y democráticamente, darle su voto al candidato a la Presidencia de la entonces República de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, marcó un hito histórico. El Poder Popular asumió el reto de transformar al Estado venezolano en profundos cambios que implicaban la horizontalidad de la distribución de las riquezas de la República, la implementación de la Doctrina de Bolívar, las ideas del socialismo del siglo XXI y el respeto de los Derechos Humanos con la profundización de la Democracia Participativa. Ese marco de ideas, “ha bañado” a las sociedades de las naciones al sur del rio Bravo, un hecho histórico objetivo y fácilmente demostrable. Es evidente que el acercamiento con la República de Cuba y el intercambio de beneficios marcó una nueva etapa de desarrollo del pensamiento político continental. Junto a estas realidades con las correspondientes propuestas políticas, sociales y económicas que fueron enriquecidas por las ideas y acciones políticas de los Presidentes suramericanos, centroamericanos y caribeños han permitido, en última instancia, que la realización de la Primera Cumbre de Latinoamérica y El Caribe en Costa Do Sauipe, en Brasil se la considere como un éxito para el futuro americano.
delpozo14@gmail.com
Miguel Ángel del Pozo
Las declaraciones del ministro Santos, conocidas por tirios y troyanos, coloca, según su especulación, a José Vicente Rangel, primero, como Embajador ante la OEA y, seguidamente, como candidato, propuesto por el Gobierno Bolivariano de Venezuela a la Secretaría General de la OEA. Dichas declaraciones, además de ser dadas inmediatamente después de la reunión de Presidentes(as) y Jefes de Estado en Bahía de la Primera Cumbre de Latinoamérica y El Caribe, a la cual no asistió don Álvaro Uribe Vélez, por razones de Estado, han sido ofrecidas, en entrevista radial, en tiempo de la Natividad del Hijo de Dios involucrando en asuntos terrenales al Padre Celestial: “…Que Dios nos ampare y nos favorezca…” Definitivamente al Padre Celestial lo incursionan en política aquellos “beatos” para justificar lo absurdo. Además de aseverar, don Juan Manuel, que José Vicente “…es el peor enemigo de Colombia, [y] ojalá eso no suceda…”
En ese hipotético escenario propuesto por Juan Manuel Santos hay que tomar en cuenta varias variables. La primera es que Santos declara como Ministro de la Defensa. En segundo lugar, cuando declara, lo hace como vocero de la “política exterior” del Gobierno de Álvaro Uribe Vélez. En tercer lugar, emite opinión sobre un “hombre de Estado” y líder fundamental de la República Bolivariana de Venezuela y la Revolución Bolivariana tanto, en el primer caso, como Vicepresidente del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, Canciller y Ministro de la Defensa como por su trayectoria como “político y líder” de la izquierda del proceso político histórico de Venezuela. Como cuarta variable, en última instancia, es potestad del Gobierno Bolivariano de Venezuela decidir su política exterior y la designación de sus representantes diplomáticos ante los gobiernos y organismos internacionales.
Las declaraciones del Ministro de la Defensa de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, consideramos, deja en una muy comprometida situación a los servicios de inteligencia, militar y civil, de Colombia cuando emite unas opiniones sobre un “hombre público y político de largo y densa trayectoria”, defensor de los Derecho Humanos como José Vicente Rangel. Quienes algo conocemos a José Vicente podemos percibir con claridad que tiene nortes profesionales muy definidos: político dedicado a tiempo completo a la política interna de Venezuela y periodista muy polémico. Dudamos que esté interesado en ser Embajador y mucho menos sentarse en el foro de la OEA. Posiblemente, le produciría “piquiña”, como decimos en buen criollo. Además, realizar un comentario como el expuesto por Juan Manuel Santos sobre José Vicente, inmediatamente, después de la Primera Cumbre de Latinoamérica y El Caribe, es estar “mal asesorado” en política exterior y de defensa sobre el movimiento de unidad que se viene desarrollando entre los países al sur del rio Bravo junto al significado de la UNASUR, de la reunión del Grupo de Rio en Santo Domingo que viene dejando en el “umbral de la Historia” a los Estados Unidos de América y Canadá.
Las declaraciones del ministro de la Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, fueron desautorizadas por la Cancillería colombiana: “…el Ministerio de Relaciones Exteriores desaprueba las declaraciones del Ministro de la Defensa, Juan Manuel Santos, con respecto a eventuales candidaturas a la Secretaría General de la OEA. El Gobierno de Colombia no se pronuncia sobre situaciones hipotéticas…" Analicemos. La Cancillería colombiana, en su comunicado, dice que “desaprueba” las declaraciones de Juan Manuel Santos con respecto a decisiones de ”política exterior” del Gobierno de Álvaro Uribe Vélez sobre “…eventuales candidaturas a la Secretaria General de la OEA…” ya que ello le corresponde decidirlo a la Casa de Nariño y a ser ejecutadas por la Cancillería colombiana y no comenta sobre el significado y posibles implicaciones que dichas declaraciones tienen acerca de un “hombre de Estado” de la República Bolivariana de Venezuela como lo es José Vicente Rangel; es decir, no las califica con respecto a Venezuela como declaraciones “personales” de Santos ni sobre la calidad y significado de las mismas en las relaciones bilaterales. Así mismo, informa que el “…Gobierno de Colombia no se pronuncia sobre situaciones hipotéticas…” no calificando las declaraciones de Juan Manuel Santos como intromisión en los “asuntos internos” de Venezuela. En última instancia, las declaraciones públicas y oficiales de la Cancillería colombiana están dirigidas a la opinión pública interna de Colombia.
El Ministro de la Defensa de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, es el “personaje político-militar” más importante de Colombia después del Presidente Álvaro Uribe Vélez. Además es el “hombre de confianza” de Washington en lo que significa, en la práctica, la política “guerrerista” de Bush & Co. Y es, a todas luces, un hombre culto, inteligente y sólido ideológicamente con una visión a futuro de Colombia y, dicen, con aspiraciones presidenciales; además, sería la ”mano derecha” de Uribe Vélez. ¿Qué queremos significar con esta aseveración? La praxis política que se ejerce al más alto nivel del Estado y en el caso de Colombia cuando se ejecuta, día a día, la política de “seguridad democrática”, no se producen, en esos niveles de la Política de Estado de la República de Colombia, “declaraciones inocentes”. Por tanto ¿Qué significarían las declaraciones no tan inocentes del ministro de la Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos?
La política de Washington, a pesar de las reiteradas declaraciones de George W. Bush en apoyo a Uribe Vélez, se está alejando de la Casa de Nariño. La política de la “seguridad democrática” pareciera que hubiera entrado en un “soft landing” lo que fue, evidentemente, aprovechado por los movimientos sociales, corteros de caña e indígenas de Colombia para requerir soluciones a problemas sociales globales que se viven cotidianamente en Colombia. El Presidente Uribe Vélez, en nuestro criterio, no “manejo”, políticamente, sus relaciones con el sector indígena lo que le produjo un impacto negativo en su popularidad. Por otro lado, lo que podríamos denominar como el “efecto de los falsos positivos” en la estructura militar, está, objetivamente, impactando a la cúpula militar, por tanto, está “tocando”, directamente, al ministro de la Defensa Juan Manuel Santos e, indirectamente, a Uribe Vélez. Para colmo de males, el asesinato del dirigente indígena, a decir, por parte de algún miembro del ejército colombiano ha obligado a los representantes del Estado colombiano a dar declaraciones públicas que van desde las necesarias investigaciones del caso en Colombia para “evitar investigaciones” de organismos internacionales hasta las fuertes declaraciones Uribe Vélez con respecto a las fuerzas armadas colombianas.
En ese mismo orden, el proceso de unidad continental de países de Latinoamérica y El Caribe y las políticas sociales de participación, redistribución de riquezas, cooperación, integración y solidaridades en la solución de problemas sociales básicos son objetivos políticos, económicos y sociales que van en detrimento de las políticas de los EEUU de América. Si a ello le agregamos acuerdos en materia militar, la presencia de la IV Flota norteamericana en aguas del Caribe, del Atlántico y del Pacífico no tendrían razón de ser y/o los EEUU de América se verán en la imperiosa necesidad de alcanzar acuerdos de “buena vecindad compartida” con los países de la Región.
Frente al escenario, inmediatamente expuesto, los neoconservadores y las derechas nacionales e internacionales, objetivamente, van percibiendo como las sociedades de los países de El Caribe, Centroamérica y Suramérica van creciendo en conciencia, oportunidades, y bienestar alejándose de las praxis políticas e ideológicas del sistema capitalista que se impulsan, en el marco de las políticas de la Dependencia, desde Washington y los centros de poder europeos. No estamos sugiriendo que esos procesos políticos al sur del rio Bravo son anti-sistema capitalista; son movimientos nacionalistas, progresistas, de desarrollo sostenido y horizontal en la producción de materias primas y elaboradas que tendrán un impacto en la economía global capitalista. Los países al sur del rio Bravo tienen materias primas, agua, tierras cultivables y población que son el potencial más importante para la supervivencia del sistema capitalista. Por tanto, objetivamente, son el lugar a “controlar, manipular, someter y explotar” por parte de las más grandes e importantes trasnacionales.
En ese escenario arriba descrito, son dos los países que están presentes, sentados pero alejados de la “unidad continental”: Colombia y Perú. En el marco de esa realidad, Méjico ha captado que la “crisis financiera” va a impactar en su economía con previsiones de “pronóstico reservado” lo que ha obligado a Felipe Calderón a objetivar sus realidades socio-económicas y mirar “con buenos ojos” al sur.
Una posible solución de las derechas nacionales e internacionales y de los neoconservadores a la realidad en “pleno desarrollo” de los países al sur del rio Bravo, sería desarrollar situaciones de inestabilidad social, económica y de una continua y permanente matriz de opinión negativa. Es decir, ir desarrollando una “guerra de baja intensidad” de opinión negativa. En ese marco, las declaraciones del ministro de la Defensa de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, podrían estar en perfecta sintonía con las políticas que, desde su Despacho, se han venido impulsando.
delpozo14@gmail.com
viernes, 19 de diciembre de 2008
jueves, 18 de diciembre de 2008
4.760.485 firmas por la enmienda recogidas en una semana
Por: YVKE (Patricia Rivas) Fecha de publicación: 18/12/08
Una cadena humana de jóvenes trasladó las cajas desde la Casa Natal del Libertador hasta la Asamblea Nacional.18 de diciembre 2008. -El Alcalde de Caracas y jefe del comando de campaña Simón Bolívar, en favor de la enmienda constitucional para eliminar el límite de postulaciones presidenciales, Jorge Rodríguez, declaró este jueves que en una semana el pueblo venezolano ha recabado 4.760.485 firmas en respaldo a la propuesta de enmienda.Rodríguez subrayó que se trata del mayor número de firmas recogidas por iniciativa popular en la historia de Venezuela, y que se ha duplicado el número de rúbricas necesario para proponer la enmienda por iniciativa popular y más que duplicado el número de firmas que recogió la oposición venezolana en 2004 para solicitar el referéndum revocatorio del presidente, que fue reafirmado por aplastante mayoría (60%) el 15 de agosto del mismo año.El jefe del comando de campaña Simón Bolívar afirmó con orgullo que "el pueblo venezolano ha respondido como nosotros esperábamos".Rodríguez hizo estas declaraciones justo antes de que una cadena humana de jóvenes venezolanos empezara a trasladar las 128 cajas contentivas de los 4.760.485 firmas desde la casa natal del Libertador hasta la Asamblea Nacional.
Asamblea Nacional aprobo en la primera discusión la solicitud de una enmienda constitucional
Fuente: http://www.cadenaglobal.com/ Aprobada en la primera discusión para la aprobación de la solicitud de una enmienda constitucional, para permitir la reelección del primer mandatario nacional. El diputado Carlos Escarrá, argumentó que con está modificación al texto constitucional, se le permitirá al pueblo elegir siempre al gobernante que desee mantener a la cabeza del poder Ejecutivo."Nosotros los 146 diputados que presentamos y firmamos el proyecto de enmienda constitucional, no somos más que los voceros de un pueblo que nos ha prestado su voz para estar acá. Y en ese sentido, nosotros convocamos al poder constituyente que recae en el pueblo de Venezuela, para que se realice el procedimiento de enmienda constitucional"; así lo manifestó el diputado Escarrá.
A su juicio, la enmienda constitucional no es un problema, ni de académicos, ni de juristas, "es un problema político y del pueblo de Venezuela quien en definitiva deberá decidir si vamos o no a una enmienda constitucional que permita que el presidente de la República pueda postularse de nuevo en el 2012, en el 2018, en el 2024, en el 2030 y en el 2036".
martes, 16 de diciembre de 2008
El Alcalde Jorge Rodríguez visito la Parroquia La Vega el lunes 15 de diciembre de 2008, dicha visita fue una jornada de trabajo la cual consiste en la repavimentación de 1,5 Kilómetros de las calles de la parroquia la Vega, de esta forma el Alcalde empieza a hacer realidad el lema de gobernar con la gente y para la gente. Es de resaltar que la problemática de las vías de comunicación fue una de las peticiones que la comunidad le planteo a Jorge en plena campaña, este trabajo se realiza con el apoyo de Minfra previamente se sostuvo una reunión con varios de los concejos comunales de la parte baja de la Vega.
Sin embargo le pedimos formalmente al Alcalde de Caracas Jorge Rodríguez que debe tomar en cuenta que las calles que están mas deterioradas son la de la parte intermedia de los Mangos.
La visita también sirvió para que el Alcalde Jorge Rodríguez verificara la campaña por la enmienda Constitucional y encontró a los miembros del Bloque Popular en Plena labor de pinta de murales por la aprobación de la enmienda.
“Es el beso del adiós, perro” Un periodista iraquí lanza sus zapatos a George Bush y lo llama 'perro'
Por: Aporrea, YVKE, Agencias Fecha de publicación: 14/12/08
En repudio periodista iraquí lanzó zapatos contra presidente Bush
Al Maliki trata de detener uno de los zapatos arrojados contra Bush
Los zapatos no dieron en el blanco. Uno voló sobre la cabeza de Bush dio contra la pared.
14 de diciembre 2008. - Un periodista iraquí llamó en árabe "perro" al presidente de Estados Unidos, George W. Bush, y le arrojó sus zapatos durante una conferencia de prensa que el mandatario realizó el domingo en Bagdad.
Funcionarios de la seguridad iraquí y agentes del servicio secreto de Estados Unidos saltaron sobre el hombre y lo arrastraron gritando fuera del salón, donde Bush daba una conferencia con el primer ministro de Irak, Nuri al-Maliki.Los zapatos no dieron en el blanco por 4,5 metros. Uno voló sobre la cabeza de Bush dio contra la pared. Bush sonrió en forma incómoda mientras Maliki lucía en tensión. "No me preocupa", dijo Bush, instando a todos a la calma mientras el ruido invadió la sala.
“Es el beso del adiós, perro”, le gritó el periodista a Bush antes de lanzar sus zapatos contra el presidente estadounidense, que pudo esquivarlos, durante una conferencia de prensa junto al primer ministro iraquí, Nuri al Maliki.
Según sus compañeros de trabajo, el gesto de Muntazer fue premeditado.
"Muntazer nos había prevenido desde hace meses, al menos desde hace siete meses, que lanzaría los zapatos a la cabeza de Bush si tuviese la ocasión de estar frente a él", comentó a la AFP uno de sus compañeros en las oficinas de Al Bagdadia en Bagdad, canal iraquí que tiene su sede en El Cairo.
"Cuando nos prometió que lo haría, pensamos que eran sólo palabras", añadió el compañero, que reclamó el anonimato.
Según otro colega de trabajo, que también pidió no ser identificado, "Muntazer detesta a Estados Unidos. Detesta a los soldados estadounidenses. Detesta a Bush".
"Es un verdadero patriota en todas las cuestiones que se refieren a Irak", reveló a la AFP otro compañero de trabajo, Jihad al Rubaie, antes de afirmar: "Es comunista".
Cuando se le preguntó poco después sobre el incidente, Bush respondió: "No me sentí amenazado en lo más mínimo por eso".Otros periodistas iraquíes se disculparon en nombre de su colega, un reportero de televisión.En Irak "perro" es uno de los insultos mas durosBush arribó a Bagdad temprano el domingo en una visita de despedida antes de dejar su cargo en enero. La invasión liderada por Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein en el 2003 dio paso a años de violencia e insurgencia en Irak, que causaron decenas de miles de muertos.
lunes, 15 de diciembre de 2008
1 Participación. El pueblo elige en 1998 a un Hugo Chávez Frías que no tenía maquinaria política ni medios para hacer campaña.Una nueva fuerza determina la realidad venezolana. La Constitución de 1999 la denomina democracia participativa y protagónica. Se desvanece el proyecto de muerte de la política facturado en el gremio de patronos. El rescate de Chávez prisionero de los golpistas, la resistencia al cierre patronal y la victoria contra el sabotaje en Pdvsa, la multitudinaria participación en misiones y consejos comunales, las demoledoras mayorías ganadas en nueve de diez consultas populares revelan que la participación sigue siendo superior al desgaste.
Institucionalización. La oposición juega las cartas del llamamiento mediático a la guerra civil y al desconocimiento del gobierno legítimo, del golpe de Estado, del cierre patronal, del sabotaje petrolero, de la intervención de Estados Unidos, de la introducción de paramilitares, del desconocimiento de una decena de elecciones inobjetables, hasta que no le queda otra carta que la electoral.
sábado, 13 de diciembre de 2008
Madoff era una persona admirada en los círculos financieros en Estados Unidos y del mundo por su aparente éxito. Y eso daba confianza para decidirse a invertir.
En 1960 fundó la firma de inversión que lleva su nombre y que ahora resulta ser la fachada de un fraude masivo. Además, sirvió como vicepresidente del NASD, la plataforma bursátil germen del mercado tecnológico Nasdaq, de la que Madoff fue presidente.
Es uno de los inversores más activos de los últimos 50 años. Madoff fue detenido tras confesar que su negocio era un 'esquema Ponzi gigante' que habría causado pérdidas millonarias a sus clientes. Un esquema Ponzi es un fraude piramidal: la rentabilidad prometida se paga con el dinero ingresado mediante la entrada de nuevos clientes.
Si Wall Street no tenía suficientes dolores de cabeza, ayer se vio sacudido por el mayor fraude financiero de la historia, del que ni la banca española ni la internacional van a quedar al margen.
Autor: Freddy J. Melo
Mentir, mentir, mentir sigue siendo el talante del bloque contrarrevolucionario. No puede ser de otro modo para quienes no tienen en sus manos sino pasado y carecen por ello de una sola ¡una sola! propuesta constructiva de futuro. Sus gobernadores y alcaldes recién estrenados son una muestra inefable de ello: por un lado sueltan sus perros de presa para hostigar a las Misiones y a los abnegados cooperantes cubanos y por otro claman al Presidente que los acepte y tenga como colaboradores preocupados por los problemas del pueblo. Cinismo a la enésima, que forzosamente trae al escenario el recuerdo de las felonías en que tales gobernantes incurrieron y de aquellas en las que se forjaron o de las cuales son herederos. Pues los adecos traicionaron el llamado a “una revolución popular, antifeudal y antimperialista”, la consigna de “por una Venezuela libre y de los venezolanos”, el “adelante a luchar milicianos”, la dignidad de quienes ejercieron resistencia contra la dictadura perezjimenista, la voluntad de servicio colectivo de Rómulo Gallegos, la esencia educativa robinsoniana de Luis B. Prieto Figueroa y la poesía de Andrés Eloy Blanco, como fustiga Alí Primera. Una conjunción de elementos de fuerza política que explican el calado que tuvieron en el corazón del pueblo, y una traición de magnitud tal, que garantiza su sepultura y la seguridad de que no volverán. Aunque algún cadáver se haya levantado por ahí al soplo de los indeseables errores. Situación que exige la crítica y la autocrítica a fondo y la aplicación consecuente de las tres erres. Por su parte Copei, sin títulos equivalentes a los de AD, traicionó cuanto tenía de traicionable.
Mentiras: Que “la enmienda altera la estructura fundamental de la Constitución”: no, la armoniza con su mandato de soberanía del pueblo, la cual a ningún poder le es dable limitar y en el artículo 230, por inadvertencia o por “mano peluda”, se la limita. Que “el Libertador condena la continuación de la autoridad en un mismo individuo”: sí, cuando se ejerce indefinidamente; no, cuando está sometida a “repetidas elecciones”, lo que en nuestro caso es proverbial e incluye el referendo revocatorio. Que, precisamente, “Chávez quiere elegirse indefinidamente”: no, él reclama el derecho, para él y para el presidente o presidenta que lo sustituyere, a postularse y enfrentar otros(as) candidatos(as) --no es culpa suya si la oposición sólo tiene patarucos--, y lo hace en virtud de la potestad intangible del pueblo de elegir cuantas veces quiera al líder en quien confíe, como ya se ha dicho y es incuestionable. Que “se pierde la alternabilidad”: no, porque la alternabilidad se mide por períodos y elecciones y eso está garantizado. Que “ya fue rechazada el 2D”: no hay retorcimiento que pueda confundir enmienda con reforma. Que “Chávez es autocratismo y militarismo y la oposición es democracia y justicia social”: esto sería irrisorio si no tuviera por detrás la cauda de cuarenta años de exclusión de una inmensa porción poblacional, más miles de combatientes populares presos, sometidos a tortura y asesinados, muchos selectivamente, muchos en masacres genocidas (El Amparo, Yumare, ¡el Caracazo!), muchos a quienes tocó inaugurar la figura del desaparecido, creatura de la CIA. Todo lo demás es de idéntica laya.
La mentira de nuevo será derrotada, el pueblo percibe la dimensión de lo que se halla en juego y obtendrá un grandioso triunfo al ritmo del ¡uh! ¡ah!, Chávez no se va. freddyjmelo@yahoo.es
Autor: Miguel Ángel del Pozo
El internacionalista Julio Cesar Pineda publicó su artículo “Entorno Internacional” en el matutino “El Universal” (Jueves, 11 de diciembre, 2008, p. 1-10). Aunque tenemos por norma no comentar, públicamente y por escrito, artículos de opinión ni de tirios ni de troyanos, nos vemos en la imperiosa necesidad de analizar el artículo arriba en mención; segundo, hemos sido colegas diplomáticos con el autor en nuestra Cancillería venezolana y podemos informar y afirmar que Julio Cesar Pineda es un conocedor de los “asuntos políticos” del Medio Oriente, lo comentamos porque consideramos que su opinión expresada en el artículo sobre Irán es inconsistente.
Entremos en tema. Comenta el autor (JCP de ahora en adelante) que la “crisis financiera”, aunque no precisa si es la crisis financiera en y de los EEUU de América o la crisis financiera del sistema capitalista globalizado y neoliberal, es uno de los “más importantes retos” para Obama. Considera que Obama deberá ejerce “mayor supervisión” y deberá estar en “permanente coordinación con las grandes economías del mundo” incluyendo las emergentes. Aunque no precisa a cuales economías considera como emergentes, podríamos suponer que serían: China, Brasil, India y Rusia. En ese orden, dos precisiones. La primera, es que la reunión recientemente celebrada en Washington, propuesta por Bush Jr. se trató de salvar al sistema capitalista propuesto e impulsado por el Gobierno de la Casa Blanca desde la Presidencia de Reagan; en segundo lugar, al no asistir Barack Obama, dejó de manifiesto, literalmente, que sus “medidas” ante la crisis podrían ser diferentes a las discutidas en la mencionada reunión. En tercer lugar, el “puntofijismo” propuesto y puesto en ejecución por Barack Obama podría significar un “pasticho” entre las políticas neoliberales de los neoconservadores y las propuestas seudo-sociales de los demócratas norteamericanos. En ese sentido, la sugerencia de Pineda de “mayor supervisión” y en “permanente coordinación” son propuestas superficiales a la crisis objetiva del sistema capitalista globalizado y neoliberal.
Julio Cesar Pineda propone que en “política exterior” los EEUU de América deberá “responder” (sic) al conflicto árabe-israelí reconociendo la “plena soberanía para Palestina”, JCP mantiene su vieja opinión emitida en la isla de Margarita, años ha, de apoyo al pueblo palestino. Obama, aprovechando la caída de los precios del petróleo que “incidiría” (sic) en la política de “confrontaciones” del Gobierno de Irán hacia los EEUU de América, podría estar en sintonía con la “posibilidad de un diálogo” con la República Islámica de Irán; en ese contexto, cabría la pregunta ¿es Irán el país que mantiene una política de “confrontación con los EEUU de América o es el Gobierno de Bush Jr. y la Dra. Condoleezza Rice quienes han insinuado ejecutar una agresión militar al pueblo de Irán?
Con respecto a un futuro diálogo de Obama con Venezuela y Cuba, en lo que respecta a Venezuela (tenemos como política no opinar sobre los asuntos internos de los países) habrá diálogo en la medida que se cumplan los principios de Bandung (18 al 24 de abril 1955 en Indonesia); es decir, si no hay voluntad política por parte de la Casa Blanca (Barack Obama) de sostener un dialogo de respeto, dudamos que se pudieran producir las supuestas conversaciones a menos que fueran en un ambiente de franco respeto, dialogo directo, actitud sincera, objetivos transparentes y el respeto al sistema político que la voluntad popular participativa se ha dado en Venezuela y, por parte de Venezuela, el respeto a la decisión indirecta del conglomerado electoral norteamericano para elegir a sus autoridades.
En ese mismo orden de análisis del entorno internacional, el internacionalista Pineda considera que la “relación privilegiada” de Venezuela con Irán “catalogado como Estado terrorista y aislado por su programa nuclear bélico separa mas a Venezuela del orden mundial”. Ustedes disculpen pero preguntamos si los EEUU de América y su electo Presidente Obama quien ha declarado, públicamente, su intención de sostener conversaciones con el “Estado terrorista” de Irán, aun bajo condiciones predeterminadas, podrían ser porque, viendo la situación en el área geográfica donde se encuentra el país denominado Persia-Irán, y la influencia creciente del Gobierno de Irán sobre sus vecinos, particularmente, cuando estos vecinos tienen reservas importantes de petróleo, el Imperio (EEUU de América) necesita, en la actual reingeniería del “nuevo Orden Mundial”, alcanzar acuerdos de relaciones diplomáticas inteligentes que le permitan, en primer lugar, un retiro “honroso” de Iraq; en segundo lugar, evitar una confrontación diplomática con un socio nuclear de Irán llamado Rusia; en tercer lugar, al llegar a un acuerdo con la República Islámica de Irán, aquellos sectores del islamismo radicalizados podrían entrar en una “onda” de “baja intensidad” en su confrontación con el “Imperio del Mal”; y, en cuarto lugar, la posibilidad de alcanzar acuerdos con la República Islámica de Irán, implicaría un avance importante y fundamental en el negocio petrolero con Irán y sus vecinos que garantice un suministro fluido, a precios convenientes, en el marco de la reingeniería del sistema capitalista mundial en un ambiente de paz y concordia. En ese escenario ¿no le convendría a los EEUU de América tener a un posible interlocutor válido y/o una demostración de una política de “buena vecindad” con un país con una situación internacional tan precaria (como deja entender el internacionalista Pineda) como Venezuela?
Claro la crítica de JCP no se circunscribe, solamente, a las normales relaciones diplomáticas y comerciales entre dos países soberanos como son Venezuela e Irán sino que también considera que nuestras relaciones con Rusia “…en el área militar con la oferta de bases militares en América Latina nos separa del contexto regional y de los centros de poder mundial…” (sic) ¿A qué se refiere Pineda cuando asevera que Venezuela ha elevado “la oferta” de permitir “bases militares” rusas en América Latina implicando que “nos separa” (sic) del contexto regional y de los centros de poder (sic)? ¿Cuándo el Gobierno Bolivariano, oficialmente, y el Presidente Chávez Frías, públicamente, han expresado su intención de “permitir” se instalen “bases militares” rusas en América Latina? ¿Cuál es la diferencia, en última instancia, entre las costas venezolanas y América Latina que implica costas de países soberanos que toman sus decisiones de Estado, soberanamente, cuando el Gobierno Bolivariano y la Cancillería y el Canciller Maduro han expresado, oficial y públicamente, que el Gobierno Bolivariano no interfiere en los “asuntos internos” de terceros países? El colega Pineda, como ex-Embajador, conoce cuales son las normas diplomáticas que rigen las relaciones entre países, conoce las diferencias geográficas entre las costas venezolanas y las costas de los restantes países de América Latina, entonces ¿Por qué se confunden “inocentemente” a las costas venezolanas con las costas del resto de los países latinoamericanos? ¿Por qué se considera que nos estamos separando (sic) del contexto regional [latinoamericano] en los actuales momentos? ¿Por qué se sugiere que Venezuela se esté separando de los “centros de poder” mundial? ¿Cuáles son, públicamente, esas manifestaciones negativas de los países latinoamericanos y de los “centros de poder mundial” hacia el Gobierno Bolivariano? Tratar de imponer una “matriz de opinión” negativa hacia el Gobierno Bolivariano y al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Rafael Chávez Frías, tendría que sustentarse en “hechos reales, objetivos y comprobables” para que el Poder Popular las puedan asimilar, particularmente, en los actuales momentos políticos cuando se está proponiendo la “enmienda”.
Demostrar con un par de referencias el efecto e impacto de las políticas solidarias del Gobierno Bolivariano hacia los países del continente americano, incluido los Estados Unidos de América y conocer las declaraciones públicas de dirigentes y pueblos de los países del continente americano, podrían ser aquellas relacionadas con las decisiones que se toman, colegialmente, en el marco de las políticas de los sectores finanzas y petróleo.
Permítasenos un comentario. Conocimos en China a un grupo de jesuitas chinos que vivían el espíritu de la pobreza con dignidad. Nos preguntamos ¿Por qué los jesuitas venezolanos se han aburguesado ideológicamente?
delpozo14@gmail.com