Asamblea Nacional aprobo en la primera discusión la solicitud de una enmienda constitucional

Asamblea Nacional aprobo en la primera discusión la solicitud de una enmienda constitucional

Fuente: http://www.cadenaglobal.com/ Aprobada en la primera discusión para la aprobación de la solicitud de una enmienda constitucional, para permitir la reelección del primer mandatario nacional. El diputado Carlos Escarrá, argumentó que con está modificación al texto constitucional, se le permitirá al pueblo elegir siempre al gobernante que desee mantener a la cabeza del poder Ejecutivo."Nosotros los 146 diputados que presentamos y firmamos el proyecto de enmienda constitucional, no somos más que los voceros de un pueblo que nos ha prestado su voz para estar acá. Y en ese sentido, nosotros convocamos al poder constituyente que recae en el pueblo de Venezuela, para que se realice el procedimiento de enmienda constitucional"; así lo manifestó el diputado Escarrá.

A su juicio, la enmienda constitucional no es un problema, ni de académicos, ni de juristas, "es un problema político y del pueblo de Venezuela quien en definitiva deberá decidir si vamos o no a una enmienda constitucional que permita que el presidente de la República pueda postularse de nuevo en el 2012, en el 2018, en el 2024, en el 2030 y en el 2036".

PASADA LAS 10 DE LA NOCHE DEL LUNES 15 DE DICEMBRE EL ALCALDE JORGE RODRIGUEZ VISITA LA VEGA.

El Alcalde Jorge Rodríguez visito la Parroquia La Vega el lunes 15 de diciembre de 2008, dicha visita fue una jornada de trabajo la cual consiste en la repavimentación de 1,5 Kilómetros de las calles de la parroquia la Vega, de esta forma el Alcalde empieza a hacer realidad el lema de gobernar con la gente y para la gente. Es de resaltar que la problemática de las vías de comunicación fue una de las peticiones que la comunidad le planteo a Jorge en plena campaña, este trabajo se realiza con el apoyo de Minfra previamente se sostuvo una reunión con varios de los concejos comunales de la parte baja de la Vega.
Sin embargo le pedimos formalmente al Alcalde de Caracas Jorge Rodríguez que debe tomar en cuenta que las calles que están mas deterioradas son la de la parte intermedia de los Mangos.

La visita también sirvió para que el Alcalde Jorge Rodríguez verificara la campaña por la enmienda Constitucional y encontró a los miembros del Bloque Popular en Plena labor de pinta de murales por la aprobación de la enmienda.

“Es el beso del adiós, perro” Un periodista iraquí lanza sus zapatos a George Bush y lo llama 'perro'
Por: Aporrea, YVKE, Agencias Fecha de publicación: 14/12/08

En repudio periodista iraquí lanzó zapatos contra presidente Bush

Al Maliki trata de detener uno de los zapatos arrojados contra Bush

Los zapatos no dieron en el blanco. Uno voló sobre la cabeza de Bush dio contra la pared.
14 de diciembre 2008. - Un periodista iraquí llamó en árabe "perro" al presidente de Estados Unidos, George W. Bush, y le arrojó sus zapatos durante una conferencia de prensa que el mandatario realizó el domingo en Bagdad.
Funcionarios de la seguridad iraquí y agentes del servicio secreto de Estados Unidos saltaron sobre el hombre y lo arrastraron gritando fuera del salón, donde Bush daba una conferencia con el primer ministro de Irak, Nuri al-Maliki.Los zapatos no dieron en el blanco por 4,5 metros. Uno voló sobre la cabeza de Bush dio contra la pared. Bush sonrió en forma incómoda mientras Maliki lucía en tensión. "No me preocupa", dijo Bush, instando a todos a la calma mientras el ruido invadió la sala.
“Es el beso del adiós, perro”, le gritó el periodista a Bush antes de lanzar sus zapatos contra el presidente estadounidense, que pudo esquivarlos, durante una conferencia de prensa junto al primer ministro iraquí, Nuri al Maliki.
Según sus compañeros de trabajo, el gesto de Muntazer fue premeditado.
"Muntazer nos había prevenido desde hace meses, al menos desde hace siete meses, que lanzaría los zapatos a la cabeza de Bush si tuviese la ocasión de estar frente a él", comentó a la AFP uno de sus compañeros en las oficinas de Al Bagdadia en Bagdad, canal iraquí que tiene su sede en El Cairo.
"Cuando nos prometió que lo haría, pensamos que eran sólo palabras", añadió el compañero, que reclamó el anonimato.
Según otro colega de trabajo, que también pidió no ser identificado, "Muntazer detesta a Estados Unidos. Detesta a los soldados estadounidenses. Detesta a Bush".
"Es un verdadero patriota en todas las cuestiones que se refieren a Irak", reveló a la AFP otro compañero de trabajo, Jihad al Rubaie, antes de afirmar: "Es comunista".
Cuando se le preguntó poco después sobre el incidente, Bush respondió: "No me sentí amenazado en lo más mínimo por eso".Otros periodistas iraquíes se disculparon en nombre de su colega, un reportero de televisión.En Irak "perro" es uno de los insultos mas durosBush arribó a Bagdad temprano el domingo en una visita de despedida antes de dejar su cargo en enero. La invasión liderada por Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein en el 2003 dio paso a años de violencia e insurgencia en Irak, que causaron decenas de miles de muertos.

10 RAZONES PARA SER CHAVISTA Y SOCIALISTA

Autor: Luis Britto García

1 Participación. El pueblo elige en 1998 a un Hugo Chávez Frías que no tenía maquinaria política ni medios para hacer campaña.Una nueva fuerza determina la realidad venezolana. La Constitución de 1999 la denomina democracia participativa y protagónica. Se desvanece el proyecto de muerte de la política facturado en el gremio de patronos. El rescate de Chávez prisionero de los golpistas, la resistencia al cierre patronal y la victoria contra el sabotaje en Pdvsa, la multitudinaria participación en misiones y consejos comunales, las demoledoras mayorías ganadas en nueve de diez consultas populares revelan que la participación sigue siendo superior al desgaste.

2 Nacionalización. En 1998 el capitalismo salvaje parecía un dogma y el desmantelamiento del Estado una obligación. Anticipándose a la crisis del capitalismo, se detiene la privatización de Pdvsa, de la educación, de la salud, de la seguridad social. Se renacionalizan industrias básicas como la siderúrgica, la telefónica, La Electricidad de Caracas. La república crea de nuevo una aerolínea bandera y adquiere uno de los principales bancos; controla la fuga de divisas, eleva las reservas internacionales por encima de 40 mil millones de dólares y las diversifica en distintas divisas en previsión de la caída del signo estadounidense.

3 Energía. Para 1998 la Opep marchaba hacia su extinción. Alí Rodríguez la resucita imponiendo el respeto a las cuotas de producción, que valoriza el petróleo de $8 por barril hasta sus precios actuales. El bolivarianismo diversifica los mercados; crea Petrocaribe y Petrosur, y usa el petróleo como herramienta de una diplomacia multipolar. En el orden interno sustituye concesiones y contratos de servicio por empresas mixtas, en las cuales Pdvsa debería conservar siempre la mayoría accionaria decisiva.

4 Socialismo. En un mundo postrado ante los fetiches neoliberales, el bolivarianismo replantea los temas de la revolución y el socialismo. El ingreso petrolero es utilizado para una colosal inversión social que liquida el analfabetismo, casi elimina la deserción en educación primaria y media y duplica la matrícula gratuita en educación superior. Gracias a esta inversión, que debe ser rigurosamente controlada, la pobreza extrema baja de 42,5% en 1995 a 9,4% en 2007, y la relativa de 50,4% a 33,7%; la esperanza de vida asciende a 73,18 años, somos el país con menor índice de desigualdad en la América Latina capitalista, y el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, que en 1998 nos situaba en 0,691, para 2007 nos eleva al Rango Alto de Desarrollo Humano con 0,878.

5 Misiones. Estas mejoras operan mediante infinidad de Misiones, en las cuales participan centenares de miles de venezolanos en un voluntariado remunerado en forma casi simbólica, y a quienes sería deseable reconocer plenamente sus derechos laborales. El Socialismo del Siglo XXI ensaya numerosas formas de producción social, desde empresas del Estado hasta fundos zamoranos, cooperativas y empresas recuperadas, o de gestión comunitaria, como los consejos comunales, todas en vías de laboriosa experimentación y afirmación.

6 Medios. Para 1998 unos noventa diarios, sesenta televisoras y mil radioemisoras eran unánimemente opuestos al proyecto bolivariano, apenas defendido por una radio y una televisora de servicio público, y algunos espacios en dos diarios con un cierto equilibrio. Este oligopolio comunicacional fue el agente del golpe mediático y el sostén de la efímera dictadura virtual. Una década después, exponen el punto de vista de las mayorías cinco televisoras de servicio público y la emisora latinoamericanista Telesur; varias radios, un periódico de los comunistas y centenares de pequeñas publicaciones y de emisoras unidas en la Asociación Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos. Ediciones de variedad y tirajes sin precedentes se ponen al alcance del público alfabetizado. Un satélite de telecomunicaciones venezolano nos une con América Latina y el mundo. La Ley Resorte regula los medios; Conatel convalida todas las violaciones contra ella.

7 Identidad. El pueblo, antes incitado por los medios a la idolatría de lo extranjero y exhortado a avergonzarse de su composición étnica mestiza y plural, reaparece como protagonista político y cultural orgulloso de su venezolanidad.8
Institucionalización. La oposición juega las cartas del llamamiento mediático a la guerra civil y al desconocimiento del gobierno legítimo, del golpe de Estado, del cierre patronal, del sabotaje petrolero, de la intervención de Estados Unidos, de la introducción de paramilitares, del desconocimiento de una decena de elecciones inobjetables, hasta que no le queda otra carta que la electoral.

9 Soberanía. La Revolución Bolivariana rechazó la instalación de bases de Estados Unidos; prohibió sobrevuelos de aeronaves militares extranjeras sobre Venezuela; desalojó la Misión Militar norteamericana; expulsó a la DEA, exigió y obtuvo excusas del Gobierno de Colombia ante el secuestro de Granda; expulsó a Las Nuevas Tribus, órgano de adoctrinamiento del Instituto Lingüístico de Verano; diversificó los proveedores de armamentos y repuestos; modificó la doctrina militar para adaptarla a la Guerra de Cuarta Generación y activó una Reserva popular con más de cien mil efectivos.

10 Integración. Venezuela pasa de satélite anónimo de la unipolaridad a impulsor de la multipolaridad, motor de la unidad latinoamericana, autor de la derrota del Alca, reactivador del movimiento de los no alineados, miembro del G-15, miembro del Mercosur, miembro fundador de Unasur, fundador del Alba, aliado de Cuba y de la mayoría de los países caribeños, miembro decisivo del Caricom, promotor de Petrocaribe, de Petrosur y del Banco del Sur, constructor de vínculos de solidaridad internacional que cuestionaron y revirtieron el tradicional dominio de Estados Unidos sobre la OEA y sobre la región.Para el Socialismo del Tercer Milenio se necesitan cien cosas: con diez se empieza.

Bernard Madoff El ex directivo de Wall Street ha sido detenido en su apartamento de Nueva York.

recopilado Edgar Garcia

Eran estos señores de Wall Street los que criticaban continuamente a Venezuela, su politica financiera y el efecto de su politica petrolera en las misiones es decir en el avance social y politico Venezolano pero hoy la noticia es que uno de sus mas celebres integrantes esta tras las rejas nada mas y nada menos que por estafa, si estafa, a traves de operaciones Piramidales, como las recientemente puestas al desucbierto por el Indepabis en venezuela y tambien en Colombia a continuacion mostramos con mas detalle lo comentado

El presunto estafador Bernard Madoff, admirado en Wall Street , El ex presidente del Nasdaq, Bernard Madoff, fue detenido ayer por el FBI en su domicilio de Manhattan acusado de una presunta estafa de 50.000 millones de dólares.
Madoff era una persona admirada en los círculos financieros en Estados Unidos y del mundo por su aparente éxito. Y eso daba confianza para decidirse a invertir.
En 1960 fundó la firma de inversión que lleva su nombre y que ahora resulta ser la fachada de un fraude masivo. Además, sirvió como vicepresidente del NASD, la plataforma bursátil germen del mercado tecnológico Nasdaq, de la que Madoff fue presidente.
Es uno de los inversores más activos de los últimos 50 años. Madoff fue detenido tras confesar que su negocio era un 'esquema Ponzi gigante' que habría causado pérdidas millonarias a sus clientes. Un esquema Ponzi es un fraude piramidal: la rentabilidad prometida se paga con el dinero ingresado mediante la entrada de nuevos clientes.
Si Wall Street no tenía suficientes dolores de cabeza, ayer se vio sacudido por el mayor fraude financiero de la historia, del que ni la banca española ni la internacional van a quedar al margen.

No se va (II)
Autor: Freddy J. Melo

La ínfima victoria obtenida por la oposición el 2 de diciembre del año pasado le dio para vivir de sus réditos durante los doce meses transcurridos; ínfima, porque la obtuvo con su techo electoral mediante el expediente de neutralizar a tres millones de compatriotas normalmente votantes bolivarianos. Visto en grueso fue un éxito de táctica política; bien mirado, no pasó de un asnal sonido de flauta, un acierto de piernas cortas porque estaba construido sobre la mentira. Ni una sola de las objeciones esgrimidas contra el proyecto de reforma correspondía a la verdad, como se ha terminantemente demostrado. Y en este noviembre se restableció en buena medida la correlación existente, aunque siguen pendientes dos tareas de genuina importancia: recuperar el saldo retraído de los más de siete millones que han apoyado al presidente Chávez, y ganar una porción creciente de los sectores de capas medias explotadas víctimas de alienación, que abultan contranatura la imposible cifra venezolana de cuatro millones de oligarcas.
Mentir, mentir, mentir sigue siendo el talante del bloque contrarrevolucionario. No puede ser de otro modo para quienes no tienen en sus manos sino pasado y carecen por ello de una sola ¡una sola! propuesta constructiva de futuro. Sus gobernadores y alcaldes recién estrenados son una muestra inefable de ello: por un lado sueltan sus perros de presa para hostigar a las Misiones y a los abnegados cooperantes cubanos y por otro claman al Presidente que los acepte y tenga como colaboradores preocupados por los problemas del pueblo. Cinismo a la enésima, que forzosamente trae al escenario el recuerdo de las felonías en que tales gobernantes incurrieron y de aquellas en las que se forjaron o de las cuales son herederos. Pues los adecos traicionaron el llamado a “una revolución popular, antifeudal y antimperialista”, la consigna de “por una Venezuela libre y de los venezolanos”, el “adelante a luchar milicianos”, la dignidad de quienes ejercieron resistencia contra la dictadura perezjimenista, la voluntad de servicio colectivo de Rómulo Gallegos, la esencia educativa robinsoniana de Luis B. Prieto Figueroa y la poesía de Andrés Eloy Blanco, como fustiga Alí Primera. Una conjunción de elementos de fuerza política que explican el calado que tuvieron en el corazón del pueblo, y una traición de magnitud tal, que garantiza su sepultura y la seguridad de que no volverán. Aunque algún cadáver se haya levantado por ahí al soplo de los indeseables errores. Situación que exige la crítica y la autocrítica a fondo y la aplicación consecuente de las tres erres. Por su parte Copei, sin títulos equivalentes a los de AD, traicionó cuanto tenía de traicionable.
Mentiras: Que “la enmienda altera la estructura fundamental de la Constitución”: no, la armoniza con su mandato de soberanía del pueblo, la cual a ningún poder le es dable limitar y en el artículo 230, por inadvertencia o por “mano peluda”, se la limita. Que “el Libertador condena la continuación de la autoridad en un mismo individuo”: sí, cuando se ejerce indefinidamente; no, cuando está sometida a “repetidas elecciones”, lo que en nuestro caso es proverbial e incluye el referendo revocatorio. Que, precisamente, “Chávez quiere elegirse indefinidamente”: no, él reclama el derecho, para él y para el presidente o presidenta que lo sustituyere, a postularse y enfrentar otros(as) candidatos(as) --no es culpa suya si la oposición sólo tiene patarucos--, y lo hace en virtud de la potestad intangible del pueblo de elegir cuantas veces quiera al líder en quien confíe, como ya se ha dicho y es incuestionable. Que “se pierde la alternabilidad”: no, porque la alternabilidad se mide por períodos y elecciones y eso está garantizado. Que “ya fue rechazada el 2D”: no hay retorcimiento que pueda confundir enmienda con reforma. Que “Chávez es autocratismo y militarismo y la oposición es democracia y justicia social”: esto sería irrisorio si no tuviera por detrás la cauda de cuarenta años de exclusión de una inmensa porción poblacional, más miles de combatientes populares presos, sometidos a tortura y asesinados, muchos selectivamente, muchos en masacres genocidas (El Amparo, Yumare, ¡el Caracazo!), muchos a quienes tocó inaugurar la figura del desaparecido, creatura de la CIA. Todo lo demás es de idéntica laya.
La mentira de nuevo será derrotada, el pueblo percibe la dimensión de lo que se halla en juego y obtendrá un grandioso triunfo al ritmo del ¡uh! ¡ah!, Chávez no se va. freddyjmelo@yahoo.es

RESPUESTA AL "INTERNACIONALISTA" JULIO CESAR PINEDA DE SU ARTÌCULO “ENTORNO INTERNACIONAL”
Autor: Miguel Ángel del Pozo

El internacionalista Julio Cesar Pineda publicó su artículo “Entorno Internacional” en el matutino “El Universal” (Jueves, 11 de diciembre, 2008, p. 1-10). Aunque tenemos por norma no comentar, públicamente y por escrito, artículos de opinión ni de tirios ni de troyanos, nos vemos en la imperiosa necesidad de analizar el artículo arriba en mención; segundo, hemos sido colegas diplomáticos con el autor en nuestra Cancillería venezolana y podemos informar y afirmar que Julio Cesar Pineda es un conocedor de los “asuntos políticos” del Medio Oriente, lo comentamos porque consideramos que su opinión expresada en el artículo sobre Irán es inconsistente.
Entremos en tema. Comenta el autor (JCP de ahora en adelante) que la “crisis financiera”, aunque no precisa si es la crisis financiera en y de los EEUU de América o la crisis financiera del sistema capitalista globalizado y neoliberal, es uno de los “más importantes retos” para Obama. Considera que Obama deberá ejerce “mayor supervisión” y deberá estar en “permanente coordinación con las grandes economías del mundo” incluyendo las emergentes. Aunque no precisa a cuales economías considera como emergentes, podríamos suponer que serían: China, Brasil, India y Rusia. En ese orden, dos precisiones. La primera, es que la reunión recientemente celebrada en Washington, propuesta por Bush Jr. se trató de salvar al sistema capitalista propuesto e impulsado por el Gobierno de la Casa Blanca desde la Presidencia de Reagan; en segundo lugar, al no asistir Barack Obama, dejó de manifiesto, literalmente, que sus “medidas” ante la crisis podrían ser diferentes a las discutidas en la mencionada reunión. En tercer lugar, el “puntofijismo” propuesto y puesto en ejecución por Barack Obama podría significar un “pasticho” entre las políticas neoliberales de los neoconservadores y las propuestas seudo-sociales de los demócratas norteamericanos. En ese sentido, la sugerencia de Pineda de “mayor supervisión” y en “permanente coordinación” son propuestas superficiales a la crisis objetiva del sistema capitalista globalizado y neoliberal.
Julio Cesar Pineda propone que en “política exterior” los EEUU de América deberá “responder” (sic) al conflicto árabe-israelí reconociendo la “plena soberanía para Palestina”, JCP mantiene su vieja opinión emitida en la isla de Margarita, años ha, de apoyo al pueblo palestino. Obama, aprovechando la caída de los precios del petróleo que “incidiría” (sic) en la política de “confrontaciones” del Gobierno de Irán hacia los EEUU de América, podría estar en sintonía con la “posibilidad de un diálogo” con la República Islámica de Irán; en ese contexto, cabría la pregunta ¿es Irán el país que mantiene una política de “confrontación con los EEUU de América o es el Gobierno de Bush Jr. y la Dra. Condoleezza Rice quienes han insinuado ejecutar una agresión militar al pueblo de Irán?
Con respecto a un futuro diálogo de Obama con Venezuela y Cuba, en lo que respecta a Venezuela (tenemos como política no opinar sobre los asuntos internos de los países) habrá diálogo en la medida que se cumplan los principios de Bandung (18 al 24 de abril 1955 en Indonesia); es decir, si no hay voluntad política por parte de la Casa Blanca (Barack Obama) de sostener un dialogo de respeto, dudamos que se pudieran producir las supuestas conversaciones a menos que fueran en un ambiente de franco respeto, dialogo directo, actitud sincera, objetivos transparentes y el respeto al sistema político que la voluntad popular participativa se ha dado en Venezuela y, por parte de Venezuela, el respeto a la decisión indirecta del conglomerado electoral norteamericano para elegir a sus autoridades.
En ese mismo orden de análisis del entorno internacional, el internacionalista Pineda considera que la “relación privilegiada” de Venezuela con Irán “catalogado como Estado terrorista y aislado por su programa nuclear bélico separa mas a Venezuela del orden mundial”. Ustedes disculpen pero preguntamos si los EEUU de América y su electo Presidente Obama quien ha declarado, públicamente, su intención de sostener conversaciones con el “Estado terrorista” de Irán, aun bajo condiciones predeterminadas, podrían ser porque, viendo la situación en el área geográfica donde se encuentra el país denominado Persia-Irán, y la influencia creciente del Gobierno de Irán sobre sus vecinos, particularmente, cuando estos vecinos tienen reservas importantes de petróleo, el Imperio (EEUU de América) necesita, en la actual reingeniería del “nuevo Orden Mundial”, alcanzar acuerdos de relaciones diplomáticas inteligentes que le permitan, en primer lugar, un retiro “honroso” de Iraq; en segundo lugar, evitar una confrontación diplomática con un socio nuclear de Irán llamado Rusia; en tercer lugar, al llegar a un acuerdo con la República Islámica de Irán, aquellos sectores del islamismo radicalizados podrían entrar en una “onda” de “baja intensidad” en su confrontación con el “Imperio del Mal”; y, en cuarto lugar, la posibilidad de alcanzar acuerdos con la República Islámica de Irán, implicaría un avance importante y fundamental en el negocio petrolero con Irán y sus vecinos que garantice un suministro fluido, a precios convenientes, en el marco de la reingeniería del sistema capitalista mundial en un ambiente de paz y concordia. En ese escenario ¿no le convendría a los EEUU de América tener a un posible interlocutor válido y/o una demostración de una política de “buena vecindad” con un país con una situación internacional tan precaria (como deja entender el internacionalista Pineda) como Venezuela?
Claro la crítica de JCP no se circunscribe, solamente, a las normales relaciones diplomáticas y comerciales entre dos países soberanos como son Venezuela e Irán sino que también considera que nuestras relaciones con Rusia “…en el área militar con la oferta de bases militares en América Latina nos separa del contexto regional y de los centros de poder mundial…” (sic) ¿A qué se refiere Pineda cuando asevera que Venezuela ha elevado “la oferta” de permitir “bases militares” rusas en América Latina implicando que “nos separa” (sic) del contexto regional y de los centros de poder (sic)? ¿Cuándo el Gobierno Bolivariano, oficialmente, y el Presidente Chávez Frías, públicamente, han expresado su intención de “permitir” se instalen “bases militares” rusas en América Latina? ¿Cuál es la diferencia, en última instancia, entre las costas venezolanas y América Latina que implica costas de países soberanos que toman sus decisiones de Estado, soberanamente, cuando el Gobierno Bolivariano y la Cancillería y el Canciller Maduro han expresado, oficial y públicamente, que el Gobierno Bolivariano no interfiere en los “asuntos internos” de terceros países? El colega Pineda, como ex-Embajador, conoce cuales son las normas diplomáticas que rigen las relaciones entre países, conoce las diferencias geográficas entre las costas venezolanas y las costas de los restantes países de América Latina, entonces ¿Por qué se confunden “inocentemente” a las costas venezolanas con las costas del resto de los países latinoamericanos? ¿Por qué se considera que nos estamos separando (sic) del contexto regional [latinoamericano] en los actuales momentos? ¿Por qué se sugiere que Venezuela se esté separando de los “centros de poder” mundial? ¿Cuáles son, públicamente, esas manifestaciones negativas de los países latinoamericanos y de los “centros de poder mundial” hacia el Gobierno Bolivariano? Tratar de imponer una “matriz de opinión” negativa hacia el Gobierno Bolivariano y al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Rafael Chávez Frías, tendría que sustentarse en “hechos reales, objetivos y comprobables” para que el Poder Popular las puedan asimilar, particularmente, en los actuales momentos políticos cuando se está proponiendo la “enmienda”.
Demostrar con un par de referencias el efecto e impacto de las políticas solidarias del Gobierno Bolivariano hacia los países del continente americano, incluido los Estados Unidos de América y conocer las declaraciones públicas de dirigentes y pueblos de los países del continente americano, podrían ser aquellas relacionadas con las decisiones que se toman, colegialmente, en el marco de las políticas de los sectores finanzas y petróleo.
Permítasenos un comentario. Conocimos en China a un grupo de jesuitas chinos que vivían el espíritu de la pobreza con dignidad. Nos preguntamos ¿Por qué los jesuitas venezolanos se han aburguesado ideológicamente?

delpozo14@gmail.com

LA ENMIENDA, EL PSUV, EL PODER POPULAR, LOS PARTIDOS REVOLUCIONARIOS Y LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
Autor: Miguel Ángel del Pozo
En Venezuela se está desarrollando una revolución y una contrarrevolución. La Revolución Bolivariana versus la contrarrevolución burguesa. En el marco de ese proceso, las pasadas elecciones del 23-N y sus resultados nos han clarificado el escenario político donde se enmarcan y desarrollan ambos procesos políticos. Las praxis post-elecciones han dejado entrever las acciones políticas que han comenzado a desarrollar uno y el otro conglomerado político. Los elegidos del sector revolucionario han elevado su nivel de conciencia revolucionaria producto de su necesario y lógico contacto con el pueblo elector y del acompañamiento del líder de la Revolución, Hugo Chávez; mientras que la contrarrevolución que alcanzó los triunfos democráticos ha traído del subconsciente al consciente su carácter burgués y anti-popular cuando no ha criticado y ni ha condenado las acciones fascistoides de sus correligionarios, mientras que al mismo tiempo están promoviendo una “matriz de opinión” que, evidentemente, está dirigida a negar los resultados de la voluntad del Poder Popular a favor de los candidatos de la Revolución Bolivariana que es, objetiva y efectivamente, comprobable; es decir, si los resultados que le son favorables a la contrarrevolución burguesa, los cuales fueron emitidos por el CNE, esos votos son válidos; al mismo tiempo y es cínico su comportamiento al decir que los votos favorables a la Revolución Bolivariana son votos “irreales”(sic). Es justamente la lógica formal que le gusta manejar al fascismo internacional sea en Venezuela, en Bolivia, o, inclusive, en España.
En ese marco objetivo, la Revolución Bolivariana y el Poder Popular conocieron y le demostraron al líder de la Revolución, Hugo Rafael Chávez Frías, en sus caminares, durante el proceso eleccionario, por todo el país, cual es, realmente, el nivel de conciencia revolucionaria en que se encuentra el “proceso revolucionario”. Ello implicó que, en pronta y correcta lectura, el líder de la Revolución Bolivariana, asumiera la responsabilidad de proceder a proponer la “enmienda constitucional” en la búsqueda de la perfectibilidad de la “democracia participativa”, en su actual etapa, cara a los próximos años revolucionarios. Era y es un acto jurídico-político y democrático participativo inevitable dentro del proceso revolucionario, al mismo tiempo, que obliga a elevar el nivel de conciencia revolucionaria de los actores de la propia Revolución Bolivariana, es decir, de todos(as) aquellos cuadros, adeptos, revolucionarios, miembros de partidos revolucionarios, consejos comunales, colectivos, grupos nacionalistas y de los miembros de la sociedad civil y de la sociedad militar como todo un “grupo cohesionado social y revolucionariamente”. Es el proceso en que la propia praxis revolucionaria va encausando las inquietudes, aspiraciones, necesidades, obligaciones y objetivos de cualquier proceso que se considere revolucionario. De ahí, la propuesta de “Enmienda”.
No vamos a entrar a demostrar cuál es la diferencia entre “enmienda” y “reforma”; ni si la propuesta de enmienda es legal o ilegal; ni vamos a demostrar si se cumplen los tiempos legalmente requeridos o se quiere creer que se violan todas las normas legales. Hay suficiente literatura que demuestra lo que es correcto y lo que son, sencillamente, posiciones políticas de oposición a la Revolución Bolivariana. Nos vamos a abocar a analizar las realidades políticas de los sectores que apoyan la propuesta de enmienda.
La propuesta de “enmienda” que será presentada al “Poder Popular” y, así como, a la participación y opinión de las derechas nacionales, en lo que, objetivamente, significa, en su praxis, la “democracia participativa”, es, realmente, muy importante para el propio desarrollo de la Revolución Bolivariana en su carácter “democrática, socialista, nacionalista e internacionalista”. Pero la propuesta de enmienda, per se, obligaría a las derechas nacionales junto a sus asociados de esas “izquierdas”(sic) a participar en la decisión definitiva, es decir, expresarse votando a favor u oponiéndose a la enmienda, cuando el CNE lleve a cabo la consulta; es decir, que ambas asociaciones políticas, las derechas y las “izquierdas asociadas a las derechas”, en su manifestar, es decir, al votar, están, directa y objetivamente, adhiriéndose a la “democracia participativa” que es el carácter fundamental de la Revolución Bolivariana. Esto es grave, muy grave para las derechas y sus asociados de izquierda ya que significaría un comportamiento “esquizofrénico” (preguntar a Jorge Rodríguez su significación) ya que las derechas niegan el carácter fundamental de la Revolución Bolivariana que nos permitimos repetir, nuevamente, que es la “democracia participativa”; en ese orden de ideas, es necesario aclarar que suponemos que las derechas nacionales y las izquierdas asociadas a esas derechas, proponen y promueven regresar a la “democracia representativa” como expresión fundamental de la 4ta República.
En ese marco y ambiente político, la expresión política del PSUV y la de sus líderes, a todos los niveles de la estructura del partido, tienen “una tarea” fundamental a realizar: primeramente, explicar, sencillamente, que significa y que implicaciones tiene para los objetivos del Poder Popular la enmienda como profundización de la “democracia participativa”; en segundo lugar, que significa con la aprobación de la “enmienda” la continuación del proceso socio-económico y político de la Revolución Bolivariana; en tercer lugar, que la aprobación de la “enmienda” significa para todos y cada uno de los sectores sociales que estén de acuerdo y apoyen su probación [de la enmienda], asumir la responsabilidad que significa “ser revolucionario” y comportarse como tal. Pero, al mismo tiempo, sería importante considerar algunos tópicos que podrían colaborar a alcanzar una mayor eficiencia en el quehacer cotidiano del PSUV no solo vista la consulta al Poder Popular sobre la “enmienda” sino, también, en su propio desarrollo como entidad política que está en permanente comunión con las opiniones de toda la sociedad, de izquierda y derechas, de la sociedad nacional.
La Revolución Bolivariana es una “revolución cívico-militar”. Esto quiere decir, comparativamente, con el proceso político que se expresaba en la 4ta República, que el sostén social de la Revolución Bolivariana es la conjunción, unida y consolidada, de los sectores sociales civiles y militares como un todo-unido a diferencia de la expresión política en la 4ta República que se expresaba como un supuesto acuerdo entre el sector civil y el sector militar donde el sector civil (político) buscaba mantener un control sobre el sector militar a causa y como consecuencia de las expresiones político-históricas de lo militar sobre lo civil. Esa actitud política del sector político de la 4ta República era consciente en su praxis manteniendo un permanente control sobre el sector militar a través de las decisiones de las Comisiones correspondientes del antiguo Congreso Nacional (las actas de la Comisiones reposan en los archivos de la Asamblea para que cualquier investigador pueda corroborar estas propuestas de análisis). Esta actitud del sector político de la 4ta República sugería una “política de Estado” de carácter civil, anti-nacionalista y dependiente; mientras que la “Política de Estado” de la Revolución Bolivariana, por su carácter cívico-militar, es nacionalista, democrática, independiente, soberana y socialista. Son diferencias fundamentales que es necesario tener presente en el proceso político del PSUV y los sectores revolucionarios.
El “sector burocrático” de la Revolución Bolivariana debería, permanentemente, mantener una actitud de auto-crítica para mejorar, cotidianamente, sus quehaceres en la lógica de sus funciones particulares. Nos vamos a permitir dos referencias históricas. En alguna ocasión, Carlos Cruz (q.e.p.d.) nos comentó que al visitar una estación de tren en Moscú, había observado como en un tren de carga, la carga de tomates se podría porque la burocracia soviética no actuaba con prontitud por su “aburguesamiento” gracias a las prebendas típicas de una burocracia anquilosada. La segunda referencia histórica nos remite a la decisión de Mao Zedong de “lanzar” la Revolución Cultural. Las tesis de la Revolución Cultural nacieron en la propia Cancillería china cuyos ideólogos buscaban profundizar sobre el conocimiento ideo-filosófico de la conciencia revolucionaria de la “burocracia china” y la de los sectores intelectuales y estudiantiles que se habían “alejado” de los sectores campesino y obreros. Es evidente e históricamente comprobable los excesos que se produjeron durante la Revolución Cultural pero los efectos en el consciente colectivo chino permitieron que las políticas socio-económicas propuestas por Deng Xiaoping y aprobadas e impulsadas por el Partido Comunista Chino tuvieran un efecto positivo en la Revolución china y su plan estatal a futuro en periodos proyectados que ha llevado a la economía china a un crecimiento sostenido desde 1980 hasta el presente de un PIB interanual promedio de más del 10% y alcanzar objetivos de beneficios sociales que aun se continúan profundizando (no se objeta la incidencia actual de la crisis financiera mundial en la economía de exportación china).
Los lideres y cuadros del PSUV junto a los lideres y cuadros de los partidos revolucionarios adherentes al proceso revolucionario bolivariano, tienen como primera responsabilidad realizar la lectura de las “preguntas” que por inquietud, desconocimiento, e inclusive temor, le presentan las agrupaciones sociales de toda la sociedad venezolana sin distinción de clases. Es una de las inquietudes de revolucionarios que se han expresado gracias a las publicaciones en Aporrea que han comunicado el distanciamiento entre los liderazgos de base y los liderazgos del PSUV. Independientemente de lo acertado o la posibilidad de la veracidad de tales inquietudes, sería interesante escuchar los sentimientos de los llamados “lideres de base” de las diferentes organizaciones sociales favorables a la Revolución Bolivariana como también conocer las opiniones de ese sector social llamado “pequeña burguesía” que expresa opiniones adversas al líder de la Revolución Bolivariana y a la Revolución Bolivariana como se percibió en las votaciones del 23-N.
Decíamos que el proceso político en desarrollo, actualmente, en Venezuela está basado en dos propuestas concretas: la Revolución Bolivariana y la contrarrevolución burguesa. Podríamos decir, basándonos en lo tradicional-histórico, que se podría presentar un choque de trenes buscando imponerse una de las propuestas sobre la otra. Esta tesis no es aplicable al proceso de la Revolución Bolivariana por una simple diferencia: la Revolución Bolivariana alcanzó el Poder político (y actualmente está consolidando el Poder económico) democráticamente con el apoyo del Poder Popular; conjuntamente, la Revolución Bolivariana está ejerciendo el Poder con firmeza y solidez ejecutiva. Por tanto, la contrarrevolución burguesa es el sector político que busca, por medios que en ocasiones son execrables, alcanzar el Poder para imponer sus tesis capitalistas con las consecuencias innatas al propio sistema capitalista, es decir, eliminación de los beneficios sociales como las Misiones; rebaja de los sueldos y salarios; control absoluto de las expresiones sindicales del sector laboral; imposición de la ideología del egoísmo; y, por último, buscar la eliminación política de los sectores revolucionarios pro-Revolución Bolivariana, participes de los beneficios de la democracia participativa, el ser nacionalista y manifestarse como socialista e internacionalistas.


delpozo14@gmail.com

La enmienda constitucional, continuación del proceso de la lucha de clases profundizada el 23 de Noviembre.
Autor: Dip. William Mantilla

http://www.aporrea.org/actualidad/a68443.html
Ya no debe quedar dudas en el campo revolucionario sobre la verdadera contradicción que se evidencio el pasado 23 de noviembre a propósito de la realización de las elecciones regionales.
Dos campos claramente definidos se enfrentaron en esa fecha, los sectores oligárquicos pro imperialistas y los revolucionarios. Dos modelos de país, dos concepciones ideológicas; la lucha entre el capitalismo y el socialismo, no existió en medio de aquella batalla ningún sector intermedio, ambos salieron al combate para lograr el triunfo que permitiera a los revolucionarios avanzar por el camino al socialismo o a los sectores burgueses retomar sus espacios de poder que han venido perdiendo poco a poco en medio de la lucha electoral y en el desarrollo del proceso revolucionario y la agudización de la lucha de clases.
Nuestro proceso que acaba de cumplir 10 años ha marchado bajo la inevitable contradicción entre pueblo y burguesía, se ha desarrollado la lucha una veces pacificas, otras veces cruenta. Los sectores en pugna saben la inevitable confrontación violenta que defina el curso de la batalla o bien por mantener nuestras conquistas revolucionarias o por el contrario regresar al estado opresor, pro imperialista y represivo. Ambos sectores han trabajado por la acumulación de fuerzas para la batalla decisiva. De allí que da risa como muchos dirigentes de nuestro proceso apuestan y se caen a mentiras sobre la incorporación de los sectores de la burguesía en el proceso democrático y participativo que ha impulsado nuestro comandante Presidente. La derecha intento el pasado 23 de noviembre ganar espacios que les permitiera reacomodar sus débiles fuerzas en el escenario político del país. Quisieron construir la llamada luna media en Venezuela, imitando la práctica política de los sectores reaccionarios de nuestra hermana republica de Bolivia. Pues bien es importante reconocer que nuestra victoria electoral de la revolución, a pesar de ser contundente, la derecha obtuvo unas victorias en estados de suma importancia política, es innegable y no debemos esconder la cabeza como el avestruz. Carabobo, Zulia, Táchira, Nueva Esparta y Miranda, el municipio Sucre y la Alcaldía Mayor deben considerarse reveses que deben analizarse a profundidad, sin simplezas, asumiendo los errores, la crítica y la autocrítica. He venido sosteniendo durante años que se es necesario que nuestra revolución, nuestra dirigencia y nuestro Partido asuman la critica propia, sin ocultar las fallas, es decir que seamos nosotros los que hagamos nuestras propias criticas y no dejar que sea la derecha que denuncie problemas que son reales y que el pueblo cada día los sufre en carne propia. Los que lo hicieron mal al frente de las responsabilidades que les asigno nuestro pueblo deben responder ante el pueblo y ante nuestra organización. Solo así, estaremos garantizando la continuidad de nuestra revolución y de nuestro comandante Presidente.

La Enmienda constitucional una necesidad estratégica para la continuidad del líder al frente del proceso revolucionario.
Una nueva batalla nos convoca nuestro Comandante. Una nueva consulta a nuestro pueblo para que sea el soberano el que decida por vía de referéndum la reelección continua y si esta de acuerdo en que nuestro Presidente pueda postularse cuantas veces sea necesario. Vaya dictadura, el Comandante consulta a nuestro pueblo y la derecha o mejor dicho la burguesía y sus pitiyanquis ya preparan su contraataque. Todos, absolutamente todos los sectores burgueses con los medios de comunicación al frente, la cúpula de la iglesia católica, los empresarios, los dirigentes de los partidos fascistas, ya enrumban sus estrategias para enfrentarse a la propuesta hecha por el señor Presidente.
La enmienda una propuesta que esta perfectamente establecida en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela necesita de la mayor participación del pueblo organizado, de los revolucionarios, de los trabajadores, campesinos, estudiantes, las amas de casas, de los curas progresistas, de la juventud, de los intelectuales y de las organizaciones populares.
Nos convoca el Comandante Presidente a una nueva batalla, a consultar al soberano para garantizar el camino del socialismo por la vía pacifica, logrando que sea a través de los métodos democráticos de consulta para que el pueblo sea el que decida cuantas veces debe estar al frente de nuestro proceso el comandante Hugo Chávez.
No hay otra alternativa para dar continuidad y preservar el liderazgo de nuestro comandante. Es necesario derrotar el sectarismo, incorporar a todos los que sientan en lo profundo de su ser, indignación ante la injusticia. Elevar la conciencia revolucionaria, fortalecer la organización popular y la unidad como principio estratégico. Preparémonos ya, no hay tiempo que perder. El camino al socialismo requiere de sacrificios, nuevas batallas se avecinan contra nuestros enemigos de clase, ellos están preparando su ofensiva. El pueblo debe estar alerta para enfrentarlos.

Los Gobernadores, Alcaldes, Ministros, diputados, los funcionarios revolucionarios deben cumplir sus compromisos asumidos con el pueblo. Dar respuesta, solucionando los graves problemas que aun persisten en las ciudades de nuestra patria. Es necesario romper con el personalismo, el burocratismo, la corrupción, la flojera, males estos que se mantienen en muchas de las instituciones del estado. Cumplir con los compromisos asumidos ante el Jefe del estado para los primeros cien días de gobierno regional y municipal. Una gestión agresiva, incorporando al poder popular organizado en las tareas de solución de los problemas que el pueblo conoce. El Socialismo es eficiencia, es planificación, es lucha contra los males del capitalismo, la explotación del hombre por el hombre, esa es la razón de la lucha, erradicar la vejación del ser humano. Solo avanzaremos en el camino correcto si en verdad incorporamos en nuestras instituciones al pueblo, a los cuadros revolucionarios socialistas.
Preparémonos pues, de nuevo el clarín de la patria llama a sus hijos, a ponernos de pie para enfrentar con éxito la nueva batalla que nos convoca nuestro Comandante. A sumar fuerzas porque la lucha es larga, porque así lo decidió nuestro pueblo, transitar por la vía pacifica hacia el socialismo. Un camino largo, muy largo, en donde tenemos que convivir con los enemigos de nuestra patria. Es la lucha por avanzar por encima de las dificultades, pero concientes de que algún día la confrontación y el choque serán inevitables.
Hasta la victoria siempre.

Rodríguez anuncia que recolección de firmas comenzará este jueves en todo el país

Fuente ABN.- A partir de este jueves, a las 11:00 de la mañana, los activistas del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) comenzarán la recolección de firmas en apoyo a la iniciativa de la Asamblea Nacional (AN) sobre el proyecto de enmienda constitucional. para adicionar la postulación presidencial continua al artículo 230 de la Carta Magna.
Así lo informó este domingo el presidente del comando de campaña ¡Uh, Ah, Chávez no se va!, Jorge Rodríguez, al finalizar el Taller de Alto Nivel El Socialismo y el III Período de la Revolución Bolivariana, que se realizó en el Teatro de la Academia Militar.
Rodríguez explicó que el plan de trabajo para la recolección de firmas se realizará en dos etapas. La primera comenzará este jueves 11 y se extenderá hasta el jueves 18, y la segunda iniciará el lunes 5 de enero de 2009 hasta que la AN termine en segunda discusión del proyecto de la enmienda constitucional, que luego será consignado al Consejo Nacional Electoral (CNE) para solicitar la realización del referendo aprobatorio.
"De ahora en adelante lo que se haga en todo el territorio nacional es para lograr la aprobación de la enmienda", dijo.
Asimismo, indicó que ya se está preparando una propuesta de campaña comunicacional que incluye vocería, logística, material informativo y jurídico para fortalecer campaña y no haya equivocación en su ejecución.

Psuv acelera carrera por la enmienda
Fuente www.cadenaglobal.com

Los seguidores del presidente Chávez se apresuran a iniciar el debate parlamentario, mientras la oposición anuncia recursos jurídicos y acciones de calle. Es ahora o nunca. El chavismo está convencido de que este es el momento político propicio para proponerle al electorado la reelección indefinida para el cargo de Presidente de la República.Aunque ya lo intentó con la reforma constitucional en 2007, para 2009 el presidente Chávez se jugará su segunda carta, la enmienda constitucional vía Asamblea Nacional.
El diputado y miembro de la directiva del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), Carlos Escarrá, explica que "la Constitución prevé tres mecanismos para su revisión: la Asamblea Nacional Constituyente, que es un `vale todo’, a través de ella se hace una nueva Constitución, se cambian principios y valores de Estado; la reforma, que es un mecanismo intermedio, y es una revisión de fondo sin cambiar la estructura, ni los valores de Estado; y la enmienda que es para modificar visiones, elementos de forma, que no cambian la Constitución, normalmente tiene que ver con plazos y lapsos".Para Escarrá lo importante es que para cualquiera de estos mecanismos existe la participación y expresión popular a los efectos de aprobar o no una enmienda constitucional.El asambleísta asegura que este es el momento político propicio ya que el Psuv viene de una victoria "contundente en las elecciones regionales, donde sacamos más de cinco millones y medio de votos, y por ende se constituye en la primera fuerza política del país".Además de que tienen a una militancia movilizada y activa en los batallones, brigadas y asambleas socialistas, así como los patrulleros del Psuv operativos.El quién asume la iniciativa también ha sido evaluado por la tolda roja. Con la mayoría casi absoluta en el Parlamento, ésta se convierte en la vía más expedita, "se podría dar la primera discusión ahorita en diciembre, y la segunda antes del 15 de enero, de manera de convocar a referendo el 22 de febrero o el 1 de marzo de 2009", dice Escarrá.A pesar de que hace dos semanas el objetivo eran las elecciones regionales, el Psuv ya está montado en la campaña por la enmienda, no sólo con las propagandas en los medios del Estado, sino en la articulación interna. "Se van a crear los comandos por Chávez, los comandos por la enmienda".El jefe del comando principal cuyo nombre será "Uh, Ah, Chávez no se va", será Jorge Rodríguez. Mientras el equipo jurídico-político que llevará a cabo el proyecto será encabezado por Cilia Flores y Carlos Escarrá. Y las movilizaciones estarán a cargo de Aristóbulo Istúriz.Escarrá explica que esa movilización ya inició. "Estamos movilizados por el país explicándole a la gente en qué consiste la enmienda constitucional, y cuáles son los elementos de ataque y de contraataque".También dicen estar explicando el porqué no se someten a enmienda otras materias de interés nacional que estaban contenidas en la reforma constitucional negada en 2007. "Hay elementos que son de enmienda y otros que son de reforma, porque esta es una revisión de fondo, allí hablamos de una serie de conceptos, y eso se está explicando en los batallones".El dirigente del Psuv aclara que temas como las unidades de producción de base, el fondo para trabajadores independientes, la reducción de la jornada laboral, son temas de reforma. "Hay una serie de cosas que si quisiéramos incorporarlas tendríamos que ir a una reforma constitucional y no podemos en este período".En el partido no temen la negativa a la reforma, pues aseguran que entonces se consultaron bloques, no artículo por artículo, por lo que no podrían determinar sobre cuáles había preferencia o rechazo. "Además hubo temas que no se supieron explicar, y otros que fueron groseramente manipulados en una dirección mediatizada que le decía a la gente que le iban a quitar la casa y los hijos, y lograron confundir, por eso ahora vamos a un método muy sencillo". El problema político según Escarrá es "que la oposición está asustada porque no tiene un líder que oponerle a Chávez, y está disminuida, agotada, sin liderazgos nacionales, y saben que cualquier proceso electoral donde confronten a Chávez lo van a perder, ese es su problema de fondo".El diputado Mario Isea aclara que no es la misma reforma, es una enmienda puntual, la reforma tenía un alcance mayor y algunos artículos fueron tergiversados, "lo que favoreció una matriz negativa que desmovilizó a la población" -.

No se va
Autor: Freddy J. Melo
Hugo Chávez, en su calidad de conductor del proceso revolucionario, ha despejado la vía hacia la enmienda constitucional que permita a los presidentes de Venezuela optar a la candidatura en cada período como cualquier otro ciudadano y consagre el derecho soberano del pueblo a elegir cuantas veces quiera al líder en quien confíe. El clamor de la determinante mayoría cuyo grito de “¡uh! ¡ah!” atormenta a la oposición, ha sido recogido por el abanderado bolivariano con la condición de que se instrumente de inmediato, buscando llevarlo a conclusión en los comienzos del nuevo año. La razón es clara. Sabe el Presidente que su permanencia en el mando es indispensable para preservar la unidad y garantizar el avance consecuente de la revolución, y que sus seguidores, igualmente conscientes de ello, persistirán en la exigencia; por lo cual, para no distraer esfuerzos y perder tiempo precioso, ha tomado el toro por los cuernos.
Tal decisión implica la intensificación del temporal contrarrevolucionario. Se potenciarán las acusaciones de “dictador”, “autoritario”, “ambicioso” y otras del mismo jaez; se desgañitarán insistiendo en violación de la Constitución, lesión a la democracia, concentración del poder, etc.; proliferarán las amenazas de golpe e intervención; se encrespará la lucha de clases en los campos ideológico y político sin desmedro del económico y los demás. Esto es inevitable y había que pasar el Rubicón o condenarse a seguir el ritmo que los contrarios impongan.
La posibilidad de que un mandatario sea reelecto a voluntad por el pueblo es consustancial de la soberanía. No existe autoridad sobre la tierra que pueda retacearla, pues este hecho sí expresa un atentado contra la esencia de la democracia verdadera. La burguesía reconoció la soberanía popular cuando dirigía al conjunto de los trabajadores en su lucha contra el feudalismo, y la levantó en sus banderas como base de la espléndida consigna de libertad, igualdad y fraternidad. Posteriormente, ya dueña del poder, ideó y desarrolló los modos de mantener el concepto como apariencia, vaciado de contenido pero vigente en lo formal. Es ésa la estratagema de la democracia burguesa. En cuanto al aspecto que tocamos, algunos países europeos practican la reelección continua como un florón de soberanía popular, y por supuesto, a nadie se le ocurre cuestionarlos, pues son paradigmas democráticos. La trampa, no hay régimen burgués sin trampa, consiste en la retención de los mecanismos para la escogencia de los candidatos, de modo que el pueblo puede hacerse ilusión de soberanía eligiendo cuantas veces quiera a un gobernante de esos, que por muy “progresista” que fuere nunca podrá traspasar los límites impuestos por los factores de poder.
Entre nosotros la contrarrevolución, errática por naturaleza y burdamente dirigida desde “el Norte revuelto y brutal”, “defiende” la democracia atacándola en su esencia, sin guardar las apariencias que las burguesías cultas de Europa emplean como coartada. Y miente como siempre. Pues aquí no se viola la Constitución, porque enmienda no es reforma; no se lesiona la democracia sino que se la torna verdadera, participativa y protagónica, cada vez más en manos de los que viven del trabajo; no se concentra el poder, porque se lo descentraliza hacia abajo, hacia las profundidades de la sociedad; Chávez no es un dictador, o lo es sui géneris: respetuoso del orden constitucional y legal, sujeto a las decisiones del pueblo, dispuesto a exponer su mandato dos veces en cada período, amado por las multitudes que lo siguen como a ningún otro líder desde el siglo XX hasta hoy… y empeñado en unirlas y concienciarlas para que, con el órgano del Estado progresivamente puesto a su servicio y la forja de sus propias organizaciones, rescaten la soberanía efectiva conculcada y eliminen los groseros privilegios de los grupos históricamente dominantes. Para éstos, por supuesto, acostumbrados a flotar sin responsabilidades, el presidente que le sirva al pueblo es por antonomasia un dictador. Y el terror proviene de la convicción de que no pueden ganarle a Chávez en el fervor popular. Y si pueden, pongan su gallo en el redondel.
Salgamos ya de la enmienda, que hay infinito trabajo por hacer. Atender las necesidades urgentes: seguridad, vivienda, empleo, salud, educación, alimentación; redoblar la formación ética, política, ideológica y de servicio, socialista, del partido y del pueblo; consolidar lo construido para que no pueda revertirse; avanzar en la transformación general de la sociedad. En función de ello, ¡uh! ¡ah! Chávez no se va.

A PROPÓSITO DE HENRY
Del “republicanismo bananero” a la crisis alimentaria.

Supl. Ecológica - La Jornada (México)

Por Vicent Boix, escritor autor de “El parque de las hamacas” http://www.elparquedelashamacas.org


En 1904, el escritor y humorista estadounidense O. Henry, publicaba su obra Cabbages and Kings, en la que acuñaba por primera vez el término “república bananera” (Banana Republic). Lo hizo para referirse a Honduras, ya que en aquella época hablar de república era como decir dictadura. ¿Se basaría Henry en la figura y obra del magnate bananero Sam Zemurray, que por esos años desembarcaba en dicho país para sembrar los bananos que darían vida a la Cuyamel Fruit Company?

Años antes de la inspiración divina de Henry, ya habían nacido la United Fruit Company y también Castle & Cook. Luego vendría la Dole, la Standard y otras. Entre todas transformaron países enteros en latifundios donde sembraban plátanos y otras frutas exóticas demandadas por el público norteamericano. Se arrasó con la tierra, con las formas de vida, con las personas y se configuraron los países en nombre de la agroexportación y de ese progreso insípido, inodoro e incoloro. Carreteras, puertos, caminos, leyes, monedas, comercios, subvenciones, embalses, títeres, ferrocarril, y represión, guerras y golpes de estado cuando hicieron falta. Toda la idiosincrasia de los pueblos prostituida en nombre del banano globalizador.

Fue precisamente en esas fincas donde se utilizaría en los años 70 el dibromo cloropropano (DBCP). Un producto químico peligroso que dejó a miles de personas enfermas y contaminó por años el medio ambiente. Su triste historia ha sido recabada por quién escribe estas palabras, en el libro “El parque de las hamacas”. El ensayo empieza con el prólogo del embajador nicaragüense en España, Augusto Zamora, que refleja la crudeza en la época de máximo esplendor del “republicanismo bananero”. Finaliza con un epílogo compuesto por una noticia fechada en noviembre de 2007, que anuncia la primera victoria judicial en Estados Unidos para nicaragüenses afectados. En medio los detalles, vicisitudes, alegrías y tristezas de un producto y de una época. Pero es sumamente curioso que, justo un siglo después de que Henry acuñara el inmortal término, afectados por el DBCP introdujeran una demanda en Estados Unidos que ganarían tres años después. La diferencia entre el prólogo y el epílogo es evidente. Cada uno representa una época y algo está cambiando ¿no creen?

Vistos los acontecimientos de los últimos años, sí, posiblemente algo esté cambiando. Estas empresas perdieron poder efectivo sobre los países y a la vez éstos, poco a poco, renunciaron ser el patio trasero de nadie. Aún así, también es muy cierto que si Henry pudiera resucitar y sentarse en su escritorio a la luz del candil, podría crear nuevas repúblicas para sus cuentos: “Las repúblicas sojeras”, “Las repúblicas independientes de los agrocombustibles”, “las repúblicas de la palma”, “las repúblicas eucalípticas”, “las repúblicas algodoneras” e incluso “la federación internacional de repúblicas modificadas genéticamente”. Tendría que limar la influencia de las agroexportadoras, otorgándola a terratenientes sin fronteras. También a monarcas y aristócratas horteras. Debería incorporar en sus historietas a la OMC, al FMI, mezclar bananos con tratados de libre comercio, ajustes y reajustes. Substituir dictaduras militares por democracias virtuales. En pocas palabras, le correspondería actualizarse.

Sin embargo, en lo que no debería hacer esfuerzo alguno (porque apenas ha cambiado en un siglo), es en comprender el papel de la tierra, del explotador y del humano del campo. Aún así, Henry difícilmente podría imaginar el actual exterminio planetario del agricultor tradicional. Menos un modelo que fuera globalmente más cruel y devastador que su “republicanismo bananero”, que permite especular con alimentos y que ha provocado 100 millones más de hambrientos. No podría comprender la velocidad con la que avanza la frontera agrícola, ni la impunidad reinante, ni la anuencia de la clase política. Casi que hubiera preferido no haberse levantado de su dulce morada, ahí dentro, calentito.

TRABAJEMOS POR LA ENMIENDA DEL ARTICULO 230 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Compatriotas, debemos tomar en cuenta tres artículos de la CRBV que tienen que ver con la reelección presidencial:1.- El artículo 71, Sección Segunda. DEL REFERENDO POPULAR, CRBV CITO TEXTUALMENTE: " LAS MATERIAS DE ESPECIAL TRASCENDENCIA NACIONAL PODRÁN SER SOMETIDAS A REFERENDO CONSULTIVO POR INICIATIVA DEL PRESIDENTE O PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EN CONSEJO DE MINISTROS; POR ACUERDO DE LA ASAMBLEA NACIONAL, APROBADA POR EL VOTO DE LA MAYORÍA DE SUS INTEGRANTES; O A SOLICITUD DE UN NUMERO NO MENOR DEL DIEZ POR CIENTO DE LOS ELECTORES Y ELECTORAS INSCRITOS EN EL REGISTRO CIVIL Y ELECTORAL....."OBSERVACIÓN: Como vemos, la vía de Referendo Consultivo solicitada por el Presidente en Consejo de Ministros se agotó en el Referendo del 02 diciembre 2007. Nos quedan dos opciones: a solicitud de la Asamblea Nacional o a solicitud del diez por ciento de los ciudadanos inscritos en REP. Esta última se vislumbra como la opción más viable por cuanto es la consulta y participación ciudadana, quienes con su conciencia y voluntad firmaran las planillas para que se logre la ENMIENDA DEL ARTÍCULO 230.2.- Artículo 230 CRBV cito textualmente " EL PERÍODO PRESIDENCIAL ES DE SEIS AÑOS. EL PRESIDENTE O PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA PUEDE SER REELEGIDO O REELEGIDA , DE INMEDIATO Y POR UNA SOLA VEZ, PARA UN NUEVO PERÍODO"OBSERVACIÓN: Como vemos este artículo se refiere a la reelección presidencial y es el que se someterá a enmienda para lograrla eliminando de dicho articulo la frase: " de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período ". El artículo 230 modificado quedaría hasta reelegido o reelegida. Es decir cada vez que hayan elecciones presidenciales el presidente o presidenta podrá ir a la contienda electoral a medirse con otros candidatos, los electores decidirán.
3.- En el Título IX, DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL, CAPITULO I De Las Enmiendas en su artículo 340 podemos ver en que consiste, cito textualmente: Artículo 340 " LA ENMIENDA TIENE POR OBJETO LA ADICIÓN O MODIFICACIÓN DE UNO O VARIOS ARTÍCULOS DE ESTA CONSTITUCIÓN SIN ALTERAR SU ESTRUCTURA FUNDAMENTAL"
OBSERVACIÓN: Este artículo 340 CRBV es el basamento legal para llevar cabo la iniciativa del referendo ya comentada en el artículo 71 CRBV y el artículo 230 correspondiente a la reelección presidencial.4.- Artículo 341, relativo a la tramitación de la enmienda, cito textualmente: " LAS ENMIENDAS A ESTA CONSTITUCIÓN SE TRAMITARÁN EN LA FORMA SIGUIENTE:
1.- LA INICIATIVA PODRÁ PARTIR DEL QUINCE POR CIENTO DE LOS CIUDADANOS INSCRITOS Y LAS CIUDADANAS INSCRITAS EN EL REGISTRO CIVIL Y ELECTORAL (es decir 2,55 firmas agregado nuestro) ; O DE UN TREINTA POR CIENTO DE LOS O LAS INTEGRANTES DE LA ASAMBLEA NACIONAL
2.-CUANDO LA INICIATIVA PARTA DE LA ASAMBLEA NACIONAL, LA ENMIENDA REQUERIRÁ LA APROBACIÓN DE ESTA POR LA MAYORÍA DE SUS INTEGRANTES Y SE DISCUTIRÁ, SEGÚN EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN ESTA CONSTITUCIÓN PARA LA FORMACIÓN DE LEYES.3.- EL PODER ELECTORAL SOMETERÁ A REFERENDO LAS ENMIENDAS A LOS TREINTA DÍAS SIGUIENTES A SU RECEPCIÓN FORMAL.
4.- SE CONSIDERARAŃ APROBADAS LAS ENMIENDAS DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN ESTA CONSTITUCIÓN Y EN LA LEY REFERIDA A REFERENDO APROBATORIO ...
5.-LAS ENMIENDAS SERÁN NUMERADAS CONSECUTIVAMENTE Y SE PUBLICARÁN A CONTINUACIÓN DE ESTA CONSTITUCIÓN SIN ALTERAR EL TEXTO DE ÉSTA, PERO ANOTANDO AL PIE DEL ARTÍCULO O ARTÍCULOS ENMENDADOS LA REFERENCIA DE NÚMERO Y FECHA DE LA ENMIENDA QUE LO MODIFICÓ.
BUENO COMPATRIOTAS, ESPEREMOS LAS INSTRUCCIONES, PERO NO DESCUIDEMOS EL CONOCIMIENTO DE LA LEY PARA EVITAR QUE TERGIVERSEN LA REALIDAD DE LA ENMIENDA Y LA NECESIDAD DE LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL PARA BIEN DE NUESTRA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA.

¿Por qué perdimos la Alcaldía Metropolitana?
escrito por William Sanabria

http://venezuela.elmilitante.org/content/view/6324/
La pérdida de la Alcaldía Metropolitana de Caracas a manos de un contrarrevolucionario golpista como Antonio Ledezma ha conmocionado a las bases revolucionarias. Desde distintos sectores reformistas y buena parte de la burocracia del estado se intenta justificar este resultado con varios argumentos a saber: 1) La causa fundamental de la pérdida d la Alcaldía Metropolitana es la movilización de la clase media de las zonas ricas de la capital. 2) La derrota se circunscribe al Municipio Sucre (Petare) “donde ya sabíamos que las cosas estaban difíciles e incluso se perdió por un estrecho margen el referéndum revocatorio de 2004” 3) No hay que inquietarse porque en el gran bastión del chavismo en la capital, el Municipio Libertador, ganamos y sigue siendo rojo rojito. El propio Presidente Chávez en su valoración electoral ha repetido varios de estos argumentos.
Ni la explicación es la movilización de la clase media contrarrevolucionaria ni el problema está sólo en Petare
La realidad es que si analizamos sobriamente los datos y los comparamos con anteriores citas electorales estos argumentos no sirven para explicar lo ocurrido. En nuestra opinión, estas explicaciones más que ayudar a armar políticamente a los militantes revolucionarios pueden servir para que los problemas y peligros que reflejan los resultados electorales del 23 de Noviembre se mantengan e incluso puedan verse agravados.
La principal causa de la derrota en la Alcaldía Metropolitana no es que la base social contrarrevolucionaria se movilice masivamente.El número de votos opositores en la Gran Caracas se mantiene practicamente al mismo nivel de las presidenciales de 2006. El problema es que un porcentaje significativo de las masas que viven en los barrios populares de la capital y se movilizaron masivamente en el referéndum de 2004 y más aún en las presidenciales de 2006 se quedaron esta vez en casa, decepcionados por el lento avance de la revolución y el hecho de que tras 10 años problemas fundamentales como el de la vivienda, la informalidad y desempleo y la inseguridad (estrechamente vinculado a los anteriores) siguen sin ser resueltos.
La oposición no incrementa su apoyo
En las elecciones a la Alcaldía Metropolitana, Antonio Ledezma aventajó a Aristóbulo Isturiz, candidato del PSUV, en 103.000 votos: 722.488, que representaron el 52% de los votos, por 619.598 (44,9%). Si recorremos la Gran Caracas municipio por municipio vemos como la oposición mantiene su apoyo respecto a las presidenciales de 2006 en todos los municipios del Este caraqueño (Sucre, Chacao, Baruta y El Hatillo) y aumenta levemente en el Municipio Libertador : de 387.446 en diciembre de 2006 a 397.177 este 23 de Noviembre en apoyo a Antonio Ledezma.
El problema es que la revolución pierde 46.000 votos en el Municipio Sucre (Petare), un 26% de sus votantes de hace dos años y, ¡un dato más inquietante aún y que muchos dirigentes del PSUV lamentablemente se niegan a reconocer: la revolución pierde nada más y nada menos que 187.000 votos en el Municipio Libertador en la votación para elegir Alcalde Mayor y 180.000 votos en la elección para Alcalde de Libertador¡ Este retroceso representa alrededor de un 27,5% del apoyo conquistado en diciembre de 2006.
Comparación del apoyo electoral a la contrarrevolución en el Este de Caracas de 2006 a 2008


En el total de los tres municipios el apoyo electoral de la contrarrevolución no aumenta. Lo mismo ocurre en el Municipio Sucre. La reacción incrementa muy levemente la movilización de su base social con respecto a 2006 y un poquito más comparándola con el referéndum revocatorio de 2004.
Votos a la contrarrevolución en el Municipio Sucre
Con respecto a las elecciones de 2006, la oposición mantiene su apoyo, con un leve incremento, en las votaciones para la Alcaldía Mayor (397.177) e incluso ve reducida la movilización electoral a su favor en las elecciones a Alcalde del municipio Libertador (369.552), 20.000 menos que lo sumado en diciembre de 2006.Cualquiera de los dos resultados no sirve para explicar que perdamos la Alcaldía Mayor.
187.000 chavistas (27% de los votos de 2006) se abstienen en el Municipio Libertador y 46.000 (26%) se abstienen en Petare
Como decíamos antes, el problema es que la movilización electoral de las bases revolucionarias en el Municipio Libertador, el gran bastión revolucionario de la Gran Caracas, retrocede de forma importante con respecto a las presidenciales de 2006 e incluso queda por debajo (a pesar del incremento en el número de votantes) del referéndum revocatorio de 2004.
Si repasamos los datos de algunas de las parroquias populares de Caracas donde se concentra el apoyo a la revolución vemos claramente como las luces de alarma están prendidas y parpadean cada vez con más intensidad. (Enumeramos solo algunas parroquias clave para no acumular muchos datos pero en todos los barrios se observa en mayor o menor medida la misma tendencia)
*Votación para elegir Alcalde Metropolitano
El argumento de que estas elecciones eran regionales y no se pueden comparar con unas presidenciales no resiste un análisis serio. Para todos los que hemos participado en esta campaña es evidente que la misma se planteó, como no podía ser de otro modo tras 10 años de revolución, como la primera medición de fuerzas en el terreno electoral entre la revolución y la contrarrevolución tras la derrota en el referéndum de la reforma constitucional. Como explicábamos los marxistas hace un año, la derrota en aquel referéndum no significaba que las masas hubiesen dejado de apoyar a Chávez y la revolución. La correlación de fuerzas sigue siendo, todavía, favorable a la revolución pero el referéndum demostró que el cansancio y escepticismo ante el hecho de que tras 10 años de revolución los problemas fundamentales de las masas siguen sin ser resueltos tiende a aumentar. Los resultados de estas elecciones regionales vienen a confirmar esa misma idea.
Como se explica en el balance de los resultados electorales realizado por la CMR y en el artículo del camarada Pablo Cormenzana, el enorme trabajo realizado por el Presidente Chàvez durante la campaña, impidió una derrota y recuperó más de un millón de votos a nivel nacional de esos tres millones que se fueron a la abstención hace ahora un año. En el Municipio Libertador también se recuperan 85.000 votos respecto al referéndum de la reforma. Sin embargo, si queremos sacar conclusiones que sirvan para hacer avanzar la revolución y resolver de verdad los problemas y peligros que enfrenta la revolución, la pregunta que debemos responder es: ¿porqué 180.000 chavistas de las parroquias más revolucionarias del Municipio Libertador y 45.000 de Petare no acuden a votar? Si lo hubiesen hecho, habríamos ganado la Alcaldía Metropolitana por más de 120.000 votos de diferencia
La luz roja prendida el 2 de diciembre de 2006 sigue parpadeando
El referéndum de la reforma ya fue un aviso importante. Por primera vez, la revolución perdía una votación en uno de sus feudos: el Municipio Libertador. El que, pese al retroceso en votos analizado, hayamos conseguido mantener la Alcaldía y recuperar 86.000 votos con respecto a la reforma no puede servir para ocultar debajo de la mesa los graves peligros y problemas que reflejan estos resultados .Hacerlo sólo ayudaría a que la sangría de votos continúe y la contrarrevolución pueda seguir avanzando. Como decía un camarada militante del PSUV: “Algunos camaradas parece que lo que quieren es seguir de victoria en victoria hasta la derrota final”.
La inquietud que refleja este punto de vista es la sana inquietud del militante revolucionario que ve las señales de alarma y escucha un discurso que parece no querer ver los peligros que enfrentamos. La tendencia a una creciente apatía y decepción en el seno de las bases revolucionarias puede ser revertida y transformada en un reimpulso revolucionario pero para ello hay que reconocer honestamente que esta tendencia existe y que es producto del lento avance de la revolución y del hecho de que el capitalismo, y las lacras que le acompañan (pobreza, desempleo, inseguridad, corrupción, burocratismo, inseguridad, no han desaparecido…). Los sectores de la base social de la revolución que se han abstenido, en Caracas y en todo el país, están enviando un mensaje claro a la dirigencia revolucionaria. Siguen con Chávez pero están cansados de discursos y quieren soluciones.
Como ya hemos explicado en otros artículos, sólo estatizando la banca y las principales empresas y construyendo un estado revolucionario, una genuina democracia de los trabajadores basada e la elegibilidad y revocabilidad en todo momento de todos los cargos, el que ningún cargo público cobre más que un trabajador cualificado, etc será posible planificar democráticamente la economía y resolver todos los problemas anteriormente citados.

La Enmienda es la siguiente: Artículo 230. El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida, de inmediato.

Autor : Edgar Garcia
Hoy el presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo Chávez Frías, en el acto de Juramentación de Alirio Mendoza como Alcalde del municipio Guaicaipuro , estado Miranda en dejo sugiere al pueblo que se debe plantear la modificación solamente de un solo artículo el cual dice:
Artículo 230. El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período.
Por el siguiente articulo:
Artículo 230. El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida.

Vamos a ver que harán los escuálidos para caerle a coba al pueblo, desde ya el Bloque popular de la Vega le toma la palabra y damos un paso al frente para conseguir la reelección del Presidente.

Como vera el lector de esta nota la enmienda seria sencilla y seria el cambio solo la eliminación en el articulo 230 de las siguientes palabras de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período.

De esta manera nuestro comandante da un paso al frente junto con el pueblo y sera sencillo explicar el cambio, es tan corto en letras pero con un gran sentido histórico y estrategico que hasta por mensaje de texto podremos enviar, y los opositores no podrán engañar a los electores.

El llamado es a no descansar hasta conseguir esta modificación que debe estar lista para votarla en los próximos dos meses. del proximo año

A recoger las firmas para solicitar la Enmienda Constitucional se necesitan 2 millones 550 mil firmas para activarla le daremos el doble.

El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) deberá recoger 2 millones 550 mil firmas para activar la enmienda constitucional que le permitiría al presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, lograr su reelección. La cifra es menor mucho menor a la cantidad de votos totales que obtuvo el PSUV en las elecciones regionales celebradas en el pasado 23 de noviembre.Cabe destacar que Chávez autorizó a la dirección nacional y a los militantes del PSUV a iniciar el debate sobre el tema y canalizar la posible enmienda. A recoger las firmas para solicitar la Enmienda Constitucional se necesitan PSUV recoger 2 millones 550 mil firmas para activar enmienda constitucional le daremos el doble.

Y no puede ser diferente si consideramos que el PSUV tiene mas de 5 Millones de inscritos y si le añadimos que el pasado 23 de Nov. los Candidatos del PSUV sacaron 5.527.905, solo recordamos que debe ser un solo articulo a fin de que los de la acera de enfrente opositora no tengan excusas y no malipulen al pueblo, a continuacion para que no se dejen manipular les transcribimos lo señalado en la constitucion sobre el tema.

Capítulo I

De las Enmiendas

Artículo 340. La enmienda tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de la Constitución, sin alterar su estructura fundamental.
Artículo 341. Las enmiendas a la Constitución se tramitarán en la forma siguiente:

1. La iniciativa podrá partir del quince por ciento de los ciudadanos y ciudadanas inscritas en el Registro Civil y Electoral; o de un treinta por ciento de los integrantes de la Asamblea Nacional o del Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros.2. Cuando la iniciativa parta de la Asamblea Nacional, la enmienda requerirá la aprobación de ésta por la mayoría de sus integrantes y se discutirá, según el procedimiento establecido en esta Constitución para la formación de leyes.3. El Poder Electoral someterá a referendo las enmiendas a los treinta días siguientes a su recepción formal.4. Se considerarán aprobadas las enmiendas de acuerdo con lo establecido en esta Constitución y la ley respecto al referendo aprobatorio.5. Las enmiendas serán numeradas consecutivamente y se publicarán a continuación de la Constitución sin alterar el texto de ésta, pero anotando al pie del artículo o artículos enmendados la referencia de número y fecha de la enmienda que lo modificó.

Fuera el Cónsul General de Colombia en Maracaibo Venezuela se respeta

Alberto Nolia, conductor del programa "Los papeles de Mandinga", presentó este sábado una grabación de una conversación entre Carlos Galvis Fajardo, cónsul general de Colombia en Maracaibo, con José Obdulio Gaviria, primo hermano del fallecido narcotraficante Pablo Escobar Gaviria y actual asesor del presidente Álvaro Uribe Vélez. Según Nolia, Gaviria también es responsable de la desmovilización de paramilitares y su posterior reorganización en el grupo denominado "Las Águilas Negras". En la conversa, el cónsul Galvis Fajardo le da cuentas a Gaviria de cómo se desarrollaron las elecciones regionales del 23 de noviembre en Venezuela. Dice que "las cosas salieron muy buenas acá en el sitio donde estoy", que "las dos personas son muy buenos amigos y pienso que, para el trabajo nuestro de allá, debe ser maravilloso". "El resultado en números fue muy favorable, estratégicamente favorable a la oposición", y le da cuentas en específico de los ganadores en los estados Táchira y Zulia, ambos fronterizos con Colombia, indicando que el ganador en Zulia, Pablo Pérez, es un "muy especial amigo acá de nosotros", y en la alcaldía de Maracaibo ganó Rosales. "Nosotros tenemos un potencial, ya en la mañana hablé con ellos, y nos vamos a reunir para mirar a tomar unas acciones ya a nivel de gobierno, porque yo estoy pensando en lo que estamos haciendo allá. Necesito luces suyas, para cuando usted me diga 'empiece' yo arrancar", dijo Galvis, indicando que irá a ver a Gaviria la primera semana de diciembre. "Esto es una muy buena noticia si las cosas de allá se cristalizan". Para Nolia, "el objetivo está clarito: infiltrar de sicarios y paramilitares" al país. Nolia luego presentó un supuesto email entre Diego Arria y Antonio Ledezma, donde Arria sugiere organizar una reunión en San Cristóbal entre varios candidatos de la oposición que habían resultado ganadores para reunirlos con el gobenrador del Norte de Santander y con el alcalde de Cúcuta, quienes según Nolia son "dos de los jefes más importantes del grupo narcoparamilitar Las Águilas Negras". Según Nolia, Ledezma acudió a Colombia para buscar asesoría en materia de seguridad. El domingo despues de las instrucciones del Comandante Chavez Colombia retiro a su consul a Confeciòn de parte relevo de pruebas dicen los abogados.