¿Tiempos de apocalipsis? O despierta la conciencia

La conflictividad que vive el mundo en estos días, no es nada nuevo en realidad. Las guerras han estado a la orden del día desde que el egoísmo, la ambición, la avaricia y el complejo de superioridad de unos infelices envidiosos se dieron a la tarea de pretender apropiarse de todo lo que tuviese valor en la naturaleza. Esas apetencias desmedidas, por supuesto que provocaron reacciones de quienes siendo legítimos poseedores de lo apetecido, opusieron resistencia. De esa manera las guerras por atacar y por defenderse se hicieron constantes en el mundo, los imperios signados por la codicia, cometieron los más aberrantes crímenes contra pueblos indefensos, tan solo por despojarlos. Ante tal realidad la esclavitud del débil por el fuerte, hizo que el progreso y la abundancia se posesionaran en unos territorios, mientras en los de origen de esas riquezas, la miseria y escases, hicieron habitación macabra, cualquier intento por revertir esas circunstancias, era combatido a sangre y fuego. En el presente lo llaman terrorismo, antes comunismo
En el orden global de hoy, las cosas no son muy diferentes, pero si hay un factor que genera inquietud; ese factor es la conciencia que arropa a los pueblos, sobre su derecho a la libertad y auto determinación. Aunque persisten los locos que se erigen en gobierno mundial, esa desmedida ambición, encuentra en la determinación popular, una contra que pone nervios a la inmoral elite esclavista. Mediante el terrorismo, la mentira y el engaño, las clases dominantes minoritarias, quieren mantener un orden económico, político y social que ya no es posible sostener; entonces vienen las consecuentes invasiones, ocupaciones y masacres de pueblos rebeldes, las armas de última tecnología mortal, cumplen una función macabra: tratar de quebrar la voluntad y el deseo de ser libres de quienes ya no aguantan la servidumbre forzada.
Las fuerzas represoras, cuentan ahora con un arma poderosísima, más poderosa aun, cuando no se comprende su función y potencial. Me refiero a la comunicación sesgada y dirigida. Esa arma, no derrama sangre directamente, pero es capaz de ocasionar mayor cantidad de victimas que una bomba atómica. No ataca en la piel o sobre ella, ataca en las neuronas, sus lesiones no son visibles ni sangrantes, pero pueden ocasionar proporcionalmente más derramamiento de sangre que una guerra cuerpo a cuerpo de dos ejércitos. Por el uso de esa arma, se puede esclavizar a toda una nación y pasar desapercibido su efecto.
Afortunadamente esa guerra librada en el interior del cerebro, ha logrado proveer defensas insospechables apenas pocos años atrás, la conciencia. Ese reconocimiento activo de la calidad, cualidad y condición del ser humano, de su identidad, función y derechos. A partir de esa identificación, el auto reconocimiento y el reconocimiento de los demás, es como una vacuna antídoto, al efecto mediático esclavizante. En esa etapa, esa arma es utilizada para descontaminar a las mentes corrompidas y revertidas a ser instrumentos contra la dominación.
No son tiempos de apocalipsis, son tiempos de libertad, época de cosecha de los frutos de todas las luchas populares desde el inicio de la opresión del hombre por el hombre hasta ahora. Es la culminación de una lucha por el fin de las clases sociales que conllevan a la instauración de una sociedad igualitaria y justa

Javier Monagas Maita javierdelvallemonagas@gmail.com

LAS ETAPAS DE LA REVOLUCIÓN: ¿CRISIS EN DESARROLLO?

Miguel Ángel del Pozo

Sí por algo es interesante además de muy importante la 3ra Internacional Comunista (Komintern-Comintern) fue por las discusiones que se desarrollaron durante y a posteriori en los planos de las estrategias y las tácticas del desarrollo de la Revolución Internacional alrededor del globo terráqueo. Durante su celebración en Moscú, se propusieron, entre otras, dos tesis: una de las propuestas fue presentada por Vladimir Ilich Lenin y la otra por el indio M.N. Roy, sobre el carácter de la revolución en los “países coloniales y semi-coloniales”. Ambas propuestas alcanzaron un acuerdo, aprobándose un solo documento sobre el tema. Posteriormente, se desarrollaron fuertes discusiones entre Joseph Stalin y León Trotsky que tuvieron sus conclusiones dramáticas. No es la intención de estas ideas adentrarnos en exposiciones profundas sobre los temas arriba presentados pero si sería prudente alertar en forma de preguntas sobre algunas inquietudes que se nos presentan.

En primer lugar, deberíamos ubicarnos en aquellos tiempos históricos, conocerlos con cierta precisión y objetivar las fuertes contradicciones que se presentaron entre la recién instalada Revolución Bolchevique en su expresión gubernamental como “Gobierno de Obreros y Campesinos” y las políticas imperialistas que se venían imponiendo en el mundo ya globalizado con las expresas contradicciones entre el carácter de colonia y el significado de semi-colonia que aquella praxis imperialista había desarrollado desde finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. ¿Era la India, una colonia? ¿Las Potencias Extranjeras colonizaron la China? ¿Qué significaban los derechos jurídicos de las Potencias Extranjeras asentados en los Tratados y Acuerdos Desiguales sobre puertos y aduanas en territorio chino? ¿Aquellas realidades calificaron a la China como semi-colonia como insinuaría Mao Zedong en sus escritos post-1928? ¿Era la China un país de obreros y/o de campesinos? Es decir, aunque las tesis de la revolución en China en sus primeros movimientos, según las tesis de la 3ra Internacional, se sustentaran en el carácter del movimiento obrero con participación campesina chinos, cabría la objetiva pregunta ¿la industrialización de China por parte de las Potencias Extranjeras desde la segunda mitad del siglo XIX había alcanzado niveles objetivos de desarrollo agro-industrial como para considerar a ese sector social como la “dirigencia revolucionaria” de la Revolución Socialista en el Imperio del Centro? Para poder responder a esa inquietud debemos conocer porque fracaso el Frente Unido Nacional que la 3ra Internacional conjuntamente con las políticas dictadas desde Moscú por Joseph Stalin y traducidas sobre el escenario chino por el judio Mihail Borodin las que le fueron impuestas tanto al partido Guomindang como al partido Gongchandang (Partido Comunista Chino), entre el periodo 1924-1927, desde y por aquel centro revolucionario. En ese marco, nos preguntamos ¿Por qué fracasó la política bolchevique-Comintern impuesta al frente unido nacional? ¿Su sustentación teórica era la equivocada para una realidad no objetivada como era la de la China de finales de la década de los años de 1910 y casi toda la década de los años 20? ¿Era necesaria la unidad nacional para alcanzar dos objetivos fundamentales: la unidad nacional con la incorporación de todos los factores nacionalistas frente a las fuerzas extranjeras y nacionales que se oponían a aquel proceso revolucionario-democrático; y, el segundo objetivo era ir desarrollando el carácter de la revolución socialista en el marco de realidades de crisis estructurales y de alienaciones y deficiencias ideológicas? ¿Cuáles fueron las contradicciones entre los sectores militar, civil y de los cuadros partidistas? Es obligatorio precisar que el concepto “democracia” para la época y para los revolucionarios era el contenido en lo significativo lo que representaba la existencia de un gobierno de obreros y campesinos en Moscú.

Regresando a la Patria. José Vicente Rangel en su columna de los días lunes en Últimas Noticias: ElEspejo, 22, febrero, 2010, pág. 18 El País, titulada: “El viacrucis electoral” propone una muy seria y profunda reflexión sobre nuestras realidades políticas argumentando sus inquietudes por actitudes tanto de “tirios como de troyanos” para y referente al próximo proceso electoral que se realizará en septiembre del presente año para elegir representantes populares al Legislativo. No le inquieta la pluma a José Vicente para obligarnos a pensar aceptando realidades que se presentan y se pudieran presentar cara al futuro de la Revolución Bolivariana, la democracia participativa e, incluso, la estabilidad interna de la República Bolivariana. José Vicente propone tres escenarios: una oposición “…que no tiene claro que harán ante el desafío de septiembre…”; un chavismo triunfalista “…que consideran que basta con la popularidad y el dinamismo de Chávez…”; y, por último, nos obliga a recordar que hay un muy importante sector del electorado que “…no está encuadrada en militancias que sugieren resultados impredecibles…” y que alcanzan un alto porcentaje del 40% de “…venezolanos indecisos…” Inquieta a José Vicente las recientes realidades que la Revolución está enfrentando y corrigiendo: la inseguridad; la crisis eléctrica (“deslave” a decir del Ministro Jorge Giordani); el drama de las reservas del “líquido elemento” frente a las realidades del “efecto del Niño” (¿travieso el niño o consecuencia de políticas deshumanizadas del capitalismo?). Nos, agregaríamos la objetiva crisis que resultará de la decisión política del Gobernador del estado Lara, señor Henri Falcón, por varias razones: los argumentos expuestos por el señor Falcón al renunciar, públicamente, a la militancia del partido PSUV; el impacto de su decisión inconsulta de incorporarse a la militancia del partido Patria Para Todos que ha generado una crisis interna en el seno de dicha organización política; la utilización por parte de las derechas nacionales y, posiblemente, las derechas internacionales, particularmente, las derechas colombianas de los argumentos con los que sustenta, el señor Henri Falcón, su renuncia al PSUV y su expresa crítica pública al Presidente de la República; y, por último, las discusiones a lo interno del PSUV sobre los argumentos expuestos por el señor Falcón y su objetivo impacto en aquel 40% arriba mencionado.

Nos vamos a permitir algunas precisiones sobre lo expuesto. El señor Gobernador del estado Lara, quizás pensando en su perfil político regional y su protagonismo político frente a realidades políticas que se han desarrollado en el estado donde ejerce funciones de gobierno estadal. Está en su derecho de opinar, primero, como Gobernador, en segundo lugar, por su voluntario compromiso con el PSUV y, en tercer lugar, como ciudadano larense, en ese preciso orden. Nos explicamos. El señor Gobernador es, primeramente, el responsable estadal de los ciudadanos larense y, por tanto, se debe a sus funciones específicas en el marco referencial jurídico. Pongamos un ejemplo. La decisión del Presidente Chávez de ordenar el traslado de galpones industriales ubicados en zonas urbanas hacia zonas industriales de Barquisimeto, tomando en consideración las realidades urbanas actuales de la populosa capital larense, contribuye, sin excepción, con el bienestar social y económico de los habitantes de todo el estado Lara porque impulsa el ordenamiento urbano de Barquisimeto con incidencia en toda la geografía del estado y eleva la conciencia que todo habitante larense debe tener con respecto a sus relaciones telúrico-histórico-tradicionales. En realidad, tal decisión ejecutiva debería haber sido ejercida tanto por quien representa las responsabilidades estadales del estado Lara, es decir, el Gobernador Henri Falcón, como por las autoridades locales.

Consideramos que todos y cada uno de los Gobernadores de Estado de cada Estado de la República Bolivariana de Venezuela deben, permanentemente, estudiar, analizar y asumir responsabilidades sobre los temas de “Seguridad y Defensa” de la República Bolivariana de Venezuela. No hay excusas al respecto. Los Gobernadores deberían diferenciar entre las políticas locales y las políticas nacionales en su impacto internacional, independientemente, sean estos Gobernadores chavistas y/o de oposición. Lo contrario es, sencillamente, “traición a la Patria”. Nos explicamos. Los recientes movimientos de calle de estudiantes en Barquisimeto en tanto y cuanto se hayan manifestado dentro de los cánones de las leyes correspondientes no alcanzan respuestas de las fuerzas del orden público; en caso contrario, es decir, si las manifestaciones se transforman en acciones violentas dirigidas a violentar la seguridad y la paz de la ciudadanía y buscar afectar a las empresas privadas locales, por tanto, a la economía regional, el accionar legal-policial no solo es necesario sino imperativo bajo las órdenes expresas de las autoridades locales, es decir, Gobernador y Alcalde. En el marco de esa realidad ¿cómo se coliga una manifestación estudiantil con la seguridad y defensa del Estado? Los Gobernadores deben ejercer políticas de inteligencia para conocer cuáles son los reales objetivos de los manifestantes más cuando las tesis políticas que propagan los manifestantes no tienen contenido político-ideológico sino buscan desarrollar y profundizar las tesis del “caos y el miedo”.

En ese contexto ¿debe un Gobernador ejercer sus funciones dialogando con afectados, en estos casos concretos, los estudiantes y con la compañía Polar? No solo debe ejercer esa potestad sino también está en la imperiosa obligación de hacerlo pero bajo las premisas de las seguridades y los beneficios para toda la comunidad larense y las políticas que se manifiestan en el marco tanto de la “Seguridad y Defensa” de la Nación como de su integridad territorial. El Presidente Chávez Frías al decidir, decidió en función de la “unidad territorial nacional”, la “seguridad y defensa” tanto de la Patria como de los ciudadanos no solo larenses sino de todo el territorio nacional, y, recordando aquella sana crítica del Caballo, tener que ejercer como Gobernador y Alcalde, ambas funciones, al mismo tiempo. ¡Insólito!.

El ejemplo-realidad expuesto más arriba nos señala los tiempos históricos que vive la Revolución Bolivariana como proceso social, económico y político donde es el propio Presidente Chávez Frías quien se convierte como propagador de tesis socialistas en sus praxis. Pero regresemos a José Vicente Rangel y su texto referido. Sin clemencia alguna para los intelectos revolucionarios nos pregunta: “…El Gobierno aceleró en los últimos tiempos la toma y profundización de medidas revolucionarias, y la posición ha extremado su cuestionamiento ¿Cuál es la reacción de los electores no comprometidos? ¿De rechazo al ritmo que Chávez le imprime al proceso o de solidaridad?...” Nosotros nos atrevemos a preguntarnos sustentando nuestra inquietud en las palabras de José Vicente inmediatamente expuestas: ¿El Gobernador Henri Falcón ha entendido la importancia y la profundización de las decisiones ejecutivas del Presidente de la República, Presidente del PSUV y líder de la Revolución Bolivariana? En alguna ocasión le comenté a un buen amigo de derechas que aquel color “rosado” de cierto partido de ideología socialdemócrata no iba conmigo. El proceso revolucionario, independientemente de la etapa en la que se esté desarrollando, siempre, repetimos, siempre se encontrará con una oposición con diferentes características, un sector de centro-izquierda cercano a la negociación con los paradigmas del Estado burgués y se encontrará con sectores nacionalistas con conciencia y crítica que se deberían ganar para la Revolución e ir cotidianamente discutiendo con esos sectores sociales democráticos y nacionalistas las contradicciones que toda Revolución encuentra en el camino hacia el Socialismo.

delpozo14@gmail.com

Hoy se cumple un año de la siembra de nuestro camarada el "Negro Villafaña"

Por: Aporrea.org

Por suscribir lo mencionado en este articulo el Colectivo Bloque Popular de la Vega lo transcribe textualmente

Caracas, 19 de febrero de 2010.- Hoy se cumple un año de la siembra del camarada Luis Villafaña, quien en vida escribió muchas páginas de la historia de nuestras luchas en Venezuela y Nuestramérica.

El "Negro Vilafaña" dejó un gran legado de construcción teórica y sitematizaciones de la lucha del Movimiento Popular. Luís Villafaña se puede palpar en sus luchas, en sus aportes desde la perspectiva mariateguista y sobre todo en la sistematización del proceso revolucionario, que se pueden apreciar en los innumerables escritos que dejó, entre otros espacios, en nuestra página de Aporrea.org

Y como lo afirmamos hace un año cuando partió sin avisarnos: "Nos deja un gran dolor, dolor que sabremos macerar para convertirlo en más compromiso, en más coherencia política y mucha más esperanza y firmeza en la construcción del futuro. Se ha ido por otros rumbos un revolucionario... si para donde va él las cosas no funcionan, tengan la plena seguridad de que les ha llegado un subversivo, un alma irreverente que no tendrá descanso si tambien ahí hay injusticias. Sabemos que has cambiado de lugar dejándonos tu contribución en la reciente Victoria del Pueblo Bolivariano"

Aún sentimos el sabor amargo de tu partida.... aún sabiendo que siempre contamos con tu presencia a través de los valiosos aportes que diste en vida a la lucha revolucionaria

Artículos del Negro en aporrea http://www.aporrea.org/autores/luisvilla/

UNA REVOLUCIÓN DE 200 AÑOS

QUE REQUIERE DE TODOS Y TODAS ¡AHORA!

Miguel Ángel del Pozo

La tesis propuesta e impulsada por el Comandante Chávez Frías referente al proceso político-militar y social que tuvo sus comienzos con el proceso revolucionario de la Independencia tiene sus sustentos, consideramos, en varias importantes variables a referir. En primer lugar, es una realidad histórica, además de su propia objetividad factual, cuando el proceso revolucionario que comenzó con Francisco de Miranda y continuó con Simón Bolívar conjuntamente con un importante grupo de dirigentes, algunos militares y otros civiles, buscó alcanzar lo que se denomina como Independencia; esta Independencia tiene dos variables que serían: la primera, la Independencia del territorio venezolano; y, la segunda, que el proceso independentista traspasó fronteras hacia otras regiones geográficas que se encontraban bajo la autoridad de la Corona española; es decir, que el proceso de Independencia que se desarrolló en Venezuela, no se concentró ni se acomodó, solamente, a derrotar los ejércitos coronados por los Borbones en territorio nacional sino que se propuso tesis políticas que se diferenciaban de las tesis políticas que se practicaban en las Europas desde los tiempos del Sacro Imperio Romano-Germánico que buscaba no solo la unidad de un espacio territorial de una Europa no conocida en aquellos tiempos históricos como Europa y que buscaba alcanzar el control no solo de espacios geográficos sino la obediencia de señores denominados “nobles”; esa realidad de imposición feudal-religiosa tuvo su ápice en la Revolución Francesa y su contradicción en las políticas expansionistas de Napoleón Bonaparte.

En ese orden de ideas, el proceso revolucionario independentista propuesto por los Libertadores jamás y nunca buscaron el control político de los espacios geográficos que fueron independizados, en contrario, expresaron la necesidad de la “unidad en la particularidad” como un todo, no solo geográfico, sino, también, político y, quizás, hasta militar. En esa realidad, se debe considerar que lo que hoy es Brasil se encontraba en realidades coloniales propias.

En aquel escenario histórico europeo del cual nos hemos referido en función de comprender las diferencias entre los procesos europeos y los nuestros suramericanos debemos considerar que el proceso histórico que se desarrolló en la hoy conocida como Europa desde el Sacro Imperio Romano-Germánico marcó las relaciones inter-pares durante y desde la Edad Media en un camino evolutivo hacia el proceso político-jurídico del “estado-nación”. Esa realidad histórica europea donde la estructura de la Iglesia Romana fue fundamental como sustento ideológico (por ejemplo, la Inquisición) para legitimar al poder político y viceversa fue moldeando ejercicios de gobiernos verticales que se vieron, violentamente, alterados por los conceptos ideológico-jurídicos de la Revolución Francesa cuando se propuso “destruir” esa verticalidad y transformarla en “la horizontalidad” de la participación de los grupos sociales desechados como “ser social” por aquellas clases tituladas por la supuesta “sangre azul”. Los beneficios de “la horizontalidad” se vieron truncados por diferentes razones de larga y comprobada realidades que tuvieron su sustento en el protagonismo, diferencias de propuestas políticas que se radicalizaron, una unidad-idea subliminal frente a un descuido lógico de lo cotidiano-social que creó un caos permanente que beneficiaría a las fuerzas opuestas a aquel proceso social revolucionario; en última instancia, la claridad ideológica y en los objetivos de las clases que estaban siendo desplazadas por la revolución francesa por la “anarquía y el caos” y la búsqueda de caminos rectos, cortos y violentos de los revolucionarios permitió a las burguesías y la nobleza apoyada por las noblezas europeas enfrentar como una “unidad político-militar” a la “anarquía y el caos” que concluyó en la guillotina.

En línea con el argumento arriba expuesto, cabría la pregunta referente al Gobierno del Presidente Allende de conocer cuáles fueron las contradicciones político-ideológicas que fueron socavando, paulatinamente, el apoyo necesario no solo al Presidente Allende y su Gobierno sino, también, a las políticas que, en democracia y paz, se trataban de impulsar a favor del Soberano. En ese orden, sería prudente conocer aquellas realidades para conocer las contradicciones que se viven en el seno del proceso revolucionario bolivariano.

En ese orden, es evidente, captando y conociendo las entrelíneas del discurso del líder de la Revolución, Comandante Chávez Frías, que hay un exceso de personalismo, un exceso de burocratismo sin conciencia ni de clase ni revolucionaria en el estadio actual de la Revolución Bolivariana y de las propias realidades evolutivas y necesarias del Gobierno presidido por el Presidente Chávez Frías y su Gabinete; esa objetiva realidad es lo que nos lleva a pensar en la profunda ignorancia de las teorías revolucionarias propuestas en los tiempos históricos, pasadas y presentes, y, con su necesario estudio, su objetiva praxis lo que significaría la necesaria perfectibilidad de las políticas revolucionarias propuestas y expuestas desde el Gobierno revolucionario con la necesaria participación del Soberano y sus líderes naturales.

Tratemos de comprender. Una de las más importantes contradicciones que se manifestaron en Chile fueron las profundas diferencias entre grupos político de izquierda que consideraban los tiempos del proceso de la Revolución chilena pacífica según sus propias teorías, según sus propios intereses y según sus propias praxis políticas en contradicción con los objetivos temporales que se desglosaban desde el Palacio de la Moneda. Cabe la pregunta ¿Qué es la unidad revolucionaria cuando se ejerce el poder político, pacífica y democráticamente, y cuántos sacrificios obligan a los liderazgos locales en ese proceso revolucionario?

El otro tema es el de la burocracia. La burocracia es un cuerpo humano sólido y alienado de difícil tratamiento. Las burocracias fundamentales serían: la china, la del Vaticano y la británica. Todas tres con una conciencia nacionalista, claridad de su necesidad como cuerpo gubernamental, su importancia y sus propias contradicciones internas. Hablamos de nuestra burocracia, pero ¿hemos realizado un serio y objetivo estudio para conocer sus características? ¿Cuáles han sido las alteraciones en el seno de la burocracia durante el ejercicio del Poder Revolucionario, legal y democrático, en estos 10 años? ¿Los revolucionarios que se han incorporado al seno de la burocracia estatal se han “aburguesado” por las mieles del Poder y los sueldos? ¿Han seguido estudiando y participan en y con los consejos comunales como voluntarios gubernamentales? ¿Cuál es la objetiva realidad de la burocracia revolucionaria?

El actual estadio de la Revolución Bolivariana, de la implementación de las políticas revolucionarias tanto las aprobadas por el Legislativo como por las decisiones ejecutivas que provienen de Miraflores ¿se discuten a nivel de la burocracia en cada uno de sus centros de trabajo, a nivel de los consejos comunales, por los gobernadores y alcaldes cuando participan en discusiones públicas en las plazas Bolívar de las ciudades y pueblos? La educación de la conciencia no se realiza, solamente, con la participación masiva en manifestaciones y expresiones populares publicas sino que el estudio y la discusión de temas concretos permitirá elevar el nivel de compromiso de aquella burocracia mencionada, su colaboración gracias a la información que pudieran trasmitir a los miembros de los consejos comunales y, por supuesto, la interacción entre la burocracia y los consejos comunales.

El tema del líder y los liderazgos es fundamental para precisar realidades actuales. Históricamente, los liderazgos de Vladimir Ilich Lenin, de Ho Chimin, de Mao Zedong fueron incontestables como incontestable son los liderazgos de Fidel y de Evo, por mención. El líder, además de su responsabilidad como principal dirigente, es el referente con su trabajo, su ejemplo, su mística, su sensibilidad social, su gerencia y su preparación intelectual para los liderazgos y para el Soberano. En esas realidades históricas, nos permitimos referirnos a un caso concreto del liderazgo de Deng Xiaoping. Este líder chino, sin la objetiva altura de Mao Zedong, por su experiencia como Comisario Político del Ejército Popular de Liberación, supo “colegiar” los liderazgos nacionales y locales alrededor del Partido Comunista Chino, es decir, supo consolidar el real significado de la función del partido como eje fundamental para la continuación de la Revolución china con sus propias características y realidades como populosa nación. En ese orden ¿fue comprendido el liderazgo de Salvador Allende por los liderazgos locales y/o estos liderazgos se consumieron en su cotidiano protagonismo?

delpozo14@gmail.com

A 25 años de su siembra Alí Primera tiene todas las vidas del mundo

Apenas un par de meses atrás, diciembre del '84, la conversación había girado en torno al que, sin saberlo, era su último disco, pero básicamente sobre un par de canciones que nos dejarían marcados: la Patria Buena y Camarada. En esta última, sin que nadie pudiera presentirlo, el amigo, el guía, el panita, se estaba despidiendo.
-Has llegado a tu máximo nivel como poeta -le dijimos vía telefónica, mientras nos poníamos de acuerdo acerca de un libro sobre los cantores populares, que él nos propuso escribir a cuatro manos.
No pudimos contactarnos en enero, como lo teníamos previsto, hasta que llegó la oscuridad de aquella madrugada, en la que cambió de paisaje, para alegría de todos aquellos que durante tantos años habían intentado asesinarlo, porque callarlo nunca, como se sigue demostrando un cuarto de siglo después. El dolor fue para millones.
“No sólo de vida vive el hombre”, había advertido en un remitido precisamente a raíz de uno de los tantos atentados que sufriera y hoy tal sentencia sigue por ahí, acompañándolo en quienes entonan sus canciones en cualquier rincón de nuestra patria.
Aquella frase, mantiene tanta vigencia como muchas otras que dejara, legado revolucionario de un ser humano integral, de quien estuvo comprometido más allá de su sangre con Venezuela y su herencia bolivariana.
“El canto no gana combates, pero ayuda a formar los batallones”, decía, en aquellas tertulias que sosteníamos.
En una edición del Instituto Municipal para la Juventud de Caracas, los muchachos del Frente de Creadores Militantes recogen una gran cantidad de esos escritos.
Ahí, por ejemplo, está un poema dedicado a su compañera, Sol Musett:
“Si callo para siempre, no me llores, recuérdame siempre en mi canto vivo, con alegría, no hace nada con llorar, ni con rezos ni con flores.
“En la tierra siempre se muere y la lucha es pan de cada día/ quizás un grito en mi garganta/ no sea más con vida, pero vive.
“(...) Mi voz perdurará en tus oídos/ recuérdame siempre con amor/dedicando tu vida a cuidar/ los retoños de nuestro amor”.
Predestinado, el camarada sin pausas sabía que en cualquier momento podía irse, tales las amenazas permanentes. “Que mi canto no se pierda”, insistía de manera constante.
“No podemos seguir viviendo del recuerdo de los héroes, tenemos que tratar de limpiar la estatua de Bolívar con dignidad”, dijo apenas escasos días antes de su muerte.
25 años de aquella madrugada que todavía llevamos clavada en el corazón, pero ahí sigue él, tendiendo su brazo amigo, su canción ronca, su rabia y su ternura, acompañándonos por estos caminos de revolución, que todavía estamos construyendo y por ello seguimos diciéndole: gracias por la siembra, panita.
Jimmy López Morillo

Elías Eljuri:
Se ha iniciado el levantamiento de la encuesta demográfica de Venezuela

El Instituto Nacional de Estadística, con el apoyo del Sistema de las Naciones Unidas, encabezado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y por el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA), ha dado inicio a la fase de levantamiento de datos de la Encuesta Demográfica de Venezuela (ENDEVE).

La información fue suministrada por el Profesor Elías Eljuri, Presidente del Instituto Nacional de Estadística, quien agregó que la importancia de este instrumento estadístico estriba en que sirve para obtener información acerca de los tres componentes que inciden en la dinámica demográfica: fecundidad, mortalidad y migración, por lo que “servirá para actualizar información que permitirá revisar y actualizar a su vez las proyecciones de población, diseñar, implementar y evaluar las políticas públicas y desarrollar investigaciones sociodemográficas y académicas”.

El Prof. Eljuri también destacó que la ENDEVE recogerá información sobre variables vinculadas con la salud sexual reproductiva de la mujer, tales como: atención durante el embarazo y el parto, conocimiento y prácticas de métodos anticonceptivos, lactancia materna y violencia conyugal contra las mujeres, por lo que resulta de una enorme importancia para la planificación demográfica y las políticas de prevención del maltrato femenino del país.

De acuerdo con el Presidente del INE, desde 1963 se vienen haciendo encuestas demográficas en Venezuela; aún cuando no es sino a partir de 1977 cuando se realiza la primera encuesta demográfica con cobertura a nivel nacional (“Encuesta de Fecundidad 1977”). En 1993 se dio un nuevo paso en ampliación de los temas tratados al realizarse la llamada “Encuesta Social”, y en 1998 se realiza la “Encuesta de Población y Familia”. No obstante, “ninguna de estas encuestas llegó a abordar de manera conjunta los tres componentes que determinan la dinámica demográfica”.

Para la realización de la ENDEVE se encuestarán cerca de 11 mil familias, en un lapso de dos meses y medio aproximadamente. Se espera que las primeras cifras puedan presentarse para finales de junio del presente año.

Para finalizar, el Prof. Eljuri destacó que “en virtud de la amplitud de la muestra y de la importancia social y académica de la investigación, deseamos contar con el apoyo de la comunidad, pues su concurso es fundamental para la realización exitosa de esta importante investigación estadística”.

¿POR QUÉ Y CÓMO TRIUNFÓ LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA CHINA EN 1949?

Miguel Ángel del Pozo

Toda revolución tiene sus protagonistas desde líderes hasta el pueblo participantes bien a favor, bien en contra de las propuestas políticas que se exponen públicamente. En esas realidades se precisan, generalmente, dos líderes fundamentales y, en el marco de esas realidades objetivas, esos líderes políticos se contraponen buscando dirigir las masas participantes que, según sea esa revolución, violenta y/o pacífica, alcanzarán un resultado que bien podría ser a favor del “ser social” y los grupos sociales menos favorecidos, bien sería a favor de aquellos que se consideran “fundamento” esencial del “futuro del país” (sic) según sus objetivos: sociales (generalmente: raciales), económicos (la profundización de la relación “explotado-explotador) y políticos (dictadura de la burguesía).

La relación entre ambos líderes de cada grupo enfrentado (¿lucha de clases?) se manifiesta como una relación dialéctica que se la expresamos como aquella relación dialéctica entre Aleksandr Fiódorovich Kérenski y Vladimir Ilich Lenin; en ese orden de ideas, recordamos cuando el Comandante mencionó a aquel líder que decidió apegarse a las tesis del capitalismo del centro y su praxis en la periferia concreta de Venezuela y su expresión continental decidida en Punta del Este (Uruguay), nos referimos, obviamente, a don Rómulo Betancourt; esa referencia nos llevó a reflexionar en aquella relación dialéctica que se manifestó durante la Revolución de Octubre; es decir, a nuestro criterio (discutible), don Rómulo es el reflejo-imagen de las ideas y decisiones del socialdemócrata Kérensky ¿eran las ideas de don Rómulo kautskiana y/o pesó en su pensamiento las tesis trotskistas? Nos preguntamos ¿Cuándo se expresaron sus ideas socialdemócratas desde un proceso de inmaduración de su pensamiento marxista? Por razones personas conocidas, don Rómulo, vivía en su propia contradicción dialéctica pero el Poder marca a los líderes. En última instancia, lo fundamental es la realidad político-histórica que se expresó durante su gobierno y el comienzo de las tesis capitalistas expresadas, implícita y explícitamente, en el Pacto de Punto Fijo.

Pero sigamos con don Rómulo y los comienzos de la 4ta República y tratemos de, someramente, destacar detalles de algunas realidades que se fueron desarrollando al paso del desarrollo del sistema capitalista cuando la política de la Dependencia fue “in crecendo” hacia las políticas de la Globalización y, por tanto, las burguesías nacionales fueron adaptándose a aquellas objetivas realidades del capitalismo y sus praxis socio-económicas. El naciente gobierno de don Rómulo (aún no estudiado a profundidad y objetividad) se vio beneficiado de una burguesía nacionalista representada en ProVenezuela; burguesía que, quizás, podríamos calificar de centro-izquierda con algunos visos de izquierdas moderadas; para decirlo en términos ideológicos: una socialdemocracia de izquierda. Consideramos que las tesis de la 3ra Internacional tuvieron un efecto más importante (particularmente en Venezuela) al que ha descrito Manuel Caballero en su tesis correspondiente. Pero esa burguesía nacionalista de izquierda moderada no supo contraponer, dentro del marco del propio sistema capitalista, las tesis de esa socialdemócrata europeizada frente al vulgar giro entreguista al que se plegó don Rómulo Betancourt. ¿Cuánta presión ejerció Washington sobre las decisiones políticas ejecutadas por el propio don Rómulo y/o cuánta de aquellas decisiones políticas fueron de su propio cuño y/o cómo influyeron las decisiones alcanzadas en Nueva York? Debemos también llamar la atención sobre aquellas tendencias de izquierda radicalizada que se gestaron en el seno de Acción Democrática y las objetivas influencias de aquellas políticas frentistas de la 3ra Internacional y las influencias, en contraposición, a las tesis de la Guerra Fría que se comenzaron a desarrollar, como referencia, a partir de las presiones que se ejercieron sobre el Gobierno de don Rómulo Gallegos. Cabe la pregunta ¿hemos aprendido de las debilidades, errores y enseñanzas que se cometieron tanto durante el Gobierno de don Rómulo Gallegos como del gobierno de don Rómulo Betancourt?

Comencemos a caminar sobre los contenidos de nuestro título. En realidad, el título debería ser ¿Por qué fracaso el gobierno del socialdemócrata militarista, Chiang Kaishek? No se entendería la última etapa de la Revolución Socialista china si no nos ubicamos en el marco histórico que permitió aquel indetenible desarrollo político-militar de las fuerzas armadas del partido comunista chino, de las fuerzas sociales: estudiantes, pequeña-burguesía, obreros, campesinos y aquellos que, por aquellas épocas, se les denominaba como “lumpen-proletariat”, es decir, los “más pobres de los pobres”. Es objetiva la influencia que ejercieron las realidades que se expresaron, inmediatamente, después de terminada la 2da Guerra Mundial en el Pacífico con la rendición del Imperio japonés y la ocupación militar de Japón por parte de las tropas de los Estados Unidos de América. Cabe la pregunta no respondida ¿Por qué los Estados Unidos de América en vez de ocupar militarmente al Japón no decidieron ocupar China en sabiendo de la colaboración de Chiang Kaishek? Quizás la pregunta podría ser: ¿fue y aun es consciente el Poder (Müller Rojas dixit) estadounidense de su objetiva incapacidad para ocupar, controlar y “dominar” a aquel inmenso país, en territorio y población, que es la China? Mao Zedong en alguna ocasión lo dijo: “una guerra nuclear produciría millones de muertos chinos pero quedarían con vida millones de hombres y mujeres chinos para defender la Patria china”. Palabras que mencionó cuando aun China no poseía el desarrollo nuclear con fines militares (por cierto, en los EEUU de América, frente a las realidades políticas globales que se expresan ante el desarrollo nuclear con fines pacíficos de Irán, se maneja la tesis de las actitudes y comportamientos de China cuando alcanzó su desarrollo nuclear-militar en el escenario internacional)

Decíamos que el escenario en China era diferente a las realidades que se expresaban en Japón y en la Europa post-derrota del nazi-fascismo. En China, el Gobierno norteamericano confiaba en el anti-comunismo de Chiang Kaishek, en su control del Gobierno nacionalista como Presidente, en su control que ejercía tanto del Poder Legislativo como líder fundamental del partido nacionalista, Goumindang, de su jefatura sobre el estamento militar. Chiang Kaishek era el Rómulo Betancourt chino (respetando las obvias diferencias; así mismo, debemos tener presente que las políticas de la Guerra Fría aun no habían comenzado a expresarse en Asia); pero enfrente a Chiang Kaishek, al gobierno nacionalista, a los intereses norteamericanos en China y en Asia y el Pacífico, estaba Mao Zedong, el Partido Comunista Chino y el Ejército de Liberación Popular con una ideología marxista-leninista e histórico-china. Frente al control de un gobierno nacionalista no democrático (por razones obvias de post-guerra) se manifestaba el control geográfico del norte de China por parte del partido comunista chino y su ejército popular con un liderazgo centralizado y encabezado por Mao Zedong y con el apoyo, fundamental, de la población campesina.

En ese marco, se comenzaron a desarrollar por decisiones políticas gubernamentales una serie de escenarios que empezaron a socavar las bases de apoyo de los sectores sociales no marxistas, tales como: personalismo de los líderes fundamentales del Guomindang, las contradicciones políticas en el seno de los legisladores pro-nacionalistas, la tendencias grupales en el seno del Guomindang, la inflación que “disparó” los precios de los productos de primera necesidad, la corrupción generalizada, el anarquismo en el seno de las fuerzas armadas nacionalistas que apoyaban a su líder, Chiang kaishek, pero rechazaban al sector civil político, las pérdidas del apoyo de las sociedades campesinas y obreras a Chiang Kaishek y a sus políticas nacionalistas (sic), un apoyo político-militar limitado por parte del Gobierno de los EEUU de América a Chiang Kaishek y a su gobierno frente a la consolidación estadounidense con su presencia político-militar en territorio japonés (unsinkable aircraft carrier), la situación en la península de Corea y los primeros pinitos en la Guerra Fría en la Asia oriental.

Se discutió entre los líderes representantes del Guomindang y del Partido Comunista Chino alcanzar acuerdos para constituir una Asamblea nacionalista que apoyara políticas nacionalistas y anti-imperialistas; pero el enfrentamiento ideológico, la soberbia de considerar que el control del Gobierno, los ejércitos nacionalistas, el Poder Legislativo y Judicial, y el carácter mismo de clase de las clases burguesas “cuadradas” con los intereses de los EEUU de América en Asia, bajo el liderazgo de Chiang Kaishek, obligó, sin poderlo evitar, al Partido Comunista Chino, bajo el liderazgo de Mao Zedong, a aprobar desarrollar sus propias políticas nacionalistas, anti-imperialistas, de reformas profundas de las estructuras del Estado chino, profundizar la reforma agraria que se venía realizando durante el proceso revolucionarios en tiempos precedentes a 1946 y aceptar, objetivamente, las “fuertes y profundas” contradicciones entre los intereses de las burguesías entreguista, nacional y provinciales, y los intereses nacionalistas de los obreros y campesinos conjuntamente con la pequeña-burguesía y sectores nacionalistas en las ciudades. En ese marco histórico, al mismo tiempo que la corrupción, la anarquía, los intereses personalistas y la falta de decisión del líder Chiang Kaishek iban minando las capacidades de respuesta del Gobierno nacionalista frente al desarrollo de los problemas socio-económicos de las sociedades urbanas y campesinas y sus desencantos por la imposibilidad de alcanzar soluciones reales y objetivas a sus necesidades de grupo social específico, se desarrollaron las políticas del partido comunista chino apoyadas en el ejército popular cuando iban imponiendo soluciones socio-económicas en aquellas áreas geográficas que ya ocupaban y las que iban conquistando militarmente gracias a la unidad cívico-militar. Es fundamental tener presente que el avance de los cuadros del partido comunista chino conjuntamente con los componentes del Ejército Popular de Liberación era posible por la situación interna de los ejércitos que apoyaban tanto al líder Chiang Kaishek y su gobierno como por las realidades de corrupción, el regreso a las tesis de los “señores de la guerra”, la falta de disciplina y la desmoralización producto del reflejo que el Gobierno nacionalista y los Poderes del Estado chino expresaban públicamente.

En resumen, mientras que las indecisiones, la corrupción, la desidia y la inoperancia del líder nacionalista Chiang Kaishek iban desgastando al Gobierno nacionalista y las estructuras del Estado burgués y la burguesía entreguista a los paradigmas impuestos por el capitalismo del Imperio norteamericano, se manifestaban las decisiones centralizadas bajo el liderazgo de Mao Zedong conjuntamente con la solidez y apego a las políticas nacionalistas impuestas por el Partido Comunista Chino y la adhesión del Ejército de Liberación Popular a esas políticas que permitieron la derrota de aquellos y el triunfo de la Revolución Socialista China.

delpozo14@gmail.com

OBAMA LE DIJO AL PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD EUROPEA, ZAPATERO: “NO VOY A MADRID”
Miguel Ángel del Pozo

Barack Obama en el discurso de la Unión lo dijo muy claro: “conquistaremos mercados, exportaremos nuestros productos y cerraremos nuestras fronteras a las importaciones para así crear puestos de trabajo”. Pareciera que Obama si va de las palabras a los hechos también en el tema del mercado internacional porque, evidentemente, es el objetivo fundamental de su Gobierno buscar reducir el déficit negativo en las balanzas bilaterales con todos los países. En ese escenario, el primer país afectado, obviamente, es Colombia con la reducción de los montos del “ayuda” (sic) contenidos en el Plan Colombia; debe quedar claro que la presencia de “militares y mercenarios” norteamericanos en las bases militares colombianas estará protegida por el presupuesto del Pentágono y para nada beneficiará, sustancialmente, la economía colombiana; además, al solicitar Barack Obama, en el discurso de la Unión, que se aprobara el TLC con Colombia conjuntamente con los de Panamá y Corea del Sur, es buscando abrir el mercado colombiano a los productos norteamericanos; en este mismo orden de ideas, la presencia de la industria militar surcoreana en Perú estaría marcada en la estrategia geopolítica de los EEUU de América sobre Asia y el Pacífico, conjuntamente, con los “upgrading” en los temas militares en Australia y Nueva Zelandia. El segundo país afectado, por como “soplan los vientos”, es la Comunidad Europea; y, por último, se viene Obama con “todos los hierros” contra China exigiéndola la revaluación de su moneda, el yuan, conjuntamente, con la exportación de equipo militar por un monto de US$6 mil millones a la isla de Taiwán y, en una muestra objetiva de la nueva Política Exterior de los EEUU de América, Obama recibirá en la Casa Blanca al Dalai Lama. En ese nuevo escenario mundial que intenta imponer y está impulsado por el Poder (Müller Rojas dixit) norteamericano, en lo que concierne a los países al sur del rio Bravo, tenemos varias realidades a tomar, seriamente, en cuenta: el “Golpe “manos alzadas” en Honduras” (lo que sería una nueva modalidad en las tesis de las Revoluciones de Colores); la “Invasión “no letal” de Haití” por el contingente militar norteamericano bajo la sombrilla de la ayuda humanitaria (no hay contradicción con lo que viene expresando tanto la Secretaria de Estado, como la Secretaría de Defensa y el Pentágono en lo referente a las nuevas políticas con énfasis en la ayuda social compitiendo con Cuba, directamente, y los países de la ALBA); la comandita de “Canadá y los EEUU de América” en contra de la Revolución Bolivariana y el Comandante Chávez, perfectamente, expuesta por Roy Chaderton en el seno de la OEA; las evidentes presiones de Washington sobre algunos gobiernos de países latinoamericanos para que suspendan los beneficios de las “ayudas humanitarias” que se vienen dando, directa y/o a través de la ALBA; la vulgar utilización de una supuesta ayuda humanitaria a países latinoamericanos como política para buscar alcanzar una influencia en los sectores sociales de los países beneficiados dejando las relaciones bilaterales de Gobierno a Gobierno como factor secundario en lo que serían las relaciones entre Estados soberanos; es decir, la nueva política de Washington es consolidar relaciones directas con las sociedades nacionales para poder actuar con las políticas diseñadas para las Revoluciones de Colores adicionado con las nuevas tecnologías de la comunicación como el Twitter y el Facebook (recuérdese el cruce de declaraciones entre Washington y Beijing, una vez que Beijing decidió precisar políticas de información con Google).
En este marco de ideas, es necesario puntualizar algunos temas que son, aparentemente, tan evidentes que, generalmente, no lo profundizamos en su análisis. Aceptando el discurso de Barack Obama, no el populista como precandidato y candidato, sino el discurso como huésped de la Casa Blanca, deberíamos comenzar aceptando que su discurso, la ejecución de sus políticas y los objetivos que se han trazado al más alto nivel decisorio en los EEUU de América en nada se parecen a aquellas actitudes y desplantes de George W Bush; si es verdad nuestra apreciación, nos obliga a replantearnos nuestra políticas que en materia de política exterior se han venido desarrollando favorablemente ¿Por qué decimos que sería necesario, además de prudente, analizar y rediseñar nuestra política exterior? En primer lugar, las nuevas realidades de la Revolución Bolivariana sustentadas sobre la base del discurso del Comandante Chávez en los actos de celebración del “Día de la Dignidad”, conmemorando el 4 de febrero del 1992, cuando expresó líneas políticas incluyendo la celebración de 200 años de Revolución y su proyección al futuro 2030, obligan a elevar y profundizar las estructuras globales de nuestra Política Exterior. En segundo lugar, las nuevas realidades que viene desarrollando Washington para la América al sur del rio Bravo que es bien conocida y que obligan a analizarlas y desarrollar acciones con inteligencia, capacidad objetiva y precisión en los objetivos a alcanzar para así lograr la mayor productividad humanitaria sobre la base de las ayudas propuestas; en ese marco, nada extraño resulta la cantaleta de las burguesías cuando repiten aquello de que “estamos regalando real y aquí nos morimos de hambre, inseguridad..”, esquema ideológico que las débiles mentes de las burguesías y pequeñas burguesías mayameras “compran” como consecuencia de las indecisiones en sus conciencias nacionalista que el aparato ideológico-informativo gubernamental-revolucionario, pareciera, con las últimas decisiones gubernamentales, se está asumiendo a profundidad para la educación nacionalista y patriótica de toda la sociedad sin distingo.
En tercer lugar, debemos mantener presente el contenido de las informaciones que nos viene proporcionado Walter Martínez en su programa “Dossier” sobre las situaciones en Asia Central y el estrecho de Ormuz ya que afectarían los precios del crudo frente a cualquier accionar militar que viene y siga desarrollando el Pentágono y la OTAN en aquella zona geográfica. Ante este escenario, los diálogos entre las Secretarías de Estado y Defensa conjuntamente con el Pentágono y los países de la Comunidad Europea miembros de la OTAN son de clara divergencia en cuanto a las políticas de seguridad y militares tanto en Afganistán como en la Europa Oriental. En este contexto, tres temas son a tomar en cuenta: la realidad objetiva de la Comunidad Europea como uno de los polos de poder internacional frente a las nuevas realidades que se están desarrollando en la Comunidad Internacional cuando nos referimos a los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) aunque, particularmente, pareciera que China y su gobierno socialista, descollaría como la contrabalanza del poder imperial e imperialista de los EEUU de América (consideramos que el Poder norteamericano está, perfectamente, consciente de las realidades que se están desarrollando a lo interno de China tanto en el aspecto nacionalista como de sus políticas socioeconómicas y como futura y consolidada potencia y su fuerte e importante influencia en la Región de Asia y el Pacífico como en la región del Sudeste Asiático compitiendo con la India, Japón y, principalmente, los EEUU de América lo que ha motivado que Barack Obama realice una visita oficial, en marzo, a Indonesia y Australia con posibles toques en otros países del área ¿Durante la visita de Obama a los países mencionados se conversará sobre el tráfico marítimo en los mares asiáticos y pacíficos, la seguridad en los estrecho de Malacca y Timor, rutas fundamentales para los buques mercantes y petroleros, en el caso del estrecho de Malacca, y de submarinos atómicos, en el caso del estrecho entre Timor y Australia; las rutas de tránsito de buques comerciales y petroleros por el Mar del Sur de China en continua discusión y de “roces” entre buques espías norteamericanos y barcos pesqueros militarizados chinos; sobre la exploración y explotación de crudo y gas en las zonas nacionales chinas y en reclamación en el Mar del Sur de China?). Conjuntamente con las nuevas políticas nacionales e internacionales que estaría desarrollando el gobierno de Barack Obama dirigidas al rescate de lo nacional-norteamericano –el ideario del “american way of life”-, el desarrollo de la economía provincial cuando ha decidido traspasar importantes sumas de dinero para créditos blandos para la pequeña industria ¿siguiendo el modelo italiano?; y, por último, la inevitable dependencia de la Comunidad Europea a la energía rusa: petróleo y gas.
En ese escenario global, obliga la pregunta ¿Por qué lo militar norteamericano ha decidido consolidar su presencia en el Golfo de Omán? Según algún analista, la nueva política militar norteamericana es el desarrollo de la presencia efectiva militar en bases militares, antiguas y nuevas, alrededor del mundo y/o desarrollar escenarios de caos alrededor del mundo para mantener presiones sobre diferentes gobiernos amigos, no tan amigos y enemigos. Es evidente que si las relaciones bilaterales entre Washington y diferentes gobiernos son “álgidas”, los EEUU de América deberán desarrollar medios para lograr el apoyo a sus políticas en las sociedades de aquellos países de su particular interés con los cuales se vienen desarrollando matrices de opinión gracias a las cadenas de información como CNN, la cadena FOX Internacional, la BBC de Londres, el magnate Rupert Murdoch, y los medios mass-media que se “cuelgan” en el internet. Pero ¿es únicamente ello? ¿Es tan importante Irán y su desarrollo nuclear para fines pacíficos como para crear una situación de caos que afectaría, directamente, a Europa, al Japón y la costa oeste de los EEUU de América? ¿Tiene tanto peso el lobby israelita en los poderes de Washington como para presionarlos a tomar decisiones que implicarían un caos global tanto en la región del Oriente Medio como en el Mediterráneo afectando, inmediatamente, las realidades programadas en la India y los Tigres Asiáticos solo por la existencia y la necesaria coexistencia del Estado de Israel con sus naturales vecinos? ¿Qué significa, objetivamente, la exportación de crudo y gas desde el Asia Central hacia China en el marco del capitalismo globalizado a futuro (China Brief, vol 10, Número 10, 04 febrero 2010, Stephen Blank: “The Strategic Implications of the Turkmenistan-China Pipeline Project”: http://www.jamestown.org/programs/chinabrief/single/?tx_ttnews[tt_news]=36010&tx_ttnews[backPid]=25&cHash=9c96a94a29 )?
The Washington Times “colgó” en su portal una noticia que además de ser importante, en su análisis nos resulta, por demás, muy interesante, titulada: “E.U. no longer charmed by Obama” (“La Comunidad Europea ya no resulta tan encantadora para [el Presidente Barack] Obama”) http://www.washingtontimes.com/news/2010/feb/05/obama-loses-his-charm-with-eu/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter_must-read-stories-today.
Comienza el artículo diciendo que “…European leaders are getting a dose of reality about the limits of President Obama's patience with their long-established diplomatic traditions, as his administration seeks to change nearly two decades of U.S.-European Union summit protocol…” (“…los líderes europeos están obteniendo una dosis de realidad en cuanto a los límites de la paciencia de Obama con respecto a las tradicionales y de larga data relaciones diplomáticas cuando su administración está buscando cambios en las casi dos décadas de protocolo de la Cumbre EEUU-Unión Europea…”) Además de decidir no asistir a la Cumbre de Madrid, Obama se reciente por la falta de apoyo de los europeos en los temas de Afganistán, cambios climáticos (¿resolución no consultada de Copenague?) y “…otros temas…” (¿Se refieren al tema de Irán, despliegue de misiles en Europa Central, relaciones con Rusia, presiones a China, política hacia Israel e interpelación británica sobre la legalidad de su participación en la invasión a Iraq, las fuertes diferencias con Sarkozy-Haiti y la Canciller alemana-Afganistán y el gobierno socialista de Rodríguez Zapatero?)
Definitivamente, Barack Obama “no se anda por las ramas” al estar en perfecta sintonía con las políticas decididas por el Poder e implementadas desde la Secretaria de Estado, la Secretaría de Defensa y el Pentágono en lo que han denominado como “SMART POWER”.

delpozo14@gmail.com