CÓMO NOS ROBAN CON LOS “TRATADOS CONTRA LA DOBLE TRIBUTACIÓN”

Luis Britto García
En la entrega anterior demostramos que los llamados “Tratados contra la Doble Tributación” le cuestan al Tesoro nacional una pérdida de 17.875 millones de dólares por año. Hasta el presente Venezuela ha ratificado 32 de estos desastrosos pactos. Examinemos el “CONVENIO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA Y EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON EL OBJETO DE EVITAR LA DOBLE TRIBUTACIÓN Y PREVENIR LA EVASIÓN FISCAL EN MATERIA DE IMPUESTOS SOBRE LA RENTA Y SOBRE EL PATRIMONIO”, concertado entre ambos países en 1999. Veamos cómo nos roban.Actividades comerciales permanentes en Venezuela no pagan impuestos Según ese Tratado, una empresa o ciudadano de Estados Unidos sólo pueden ser obligados a pagar impuestos en Venezuela si tienen en ella un “establecimiento permanente”. Pero, según su artículo 5, numeral 3 sólo hay “establecimiento permanente” cuando la gestión de una obra o un suministro de servicios exceden de seis meses. Tampoco sería “permanente” el establecimiento, aunque dure más de seis meses, cuando el inversionista explote en el país anfitrión instalaciones para almacenar, exhibir o entregar bienes, o depósitos de bienes para ser procesados por otra empresa, o para comprar mercancías o recopilar información. Así, empresas o ciudadanos estadounidenses pueden realizar en forma indefinida en Venezuela una inmensa gama comercial de actividades de almacenamiento, exhibición, entrega, depósito y compra de bienes y colecta de información, sin que se considere que tienen “establecimiento permanente” y sin pagar impuestos. Es un régimen a la medida para los “capitales golondrinas”, que apenas permanecen en un país el tiempo indispensable para succionarle dividendos especulativos, y que gracias a estos tratados ahora lo desangran sin pagar un centavo de tributos. Exención de impuestos venezolanos para extranjeros residentes en Venezuela El artículo 24 pauta que “cuando un residente de Venezuela perciba una renta que, de conformidad con lo dispuesto en este Convenio, pueda ser sometida a imposición en los Estados Unidos, Venezuela deberá permitir la eliminación de la doble tributación a dicho residente”. Preguntará usted si puede ser considerada “residente de Venezuela” una empresa estadounidense. Ciertamente: según el artículo 4 ejusdem, sí. Luego: las compañías estadounidenses “residentes en Venezuela” gozarán de una “exención de dicha renta del impuesto venezolano” o de un crédito contra él.Exención total para transporte aéreo o marítimoEl mismo Tratado dispone en su artículo 8 que “los beneficios de una empresa de un Estado contratante procedentes de la operación de buques o aeronaves en tráfico internacional sólo pueden someterse a imposición en ese Estado”. Por tanto, las numerosas compañías estadounidenses que operan naves o aeronaves dentro de Venezuela y obtienen ganancias en ella no pagan impuestos al fisco venezolano, sino al de Estados Unidos. En virtud de esta falsa reciprocidad, el fisco venezolano podría cobrar tributos a las empresas de tal género que Venezuela opera en Estados Unidos: ninguna, o casi ninguna. Los extranjeros pagan tasas tributarias menoresEl artículo 10 del Tratado admite que los dividendos “pagados por una compañía residente de un Estado contratante a un residente del otro Estado contratante pueden someterse a imposición en ese otro Estado”. Léase: los dividendos pagados por una compañía residente en Venezuela a un residente de Estados Unidos pueden ser sometidos a tributación en Estados Unidos. Sólo excepcionalmente deberán pagar impuestos en Venezuela. Pero, para el caso de que ello suceda, el parágrafo inmediato limita drásticamente a porcentajes de 5% y 10%, según el caso, la tasa de los impuestos que el Estado donde reside la empresa –Venezuela- puede aplicarles. Estas limitaciones violan la soberanía tributaria que el artículo 535 del título VIII de su Constitución atribuye a Venezuela. También la violan los artículos 11 y 12 del Tratado, que coartan con parecidos límites de 5% o 10% según el caso, la soberana potestad de la República de Venezuela de imponer tributos a las sucursales de empresas estadounidenses o a las regalías producidas en ella y pagadas a un residente de Estados Unidos. Exención tributaria para el capital financieroEl parágrafo 3 del artículo 11 de dicho Tratado asimismo declara exento de impuestos en un Estado el interés “pagado por ese Estado o una de sus divisiones políticas o una de sus entidades locales”. Se declara así libre de tributo el usurario cobro de intereses de la Deuda Pública, con el cual los acreedores extranjeros sorben magnitudes colosales del ingreso público venezolano. En reciprocidad, sabemos que tampoco pagarán impuestos a Estados Unidos los dos o tres venezolanos que posean títulos de la Deuda estadounidense. Violación de la soberanía hacendística y jurisdiccionalCerramos con dos perlas. El artículo 25 impide a Venezuela favorecer a las empresas o personas nacionales con regímenes tributarios menos gravosos que los aplicados a extranjeros. Se ignora así la soberana potestad de proteger la economía nacional que confiere a la República el artículo 316 de la Carta Fundamental. El artículo 26 del Convenio pauta que quien suscite controversias sobre la aplicación del tratado “podrá someter su caso a la autoridad competente de cualquiera de los Estados contratantes”. Tribunales extranjeros decidirán las querellas tributarias venezolanas, violando el numeral 23 del artículo 165 de la Constitución, que atribuye al Poder Nacional la administración de justicia. Contra el saqueo Hasta 2008 Venezuela suscribió 32 “Tratados contra la Doble Tributación”, infligiéndose la ruinosa pérdida anual de 17.875 millones de dólares en impuestos no cobrados, a favor de los Paraísos Fiscales. En la crisis económica, el país los necesita para indispensables gastos en educación, salud y seguridad social. Cortemos la sangría. http://luisbrittogarcia.blogspot.com/

El déficit
Autor Freddy J. Melo
Las últimas confrontaciones electorales, independientemente de la calidad e importancia de la victoria del 15 de febrero, han evidenciado la existencia de un déficit de conciencia de clase en un considerable sector del pueblo, lo cual convierte en tarea fundamental la lucha por la superación de ese déficit, que pareciera para los revolucionarios, luego de diez años de responsabilidades de dirección, serlo también de conciencia del deber social. La aplicación de las tres erres formuladas por el Presidente –es decir, un ejercicio a fondo de crítica y autocrítica y el correspondiente mejoramiento en el quehacer y la acción de individuos, colectivos e instituciones--, es la vía que se abre en función de la respuesta necesaria.
En alguna ocasión u otra --lo recuerdo, no por presumir de sabiduría, ni originalidad, ni nada semejante que no poseo, sino porque lucen como cuestiones obvias y consideré oportuno destacarlas--, señalé que es preciso trabajar por poner la conciencia de las multitudes al nivel del corazón; igualmente, que la garantía de la victoria estará dada por la medida en que se forjen la conciencia socialista del pueblo (entendido como el conjunto de clases y capas cuyo núcleo definidor es la clase obrera), el carácter socialista del Estado (imprescindible durante el período de transición) y la capacidad de la economía socialista (a construirse en situación de convivencia más o menos prolongada con el capitalismo) para satisfacer las necesidades de la gente; y así mismo, que la preservación de la condición pacífica y democrática del proceso exige acumular fuerzas en magnitud suficiente para contener y manejar la violencia del enemigo histórico, que pugnará por romper esa condición. Tales conquistas sólo son posibles mediante la práctica y el desarrollo de la más profunda democracia participativa y protagónica y la presencia de un liderazgo lúcido y unificador.
El balance nos indica que tenemos el liderazgo, pero en los demás aspectos, aunque hay avances y logros formidables, existen carencias y estancamientos que en una revolución pueden significar retrocesos y riesgos peligrosos. A la profundización de la democracia revolucionaria se interponen obstáculos de origen interno, maniobras de burócratas que defienden cuotas de poder. Al evidenciado déficit de conciencia popular, cuya responsabilidad nos atañe a todos, militantes y simpatizantes del socialismo, dentro o fuera del Gobierno, se unen, y son también expresión del mismo déficit, tanto la ineficiencia, pesadez burocrática y corrupción de viejo y nuevo cuños (por ejemplo, funcionarios con atuendo rojo rojito que sin la vil prenda de la comisión no sueltan un crédito, aunque la solicitud sea legítima) supervivientes en un aparato estatal construido para la dominación y que hasta ahora no ha podido ser cabalmente revolucionado, tanto eso como los tropiezos a veces inducidos vistos en algunos de los programas del área de la economía.
El ámbito decisivo, como puede observarse, es el de la conciencia. Conciencia de lo que está en juego, del momento que se vive, de nuestra posición en la sociedad, del deber que por consiguiente nos corresponde. La superación del déficit en el seno del pueblo implica correlativa y simultáneamente la superación del nuestro. Y ese proceso entrelazado exige avanzar con el máximo de acierto en la puesta de las palancas de la economía en manos de quienes producen la riqueza social y, necesario para ello, completar la transformación revolucionaria del Estado, empezando por corregir la descomunal disparidad de los emolumentos y establecer los mecanismos ad hoc para la participación popular en las funciones de planificación, ejecución y control de la gestión pública. No más decisiones al margen de los trabajadores y de la comunidad interesada, no más programas sometidos a la inercia, no más promesas incumplidas, no más retención de remuneraciones, no más jerarcas inaccesibles, no más alcabalas, enredijos burocráticos y burlas a la ciudadanía, no más cargas injustificadas sobre los hombros del Presidente. Enterremos por fin la cuarta república.
La superación del déficit de conciencia es además vital para darle consistencia de acero a la condición pacífica y democrática de la revolución. freddyjmelo@yahoo.es

PARÁBOLAS DEL TERCER MILENIO

Luis Britto García
PARÁBOLA DEL DIÁLOGO Dialogaron el fariseo, que sólo sabe decir Dame, y la buena samaritana, que sólo sabe decir Toma, y después de diez minutos de diálogo el fariseo le había arrancado los ojos y pedía que le diera las gracias.

PARÁBOLA DE LA CONVERSACIÓN Dialogaron el pueblo, a quien no dejan hablar, y el fariseo, que no quiere oir, y cada cual salió convencido de que el otro había quedado vencido.

PARÁBOLA DE LA UNIDAD Actuando como padrino San William Blake se celebró el matrimonio del Cielo y el Infierno abrazándose tan estrechamente ambos que quedaron reducidos a un limbo.

PARÁBOLA DE LOS INOCENTES Y bajaron de los cerros los pastores para anunciar con sus cantos el advenimiento del Elegido.-Eso se arregla con diez mil difuntos- dialogó el publicano.-La muerte de treinta mil inocentes bastará para estabilizar la dictadura-dialogó el rey Herodes.Pero la multitud de los inocentes puso en salvo al Elegido y pasó aquella jornada terrible sin una venganza.Desde entonces los publicanos y los Herodes afilan sus cuchillos.

PARÁBOLA DE LA ESCLAVA PRESUMIDA En aquellos tiempos los fariseos extremaban el rigor para con sus esclavos, haciéndolos trabajar sin prestaciones, mezquinándoles el pan, sicariando con sus sayones a los que hacían sindicatos, y de vez en cuando acosándolos sexualmente como el fariseo que mientras su esclava le barría la sala le pellizcó una nalga.-El señor me pellizcó una nalga, el señor me pellizcó una nalga- salió diciendo toda oronda por la plaza la esclava presumida, en lugar de partirle la escoba en la cabeza.

PARÁBOLA DE LOS PUENTES Y sucedió en aquellos días que el Elegido y sus seguidores acamparon a la orilla del Jordán, y en la otra orilla vieron el festín de Baltasar, con una muchedumbre de fariseos entregados al vicio, a la depravación y a las abominaciones.Y he aquí que predicó el Elegido: -Tendámosles puentes, para que puedan venir a compartir nuestro sacrificio, nuestra pobreza, nuestra austeridad.Y he aquí que los discípulos desmantelaron sus humildes chozas para disponer de madera para los puentes y dejaron de cosechar para trabajar en los puentes y dejaron de descansar hasta que no estuvieron construidos los puentes, mientras en la otra orilla los fariseos se entregaban a la vagancia, el derroche y el latrocinio.Y predicó el Elegido:-Todos lo hemos sacrificado todo, mas al fin tendimos los puentes para que los codiciosos fariseos dejen sus prevaricaciones, su avaricia y su soberbia y vengan a compartir nuestra humildad.Mas hete aquí que por los puentes no pasó ningún fariseo a sacrificarse, y sí se pasaron los discípulos de mala entraña a ver si les tocaba alguna sobra en el festín de Baltasar.

PARÁBOLA DE LOS MILAGROS Y ocurrió en aquellos tiempos que el Elegido y sus discípulos iban entre los pobres, y enseñaban a los que no sabían, y curaban a los enfermos, y hacían ver a los ciegos, y multiplicaban el pan y los peces.Mas: los escribas y fariseos predicaban en todas las plazas y los templos que el Maestro hacía ignorantes a los sabios y enfermaba a los sanos y cegaba a los videntes y hacía desaparecer el pan y escasear los peces. Y sucedió que el Elegido fue donde los escribas y fariseos, y con sendos milagros evitó que los expulsaran de sus mansiones en virtud de las hipotecas debidas y los alquileres exorbitantes, y les facilitó carrozas para que pasearan ostentosamente, y casas de estudio gratuitas para que sus mancebos se graduaran de doctores de la Ley, y les suministró negociados para que se refocilaran.Mas, los fariseos y escribas y sus mancebos predicaron con lenguas de víboras en templos y plazas que el Elegido les impedía tener mil mansiones y les vetaba poseer mil carrozas y les impedía manifestar en contra de los favores que recibían y no obedecía a los procónsules del Imperio y no les suministraba negociados suficientes para que se llenara el pozo sin fondo de su codicia.Y mientras el Elegido los beneficiaba con milagros para que vivieran sucedió que los pobres vivían de milagro.

PARÁBOLA DEL CORTEJO TRIUNFAL Y pasó en aquellos días que el Elegido entró en Jerusalén seguido por el cortejo de los inocentes que le habían salvado la vida en la encerrona tendida por los legionarios. Mas, pasando el cortejo frente a los palacios de los filisteos, dijo el Elegido:-Dejad que los filisteos vengan a mí.Y allí se unió al cortejo la turbamulta de los filisteos con sus máscaras de hipócritas y sus lenguas de víbora y sus mortajas de sepulcros blanqueados y sus joyas arrancadas a los pueblos y sus perfumes con los que trataban de disimular la pestilencia.Mas, pasando el cortejo frente a las mansiones de los fariseos, dijo el Elegido:-Dejad que los fariseos vengan a mí.Y allí engrosó el cortejo la pandilla de los fariseos con sus libros de falsas leyes y sus rollos de compilaciones de trampas y sus documentos de genealogías trucadas y sus sermones contra los pobres.Mas, pasando el cortejo frente al templo donde los mercaderes estafaban, engañaban, y especulaban, dijo el Elegido:-Dejad que los mercaderes vengan a mí.Y se incorporó al cortejo la pandilla de los mercaderes con sus pesas trucadas y sus medidas faltantes y sus cofres repletos, y los usureros siempre regateando y los prestamistas siempre especulando y los agiotistas sacando provecho de los discípulos, y traficantes y los tahúres y los fulleros con sus barajas y sus ruletas y sus dados trucados. -¿Para dónde va ese cortejo? –preguntó desde la vera del camino María.-Al Calvario- contestó el sumo sacerdote Caifás, alzando el brazo para mostrar en la mano los cuatro clavos.

PARÁBOLA DEL APOCALIPSIS Sobre los cielos aparecieron los jinetes del Apocalipsis y el Elegido preguntó a fariseos y escribas y mercaderes qué merecían: -El Cielo y la Tierra para nosotros y para más nadie-contestaron. Y bajo ellos se abrieron las fauces del abismo de la crisis, donde se para siempre se hundieron empujados por el peso de sus maldades, que habían acabado al mundo.

PARÁBOLA DE LOS FARISEOS El Tribunal Supremo acaba de rechazar el recurso de interpretación que introdujimos Fermín Toro Jiménez y yo, a fin de que declarara que Venezuela tiene el derecho de decidir las controversias sobre sus contratos de interés público de acuerdo con sus propias leyes y tribunales, y por consiguiente Exxon no puede embargar sus bienes en el exterior. El Tribunal Supremo se lavó las manos alegando que los ciudadanos, que con nuestro voto creamos la Constitución, no tenemos derecho a entrar en él a pedir que se la interprete. Con razón el Presidente no fue al acto de inicio del año Judicial. Es el primer tribunal del mundo al cual no entran ni el Presidente, ni los ciudadanos, ni la Justicia

http://luisbrittogarcia.blogspot.com/

Los puentes
Freddy J. Melo
José Vicente Rangel, venezolano de excepción, firme fiscal del pueblo en la lucha contra la represión puntofijista, presente siempre con acciones y luces en el lado izquierdo del combate social y, en consecuencia, militante y factor eminente del proceso revolucionario bolivariano, ha llamado al presidente Chávez y a su entorno partidario a “tender puentes” y abrir un diálogo con la oposición. Coincidentemente, y sin que ello dé a nadie derecho para deslizar algún asomo de duda en cuanto a la rectilínea intención de aquel llamamiento, de los diversos centros opositores surgieron planteamientos parecidos, y todo el complejo mediático empezó a cantar al unísono y sin la menor variación en el acostumbrado tono monocorde. La carga de incredibilidad que se ha convertido en marca característica de todo pronunciamiento opositor, y que ese tono puso inmediatamente de relieve, arruinó de inicio cualquier exploración en el camino propuesto. De casi todos los sectores del bolivarianismo han surgido las voces del rechazo, no al diálogo en sí, sino a la dudosa entidad y desembozada impertinencia de los interlocutores de enfrente. Por su parte, el Presidente ha mostrado en todo momento su disposición a dialogar, pero no en los términos cupulares de antes ni con los intereses del pueblo en juego.
Veamos algunos decires de allá: “unámonos y olvidemos las diferencias”; “victoria pírrica, ventajismo”; “ganó el sí, pero, ¿ganó Venezuela?”; “el país está dividido en dos grandes toletes, hay que gobernar para todos”; “el chavismo busca lograr la victoria política de un sector sobre el otro”; “el proyecto es sólo de una parte, que intenta prevalecer”; “queremos una propuesta donde todos nos sintamos incluidos”; “el puntofijismo procuraba la maximización del consenso, el chavismo procura maximizar el conflicto”, etc.
Estas expresiones muestran el punto de vista de clase dominante que las profiere, su alcance reduccionista y falaz erosiona cualquier posibilidad de tender puentes. Esos señores se sienten Venezuela. La victoria de la mayoría popular en función de sí misma no es válida, lo es únicamente cuando esa mayoría vota alienada a favor de ellos. Sólo así funciona su democracia. ¿Cuándo gobernaron para todos? Fijémonos nada más en el cuadragenio que añoran: sus gobiernos no fueron otra cosa que gerencia a cuenta de la oligarquía tradicional reciclada, la burguesía neocolonial y el imperialismo yanqui, en tanto el pueblo se hundía en abismos de pobreza general y crítica, ignorancia, exclusión y desesperanza. Su “proyecto” era el que imponían Washington y sus agentes. ¿Maximizar el consenso? ¿Es eso lo que significan las torturas y los asesinatos en los teatros de operaciones y en los descampados, las desapariciones, las calles para las policías y el disparar primero y averiguar después? ¿Es así como se llegó a la búsqueda de desperdicios para alimentarse, a los niños que comían perrarina, a la desesperación que produjo el Caracazo? ¿Olvidar las diferencias? Es decir, ¿no luchar por resolver los problemas sociales, no pelear por suprimir la alienación y la explotación del hombre por el hombre, no plantearse la superación de la división clasista de la sociedad? ¿Somos dos “toletes”? Es así en lo formal y esa situación puede y debe ser superada. Pero en lo esencial lo que hay es una ínfima minoría que vive del trabajo de la inmensa mayoría, y ésta, que padece en una buena porción de su colectivo un déficit de conciencia. La tarea revolucionaria fundamental consiste en ayudar a superar ese déficit.
Al revés de cuanto dice la oposición, el proyecto socialista es totalmente incluyente. Eliminar a los explotadores en cuanto clase, no como personas, en un proceso democrático y pacífico y bajo sujeción a un orden constitucional y legítimo, lo cual excluye la arbitrariedad y la violencia, significa crear una sociedad de iguales, justa, fraterna, libre y autogobernada. Significa el derecho de todos al disfrute de la riqueza socialmente creada, de los bienes espirituales, culturales y materiales con los cuales la vida puede ser digna y plena. Significa también, en escala global, salvar al planeta de la destrucción a que lo condena la incurable voracidad del capitalismo. ¿Puede alguien dotado de conciencia humana, de honradez elemental, estar contra eso? Y sólo el socialismo se plantea y propone esa meta y lucha por conquistarla. En función de ella, sí vale tender puentes.

REVOLUCIÒN BOLIVARIANA: LA NUEVA ETAPA REVOLUCIONARIA Y LAS NUEVAS-VIEJAS POLITICAS DE LA OPOSICIÒN
Miguel Ángel del Pozo
Absolutamente, ningún político, de gobierno ni de oposición, como tampoco, la opinión pública venezolana, podría aseverar, demostrándolo, que los voceros autorizados de la Revolución Bolivariana se hayan negado o no hayan realizado un llamado al dialogo nacional. El Ejecutivo en la persona de Chávez Frías ha sostenido, repetidamente, que cualquier dialogo debe estar sustentado en la Constitución Bolivariana y las leyes de la República Bolivariana. Entonces ¿Por qué ese “vacilón” de la oposición antinacionalista a negarse a aceptar, en la realidad y la práctica, conversar, cualquier tema, con la Constitución Bolivariana como “libro de cabecera”?
El triunfo de la Revolución Bolivariana en el Referéndum del 15-F, marcó la consolidación del proceso revolucionario socialista hacia una nueva etapa del proceso lógico de toda revolución. La Constitución Bolivariana va, paulatinamente, buscando su perfectibilidad revolucionaria hacia la consolidación del socialismo del siglo XXI. Es decir, el “poder popular” asumió su responsabilidad de profundizar en sus derechos socio-políticos; pero los derechos socio-políticos van al unísono con los derechos económicos que toda sociedad reclama de su gobierno. Ese proceso es dialéctico y, en el marco de la revolución socialista, entra en contradicción con las referencias lógico-formales del capitalismo y, por ende, de sus representantes socio-económicos y políticos.
En ese escenario ¿aceptarían las derechas antinacionalistas dialogar en conociendo que se sentarían a conversar teniendo que aceptar que las reglas de juego no son las que rigen las normas capitalistas sino que se corresponden con las propuestas socialistas del “bienestar social e igualdad de derechos” que se están desarrollando, constitucional y legalmente, en el aparato productivo nacional y sus lógicas consecuencias socio-políticas en la sociedad en su conjunto?
En nuestro criterio, los dueños del aparato productivo privado nacional y los políticos de las derechas criollas se oponen a la Revolución Bolivariana porque consideran que el “Socialismo del siglo XXI” es “comunismo”, además que lo confunden con el llamado “socialismo real”. Es decir, en el plano ideológico, es objetivo considerarlo, se presenta una profunda contradicción entre el ideario del “Socialismo” y la ideología capitalista. ¿Sería posible alcanzar un acuerdo en función del bien de la Patria bolivariana?
En el plano económico-social, la Revolución Bolivariana ha desarrollado el esquema de trabajo que obliga al desarrollo de las “fuerzas productivas”; con esta praxis se va imponiendo el sistema de responsabilidad social y económica que incide en la organización del factor laboral. Cuando se organiza la sociedad en el trabajo junto con la distribución, los costos finales del producto, al aumentar la responsabilidad (conciencia) y la productividad, disminuyen lo que incide en los porcentajes de ganancias que buscan estar en sintonía con los objetivos socialistas que se ha propuesto el colectivo junto con el Ejecutivo nacional. En ese marco, el factor “especulación” inherente al formato capitalista tendería a desaparecer con lo que, en última instancia, quienes se verían y se ven afectados son los capitalistas industriales y los políticos capitalistas que sustentan las tesis de la explotación y alienación de la sociedad a través de los trabajadores y trabajadoras (Hoy se considera al universitario como obrero alienado en el marco de la globalización y el desarrollo de tecnologías de punta).
Por otro lado, el sector político de la oposición lo hemos titulado de antinacionalista aunque el calificativo debería ser: “súbditos del coloniaje español”. La verdad que nos ha sorprendido la actitud de la oposición venezolana. La prensa opositora lo ha informado, la dirigencia política de la oposición se ha trasladado a Europa a entregar el informe de las realidades post 15-F de la “Capitanía General” al “elegido” de las derechas europeas ¿Será que no tienen dignidad?
Nos permitimos recordar nuestro escrito titulado: “J. M. Aznar, extrañábamos tus maravillosas ideas fascistas ¿por qué en Chile y no en Venezuela? (Enero, 2009) cuando exponíamos que Aznar le decía a su audiencia chilena que “…hoy vemos…como naciones en las que las libertades han retrocedido dramáticamente desarrollan una política exterior cada vez más agresiva…y no es casualidad que, pese a las diferencias ideológicas profundas, esas naciones busquen tejer alianzas frente a lo que consideran su enemigo común: las naciones libres basadas en la democracia, el Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos…” no necesita el lector elucubrar para concluir que Aznar se refiere a “…un ejemplo de esas alianzas lo hemos visto recientemente con la creciente cercanía entre [Hugo Rafael] Chávez, [Dimitri] Mevdevev (sic) y el régimen de los ayatolás…”
El Universal, en su cuerpo 1-4, sábado 07 de marzo, 2009, informó que en Madrid “…el presidente de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), José María Aznar (PP), se reunió ayer con miembros de la oposición venezolana al presidente venezolano Hugo Chávez, para analizar “los atropellos constitucionales que lidera el denominado Socialismo del siglo XXI” …[y]…se definió [sic] una agenda política para “hacer frente democráticamente a los regímenes autoritarios…” (Idem)
Nuestra pregunta sería ¿con cuales factores políticos de las derechas nacionales oligárquicas iría a dialogar el Gobierno revolucionario (Chávez Frías) y los factores bolivarianos (PSUV. PPT, PCV, UPV, y otros) cuando la representación política de la oposición que alcanzaron una votación de unos 5 millones de votos el pasado 15-F, se trasladó a Madrid a sostener conversaciones con el líder político de las derechas españolas, José María Aznar, enemigo personal y declarado de Chávez Frías, para diseñar una agenda opositora sobre las bases políticas de que en Venezuela, con las tesis del Socialismo del siglo XXI, se viola la Constitución Bolivariana? Quizás la pregunta apropiada sería ¿Será que la oposición oligárquica venezolana no es lo suficientemente capaz como para poder diseñar su propia oposición nacional a la Revolución Bolivariana o será que esa oposición no es nacionalista y que depende de las directrices que le instruyan desde el exterior los factores políticos de las derechas más reaccionarias? ¿Existe una correlación de fuerzas opositoras de las derechas continentales en conjunción con el Partido Popular Español para combatir los procesos revolucionarios al sur del rio Bravo cuando Aznar precisa que las ideas a confrontar son “…los atropellos constitucionales que lidera el denominado Socialismo del siglo XXI…”?
Definitivamente, ha quedado demostrado que la Revolución Bolivariana no puede ni debe sentarse a dialogar con los factores de la oposición criolla y reaccionaria que considera al Gobierno Bolivariano, democráticamente elegido, ratificado y expresamente apoyado por el pueblo venezolano, como “…un régimen autoritario…”
Por otro lado ¿No deberíamos de una vez y por todas aceptar que ésta es una confrontación, como lo dice Chávez Frías, de dos modelos socio-económico y político antagónicos buscando, uno de ellos, el bienestar social en los Derechos Humanos –Socialismo siglo XXI- y el otro, el beneficio del enriquecimiento personal con alienación –capitalismo neoliberal- violador de los más elementales Derechos Naturales?
Fácil de demostrar. Las necesarias acciones tomadas por el Gobierno Bolivariano en lo relacionado con el sector alimentos, nos demuestran, en la práctica, que los sectores capitalistas criollos estarían realizando acciones buscando profundizar las contradicciones a lo interno de los sectores sociales. Para decirlo con palabras diferentes ¿es la agenda aprobada en Madrid, causa y consecuencia, de esa línea política que busca “…hacer frente democráticamente (sic) a los regímenes autoritarios…” con las acciones que vienen desarrollando las oligarquías industriales en sus accionar económico?
delpozo14@gmail.com

LA REVOLUCIÒN BOLIVARIANA: UN PROCESO HISTÒRICO HACIA UNA NUEVA ETAPA REVOLUCIONARIA POST 15-F
Miguel Ángel del Pozo
Consideramos que conocemos muy bien a las derechas criollas. Ellas han expresado durante la 4ta República políticas cónsonas con el sistema capitalista anti-comunista (betancurismo-socialcristiano); políticas cercanas a beneficiar a las llamadas clases sociales dominantes: alta y medias dejando “caer las migas de pan” del obsceno banquete del que han disfrutado por espacio de 40 años sin importarles la importancia de la “Dignidad” y el “Nacionalismo” de una Patria con destino manifiesto en lo bolivariano. Nos consta que no quisieron escuchar las realidades de las necesidades en el cumplimiento de los Derechos Humanos más fundamentales (Derechos Naturales). ¿Por qué sucedía éste comportamiento tan aberrante? Sencillamente, el marco en el que se desarrolla la ideología capitalista conlleva al egoísmo, la soberbia y la usura. Ese comportamiento ¿es cónsono con el ideario bolivariano y socialista? Evidentemente, no lo es. Es obvia la contradicción entre ambos idearios, se contraponen y se confrontan. Por tanto ¿Qué hacer?
La Revolución Bolivariana, en lo histórico, ha sido un proceso sui-generis, autóctono y particular venezolano. ¿Cuándo comenzó a gestarse el proceso revolucionario que se le califica como bolivariano? Ningún proceso histórico se desliga de su propio pasado. Venezuela inició un proceso nacionalista y continental por la libertad y el ejercicio de los Derechos Humanos, en su contexto histórico, por allá en los finales y comienzos de los siglos XVIII y XIX, respectivamente. Los objetivos de libertad estaban bañados por propuestas político-filosóficas (ideario bolivariano: ¿cómo fue influido Simón Bolívar por las escuelas de pensamiento político europeas? y mirandino ¿girondino, bonapartista?) cónsonos con las realidades de sus tiempos históricos conjuntamente con las bases telúricas de una Venezuela con características histórico-económicas pre y post-Guipuzcoana (ver el texto de Ramón Aizpurúa Aguirre publicado por el Banco del Caribe sobre el comercio con El Caribe).
Una vez alcanzada la esperanzada libertad limitada y, posteriormente, traicionada, las realidades político-sociales post-Independencia marcaron el futuro de la Patria venezolana por espacio de un siglo, aproximadamente, que vino a ser alterado con “El Cabito”. Es importante, cara la actual realidad, conocer porqué Juan Vicente Gómez actuó contra su “compadre” y en beneficio de las oligarquías criollas (circunscribir el discurso histórico solamente al petróleo –dependencia washingtoniana- es analizar un solo lado de la realidad histórico-social criolla porque nos podría llevar a conclusiones erradas con relación a las características de las clases dominantes y sus idearios para el control del Estado venezolano. A título de ejemplo. Frecuente han sido las divergencias entre las oligarquías criollas y Washington sobre la táctica como por ejemplo con los casos moderno-contemporaneos de Cuba y Nicaragua, durante el primer Gobierno Sandinista)
Es evidente que el petróleo y la necesidad de consolidar un Estado moderno criollo-oligárquico fueron factores político-históricos que marcaron las realidades de los Gobiernos de López Contreras y Medina Angarita. Pero las influencias de la Revolución Rusa (1919) a nivel mundial en los factores progresistas y nacionalista tuvieron su impacto en Venezuela que junto a un marco de pensamiento marxista abrían puertas para la ilusión de un estado moderno nacional y progresista (socialista ¿rosado?). Pero las realidades soviéticas (lo que terminó por denominarse como “socialismo real”) y las premuras que desde los centros del pensamiento norteamericano (ideología capitalista-positivista) para consolidar la imposición del Imperio de los Estados Unidos de América que representaba ser el sustituto de las decadencias imperiales europeas post-Revolución Industrial y expansión imperialista, territorial y de mercados, es decir, lo que Vladimir Ilich Lenin analizó como “Imperialismo, fase superior del capitalismo”. Contradicciones entre las oligarquías tradicionales y las nuevas tendencias sociales modernas se manifestaron con el Golpe contra Medina Angarita, la transición hacia el Gobierno democrático de don Rómulo Gallegos y su posterior derrocamiento. Lo democrático progresivo, representado por Acción Democrática, por consecuencias de esas contradicciones fueron perfilándose hacia la aceptación de las políticas “sumisas” de la Dependencia hacia el centro de poder: Washington. Los acuerdos de Nueva York firmados como “Pacto de Puntofijo” fueron el punto de inflexión que marcó una etapa en el desarrollo del Estado moderno criollo-oligárquico-petrolero dependiente.
La conciencia nacionalista revolucionaria de las intelectualidades venezolanas junto a sectores muy específicos del sector laboral-urbano y ciertos sectores campesinos muy minoritarios los obligó a responder a las propuestas políticas ideológicas del Estado-gobierno capitalista propuesta por Rómulo Betancourt con la aprobación de las visiones europeas encerradas en las tesis copeyanas. Irían y fueron al fracaso esos sectores revolucionarios en sus praxis por diferentes razones, entre las cuales, podríamos señalar, en función de las realidades sociales actuales de las praxis de la Revolución Bolivariana, como falta de conciencia revolucionaria nacionalista y bolivariana de los sectores sociales populares y campesinos (el discurso del Ideario Bolivariano que dictaba el status quo adeco-copeyano aprobados por las oligarquías tradicionales era alienante hacia las “masas populares”).
El Interregno entre el fracaso de la guerrilla de los años 60 y los Levantamientos del 27 de febrero del 1989 (Comuna de Caracas) y del 4 de febrero de 1992 (Expresión-explosión Militar-Civil) fueron años representados en dos manifestaciones ideológicas: las felicidades “mayameras” y las “aspiraciones frustradas populares”. Es decir, el desarrollo de las contradicciones de clase y el desarrollo de conciencias, para ambos sectores sociales, en violencias encontradas pero en el marco de una ideología capitalista; ideología que aun está presente en las contradicciones actuales entre las transformaciones del Estado con políticas sociales y socialistas y la ideología capitalista-rentista del sistema capitalista tal como se expresó durante la 4ta República.
En el marco de las ideas expuestas, conociendo los procesos políticos desarrollados desde la “Toma del Poder”, democráticamente, por la Revolución Bolivariana, en sus diferentes expresiones político-partidistas, son conocidas en las realidades de la “nueva Venezuela”. Grosso modo podríamos señalar tres etapas que se han manifestado en el desarrollo de la Revolución Bolivariana: Introducción a la Revolución del 2-F (1999); Expresión fáctica de las Oligarquías criollas (Golpe de Estado denominado como “El Carmonazo”, 11 de abril del 202); y, el periodo post-14-A (2002) al 15-F (2009).
¿Qué significa la nueva etapa de la Revolución Bolivariana? Wikipedia expone que “…el motivo principal de la crisis del Gobierno con la oposición venezolana, en especial con el empresariado, fue un paquete de 49 decretos de Leyes Habilitantes…” En otras palabras, la Revolución Bolivariana, en el Gobierno, decidió dar un paso revolucionario en lo que podríamos denominar como el “desarrollo de las fuerzas productivas” que, evidentemente, iban a tener incidencia directa en las relaciones sociales de producción. Es decir, el Gobierno revolucionario, liderado por Chávez Frías, tomó la decisión de desarrollar las tesis del empoderamiento del “poder popular”. Era lógico que las oligarquías criollas acostumbradas a entregarle al pueblo venezolano las “migajas de pan que caían de la mesa donde se habían celebrado los banquetes del capitalismo” fueran y tenían que reaccionar. Es evidente que preparar un “golpe de estado” no se realiza en la “sobremesa” y la Revolución quedó al descubierto en sus debilidades. ¿Dónde estaban los ideólogos revolucionarios que no detectaron la profundidad de las contradicciones que se estaban desarrollando en el proceso lógico de la Revolución?
En la expresión popular del 15-F (2009), el “poder popular” dio un mandato claro y directo al componente revolucionario con responsabilidades. ¿Pero que significaría esa expresión popular en el marco del desarrollo del proceso revolucionario bolivariano? (Sugerimos ver la entrevista que le realizara José Vicente Rangel en su programa dominical “José Vicente hoy” a la Dra. Marycleen Sterling) En nuestro criterio, la expresión popular del 15-F dejó en claro la existencia de dos bloques de opinión, independientemente, de la verticalidad de uno de ellos (nos referimos a aquellos sectores sociales que apoyaron la opción del “NO”). Lo que queda muy claro es la “toma de conciencia” de las clases sociales que componen el “poder popular”. Los razonamientos, consideramos que la Dra. Sterling los expresó con cristalina claridad. Pero ¿Qué significa esa toma de conciencia versus la expresión de la oposición, de esa variopinta actitud clasista? ¿Qué consecuencias objetivas conllevan esas contradicciones?
Mario Silva, en uno de sus programas nocturnos, se refirió a la “lucha de clases”. Quizás, además, se tendría que tomar en cuenta las diferencias ideológicas entre ambos sectores expresados; por tanto, la pregunta sería ¿Se debe radicalizar la “lucha de clases”? ¿Le interesa a las derechas criollas, como sucedió previo al golpe de estado del 11 de abril del 2002, profundizar en las contradicciones que representaría una radicalización de la “lucha de clases”? ¿Cuál es el objetivo fundamental de la Revolución Bolivariana?
La Revolución Bolivariana actúa en dos frentes: interno y externo; en ese sentido, ¿Qué significan las declaraciones del ministro de la Defensa de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, de “…golpear a terroristas que sistemáticamente están atentando contra la población de un país, así estos no se encuentren dentro de su territorio, es un acto de legítima defensa”…esa doctrina es "cada vez más aceptada por la comunidad y el derecho internacional…". El Presidente Rafael Correa ha respondido “…Señor (Juan Manuel) Santos, no se meta con Ecuador, no cometa ese terrible error…"
delpozo14@gmail.com

LA REVOLUCION CHINA, LA REVOLUCIÒN BOLIVARIANA, LA UTOPÌA: REALIDADES Y CONTRADICCIONES
Miguel Ángel del Pozo
La revolución es un proceso complejo que busca alcanzar los ideales de la utopía. Ese proceso evoluciona y es perfectible, su dinámica está sustentada en el permanente dialogo con las realidades. Esas realidades unas veces se manifiestan en sentido positivo mientras que, podríamos sustentar, la mayoría de las realidades se le oponen a ese proceso evolutivo. Es, además de lógico, que se presenten oposiciones al desarrollo de los objetivos primarios de la revolución porque siempre el proceso revolucionario se sustenta en realidades históricas que buscan mantenerse en el tiempo y el espacio real. Es decir, toda revolución está en permanente proceso de contradicciones entre los objetivos de la utopía y las realidades consolidadas del pasado histórico socio-económico. Dentro de ese marco de acciones, la cultura y el inconsciente colectivo juegan parte de las contradicciones del proceso utópico; pero, esa cultura histórica y ese inconsciente colectivo, histórico , también, pudieran “jugar a favor” de la revolución; en caso contrario, queda de los revolucionarios diseñar respuestas ideo-culturales de nuevo tipo y sustentadas en las realidades históricas presentes y pasadas para ir educando al “poder popular” que es el sujeto histórico al cual está dirigida la revolución y su utopía.
Según nuestros estudios, la Revolución china ha pasado por varias etapas que podríamos reorganízalas en dos momentos históricos: el proceso político-militar (1919-1949) y el proceso gubernamental (1949 hasta hoy). Este último momento, a su vez, lo podríamos subdividir en dos grandes etapas: el Gobierno de Mao Zedong y el Gobierno de Deng Xiaoping. Grosso modo podríamos señalar que Mao Zedong fue un gran estratega militar y un ideólogo y un gobernante lleno de contradicciones. Como es muy grave lo que estamos sustentando, lo trataremos de exponer en forma sencilla y comprensible. Es indiscutible la calidad de estratega de Mao Zedong siempre acompañado por Li Biao, siempre sustentando sus tesis en las enseñanzas de los procesos históricos-militares chinos. Como gobernante se preocupó más por el proceso ideológico del pueblo chino, particularmente, el sector campesino que representaba más del 85% de la población que de las circunstancias y responsabilidades que obligan el Ejecutivo. Las contradicciones que se presentaron en el Gran Salto Adelante, Dejar mil Escuelas florecer y la Revolución Cultural, con objetivos político-ideológicos, muy diferentes cada uno de esos procesos políticos, alteraron el desarrollo socio-económico de China en revolución que cualquier análisis marxista, desde la óptica eurocéntrica, hubiera criticado positivamente.
Deng Xiaoping propuso la “calma y el progreso” ante un país en ruinas; ruinas en lo económico, en lo social, en lo ideológico, a nivel del partido comunista, del sector militar e inclusive en el propio funcionamiento de un Estado no modernizado. Para exponerlo con claridad. El desarrollo del modo de producción y las relaciones sociales de producción estaban ubicadas en aquellos años del “Gran Shanghai”, es decir, en los años 1930`s cuando se consideraba a esta populosa ciudad como el “Nueva York del Oriente”. Para aquellos críticos, nos permitimos decirle que para comienzos de 1980, la relación ciudadano urbano/metros cuadrados de espacio habitacional era de 1,80 mts. Lo que era Pudong, centro revolucionario del Partido Comunista Chino durante el proceso revolucionario para la toma del poder, seguía siendo el lugar de habitación del lumpen-proletariat de la revolución. ¿Cuál era el “destino responsable” de China en un mundo globalizado? ¿Cómo iba a lograr que las relaciones arriba señaladas se desarrollaran? ¿Cómo se iba a modernizar al tradicional Estado, históricamente, burocratizado? ¿Cómo se iba a alimentar los 950 millones de habitantes para 1979? ¿Cuál era la realidad de las universidades que habían sido cerradas durante la Revolución Cultural? ¿Cómo se iban a reactivar las fábricas cerradas durante la Revolución Cultural? ¿La Ciencia y la Tecnología estaban al nivel de las realidades de las economías mundiales? ¿Los bienes de capital estaban tanto en lo referente a la productividad, uso inteligente de la energía y las responsabilidades correspondientes al medio ambiente (para aclarar, desde la Primera Guerra Sino-japonesa no se habían incorporado “bienes de capital” con tecnologías post-Segunda Guerra Mundial)? ¿Cuáles eran los objetivos modernos de la Revolución que se habían desvirtuado durante los años previos a 1979 de un gobierno en permanente caos? En última instancia, ¿Cómo y para quien gobernar y como podría el Partido Comunista Chino aprovecharse de las contradicciones del sistema capitalista mundial?
Inmediatamente después del triunfo de Chávez Frías en 1998, sostuvimos dos conversaciones; la primera de ellas con un diplomático cubano, la segunda con el profesor Peter H. Smith, director del Centro de Estudios de América Latina de la Universidad de California. Al primero le comentamos que “el pueblo necesitaba comer” y al segundo, a su pregunta sobre el interés del Gobierno de Chávez Frías y la Revolución Bolivariana de desarrollar las relaciones con la República Popular China, conociendo las relaciones del profesor Smith con el Pentágono, inquirimos sobre el interés de los Estados Unidos de América en conocer sobre el desarrollo de esas relaciones sino-venezolanas. Debemos dejar de ser naîve.
La revolución no es un proceso político-ideológico lineal. La frase de Vladimir Ilich Lenin: “un paso adelante y dos atrás” nos lleva a reflexionar sobre el contenido político de la frase en cuestión. En el marco de la crisis internacional del sistema capitalista y su reacomodo para permanecer en el tiempo, es decir, continuar desarrollando sus políticas de “Dependencia”; subyugación de los gobiernos y pueblos en función del control de las materias primas; la recolonización de los mercados de consumo para mercadería baratas hacia los países subyugados; elevar el nivel de vida de las sociedades de las metrópolis; profundizar en el conocimiento en los campos de la Ciencia y la Tecnología para alcanzar un mayor control en los “bienes de capital”, el control del medio ambiente, y los medios de comunicación, Venezuela, particularmente, es centro de atención internacional de las potencias y sus acólitos. Es cansón decirlo pero no innecesario repetirlo. Venezuela es la puerta de entrada y salida del continente sur de América; Venezuela mira, por primera vez, seriamente, a los países de El Caribe con respeto y cooperación sin condiciones. Venezuela es el centro de un proceso político íntimamente relacionado con el sistema capitalista y su desmonte –Revolución Bolivariana- que es modelo, quiérase o se rechace, para países que no se consideran potencia. Por ello, realizar las lecturas precisas es más que un acto político es un acto de proyección política a futuro.
En el marco de lo expuesto queda la pregunta ¿se dialoga; con quien se dialoga; cuanto tiempo se empleara en el dialogo, que se dialoga, cuales serían los temas de Estado, los temas de Gobierno y los objetivos nacionales?
Las acciones administrativas realizadas en fabricas procesadoras de arroz, particularmente, las referentes al llamado Grupo Polar, es un acto de política de Estado. El Grupo Polar no está interesado en negociar, mejor dicho, está interesado en un dialogo “gatopardiano” en función de sus intereses capitalistas. Ello nos costa desde la visita del “Padre del arroz” y expuesto por escrito. Lo sucedido con la industria Polar es un ejemplo factico de con quién dialogar. ¿El sector productivo nacional privado que se opone a las políticas socialistas del Gobierno revolucionario de Chávez Frías, tiene la misma actitud del Grupo Polar?
Consideramos que hay temas que los sectores propensos a dialogar, por diferentes razones, no van a buscar su conversa; por ejemplo, el carácter socialista de la economía impulsada por el Gobierno de Chávez Frías. Posible que dentro del marco de diálogo sincero, haya sectores de la economía privada que podrían incorporarse al aparato productivo modernizado por la Revolución Bolivariana. Quizás la praxis de la política revolucionaria concientice a ciertos sectores de la economía privada capitalista con relación a los parabienes de las políticas sociales revolucionarias.
La Revolución Bolivariana esta en un punto de inflexión histórico. El “hecho histórico” fue el referéndum del 15-F. Entramos en una nueva etapa, superior, de la Revolución Bolivariana. Debemos estar conscientes de las debilidades ideológicas; de las posiciones políticas de los extremos; de las próximas realidades en las Relaciones Internacionales; en el reajuste de la economía nacional con el control del gasto público; de la creación de una oficina anticorrupción y ética en el PSUV para hacerle un seguimiento a los funcionarios públicos miembros del PSUV; debemos asumir que estamos siendo observados por sociedades con esperanzas en este proceso político; debemos estas conscientes que existe una oposición, interna y externa, que al radicalizarse buscara el fracaso de la Revolución Bolivariana. Es tiempo de sumar y consolidar.
delpozo14@gmail.com

¿VA LA REALIDAD DE LA POLITICA EN COLOMBIA DE LA DIALECTICA DE LAS CONTRADICCIONES AL “CUL DE SAC”?
Miguel Ángel del Pozo

El “Gatopardismo” es una práctica política que, frecuentemente, es utilizada por los políticos de las derechas y los “ni-ni”. Esa propuesta, cínica, que manifiesta que “…para que nada cambie debe cambiarse todo…” siempre ha sido una praxis política que ha permitido engañar a los pueblos-sociedades en el marco del sistema capitalista, independientemente, de la fase en la cual se encuentre el desarrollo del capitalismo sea este desarrollo en la “metrópolis” y/o en las colonias en Dependencia. Por contrario, los políticos que en su quehacer político se oponen y/o no practican este tipo de accionar político, son, evidentemente, los políticos de izquierda, los políticos que están en permanente evolución intelectual y en constante practica a favor de las sociedades-pueblos.
El “Maquiavelismo” es una doctrina política florentina/renacentista aplicada por “El Príncipe” quien buscaba separar la ciencia política de la “moral” y de la “religión” que, por ironía, buscaba el poder de la Iglesia para consolidar la “raison d`Etat” conjuntamente con el uso de las armas. Cuando se interconectan el “gatopardismo” y el “maquiavelismo” de lo único que podemos estar seguros es que desconocemos como va a terminar esa comandita.
La Ciencia Política y la Ciencia de la Historia van a tener material (“hechos históricos”) cuando comiencen, en la tranquilidad de la “pax colombiana” (una vez se alcance), a analizarse los comportamientos, declaraciones, actitudes y lenguajes hermenéuticos de los dos muy importantes políticos colombianos; nos referimos a don Álvaro Uribe Vélez y Juan Manuel Santos. Permítasenos hacer esta referencia. El Dios Padre y el Dios Hijo son Una y Sola Persona; el Espíritu Santo es la Conciencia y juntos conforman la Trinidad Santísima y nosotros, los mortales, existimos porque Dios Padre nos piensa. Quizás les suene algo complejo pero pareciera que es la Verdad.
Humanizando lo arriba expuesto, podríamos decir que hay una trinidad humana en la relación Uribe-Santos-Washington y la sociedad colombiana son los espectadores de ese tragedia griega. ¿Cómo humanizamos, moral y éticamente, esa relación humano-divina en una praxis realista y moderna que sea bienestar para la sociedad colombiana?
Lo primero que tendríamos que aceptar es que se da, en la relación Uribe-Santos, una relación dialéctica y comprensible además de lógica y natural político-ideológica en el marco de la ideología “rerumnovarum” donde las creencias católicas son factor fundamental e imprescindible en la conjunción del pensamiento entre ambos actores políticos. Podríamos decirlo con formas sencillas; ambos políticos son anti-comunistas radicales y militantes al mejor estilo falangista.
Queda la pregunta ¿Por qué esa debilidad por las políticas de “persecución en caliente” y de “legítima defensa”? La primera, “persecución en caliente”, fue una propuesta, a la cual se negó Venezuela, que buscaba, aparente y en última instancia, enfrentar, conjuntamente, los llamados “subversivos”, es decir, los miembros de los ejércitos de las FARC y del ELN.
La tesis de “legítima defensa”, la cual se alega sea aceptada en el marco jurídico internacional (gracias a la bendición de George W. Bush), implica, como se conoce, en su praxis, la violación de las soberanías nacionales bajo la argumentación que los enemigos del status quo colombiano deben ser perseguidos, cazados y eliminados bajo las tesis anti-terroristas post 11-S cuando se encuentren fuera del territorio nacional colombiano.
La pregunta que nos embarga en inquietud sería ¿esa supuesta tesis jurídica alegada por Juan Manuel Santos bajo que paradigmas éticos-morales fue concebida? Leamos la siguiente frase: “Any law, international or municipal, which prohibits recourse to force, is necessarily limited by the right of self-defense...” (“...Cualquier ley, internacional o municipal, que prohibe el uso de la fuerza, es necesariamente limitante al derecho de la auto-defensa…”), en “The Human Right of Self-Defense” cuyos autores son David B. Kopel, Paul Gallant2 & Joanne D. Eisen. Junto al comentario precedente, moralmente, es derecho divino, la auto-defensa cuando desde territorio no nacional se producen actos de guerra y/o de violencia que alteren la paz y la prosperidad nacional del país afectado.
En el marco de esta discusión, cabría la pregunta, aun y cuando las tesis de la seguridad nacional fuera diseñada, promovida y ejecutada por los Gobiernos de los Estados Unidos de América y países europeos ¿Por qué Juan Manuel Santos, como católico practicante, sustenta su ideario de la “auto-defensa” y todas las consecuencias objetivas que promueve un acto bélico de esa naturaleza? Es conocido el carácter mesiánico de George W Bush y sus frecuentes referencias a los textos bíblicos. En ese marco, se debería tener, permanentemente, presente las relaciones, intimas, por demás, de Ronald Reagan y Juan Pablo II y sus cruzadas anti-comunistas en Europa.
Conjuntamente ¿Está proponiendo Juan Manuel Santos una cruzada teológicamente católica contra aquellos factores políticos que son y estarían cerca de las praxis socialistas y/o marxistas? En el marco de esa supuesta cruzada ¿no se inscribe el envío de tropas colombianas a Afganistán para combatir la producción, producción y tráfico de opio, heroína y demás derivados alucinógenos cuando es públicamente conocido que la producción de amapolas y sus derivados en Afganistán han aumentado sustancialmente? ¿Cuál sería la diferencia en las políticas implementadas por José María Aznar en sus apoyos e incursiones en Iraq con las actuales actitudes de Juan Manuel Santos? ¿El Gobierno de los Estados Unidos de América ha cambiado a Aznar por Santos? Si ello es como lo proponemos ¿Cuál serían las funciones geopolíticas y geoestratégicas del Gobierno de Colombia en el ámbito caribeño y suramericano?
Ahora regresemos a don Álvaro Uribe Vélez ¿Es la Política del Estado Colombiano ir en comandita con la Política de Estado de los Estados Unidos de América? Fíjense que decimos Política de Estado y no política de gobierno porque si no sería imposible entender las contradicciones en las declaraciones de ambos funcionarios del gobierno colombiano: el señor Presidente y el ministro de la Defensa. Bien ¿Qué buscaría esa Política de Estado en connivencia con la de los Estados Unidos de América cuando, se supone, el objetivo militar-político son los ejércitos, históricamente, insurrectos por razones socio-económicas y políticas presentes en la Historia colombiana?
Cuando Juan Manuel Santos propone aplicar las tesis de la “legítima defensa”, es decir, repetir los escenarios que se desarrollaron cuando los ejércitos colombianos y norteamericanos, directa e indirectamente, violaron la soberanía del Ecuador, sin especificar en cuales países aplicaría las tesis referidas y las consecuencias que las mismas tendrían, dichas declaraciones que son públicas y oficiales por que Santos es miembro del Gabinete del Gobierno de Uribe Vélez, obliga al conjunto de países del Grupo de Rio, la UNASUR, y la OEA se verían obligados, en las reuniones correspondientes, emitir una declaración oficial.

delpozo14@gmail.com

Jornada médica asistencial se realizo en la Parroquia La Vega

El día sábado 07 de marzo La Asamblea Nacional por intermedio de la comisión de Salud la cual es presidida por el Diputado Tirso Silva el cual estuvo acompañado en esta actividad por el Diputado William Mantilla, miembro del Bloque Popular de la Vega y los Consejos Comunales de la Parroquia, llevaron a cabo una Jornada Medico Asistencial y recreativa, en la sede del Bloque Popular de la Vega, a la cual asistieron varios centenares de vecinos de la Parroquia la Vega
En la misma se brindaron los siguientes servicios
Pediatría, Ginecología, Medicina General, Vacunación, Niños Sanos Exámenes visuales y suministros de lentes, Exámenes de Glicemia, despistaje de cáncer de Mama y Próstata, Exámenes de Osteoporosis y suministros de Medicamentos, para los pequeños de la casa se conto con la actuacion de Las Danzas de Luis, Pintacaritas, colchon inflables y payasos.
También se conto con el apoyo de la ONIDEX, con el modulo de Cedulación
Ante la necesidad de continuar acercando la salud al pueblo este tipo de actividades las cuales realiza el estado en unión de varias empresas privadas prestadoras de servicios de salud y medicamentos los cuales colaboraron gratuitamente en esta actividad se seguirán realizando en las parroquias de Caracas

27 Y 28 DE FEBRERO 1989 UN POCO DE HISTORIA NECESARIA
Autor Edgar Garcia http://www.aporrea.org/regionales/a73340.html

Antes de comenzar a escribir sobre los sucesos de febrero de 1989, debemos recordar que solo cuatro meses antes en el gobierno adeco de Jaime Lusinchi y siendo Ministro de la defensa Italo del Valle Aliegro se dio en Venezuela la masacre del amparo La Masacre de El Amparo también conocida como la Masacre de La Colorada ocurrido también un 28 pero de octubre es decir 28 de octubre de 1988 en el cual son asesinados 14 pescadores en los alrededores de la localidad de El Amparo,municipio Páez del estado Apure fronterizo con Colombia por parte de miembros del Comando Específico “José Antonio Páez” de las fuerzas de seguridad del Estado integradas por tropas del Ejército. Esta matanza fue coordinada por el Coronel (Ej.) Enrique Vivas Quintero , Comandante Militar de la zona para la época y Henry López Sisco Comisario Jefe de la Disip para ese entonces.

Cuatro meses después comienza el febrero mas macabro de la historia Venezolana toma posesión de Carlos Andrés Pérez, el 2 de febrero de 1989, 14 días después el 16 de febrero acompañado de Miguel Rodríguez, para ese entonces Ministerio de Desarrollo y Planificación (Cordiplan) anuncia medidas económicas de ajuste económico para refinanciar la deuda externa y solicitar 4,7 millardos de US$ en los próximos 3 años y refinanciar la deuda, con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional FMI, conocidas como el paquetazo el cual incluía:

Liberación de los precios de todos los productos a excepción de 18 renglones de la cesta básica.
Anuncio del incremento inmediato, de las tarifas de servicios públicos como teléfono, agua potable, electricidad y gas doméstico.
Aumento anual en el mercado nacional durante 3 años de los precios de productos derivados del petróleo, con un primer aumento promedio del 100% en el precio de la gasolina.
Aumento inicial de las tarifas del transporte público en un 30% las que a la final subieron en 100%.
Eliminación progresiva de los aranceles a la importación es decir abrir el mercado nacional a los intereses trasnacionales en detrimento de la producción nacional.
Reducción del déficit fiscal a no más del 4% del producto territorial bruto lo cual no se cumplió es mas el déficit del producto interno bruto en lugar de disminuir aumento.
Congelación de cargos en la administración pública (Esto sirvió para la creación de la figura de contratados en la administración pública).
Aumento de 30 % a los empleados públicos.
Pero no es sino hasta el 25 de febrero de 1989, cuando el gobierno Venezolano dicta el incremento de los precios del crudo y sus derivados a nivel interno ; decisión en la cual participa el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. En ese momento los precios de la comida ya venían gradualmente incrementándose, pero el del transporte se duplicó en menos de veinticuatro horas, cuando el aumento publicado en gaceta era de 30 % dándole al pueblo venezolano la última razón para comenzar las protestas.

El día 26 de febrero de 1989 cuando se hace efectiva la medida de aumento de la gasolina por la mañana en la plaza tres gracias de la UCV, se comienzan a reunir pueblo y estudiantes para protestar y ser escuchados. Esta protesta fue brutalmente reprimida.
Los saqueos se recrudecen al ver en algunos depósitos de abastos y supermercados con productos que no se encontraban en el mercado(Leche, Azúcar, Café, Harina, Aceite entre otros)lo que molesto aun mas al pueblo y genero el efecto domino en toda Caracas
Debido a la protesta popular, Carlos Andrés Pérez, convoca a los Ministros pertenecientes al gabinete, concluyen la reunión con el conocido “Plan Ávila” Este plan le ordena directamente a la Guardia Nacional acabar con cualquier revuelta, permitiéndoles el uso de armas de fuego estando al frente de este plan represivo el Ministro de la Defensa Italo del Valle Aliegro .
El 28 de febrero de 2009 al mediodía Carlos Andrés Pérez en consejo de ministro decreta el “toque de queda” y suspensión de las garantías el 28 de febrero de 1989 el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Nº 49, el cual ordenó la suspensión de las siguientes garantías establecidas en la Constitución venezolana de ese entonces: libertad individual (artículo 60.1, 2, 6 y 10); inviolabilidad de domicilio (artículo 62); libertad de tránsito (artículo 64); libertad de expresión (artículo 66); derecho a reunión (artículo 71) y derecho a la manifestación pacífica (artículo 115). Las garantías constitucionales fueron restablecidas el 22 de marzo de 1989;
Con la suspensión de las garantías que comienza a las seis de la tarde de 1989 arrecia la represión y ajusticiamiento por parte de la Guardia Nacional PM, PTJ, DISIP a las cuales se les une el Ejército con nueve mil efectivos.
Estas fuerzas militares estaban integradas en un número importante por jóvenes de 17 y 18 años reclutados en febrero de ese mismo año (1989). Estas no estaban preparadas para asumir el control del orden público y los jóvenes que se enviaron, por su juventud e inexperiencia, constituían un peligro para la vida e integridad física de la colectividad, además no estaban equipadas con los equipos antimotines, por el contrario el Fusil Automático Liviano FAL, pistolas 9 mm y Escopetas aliñadas eran las armas utilizadas en la represión y lo que se acentúa aun más la masacre de miles de venezolanos, los allanamientos en muchos casos culminaba con el robo de todo articulo electrodoméstico que oliera a nuevo.

Las muertes que mas recuero del Caracazo fueron las ocurridas en la escalera de la muerte en el sector Maca de Petare donde varias docenas de venezolanos perdieron la vida, también en Petare el 3 de marzo luego de llegar a la casa del poeta Crisanto Mederos una comisión de la Policía Política luego de preguntar por él, le fusila en su cuarto su cadáver no le querían entregar pero con la ayuda de varios diputados de izquierda acceden a entregarlo, pero se olvidan de quitarle una etiqueta que decía no entregar. La lista de muertos oficial es de solo 276 fallecidos pero la verdad es que el número real de fallecidos fue superior a 1500.

Creo que al hablar de las víctimas no se debe mencionar solo el 27 y 28 de febrero ya que durante los días siguientes del mes de marzo hasta el día 22 de marzo, miles de personas fueron ajusticiadas, como ejemplo el caso de Crisanto Mederos.

También recuerdo que el 26 de noviembre de 1990 se encontraron en el sector norte 6 la peste, una fosa común la cual estaba escondida debajo de los cuerpos de ancianos muertos en extrañas circunstancias en el Inager de Caricuao, también recuerdo la guardia que monte en ese sitio las noches del 23 y 31 de diciembre de 1990, acompañado por el profesor Joel Alfonzo Peraza, El Artista Plástico Hansel Cordero, el Cura Jesuita Jean Pier Wisembach y mi persona Edgar García, en ese sitio se montaban guardias para evitar que los cadáveres fueran robados es decir movidos de ese sitio por los cuerpos represivos del estado, allí se encontraron 68 cuerpos de estos solo 3 fueron identificados en el año 1991 se paralizo la identificación de los cuerpos.
Pero decenas de fosas comunes nunca fueron encontradas.

También recuerdo el allanamiento de la casa de los curas Jesuitas en el sector los cangilones en dicha casa para ese entonces vivían en ella los curas Jean Pier Wisembach, y Luis Ugalde actual rector de la UCAB entre otros, por lo que no entendemos luego de haber sufrido ese allanamiento el 1 de marzo de 1989 por gobierno adeco copeyano de CAP, como hoy en día el cura Luis Ugalde rector de la UCAB, se haya olvidado de sus vivencias en la Vega y este vendido hoy en día a la derecha opresora, en esa fecha también fue allanada ese mismo día la sede del Periódico La Vega Dice, robados nuestros equipos fotográficos y de impresión y como si fuera poco los DISIP amenazaban a los vecinos de los cangilones “que fusilarían a cualquier persona que encontraran al lado de los comunistas de la Vega Dice”, lo que nos obligo a irnos de nuestras casas por más de dos meses para esa fecha no teníamos a dónde acudir a poner denuncia alguna recordemos que nos buscaba la policía y ya nos habíamos enterado de lo que le paso a Crisanto Mederos además el Fiscal General era Escobar Salón, ese mismo que durante los sucesos de abril dijo “hay que aprenderlos y reducirlos por la fuerza”, este debe estar en el infierno ya que también es corresponsable de las muertes de febrero marzo 1989.

Hoy 20 años después no hay ninguna acción que traiga de vuelta físicamente a los fallecidos durante febrero y marzo de 1989, pero los familiares y amigos de las victimas solo pedimos justicia , la devolución de los cadáveres incluyendo su identificación y que se coloquen tras las rejas a Carlos Andrés Pérez y los que confabularon contra el pueblo autorizando la suspensión de las garantías y solicitando la intervención del ejército quien se comporto como una tropa de ocupación en suelo patrio algunos de sus ministros con mayor responsabilidad en estos hechos fueron: Ministro de Hacienda: Eglé Iturbe de Blanco , Ministro de Relaciones Interiores: Alejandro Izaguirre , Ministro de Transporte y Comunicaciones: Gustavo Rada, Ministro de Defensa: Italo del Valle Aliegro (21/02/04 fue imputado por la Fiscalia General de la República pero nunca detenido.), Secretaría de la Presidencia: Reinaldo Figueredo Planchard , Ministro de Fomento: Moisés Naim , Ministro de Energía y Minas: Celestino Armas, CORDIPLAN: Miguel Rodríguez (cómplice intelectual de la entrega de la soberanía económica Nacional con las medidas entreguistas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional), Ministro de Justicia: Luis Beltrán Guerra

Edgar Rafael García
http://www.bloquepopularlavega.blogspot.com/
garciaedgarrafael@yahoo.es

VIVA LA REVOLUCION BOLIVARIANA DESDE HAMBURGO.

Autor Xiomara Tortoza

El café Internacional de la calle Brigitte numero 5 (B-5) de la ciudad de Hamburgo fue el escenario de la solidaridad de los distintos grupos latinoamericanos para celebrar el triunfo del SÍ Salón Protagónico espacio de coordinación del quehacer político de los emigrantes latinos y de coordinación de solidaridad con Venezuela, a través de Voz Latina equipo de comunicación alternativa logro convocar a distintos integrantes de los grupos Salón Protagónico, Mujeres en Movimiento, y la Misión Bolivariana de Hamburgo JuanaRamírez la Avanzadora entre otros, para juntos compartir la alegría del pueblo Venezolano y en especial de las compañeras de la Misión Bolivariana de Hamburgo Juana Ramírez la Avanzadora quienes jugaron un rol importante en lo que fue la convocatoria información y motivación de los venezolanos en el proceso electoral.

Las Avanzadoras activas por el Sí no se dejaron amedrentar por el mal tiempo ni por la manipulación mediática para dar a conocer en esta ciudad qué es lo que se buscaba con la enmienda y romper con ello el cerco mediático.

Entre cantos de Ali Primera y música en vivo de compañeros peruanos, quienes con su guitarra ambientaron el encuentro donde también la comida típica, audiviosuales y reflexiones sobre el proceso revolucionario complementaron la fiesta, la cónsul venezolana en Hamburgo Jaidys Briceño Junto a camaradas de Bolivia, Chile, Colombia, Nicaragua Perú, Ecuador, Brasil, Argentina, Venezuela, Inglaterra y de la misma ciudad de Hamburgo se unieron al Coro ¡Uh ah Chávez no se va! entonadas por las mascotas del encuentro. Julieta y Sayen.
Hamburgo 20.02.09
xiomaratortoza@yahoo.com

El show de Herrero:
HABLÓ EL BURRO DE OREJAS

Por Vicent Boix. Escritor, autor del libro “El parque de las hamacas” http://www.elparquedelashamacas.org


Parecía superada la dantesca actuación de Luis Herrero. Pero aún durante estos días, me ha sorprendido ver como algún medio sigue criticando a las instituciones venezolanas por haber expulsado a un provocador, que para más tristeza, ostenta un cargo político en Europa. Que preciosa la imagen y el talante que “nuestros” representantes van diseminando por el mundo.

Indudablemente la opereta estaba finamente orquestada. Herrero -que fue a Venezuela como observador internacional invitado por la oposición- sabía de sobra que su comportamiento le podía acarrear la expulsión. En el fondo era lo que buscaba e hizo todo lo posible para lograrla. Quebrantó el “Manual para las Misiones de Observación Electoral de la Unión Europea”,[1] que indica entre otras cosas que:

-Los observadores mantendrán una estricta imparcialidad en la ejecución de su cometido y en ningún momento manifestarán sus inclinaciones o preferencias respecto de las autoridades, partidos o candidatos nacionales o de cualquier cuestión debatida en el proceso electoral.

-Los observadores desempeñarán su cometido con discreción y no perturbarán el proceso electoral.

-Los observadores se abstendrán de hacer comentarios personales o prematuros, basados en sus propias observaciones, a los medios de comunicación o a cualquier persona interesada.

-Durante todo el tiempo que dure la misión, incluido el tiempo transcurrido fuera del trabajo, los observadores de las elecciones deberán comportarse de manera irreprochable, emitir juicios sensatos y guardar la mayor discreción personal posible.

Mencionar que algunas de estas normas de conducta que Herrero se saltó, también están contenidas de forma muy parecida en la “Declaración de Principios para la Observación Internacional de Elecciones” y en el “Código de Conducta para Observadores Internacionales”.[2] Ambos documentos fueron aprobados por Naciones Unidas y refrendados por la Comisión Europea y la Asamblea Parlamentaria – Consejo de Europa.

Herrero, que como eurodiputado debería ser el primero en respetar y asumir esta serie de compromisos, dio una magistral y bonita lección a la ciudadanía. Si un representante político puede defecar en este tipo de directrices que emanan de la Unión Europea y de Naciones Unidas, el resto ¿por qué no?

El Consejo Nacional Electoral de Venezuela también ha venido dictando en diferentes citas electorales, una serie de normas sobre el régimen de observación electoral, que redundan en los principios de respeto a la soberanía, neutralidad, imparcialidad, transparencia, etc. Por lo tanto Herrero no sólo incumplió las declaraciones internacionales mencionadas anteriormente, sino también desobedeció las reglas del juego autóctonas.

Y es que la injerencia estridente y descarada de un extranjero no es una manía de Chávez, sino que muchos estados lo dejan bien claro incluso en sus propias constituciones. En México, el artículo 33 de su constitución, en su segundo párrafo, indica claramente que “Los extranjeros no podrán, de ninguna manera, inmiscuirse en los asuntos políticos del país.”. En Costa Rica, el artículo 19 revela sobre los extranjeros que “No pueden intervenir en los asuntos políticos del país….”. En Ecuador, el artículo 14 relata que “Los extranjeros están excluidos del ejercicio de los derechos políticos.”. El segundo párrafo del artículo 97 de la constitución salvadoreña afirma que “Los extranjeros que directa o indirectamente participen en la política interna del país pierden el derecho a residir en él.”. En Honduras, el artículo 32 expone que “Los extranjeros no podrán desarrollar en el país actividades políticas de carácter nacional ni internacional, bajo pena de ser sancionados de conformidad con la Ley.”. En su artículo 4, la constitución brasileña enseña que “La República Federativa de Brasil se rige en sus relaciones internacionales por los siguientes principios” y entre los puntos indicados, destaca el I que dice “independencia nacional” y el IV que dice simplemente: “no intervención”, entendiéndose que se alude a cualquier persona física o jurídica extranjera. Por último, el artículo primero de la constitución nicaragüense dice que “Toda injerencia extranjera en los asuntos internos de Nicaragua o cualquier intento de menoscabar esos derechos, atentan contra la vida del pueblo...”.

Los escándalos del PP y las elecciones en Euskadi y Galicia.

Por si a esta comedia le faltaba algo de cinismo y humor, a Luís Herrero, hijo de ministro franquista, no se le ocurrió otra cosa que calificar a Chávez de “dictador”. Se fue a platicar de democracia un tertuliano de la incendiaria Cadena COPE. Será que como en su país nadie puede criticar al jefe de estado, él va a desfogarse a otros lugares.

Teniendo en cuenta las diferentes normativas que se vulneraron en materia de observación electoral y teniendo en cuenta los dicharachos e incoherencias del tal Herrero, sería interesante preguntarse qué había detrás de este show. Evidentemente, por una parte, se pretendía dar un pequeño empujón a la dividida oposición venezolana. Sin embargo, el motivo principal del desatino habría que buscarlo en el propio estado español. El Partido Popular al cual pertenece Herrero, atraviesa en los últimos tiempos una etapa bastante complicada y su imagen se ha deteriorado bastante a raíz de dos recientes y sonados casos -uno de corrupción y otro de espionaje- que podrían afectar a gente del partido. Ambos tienen como epicentro dos comunidades autónomas que son auténticos baluartes del PP (Madrid y País Valenciano).

En medio de este terremoto político, se avecinan para el primero de marzo dos elecciones autonómicas de vital importancia, en las que según los sondeos, el PP podría cosechar un buen varapalo. En Euskadi las encuestas le dan entre 11 y 12 escaños en el parlamento vasco, frente a los 15 que tiene actualmente. En Galicia, socialistas y nacionalistas revalidarían su pacto para gobernar e incluso podrían sacarle más diferencia al PP.[3]

A contrarreloj, la derecha quiere apagar el fuego y echar balones fuera para regresar cuanto antes a la normalidad e intentar revertir los presagios en Euskadi y Galicia. Los que van a Venezuela a dar lecciones de democracia, en España critican con dureza al juez que investiga el caso de corrupción y recurren a mil filigranas con tal de desviar la atención mediática. En esta coyuntura, lógicamente, se vislumbra con más nitidez a qué fue Herrero a Venezuela. Y ciertamente logró su objetivo, aunque eso sí, la próxima vez que quieran armar bulla, por favor, que recurran a alguien menos soez y altanero.


[1] http://ec.europa.eu/external_relations/human_rights/eu_election_ass_observ/docs/handbook_es.pdf Más información: CASADO, F.: “El eurodiputado Luis Herrero preparó su expulsión”, 16 de febrero de 2009, en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=80960
[2] http://ec.europa.eu/external_relations/human_rights/eu_election_ass_observ/docs/code_conduct_es.pdf
[3] http://www.rtve.es/noticias/20090212/tripartito-vasco-pierde-apoyos-mientras-que-bipartito-gallego-consolida-segun-cis/231137.shtml