CHAVISMO LIGHT, SEUDO-CHAVISMO, BUROCRACIA SEUDO-REVOLUCIONARIA

Miguel Ángel del Pozo

En las pasadas elecciones presidenciales (14-abril-2013) se presentó “la realidad” del trasvase de un número importante de votos, supuestamente chavistas, a favor de la opción de las derechas nacionales e internacionales tanto aquellas fascista-nazistas como aquellas alienadas en el marco ideológico del capitalismo neo-liberal-consumista-obseso. Esa realidad es real y objetiva que, indudablemente, afectó el marco de paz y tranquilidad que, supuestamente, preveían como escenario seguro las encuestadoras cuando anunciaban a favor de la opción chavista y su representante-candidato, Nicolás Maduro Moros, de una alta votación a favor de su persona y de la Revolución Bolivariana Socialista.

La oposición a la Revolución Bolivariana promocionó una serie de “matrices ideológicas” que buscaban inducir el voto de ciertos sectores sociales a favor del candidato de las derechas, nacionales e internacionales, según, en nuestro criterio, sustentadas en posibles realidades sico-políticas de “esos ciertos sectores sociales” que por debilidades ideológicas en los marcos paradigmáticos que debería haber sido impulsados por la educación filosófico-chavista desde el proceso-en-evolución-y-en- perfectibilidad de la propia Revolución Bolivariana, cuales [en número de votos] tuvieron el efecto negativo para la Revolución Bolivariana Socialista y, en consecuencia, para su candidato, Maduro Moros, en el resultado de las votaciones arriba referidas. Aclaramos. Hemos propuesto la idea del “efecto negativo” porque esos votos se trasladaron a las derechas y hacia sus políticas asimétricas a la Patria y, por ende, contrarrevolucionarias expresándose en contrario a los paradigmas impulsados por la Revolución Bolivariana induciendo un escenario político con consecuencias muy graves en la realidad social-revolucionaria-chavista y con las lógicas reacciones sociales social-repulsivas cuales son perfectamente conocidas por la sociedad venezolana, como un todo, como, también, son del conocimiento internacional.

En ese orden, es evidente que, en nuestro criterio, tres (3) sectores sociales se vieron afectados en contrario a los objetivos nacionales de la Revolución Bolivariana causados por esas “matrices ideológicas” impulsadas desde “el campo contrarrevolucionario” sin que, desde el sector de la Revolución Bolivariana, se respondiera en concordancia a aquellas propuestas nazi-fascistas impulsadas desde el comando de campaña del señor Capriles Radonski, su comando de campaña y desde la MUD. Es obligado rescatar las permanentes denuncias de políticos revolucionarios que denunciaban un “plan B” que en declaración pública de Roy Chaderton Matos tal “plan B” era y es, en realidad, “el plan A” de la contrarrevolución buscando, nos consideramos, alcanzar el poder mirafloriano por “cualquier vía” sea ella en el marco del juego democrático, inclusivamente, participativo y/o del “golpe de estado” como promoción subrepticia post-electoral sin descartar dos (2) escenarios anexos: la declaración internacional desde Washington de calificar al Estado venezolano como un “Estado Forajido” y, en segundo término, la “libianización de Venezuela”; también es de nuestra obligación expresar que comulgamos con la “tesis de la paz y el amor” promocionada y promulgada, oficialmente, por el Presidente Maduro Moros pero “tanto va el cántaro a la fuente que se rompe”.

Tales sectores sociales, arriba referidos, los hemos conjugados en los siguientes sub-conjuntos sociales: el ya, popularmente, denominado como “chavismo light”; aquel que se muestra (franela roja y debajo la franela amarilla) como chavista que los hemos denominado como “seudo-chavistas” [infiltrados]; y, por último, el sector de la burocracia en diferentes ministerios y entes públicos que se adscriben no a la profesionalidad del “burócrata” como trabajador del Estado sino son aquellos que, por diferentes razones personales y/o no personales, pasan “por debajo de la mesa agazapados”.

¿Cómo se podría analizar la realidad antepuesta por nos con la finalidad de obtener los datos necesarios y precisos para diseñar sin perseguir en respeto a la democracia participativa imperante en este proceso de la Revolución Bolivariana Socialista en la actual etapa revolucionaria con el diseño de las políticas necesarias y obligadas con el objetivo de incorporar a toda la sociedad venezolana y, al tiempo, evitar escenarios negativos en el marco del desarrollo del “Plan de la Patria, especialmente, a los sectores que no se suscriben, por diferentes razones personales e ideológicas, con este proceso nacionalista y bolivariano?

Para alcanzar un escenario aproximado al contenido en la pregunta, nos consideramos dos (2) propuestas: realizar el análisis de cada mesa de cada centro de votación relacionando dichos resultados con los paradigmas sociológicos y socio-económicos de los votantes de cada mesa analizada, según cada región geográfica, con la finalidad de conocer las preocupaciones, necesidades y objetivos personales y colectivos con lo cual alcanzaremos un conocimiento real de las particularidades sociales y económicas por escenario específico; en ese contexto, como segunda propuesta, asumamos la orden de Maduro Moros de la constitución del Centro de Altos Estudios del Pensamiento del Comandante Eterno, Hugo Rafael Chávez Frías, como propia-personal con la urgencia y las calidades intelectuales requeridas para el necesario diseño de propuestas de políticas ideológico-realistas en objetividad, cruda y ruda, cuales se elevarán a la alta dirigencia del PSUV y otros grupos políticos  revolucionarios para su estudio, discusión, corrección y aprobación con la finalidad de su implementación como política revolucionaria chavista-nacionalista desde los diferentes entes políticos revolucionarios con la finalidad de, primero, preparar a los cuadros revolucionarios en la profundidad de los contenidos ideológicos de la conjunción de la Historia Patria adicionando el “pensamiento Chávez” (chavismo) y, como segunda etapa obligada, informar y educar a la sociedad venezolana como un todo con la finalidad de que esa misma sociedad se involucre en la “crítica constructiva” del desarrollo en perfectibilidad del “Plan de la Patria” en el marco referente de la “democracia participativa”; es decir, ello se enmarcaría en colaboración con la decisión del Presidente Maduro Moros de ir caminando pueblo a pueblo de la República Bolivariana para realizar el “contacto directo” y la “educación directa”.

¿Por qué el señor Henrique Capriles Radonski [HCR] realizó ese llamado a sus seguidores, adeptos, votantes y “amargaitos”  proponiéndoles  y ordenándoles que “…descarguen la arrechera…” incubada en el ser individual y, como masa, en lo colectivo, por haber perdido las elecciones presidenciales del próximo pasado 14 de abril, 2013, por segunda vez y ante “el hijo de Chávez”, Nicolás Maduro Moros?

La preocupación, seguramente, por tan tamaña orden impartida por HRC a sus seguidores, ha debido hacer “saltar las alarmas” en el Gobierno Bolivariano, en los sectores sociales revolucionarios y en el “poder popular”. Era un llamado franco, abierto y sin “medias tintas” que representaba la máxima expresión de la “lucha de clases” impuesta por las derechas nazi-fascistas venezolanas. Aquello nos retrotrajo a los pasados comportamientos tan típicos de Acción Democrática y de COPEI cuando se enfrentaban con violencia, durante la 4ta. República en, durante y post-elecciones presidenciales.

Pero ¿Por qué HCR, en un lenguaje corporal que los historiadores hemos tipificado como “hitleriano”, “voz en cuello”, osa lanzar a sus “huestes nazi-fascistas” a expresarse, según ese lenguaje corporal, violentamente, contra “los chavistas”? Teníamos que buscar y encontrar respuestas apropiadas además de las permanentemente expresadas desde el Ministerio de Información y Comunicación (SiBCI) cuales transmitidas por los “medios públicos” han venido informando y educando a la sociedad civil, particularmente, a los revolucionarios. En la bibliografía consultada encontramos un muy serio trabajo del polémico intelectual alemán, Peter Sloterdijk, titulado: “Ira y Tiempo” (Biblioteca de Ensayo Siruela. Madrid, 2010, pp. 291).

El señor Sloterdijk propone la reflexión sobre la “thimótica” (thymos). La Revista Observaciones Filosóficas publica un texto de Susanna Bozzetto titulado: “Sloterdijk: la ira en los tiempos del capital. O de cómo se detuvo el motor de la historia” cual en su primera frase nos expone que Sloterdijk “…recolecta en su libro…reflexiones acerca del papel que ha jugado la ira en la historia de la humanidad como factor político y psicológico…”

Pero ¿cómo se define: thymos? Nos responde Wikipedia que “thumos” [“thymos”] que “…the word indicates a physical association with breath or blood. The word is also used to express the human desire for recongnition…”  (“…la palabra [thymos] se refiere a una asociación física con la sudoración y/o con la aceleración sanguínea. El vocablo se refiere, así mismo, para expresar el deseo humano hacia el reconocimiento [personal]…”). En ese orden, el vocablo-concepto “thymos” según nos lo comunica el mismo referente mencionado más arriba que en el idioma griego actual “thymos” significa, sencillamente: “…anger…” [“arrechera”].

En la misma línea de desarrollo, pareciera que podríamos definir que las actitudes y comportamientos del señor Capriles Radonski están enmarcadas en sus reacciones thimóticas. En los escritos de Homero el concepto “thumos” [“thymos”] “…was used to denote emotions, desire, or an internal urge. Thumos was a permanent possession of living man, to which his thinking and feeling belonged. When a homeric hero is under emotional stress he may externalize his thumos, conversing with it or scolding it…” (“…[el referente thumos] fue utilizado [por Homero] para expresar emociones, deseos, o una urgencia interna. Thumos fue una permanente posesión de un hombre vivo, a quien sus pensamientos y sentimientos le pertenecen. Cuando un héroe homérico se encuentra bajo [una] presión emocional pudiera externalizar su thumos, [así como pudiera] enfrentarlo o [pudiera] rechazarlo…”)

¿Adónde nos encaminamos? ¿Por qué las reacciones thimóticas de HCR? ¿Son esas reacciones personales de HCR, simplemente, ellas serían reacciones sico-personales y/o detrás de esas reacciones, también, se expresaría “el plan A” como según nos lo propone Roy Chaderton Matos y/o es la lógica, objetiva y real combinación de ambos escenarios? En anterior, nos mojamos expresando que HCR es inteligente y peligroso por sus palabras e imágenes expresadas en cada oportunidad que se dirige a la sociedad venezolana como un todo conjunto social. Hemos expresado que su imagen prefigura actitudes similares a la de aquel “asesino de la Historia” que llevó a la muerte a millones de judíos, gitanos y todo aquel que no concordara con sus tesis antropológicas (antropología sicológica de Occidente nos dice Sloterdijk en el texto en referencia. Para decirlo en sencilla frase: “Choque de Civilizaciones” y/o bien en términos marxistas: “lucha de clases”. Para los gustos eclesiales: ideología judeo-cristiana. Parece que Washington ha comprendido el marco paradigmático del marxismo).

Pero ello no es todo. Nos comulgamos con que la participación de HCR, su comando de campaña y la MUD, como todo un conjunto socio-político, en las pasadas elecciones referidas del 14 de abril próximo pasado y adicionándonos a la tesis de Chaderton Matos del “plan A”, es “el proyecto” que camina hacia desarrollar escenarios de caos buscando declaraciones internacionales de intervención internacional, primeramente, desde órganos internacionales para imponer la tesis de la intervención directa en Venezuela. ¿Por qué?

Nos hemos reiterado, una y otra vez, que la propuesta de análisis elevada por José Vicente Rangel Vale sobre la “nueva política Obama” debe ser no solo considerada sino estudiada en profundidad porque sus contenidos en escenarios internacionales nos demuestran la importancia geoestratégica de Venezuela en los escenarios futuros hasta el 2020. Para comprender la tesis contentiva de la “nueva política Obama” debemos comprender el significado de la reingeniería geoestratégica-militar que se está desarrollando en lo militar en el Pentágono con la profundización de nuevas tecnologías navieras, la guerra cibernética, la guerra espacial, el movimiento y ocupación de espacios geográficos específicos en la Región de Asia y el Pacífico, la renovación de acuerdos de seguridad y defensa entre los EEUU de América y sus países aliados y socios y, por último, las tesis desarrolladas sobre el “Derecho del Mar” y las rutas comerciales y militares marítimas. En el plano geopolítico, la “nueva política Obama” se enmarca en lo socio-económico tanto a lo interno del país estadounidense como en su confrontación directa, principalmente, con la República Popular China y, en segundo término, con Rusia buscando socavar con respecto a Rusia su futura y objetiva influencia en la Comunidad Europea gracias a sus exportaciones de “crudo y gas”. Escenarios apartes pero nunca descartables son África y el Medio Oriente. La Comunidad Europea “c´est malade”.

Washington está perfectamente en conocimiento de “sus debilidades energéticas” a pesar de la neo-política-energética de “desarrollo profundo” de los actuales activos energéticos estadounidenses con un lapso de existencia objetiva no mayor, probablemente, del año 2020. En ese contexto y escenario objetivo y realista, Washington necesita de la energía (léase: crudo y gas) en existencia al sur geográfico del río Bravo y del estado de la Florida, especialmente, de las reservas probadas, por ahora, de Venezuela cuyas reales reservas bien conoce el Poder estadounidense desde aquellos humillantes tiempos históricos del “gomecismo ramplón”. Ese escenario obliga a Washington a “involucrarse profundamente” en la realidad política actual venezolana cuando, en conocimiento, la Revolución Bolivariana expresa su carácter bolivariano, nacionalista y socialista cual es extensivo en cooperación económica, en mutuo beneficio, con sus vecinos geográficos obligando a Washington, además, a rediseñar su “Doctrina Monroe”.

Regresando al comienzo de nuestra propuesta sobre los “chavismo blandengues”. Esos sectores sociales no han percibido que en un escenario donde se someta a Venezuela a una “libianización”, ellos no tendrán ni visa ni “green card” para residir en Miami trabajando como “chicos y chicas de MacDonald´s”.

delpozo14@gmail.com

LEGALIDAD GUBERNAMENTAL: LECCIONES de la HISTORI

Por: Fernando Arribas García, 

 Ocho elecciones presidenciales a lo largo de la historia de Estados Unidos se han decidido por márgenes menores al 2% del voto popular, incluyendo las de 1960 (ganador: John F. Kennedy con 49,7%), 1968 (ganador: Richard M. Nixon con 43,4%), 1976 (ganador: James E. Carter con 50,1%) y 2000 (elegido: George W. Bush con 47,8%). Y –salvo en este último caso, en que el Presidente elegido de hecho obtuvo menos votos populares que su contrincante–, nadie puso jamás en duda la validez de tales resultados ni la legitimidad de los mandatos presidenciales que se desprendieron de ellos.

Algo parecido ocurrió en Francia en 1974, cuando resultó elegido Presidente Valéry Giscard D’Estaing con 50,8% de los votos contra 49,2% de François Miterrand. Y lo mismo en numerosas oportunidades en elecciones de Primer Ministro de diversos países europeos, en que con frecuencia ningún candidato obtiene la mayoría absoluta en las elecciones populares, y se requieren complicadas maniobras y alianzas parlamentarias para construir la correlación de fuerzas necesaria para “formar gobierno” de conformidad con las normas legales vigentes.

Pero sin necesidad de ver más allá de nuestras fronteras, también en la Venezuela de 1968 tuvimos una situación incluso más llamativa, cuando resultó elegido Rafael Caldera con apenas el 29,1% del voto popular contra 28,2% de su principal rival, Gonzalo Barrios. Y tampoco en este caso se pretendió desconocer el resultado sobre la base de lo estrecho del margen de diferencia, ni se puso en tela de juicio la legitimidad del gobierno resultante, a pesar de las circunstancias agravantes de que la mayoría obtenida por Caldera era apenas relativa, muy distante de la mitad de los votos válidos, y de que su partido habría de gobernar cinco años contra una bastante más holgada mayoría parlamentaria de oposición.

Hay, no obstante, un caso en la historia de nuestro continente en que una elección presidencial decidida por un margen de menos de 2% del voto popular fue cuestionada y desconocida por la parte perdedora: la victoria de Salvador Allende en el Chile de 1970 por 36,6% contra 35,3% de Jorge Alessandri. Aunque finalmente el triunfo de Allende fue validado y refrendado según los procedimientos establecidos en la Constitución de entonces, el intento de desconocer la voluntad popular signó desde el primer momento el clima de confrontación que habría de prevalecer durante todo el gobierno de Allende y que terminaría con el sangriento golpe fascista que lo derrocó tres años más tarde, hundiendo al pueblo chileno en 17 años de feroz dictadura.

Dos lecciones se desprenden de estos ejemplos de la historia. La primera, que la validez legal y la legitimidad de un gobierno electo no radican en la magnitud de la diferencia con que haya vencido en las elecciones, sino de su apego a las reglas del juego democrático y su respeto al ordenamiento jurídico aplicable. Y la segunda, que los intentos de pretender desconocer la voluntad expresada en las urnas electorales por la mayoría del pueblo, aunque esta mayoría sea estrecha, no conducen a nada bueno.

Nadie tiene ni puede tener derecho o argumentos para poner en duda la legalidad de un gobierno elegido con más del 50% de los votos, una mayoría absoluta –es decir, por más de la mitad de los electores– en comicios limpios y libres, convocados y celebrados con estricto apego a la Constitución y las leyes, en los que participó voluntariamente casi el 80% de las y los ciudadanos habilitados para ello. A menos, claro, que, como la derecha chilena de 1970, albergue intenciones aviesas…

--

HENRIQUE CAPRILES RADONSKI NOS ESTÁ LLEVANDO A LA GUERRA CIVIL

Miguel Ángel del Pozo

No podemos comportarnos como dicen que se comportan las avestruces: “metiendo la cabeza en un hueco en la tierra para no ver lo que es obvio de toda obviedad”; es decir, el señor Henrique Capriles Radonski nos está llevando, con constancia, perseverancia, con la frialdad del burgués y del capitalista (Sombart), comportándose como “todo un rambo” a la “guerra civil venezolana”, es decir, a la “libianización iraquí venezolana”. En ese comportamiento, en esa actitud, en ese diseño no hay amor por nuestra Patria, Venezuela, no hay “amor al prójimo”, es decir, hay una esquizofrenia cuando se reza a la Virgen María y se desea la muerte de toda una sociedad calificada de “chavista”; con ese comportamiento solo hay fascismo de pensamiento y nazismo de comportamiento. Para nada es importante la sangre de los y las venezolanos que correrá por las calles de la Patria porque el objetivo es “asesinar revolucionarios al mejor estilo de Pinochet”; es acabar, destruir, desaparecer de la faz de la Tierra a la Revolución Bolivariana porque se ha empeñado en creer y promover que nuestra Patria “va camino al comunismo”, porque dice y repite, el señor Capriles Radosnki, que nuestra Patria será colonia de Cuba; porque expresa aún en fecha reciente que nuestra Patria, Venezuela, no debe ser solidaria de los pueblos del Caribe, los pueblos de Centroamérica, de las sociedades de Suramérica ni ser solidaria con todos aquellos países que no son del agrado de Washington. Así es la verdad de Henrique Capriles Radonski.

El señor Henrique Capriles Radonski promueve el “patoterismo ramplón anti-comunista”, promueve la sumisión de Venezuela a los intereses de las derechas europeas de España en la figura del partido Popular Español con todas las anuencias y actuales sumisiones del partido Socialista Obrero Español, tendrá los apoyos de Alemania y sus derechas demócrata-cristiana en su dos (2) versiones políticas; promueve el señor Capriles Radonski la sumisión a las políticas y los intereses del Poder de los Estados Unidos de América en los renglones de la geopolítica y la geoestratégica del Imperio en sus políticas en reingeniería del imperialismo de las actuales realidades geopolíticas mundiales. El señor Capriles Radosnki asume como propia las preocupaciones de Washington y el Pentágono por la presencia solidaria y por las inversiones de la República Popular China no solo en Venezuela sino, también, en otros países latinoamericanos. El señor Capriles Radosnki es sumiso a sus propias debilidades intelectuales (alienación sicológica) cuando no tiene “el guaramo” para “parar el alud socio-consecuencial” de sus propias palabras, frases y manipulaciones orales con gestos corporales del mejor estilo “hitleriano”.

El señor Henrique Capriles Radonski está promoviendo, cotidianamente, el miedo en esos sectores de inmigrantes europeos que nuestra Patria, Venezuela, los recogió, los reconoció con todos sus derechos humanos, que llegaron a nuestra Patria, Venezuela, huyendo y escapando de las “guerras europeas”, del hambre profunda, de los recuerdos cuando “hermanos se enfrentaban entre sí” como sucedió en la “Guerra Civil española”, recuerdos en el inconscientes de esos inmigrantes cuando “padres se enfrentaban a hijos e hijos contra padres” como sucedió en los campos de batalla de Andalucía, Extremadura, en la “Batalla del Ebro”, cuando en Badajoz (Extremadura) metieron a toda una población en la plaza de toros para ir sacándolos a sus fusilamientos que, a decir de la historia popular, “…la sangre corría calles abajo…”, según nos lo narró nuestro propio padre. Ese escenario se repitió en Santiago de Chile en el escenario del estadio de futbol y los fusilamientos y desaparecidos durante el “golpe de estado” de Augusto Pinochet. El señor Capriles Radonski y Su Eminencia, el Cardenal, aún no le han comunicado que el fundador del Opus Dei, durante la “Guerra Civil española” tuvo que ser protegido y refugiarse en algún convento de Madrid, precisamente, a consecuencia del odio que se originó en España porque “era comunista”.

El señor Henrique Capriles Radonski debería informarle a sus adeptos, seguidores y alienados cuál es, verdaderamente, su objetivo personal y político y su ideología. Debería informarles cuáles serán las consecuencias de sus actos, de las consecuencias ante los “ojos de Dios” (pareciera que los infiernos tendrán mucho trabajo); debería informarles, el señor Capriles Radosnki, qué significa y cuáles son las consecuencias sico-sociales cuando los inmigrantes que vinieron a nuestra Patria a “vivir en paz” tengan que “salir corriendo” con sus familiares de regreso a sus países “con una mano adelante y otra atrás” dejando todas sus propiedades producto de años de sacrificios, de trabajo duro, de ahorro, de, en ocasiones, humillación. El señor Capriles Radosnki debería informarles a esos inmigrantes que tendrán que salir corriendo para evitar “todas las tragedias de una guerra civil” que regresarán a España, Portugal, Italia, Haití, Colombia, Ecuador, Perú, en momentos cuando, en algunos de esos países, sus jóvenes están emigrando a otras latitudes porque no tienen y podrán tener trabajo, una casa, una familia normal; tendrá que explicarles el señor Capriles Radosnki porque tendrán que refugiarse en las casas de sus familiares “arrimados”. El señor Capriles Radonski debería informarles a esos sectores sociales de inmigrantes con “muchos años de vida” en esta noble Patria que se llama “Venezuela” que serán y se convertirán en “apátridas”, en “refugiados”, en “incómodos asiliados” porque no se pudieron llevar el producto de sus años de trabajo en esta noble Patria, Venezuela, que los acogió, los protegió e, incluso, que hoy en día tienen una pensión que les permite “darse sus gusticos cotidianos”.

Eñ señor Henrique Capriles Radonski debería explicarle a toda la sociedad venezolana cuál es su proyecto y programa para nuestra Patria, Venezuela, para que todos los sectores sociales que cohabitan en Venezuela, incluyendo el sector de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), que sepamos cuál es “su varita mágica” para, según el señor Capriles Radonski, “elevar los sueldos y salarios” de todos los empleados tanto del sector público como privado, de los obreros y obreras, de los campesinos y campesinas, de los beneficiados por las políticas de las Misiones Sociales que permiten evitar el desembolso de millones de bolívares en una clínica privada por una “cesarea”, por una operación de corazón, por una operación de los ojos, por una operación de próstata. El señor Capriles Radonski deberá informarle a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) cuál es su concepto de Independencia para nuestra Patria, Venezuela, independencia actual que hemos heredado por los sacrificios personales de Simón Bolívar, Mariscal Sucre, Rafael Urdaneta, de Hugo Rafael Chávez Frías, solo por nombrar a algunos de los líderes de los ejércitos libertarios sin desconocer a todos y todas de ese pueblo que dieron su vida, sus sacrificios personales que aparecen en los documentos de la época de la lucha por la Independencia, que dieron su sangre por la dignidad patria, por la libertad, por la honra, por la Historia de la Patria y de todo el territorio continental suramericano.

El señor Capriles Radonski debería “pararse frente a frente” a los oficiales de nuestra FANB para explicarle su proyecto político-militar que impondrá cuando se vaya desarrollando la “guerra civil” que está promocionando como cualquier “patorero”. El señor Capriles Radonski deberá explicarle no solo a los dignos, nacionalistas y patriotas, hombres y mujeres, de nuestra FANB, “pararse frente” a los cadetes de nuestras Escuelas Militares, pararse delante de todos y todas los estudiantes de la Universidad Militar para explicarles que todo el parque militar adquirido en Rusia, China y otros países “se van a la basura” para comprar los cazas militares estadounidenses que no estarán al mismo nivel que adquirirán Arabia Saudita cual, asu vez, es de menor calidad tecnológica que la que le venderán al Estado de Israel. El señor Capriles Radonski deberá informarles a los dignos militares herederos de libertadores de Venezuela cuál será la “doctrina actual del Pentágono” que se impondrá en Venezuela, nuestra Patria, rechazando la “doctrina nacionalista proveniente del pensamiento de Simón Bolivar y de Hugo Rafael Chávez Frías”.

El señor Henrique Capriles Radonski deberá “quitarse el disfraz”, “quitarse la máscara”, asumir que no solo no estamos en “una tragedia griega” sino que estamos frente a la realidad que significa nuestra Patria, Venezuela. El señor Capriles Radonski deberá decirle a la sociedad venezolana “la verdad” y no “media verdades”. El señor Capriles Radonski deberá informarle a toda la sociedad venezolana e internacional “la verdad” sobre su sumisión a los intereses internacionales de las derechas internacionales. El señor Capriles Radonski deberá explicarles a todos los gobiernos de todas las naciones que han reconocido el indiscutible triunfo de Nicolás Maduro Moros de los porqués de su no reconocimiento a la decisión voluntaria de la gran mayoría de la sociedad venezolana que votó por el triunfo de Nicolás Maduro Moros. El señor Capriles Radonski deberá informarle a sus adeptos, seguidores y alienados cuál serán las consecuencias internacionales de sus acciones actuales en desarrollo hacia la “guerra civil” porque ya ha comprendido el señor Capriles Radonski que por la vía del “golpe de estado continuado” que es un medio y no un fin en si mismo, una etapa obligante,  que no podrá llegar a Miraflores. El señor Capriles Radonski deberá informarle a sus adeptos, seguidores y alienados las consecuencias que conllevará la “guerra civil en nuestra Patria, Venezuela” tanto porque tendrá que solicitarle a los EEUU de América que envíen los 10 mil marines que “caben en la Embajada estadounidense” en Valle Arriba como informarles que, los adeptos internacionales chavistas, también reaccionarán en consecuencia.

Señor Henrique Capriles Radonski deberá asumir sus propias miserias, deberá dejar de manipular a la sociedad venezolana que convive en paz en y de nuestra Patria, Venezuela, asumir que su proyecto de “guerra civil” tendrá su respuesta sí usted, señor Henrique Capriles Radonski, sigue desarrollando su programa de “golpe de estado inconcluso” con la finalidad de desarrollar el caos para llevar a Venezuela y a toda su sociedad a la “libianización iraquí” de Venezuela porque la FANB acompañada por los chavistas, por todos los chavistas, nacionales e internacionales, sabrán hacerle frente a tan tamaña osadía y egoísmo de usted y sus secuaces.

delpozo14@gmail.com

PROTAGONISTAS DIRECTOS

La revolución será posible en la medida en que sean el pueblo, sus clases trabajadoras, sus movimientos sociales, los protagonistas directos de las transformaciones en curso y no los espectadores pasivos o la “masa de maniobra”,  tratada como simple “rebaño electoral”.

Una “concepción bancaria” (Freire) de la revolución, de la educación popular, de la comunicación política, del partido político, nos lleva directamente a los bloqueos y fracasos de las experiencias de transición del socialismo real en el siglo XX.

Avanzar en reformas de corte socialdemócratas y desarrollistas, para crear condiciones de acumulación de fuerzas en los sectores populares, en el contexto de derechización de los centros imperiales, puede ser una condición necesaria para caracterizar un proceso como “progresista”, pero nunca para avanzar en una estrategia post-capitalista.

Ahora bien, esa estrategia post-capitalista no consiste en decretar un guión de medidas calcadas de las experiencias de otras sociedades, bajo tiempos y circunstancias distintas, sobre todo si las mayorías populares quedan atadas a los desvaríos de dogmatismo y sectarismo, disfrazados de un vanguardismo esclarecido, como un lejano vagón de cola. Los tiempos jacobinos y blanquistas pueden verse en el espejo de sus derrotas históricas.

El jefe verdadero no es un hombre enamorado y celoso de una idea, sino aquel que une al amor de la idea, la facultad de poder determinar, en todo instante, cuál es la parte de la idea que puede hacerse realidad en cada nueva etapa. Robespierre no lo comprendió. Fue un mal jefe. Porque lo era, y no quiso reconocerlo, se convirtió en tirano y en asesino de la Revolución (Dantón).

Hay claros antídotos para no repetir las historias, no cometer los mismos errores y no tenerle miedo al palpitar de las multitudes que reclaman mayor deliberación y participación protagónica en los asuntos públicos.

El poder constituyente de la idea de democracia social y participativa es justamente aquel que puede hacerse realidad en una nueva etapa, para construir una sociedad justa en el horizonte de la democracia socialista. No hay que aislar ni debilitar el proceso, pues eso pone en peligro los objetivos tácticos y estratégicos de la revolución. Ir en contramano de la falsa prepotencia.

América Latina y el Caribe requieren hoy, más que nunca, muchos contingentes de trabajadores intelectuales para la transformación democrática y socialista necesaria, para blindar la construcción de la Patria Grande ante la evidente derechización de los centros imperiales del Norte. Se requieren muchos batallones intelectuales, redes y centros de investigación para orientar la construcción de opciones históricas y alternativas post-capitalistas, vigilando cualquier recaída en viejas regresiones dogmáticas y arcaísmos sectarios. Diversas iniciativas de intelectuales, partidos políticos y movimientos sociales intentan hoy apalancar esfuerzos para reconstruir una teoría crítica post-capitalista, post-imperialista y post-colonialista a la altura de los desafíos de los nuevos tiempos. No es época ni de distracciones ni de regresiones ideológicas a los dogmas del “marxismo soviético”.

El devenir inmediato de la Revolución Bolivariana debe traer consigo una  exploración crítica en torno a los procesos políticos que se han planteado históricamente el camino de una emancipación radical. Los distintos escenarios de la “Comuna” tipifican una modalidad de experiencia política que ha intentado plasmarse en diferentes proyectos que se debaten en el seno de la revolución. No se trata sólo de evaluar el significado histórico de la “Comuna”, por ejemplo, sino de hilvanar a partir de allí una trama teórica que se haga cargo de los atascos más dilemáticos del pensamiento socialista y de los intentos de transformación de la sociedad.

Juan Barreto Cipriani

El Pueblo Pobre y Bolivariano ha Triunfado, la Revolución Bolivariana Sigue

Al Pueblo Venezolano;

A los Pueblos y Gobiernos del mundo;

A los medios de Comunicación Nacionales e Internacionales;

Al Mundo Entero:

El Pueblo venezolano se expresó este pasado domingo 14 de Abril democráticamente en las urnas electorales y le dio la victoria a quien representa el legado del camarada presidente Hugo Chávez.

Nicolás Maduro Moros  ganó y es, sin dudas, el nuevo presidente legítimo de la República Bolivariana de Venezuela. Ese triunfo se da en el marco de un proceso electoral con la más absoluta transparencia, algo en lo que coinciden todos  los observadores  internacionales presentes en todo el país.

Sin embargo la desesperación del imperialismo es tanta, que la oposición ultraderechista y proimperialista conducida por el terrorista Henrique Capriles Radonski  desconoce los resultados, poniendo en práctica un plan orquestado por sus mandos en Miami y Washington.

Al día siguiente, el lunes 15 de Abril, fue lanzado un plan de desestabilización, generando focos de violencia con ataques al pueblo pobre y al legítimo gobierno revolucionario. Realizaron embestidas al canal Venezolana de TV, el canal internacional Telesur, a viviendas populares, quemaron 3 locales del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), mercados populares, Centros de Diagnóstico Integral (CDI- centros atendidos en su mayoría por médicos cubanos), a varias sedes a lo largo del país del Consejo Nacional Electoral y esto dejó 8 camaradas asesinados por las bandas del fascista Henrique Capriles Radonski.

El Pueblo Pobre ha salido a defender el proceso revolucionario, bolivariano y chavista para frenar a los violentos, convocando a estar en la calle atentos. Mientras Nicolás Maduro llama a una movilización en Caracas el día viernes invitando a su juramentación.

Frente a esta situación en que la derecha intenta otro golpe de estado, esta vez mediante la insubordinación contra el resultado electoral y ante las amenazas de la injerencia externa que atenta contra la soberanía popular, es necesario redoblar los esfuerzos para defender y respaldar la Revolución Bolivariana. Salvar la Revolución en Venezuela es también salvar la construcción de la Patria Grande Nuestramericana.

La Revolución Bolivariana es hoy día una referencia en el mundo, gracias al inmenso liderazgo que dejo sembrado el Camarada Chávez. El homenaje póstumo que viene de hacérsele con la presencia de más de 35 Jefes de Estado, el llanto universal de millones de personas, son la medida de ese fervor y esa esperanza que ese hombre extraordinario logró despertar en el planeta. Y debe ser esa la misma magnitud para el compromiso adquirido con el legado del Camarada Chávez y con la Patria.

El propósito de esta nota es expresar nuestro apoyo irrestricto a la Revolución Bolivariana y dejar en claro que no permitiremos que se intente torcer el rumbo marcado por el Comandante Supremo Hugo Rafael Chávez Frías y subrayar nuestra convicción de entregar la vida por la Patria si es necesario.

Hoy también hacemos un llamado a la Unidad de todo el Movimiento Popular.

Independencia y Patria Socialista para Siempre

Amando Venceremos

Hasta la Victoria siempre

CAPRILES RADONSKI: “GOLPE A GOLPE VAMOS A LLEGAR”

Miguel Ángel del Pozo

En nuestra modesta opinión, consideramos que el PSUV está equivocado cuando acusa a Henrique Capriles Radonski (HCR, de ahora en adelante) de ser y actuar como “fascista”. Expresamos que el PSUV está equivocado en elevar esa acusación porque, en última instancia, desde los paradigmas de la “democracia participativa”, el señor HCR está en su “pleno derecho” de “ser, expresar y comportarse” como “un fascista”; ese es su problema; en ese escenario, sabemos que el Estado de Derecho y las leyes venezolanas sabrán como actuar en concordancia.

Debemos recordar que Venezuela, en su Historia Patria, no había sufrido la praxis del fascismo hasta el “Golpe de Abril” (2002) y, en aquellos momentos, a posteriori del “regreso de nuestro Comandante”, es decir, a posteriori del 14 de abril de aquel fatídico año (2002), la Asamblea Nacional no se avocó a discutir y aprobar una ley que prohibiera las expresiones político-violentas tan “naturales” en y de las praxis del fascismo como expresión político-ideológico-cotidiana con consecuencias económicas y militares (como piense cada quien es un derecho natural aún cuando nos consideremos que estén equivocados); en ese marco referido, conocemos que, por ejemplo, en Austria y Alemania, según su marco jurídico-legal, hay leyes expresas y precisas prohibiendo expresiones públicas socio-políticas del fascismo/nazismo con condenas de cárcel (En España el falangismo, hasta donde entramos en conocimiento, su expresión político-legal no está prohibida por ley); es decir, sí podemos y debemos acusar política y públicamente a HCR de “ser en su esencia fascista”  y comportarse como tal así como también a “su combo político”, independiente de sus ideologías, cuales se conjugan en la MUD, porque, ante las expresiones político-terrorista-fascista-nazista de HRC, han asumido aquel refrán de “…quien calla, otorga...”.

También está equivocado el PSUV cuando no demuestra, metodológicamente, su tesis sobre el “hecho conocido y aceptado” tanto por la sociedad cívico-militar y el poder popular en el marco de la democracia participativa  que el señor HCR es fascista-militante, en “cuerpo y alma”; es decir, el PSUV, objetivamente, sí expresa las verdades político-ideológicas sobre el comportamiento fascista de HCR pero no todas las verdades paradigmáticas de “su fascismo” [de  HCR]. Nos referimos, por ejemplo, que el PSUV, aún, no ha resaltado la importancia del lenguaje corporal de HCR tan igualmente parecido al del líder de la expresión fascista-nazista, Adolf Hitler, como lo podríamos comprobar en cualquiera de la documentación fílmico-histórica cual, en su análisis, bien podría analizar el Centro Nacional de Historia y su importante y profesional equipo de historiadores.

Pero vayamos al principio histórico de la expresión político-histórica fascista en nuestro país, Venezuela, en el marco del proceso revolucionario, la Revolución Bolivariana Socialista, bajo la responsabilidad ejecutiva de nuestro Comandante en Jefe y Presidente, Hugo Rafael Chávez Frías, en sus tiempos históricos [en las actuales circunstancias se repiten bajo la conducción ejecutiva de Nicolás Maduro Moros], cuando en conclusión de un proceso político-ideológico-social-económico, los fascistas llevaron a nuestra nación, Venezuela, al “Golpe de Estado de Abril” (2002); es decir, nos consideramos que el verdadero fascismo en Venezuela y fascismo venezolano y “no venezolano” [nos referimos a las participaciones del gobierno español bajo la dirección de José María Aznar] se manifestó en ese movimiento político-social-militar que se expresó en el mes de abril referido (2002) y no con aquella histórica acusación que salió de las filas del partido Acción Democrática (AD) cuando acusaron a Rafael Caldera y los diferentes líderes políticos que se adscribían al partido COPEI de ser y comportarse como fascistas. En el marco de ese mismo contexto, podríamos aceptar que el COPEI de sus inicios se expresó como un partido con “rasgos falangistas” sustentando sus marcos ideológicos referenciales en la encíclica “Rerum Novarum” según se acordó en el Congreso de Roma.

El proceso ideológico que nos consideramos como “el proceso fascista” comenzó en Venezuela aún antes del triunfo de Hugo Rafael Chávez Frías en el marco de aquellas elecciones presidenciales del año 1998. Durante todo ese año referido los artículos escritos tanto por Manuel Caballero (q.e.p.d.) como por José Rodríguez Iturbe, ambos, columnistas de El Universal estaban, inteligentemente, dirigidos a socavar las adhesiones hacia el Comandante Chávez Frías que se comenzaba a expresar como líder político candidatural de aquellos sectores de la sociedad que no creían en las propuestas políticas adeco-copeyanas, aquellos sectores sociales que expresaban sus diferencias y oposiciones a las promesas y las políticas socio-económicas que se impulsaban desde el gobierno de Rafael Caldera como conclusión histórico-gubernamental de la decadencia histórica de la democracia representativa fundada por don Rómulo Betancourt  en el marco del “Pacto de Punto Fijo”. Debemos precisar que mientras Manuel Caballero mantuvo su tesis política por escrito anti-Chávez en los tiempos posteriores eleccionarios cuando fue elegido Chávez Frías como Presidente de la República de Venezuela según y en el marco constitucional de “la moribunda Constitución” de la 4ta. República, Rodríguez Iturbe, repentinamente y sin explicación alguna por parte del órgano de prensa arriba en referencia, su columna desapareció de El Universal. ¿Fueron Manuel Caballero y José Rodríguez Iturbe los ideólogos del incipiente fascismo en Venezuela según los paradigmas fascistas que se incubaron en España post-franquista gracias al Partido Popular español y su aún y actual líder, José María Aznar y, en tiempos actuales, en el marco ideológico que está impulsando Mariano Rajoy? Tema a seguir en su análisis histórico-ideológico. Ahora pasemos al “Golpe de Estado de Abril” (2002).

Al entrar en el tema teórico del “golpe de estado”, cualesquiera se planifique, conozca, desarrolle en país alguno, por razones de metodología, nos permitimos sugerir las siguientes lecturas: Curzio Malaparte: “Técnica del golpe de estado”. Sunzi: “El arte de la guerra”. Gabriel Naudé: “Consideraciones políticas sobre los golpes de Estado”. Nicolás Maquiavelo: “Del arte de la guerra”. Sobre el tema político-ideológico consideramos interesantes: Dante Alighieri: “Monarquía”. Slavoj Zizek: “¿Quién dijo totalitarismo”. Helmut Dubiel: “¿Qué es neoconservadurismo? María Carolina Ferraris: “Entre la utopía fascista y el pragmatismo (Ideología y Economía en el franquismo 1945-1970)”. George L. Mosse: “La nacionalización de las masas”. Emil Ludwig: “Tres dictadores: Hitler, Mussolini y Stalin”. Ian Kershaw: “Hitler, 1936-1945”. Corey Robin: “El miedo”. Solo una corta bibliografía para que podamos demostrar porqué Henrique Capriles Radonski es fascista en todo su esencial sico-post-natural [nos, intelectualmente, dudamos que la praxis fascista de HCR se sustente en lecturas acordes a esa ideología lo cual lo hace aún más peligroso por la expresión pragmática del fascismo-nazismo según la Historia Contemporánea].

Debemos precisar que HCR no asumió la ideología fascista cuando militaba en una organización religiosa de ultra-derecha. Nos consideramos que, en correlación con esa ideología religiosa, HCR ha debido imbuirse en los paradigmas del “falangismo-franquista-español” ideología donde militaron importantes cuadros del gobierno de Francisco Franco Bahamonde durante la primera fase de ese gobierno franquista. ¿Cuándo, entonces, HCR comenzó a caminar hacia el fascismo criollo cual contiene sus importantes y fundamentales diferencias con las bases ideológicas del falangismo-español? Actualmente, nos consideramos que HCR estaría caminando hacia paradigmas y praxis nacional-socialista (nazismo) cual está en importante y sustancial contradicción con la teología judeo-semita ancestral-familiar.

Reiteramos lo expresado más arriba, HCR tiene sus derechos naturales de adscribirse y actuar con formas de pensar filosóficamente desarrollados en el marco teórico-académico según la Historia de la Filosofía Política; HCR tiene el derecho de, sustentándose en los contenidos teológicos expuestos por San Agustín de Hipona y Santo Tomás de Aquino, irrumpir en lo natural-social sí y solo sí considera que la Patria estuviera en grave peligro de perder su esencia como Patria, Nación, Estado cual le permita sustentar su decisión política en praxis de actuar basándose en los paradigmas referentes adscritos por Adolf Hitler cuales expuso, en su marco anti-marxista y de teoría económica, en su discurso en el parlamento alemán el día 23 de marzo de 1933.

HCR, verdaderamente, cree y ha asumido que la Patria, Venezuela, se encuentra en grave peligro como también lo asumió así Adolf Hitler según el autor arriba referido, Emil Ludwig, en el texto en referencia sobre la base, reales y/o imaginarias, de las referencias socio-políticas que sustentan sus argumentos socio-raciales y político-ideológicos de peligro demostrado y demostrable [según la argumentación expresada por HCR y la MUD: el comunismo, los cubanos, como ejemplos referentes] y, al tiempo, argumentando estar y encontrarse en perfecta consonancia en lo moral-ético natural y adscribirse a lo que asume, personalmente, como lo teológicamente cristiano.

Este sería el marco teórico-político-ideológico sobre el cual HCR sustenta sus propuestas políticas fascistas actuales frente  al triunfo indiscutido de Nicolás Maduro Moros, en el marco obligado de la democracia-participativa venezolana [por ello son sus actúales adhesiones a las referencias político-ideológicas del chavismo] y en el marco legal-constitucional sobre el cual se sustenta el Estado y la República Bolivariana de Venezuela. Es evidente, que se presenta una muy importante contradicción entre la propuesta de las políticas propuestas y sustentadas por HCR en el marco de la ideología fascista-nazista y la realidad de la Revolución Bolivariana Socialista bajo el liderazgo de Nicolás Maduro Moros. Fuerte e importante contradicción que va más allá de las simples pero sangrientas propuestas de calle de carácter fascista-nazista impulsadas motu proprio por HCR caminando hacia la conformación del “Golpe de Estado inconcluso” que no pudo “tumbar” a nuestro Comandante en Jefe y Presidente de la República Bolivariana de Venezuela porque el “poder popular” conjuntamente con el “poder militar nacionalista” asumieron la defensa de la Patria, Venezuela, hacia su caminar como potencia solidaria regional en la conformación de la Patria Grande bajo los paradigmas impulsados por Simón Bolívar y Hugo Rafael Chávez Frías en tiempos históricos referenciales diferentes; a eso se le denomina “revolución nacionalista cívico-militar” venezolana y punto.

delpozo14@gmail.com