Manuel Marulanda y su conciencia humanística

Manuel Marulanda y su conciencia humanística

Por: Freddy Yépez

No pocas veces se ha creído, jurado y perjurado que los campesinos y, especialmente, los obreros no pueden adquirir conciencia para sí si no les viene dada o aportada desde fuera, desde los intelectuales. Incluso, el gran camarada y maestro del proletariado, Lenin, estuvo entre ellos, pero no por mucho tiempo, porque se percató que también la adquieren desde dentro, es decir, la logran en el trajín de sus propias actividades en la lucha de clases. El caso que mejor lo ejemplifica o lo testimonia fue el del camarada Joseph Dietzgen, obrero curtidor, filósofo autodidacta, descubrió por sí mismo la dialéctica materialista, desarrolló su teoría continuando el curso del marxismo.
No pocas veces y no pocos intelectuales han creído o creen (entre éstos jamás estuvo Lenin) que el lenguaje de los campesinos es siempre chabacano, que son incapaces de pronunciar buenas palabras, que se quedan reducidos a una ignorancia de la cual no salen si los profesionales no les culturizan, que suelen carecer de términos para entender normas de convivencia y hasta higiénicas. En fin, el campesino ha sido muy subestimado por muchos de quienes se sienten armados de teoría científica –en general- y política –en particular-.

Quizás, muchos de los intelectuales que le niegan valores de educación o de cultura a los campesinos dejan de lado el entender que las injusticias, el abandono de un Estado a las necesidades del campo, los sufrimientos de familias enteras, los altos niveles de la explotación, la ausencia de posibilidades para la superación espiritual, la carencia de instituciones que permitan acceso a la cultura y el arte en el campo, las políticas especulativas que pululan como langostas desvalorizando las pequeñas producciones agrícolas, la falta de medios de comunicación de información veraz y educativos, entre tantas cosas, influyen en el medio ambiente, en el estado de ánimo y en la falta de formación intelectual del campesino.

Una clase social no es homogénea de pies a cabeza como el conocimiento no puede medirse con un mismo rasero para todos. Incluso, eso tiene validez también para la burguesía. ¿O es que acaso no existen burgueses que tienen mucho dinero pero son pobres en cultura o conocimientos científicos? Tampoco ha existido un partido político donde la homogeneidad haya sido un icono sagrado por la religiosidad de sus principios ideológicos. La disidencia o choque en argumentos y opiniones encontradas no es siempre un indicativo o elemento de principio para romper una homogeneidad en torno al concepto histórico pero sí lo es en que no todos piensan exactamente iguales en relación con la interpretación del mismo o de una situación concreta determinada de tiempo y lugar. La táctica es variable como tantas veces lo requieran las circunstancias objetivas en una específica fase de la historia mientras que la estrategia no varía en la misma. La persona misma no es rigurosa y totalmente homogénea en sus órganos y si hablamos de su pensamiento, debemos aceptar que es cambiante aunque mantenga el hilo neurálgico de su concepción de mundo o de vida.

No pocos políticos e intelectuales sostuvieron o sostienen erróneamente el criterio de que el comandante guerrillero Manuel Marulanda Vélez (Tiro Fijo) era, simplemente, un bandolero, un terrorista, un criminal, un desadaptado con escaso nivel de cultura –en general- y política –en particular-. Lo creyeron o lo siguen creyendo que fue tan inculto que no sabía hablar, que era irrespetuoso con sus semejantes, se burlaba de la gente, engañaba a sus camaradas y era cruel con los mismos que no seguían o no obedecían al pie de la letra sus mandamientos. Quienes pensaron o continúan pensando de esa forma, estaban o están equivocados de cabo a rabo. Se podría decir que no hicieron ningún intento por conocerlo mientras que no se dieron cuenta que él sí los conocía al detalle. Hay personas, muchos intelectuales entre ellos, que no reconocen la dialéctica pero ésta sí los reconoce a ellos. Cuando eso sucede, se termina andando con la cabeza hacia abajo y los pies hacia arriba.

Aunque muchos o pocos no lo crean, y esto lo digo y afirmo sin haber conocido personalmente al camarada Manuel Marulanda, éste fue un ser muy especial en la historia, particularmente, de Colombia y aunque no le guste a pocos o muchos, también lo fue para la historia universal. Lo que menos importa del camarada Manuel Marulanda es que haya sido, hasta el sol de hoy, el revolucionario con más tiempo de prolongación de vida guerrillera. Eso es lo de menos. Lo grande, lo histórico, lo incuestionable, es que el camarada Manuel Marulanda sin haber pisado, así lo creo, jamás ni un milímetro de predio universitario y, mucho menos, alguna de sus aulas, alcanzó un nivel de conocimientos que muchos académicos del mundo y, especialmente, políticos, historiadores y sociólogos, hubiesen deseado poseer. Fue, sin duda, un extraordinario autodidacta que muchos de sus conocimientos los adquirió en el trajín de su vida, de sus luchas y en la satisfacción de sus urgentes necesidades espirituales impuestas por las exigencias de un conflicto armado que terminó por crear, crean o no lo crean, un nuevo genio del arte militar y ese fue, les guste o no les guste reconocer, el camarada Manuel Marulanda. Desde la guerra en Vietnam no nacía un genio de esa naturaleza luego del camarada Vo Nguyen Giap. Los expertos militares de Colombia y de Estados Unidos, saben que lo dicho anteriormente es una gran verdad histórica irrefutable. Es justo también reconocer que el camarada Manuel Marulanda igualmente adquirió conocimientos desde fuera y, especialmente, venidos del partido comunista colombiano y de los textos del marxismo que leyó y estudió con mucho apasionamiento y anhelo de conocimientos.

Son muchos los rasgos o aspectos que pueden ser destacados del camarada Manuel Marulanda y que le han convertido en un incuestionable personaje revolucionario de la historia. El hecho de haber jugado el papel fundamental en la organización de una fuerza guerrillera de tanta importancia y capacidad combativa como las FARC, lo dice por sí solo. Y, luego, haber demostrado una capacidad de resistencia y de ofensiva contra un Estado y sus fuerzas armadas, apoyadas por las estadounidenses, es obra de un genio y no de militares poniendo en riesgo la vida de miles y miles de hombres y mujeres sin que jamás las balas traspasen las paredes desde donde despachan sus órdenes.

Y un rasgo interesantísimo del camarada Manuel Marulanda es que jamás se le subieron los humos a la cabeza por ser el comandante en jefe de una fuerza político-militar como las FARC. Sépase que era un revolucionario sencillo, decente, humilde y muy consciente de sus deberes y derechos. Lo caracterizó algo que los jefes militares comunes de esos ejércitos servidores de la burguesía ni siquiera remotamente lo perciben: su lenguaje era hermosamente sencillo, jamás irrespetó a sus enemigos, nunca hizo uso de términos despectivos ni de descalificación de nadie, no llegó en ningún momento a sobrestimar sus fuerzas pero tampoco a subestimar a las del enemigo, estaba guiado por los grandes sentimientos del pueblo y sentía los dolores de éste como si fueran propios, jamás supo lo que significó para su propio pecho lo que es burlarse de otra persona. Así fue siempre el camarada Manuel Marulanda quien, por cierto, resucitó tantas veces como lo mataron. Eso fue una de las peores rabias de sus enemigos que tuvieron que conformarse con que el camarada Manuel Marulanda muriera de vida, de tanto guerrear y producirle derrotas a un ejército que se cree capaz de acometer más hazañas que los personajes ficticios del cine de guerra imperialista. ¡Viva el camarada Manuel Marulanda!

El camarada Manuel Marulanda fue, igualmente y eso lo testimonia lo anteriormente dicho sobre él: un revolucionario verdaderamente humanista. Incluso, aprendió a reír como crítica y no como burla. Tan fue así, que el camarada Gabriel Angel, que convivió junto a él, escribió un interesantísimo pasaje de la vida del camarada que lo intituló: “La risa de Manuel Marulanda Vélez”. Nada era más seguro en el conflicto armado y político colombiano que el campamento donde pernotaba el camarada Manuel Marulanda. Siempre lo situaba cerca del enemigo pero éste eso no lo sospechaba porque, entre otras cosas, nunca encontró a nadie que se lo informara. Los campesinos eran y son la mejor montaña para cuidar a los guerrilleros aunque últimamente, éstos hayan sufrido importantes bajas. El enemigo, en vida del camarada Manuel Marulanda, jamás descubrió que las extremas medidas de seguridad en el campamento del jefe no se contradecían con la tranquila rutina del mismo. Dice Gabriel Angel sobre el camarada Manuel Marulanda, que: “… su tono de voz, sus maneras, su trato con los demás, no lo diferenciaban en nada del más noble y cariñoso abuelo que pudiera encontrarse en cualquier pueblecito andino de Colombia”.

Manuel Marulanda sabía reír y reía, especialmente, cuando el enemigo movilizaba un numeroso grueso de tropas de su ejército, marina y fuerza aérea creyendo dar con el objetivo y producirle un golpe demoledor a las FARC y, especialmente, queriendo dar de baja a los camaradas Manuel Marulanda y al Mono Jojoy de un solo tiro y quedaba (ese numeroso enemigo) embarbascado o atollado en un desgaste de sus fuerzas como si se desenvolvieran en un vacío sin destino. Tenían que retirarse mordiéndose la cola de rabia.
Nos dice el camarada guerrillero Gabriel Angel, que “Manuel Marulanda Vélez, en su risa, en su astucia, en su sabiduría, sabía bien que él y el Ejército del Pueblo que conformó durante su vida, encarnan a la perfección los anhelos de justicia del pueblo colombiano. Por eso estaba completamente seguro de vencer, de que tarde o temprano llegará la hora de nuestra victoria. Al tiempo que los combatía con sin igual maestría, sabía reírse a carcajadas de sus perfumados y pretenciosos enemigos. Los perfumados y pretenciosos enemigos del pueblo colombiano. De los que nos reímos todo el tiempo las FARC, sobre todo cada vez que vuelven a lanzarnos sus bulliciosas amenazas”. Así es la risa como un arma de la crítica a quienes se creen los amos y poderosos de todas las verdades y se abrogan todas las victorias de la lucha de clases por el resultado de algunos combates aislados y por ello dejan de apreciar la resistencia heroica de unas fuerzas revolucionarias que en lo militar no disfrutan de las ventajas de la técnica y la logística del Estado que sí se les brinda a los ejércitos reaccionarios. ¡Viva el camarada Manuel Marulanda!

LA MUD Y LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA

LA MUD Y LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA
Miguel Ángel del Pozo
En Venezuela se proponen dos formas de Estado; la propuesta de la oposición como un todo donde la Mesa de la Unidad Democrática -MUD- es uno de los sub-conjuntos que la conforman; la desarrollada por el proceso revolucionario denominado “Revolución Bolivariana” que está conformado por una serie de sub-conjuntos que podríamos calificarlos ideológicamente desde un centro-izquierda y/o socialdemocracia de izquierda hasta el sector más radicalizado en sus diferentes expresiones aún y cuando el predominante es el auto-calificado como “socialista”, en líneas gruesas.
En una visión de vuelo de pájaro, el conjunto de las izquierdas iría caminando hacia la conformación de lo que se ha denominado como “Polo Patriótico”, expresión socio-política que estaría en su proceso de análisis objetivo para su conformación como “masa revolucionaria” que sea la “base social” que, en crítica y auto-crítica, vaya desarrollando políticas perfectibles hacia la conformación del Estado socialista; es decir, cuando señalamos que dicho sub-conjunto de la Revolución Bolivariana iría hacia la conformación de un estado socialista, nos referimos a un profundo proceso de análisis del conocimiento de la estructura del Estado capitalista que se ha desarrollado durante la 4ta República con las objetivas realidades que significan estar frente a un Estado petrolero-dependiente con las particularidades de lo que podríamos calificar como la última etapa de ese estado dependiente hacia la conformación de un Estado-colonizado en su propia estructura socio-económica e ideológica como se observó con las privatizaciones y el desarrollo de una política de entrega de PDVSA. En segundo lugar, ese conjunto social referido iría hacia el estudio-conocimiento del proceso de transición de las particularidad del Estado burgués heredado con todas sus variables socio-económicas internas en transformación impuesta por el nuevo Estado en formación sustentando sus actuaciones en la Constitución Bolivariana y sus desarrollos “aguas abajo” que busquen, en última instancia, el “empoderamiento de la propia base social organizada y actuante” pero sin negar que es un proceso socio-político, económico e ideológico en formación hacia etapas superiores de organizaciones sociales. En ese contexto, el futuro del Polo Patriótico dependerá de la “continua auto-crítica” de y en sus decisiones políticas en el marco de las decisiones del Legislativo, el desarrollo de las políticas del Ejecutivo y de la objetiva y necesaria política de la conformación del marco ideológico centrado en las bases históricas del “pensamiento de Simón Bolívar”, de las ideas de todos los próceres propios venezolanos y de aquellos patriotas de las naciones al sur del río Bravo, de la Historia de Venezuela, particularmente, en los siglos XIX y XX, de las Historias Independentistas americanas incluyendo el propio proceso de los Padres Fundadores que siguen siendo referencias en Washington tanto en lo ideológico como en las “causas y consecuencias” de la “Guerra Civil” estadounidense. En ese orden, el proceso como lo significa toda revolución será: dramático, radical-respetuoso, profundo, contradictorio, asimétrico, de “lucha de clases” inevitables por el mismo marco ideario de la oposición de derechas nacionales y allende nuestras fronteras y esperanzador-positivo. Solo algunas ideas.
¿Qué propone la MUD y el grupo de ultra-derecha que conjuga con la MUD?
Proponen mantener el Estado burgués pero con características relativamente nuevas; es decir, son nuevas propuestas porque frente a la Revolución Bolivariana y sus propuestas de transformaciones profundas en las realidades internacionales del siglo XXI, han venido desarrollando propuestas-tácticas que les permitan ir “conquistando” sectores sociales con baja conciencia revolucionaria-bolivariana que se adhieran a lo que esos sectores de derechas han calificado como el “rescate del Gobierno”. Pero ¿es el rescate del Gobierno, es decir, Miraflores, el objetivo fundamental de dichas derechas que se ubican desde un centro-derecha hasta lo que podríamos titular como “terroristas temporales”? Consideramos que la respuesta es negativa porque la MUD como “sub-conjunto visible” de las derechas nacionales en profunda coordinación con las derechas internacionales tienen como objetivo fundamental no solo la conquista de Miraflores sino la re-estructuración del Estado burgués de la 4ta República que fracasó por no haber decidido alcanzar y aprobar políticas de “perfectibilidad jurídica” con las objetivas y lógicas incidencias en el Ejecutivo y “aguas abajo” como en alguna ocasión se lo comentamos a Rodríguez Iturbe. A título de ejemplo histórico, serían las decisiones alcanzadas durante el “Gobierno de Pedro el Breve” que, desde el análisis de la teoría de las Ciencias Políticas, aún no se ha realizado. Al realizar un “vuelo de pájaro” a las decisiones políticas aprobadas en Asamblea burguesa en los salones de Miraflores, se decidieron varios temas: el jurídico-constitucional; el histórico-nacionalista cuando se “desmontó” el cuadro de Simón Bolívar; la cancelación de los “primeros pinitos” del Estado burgués hacia el Estado socialista; la conjunción de intereses entre Imperios actual y pasado como guía político-ideológica no solo para Venezuela sino, también, para el resto de los países al sur del río Bravo, es decir, la amenaza no tan velada de “pon las barbas en remojo”; y, por último, la caída del precio del petróleo una vez conocida la noticia del “triunfo temporal” de las derechas nacionales e internacionales en Venezuela. La MUD ha aprendido de aquella experiencia siendo sus propuestas actuales corregidas y aumentadas.
Nos inquirimos ¿podría la MUD alcanzar acuerdos de Estado con la Revolución Bolivariana y el proceso político-nacionalista actual? Consideramos que la respuesta es, necesariamente, negativa por las razones siguientes en función de las actuales experiencias internacionales que Washington como Imperio viene desarrollando e imponiendo en sus políticas imperialistas mas aun con la actual crisis estructural del sistema capitalista que se sustenta en la explotación de los trabajadores, sean éstos obreros y/o de corbata en cuello, de precios muy bajos para las materias primas fundamentales para los desarrollos industriales de este siglo XXI: petróleo, hierro, bauxita, oro, materiales estratégicos. En primer lugar, Washington ha venido desarrollando una estrategia de “hacer rodar las cabezas” de los líderes fundamentales de los países que son estratégicos para sus permanentes objetivos Imperial-Imperialista con el objetivo y necesario apoyo y colaboración de la “masa de países-dependientes” en el objetivo marco de las supervivencias de sus propios sistemas capitalistas-consumistas. En ese orden, un corto “vuelo de pájaro” podemos rescatar nombres como Saddam Hussein; Mohamar Qaddafi, Bachar el Asad, Mahmoud Ahmadinejad, Fidel Castro, Raúl Castro, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Hugo Rafael Chávez Frías, solo por mencionarlos como tesis demostrable. ¿Por qué son objetivos políticos sin importar las consecuencias en las violaciones de los Derechos Humanos de las sociedades de los países de los líderes arriba en mención? Simple, representan la contradicción ideológica de la “modernidad” en su propuesta super-estructural. La crisis de la Modernidad es tan profunda en sus propias contradicciones que la candidata del Tea Party, Michelle Buchman, considera que la URSS sigue siendo una amenaza mundial. No nos hemos confundido, la candidata de los GOP, así lo ha manifestado públicamente. Junto a esta tesis del Tea Party que podría ganar las próximas elecciones del 2012 en los EEUU de América –nos referimos al Tea Party-, el nuevo pre-candidato, Rick Perry –gobernador del amado estado de George W Bush, Texas- es el enviado de Dios a las realidades estadounidenses, es decir, la nueva versión de los fundamentalismos religiosos inquisitoriales del siglo XXI en Occidente. Como lo “colgó” Eva Golinger en su twitt cuando nos informó que desde el Legislativo estadounidense se había declarado que “…estamos en Libia por el petróleo…”. Es decir, que el capitalismo no solo está clarísimo sino que los Derechos Humanos se los pasa por el forro. ¿Y la MUD qué opinión ha expresado ante tanto desmanes? NADA.
En segundo lugar, ante la crisis del sistema capitalista, los neo-cons –neo-conservadores- internacionales vienen desarrollando estrategias y tácticas político-ideológicas como, por ejemplo, a las puertas del triunfo del Partido Popular Español en las próximas elecciones del venidero mes de noviembre en España, el Papa Benedicto XVI ha confraternizado con juventudes de todos los países del mundo mostrando preocupación por los pocos jóvenes de países árabes porque se les persigue. Nos parece que algo de razón deben de tener Samuel Huntington y Fuku en sus ambas propuestas político-ideológicas que vamos viendo como se vienen desarrollando e imponiendo en los países del llamado Tercer Munido, es decir, una nueva versión de la teoría de la Dependencia siglo XXI. Frente a toda esta realidad ¿Qué nos esta comunicando la MUD? NADA y no nos comunica absolutamente nada porque suscribe en todos sus términos las tesis del rescate de la modernidad, la destrucción de la post-modernidad en sus paradigmas culturales y el regreso a las normas ideológicas en la modernidad del siglo XXI. Es decir, que lo que está en la mesa de negociación no es el respeto a las políticas que vienen desarrollando la Revolución Bolivariana y sus actores-adherentes sino su total anulación, persecución, y erradicación de las realidades de, para y hacia una Venezuela-colonizada según las nuevas normas político-ideológicas que el sistema capitalista en las realidades del Poder (Müller Rojas dixit desde los cielos y del más allá), Washington, el Pentágono y la OTAN.

delpozo14@gmail.com

HOMENAJE DE EPATU AL SAN JUAN EDICIÓN 2011 PARROQUIA LA VEGA

COMPARTO UN REGALO DE LOS PANAS DE EPATU LA VEGA, VIDEO SOBRE EL CULTO A SAN JUAN BAUTISTA EDICIÓN 2011. PARA QUIENES NO ENTIENDEN QUE LA VEGA ES MÁS QUE UNA PÁGINA DE INSEGURIDAD EN UN MEDIO DE DESINFORMACIÓN SOCIAL PRIVADO. PATRIA, SOCIALISTA O MUERTE. VIVIREMOS VENCIENDO. PA'LANTE COMANDANTE CHÁVEZ LA JUVENTUD REVOLUCIONARIA DE LA PARROQUIA LA VEGA, A TRAVÉS DEL COLECTIVO DE EPATU, PROYECTO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS COMUNAS, RESCATANDO EL ACERVO CULTURAL NOS PRESENTA ESTE VIDEO, QUE CON LA VENIA DE TIRSO MALDONADO, EPATU LA VEGA, LES DEDICO A TODOS LOS CULTORES DE SAN JUAN EN LA PARROQUIA BELLA Y GRANDIOSA DE LA VEGA, CARACAS. REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MUD dixit: TARJETA ÚNICA Y TARJETA DE LA UNIDAD

MUD dixit: TARJETA ÚNICA Y TARJETA DE LA UNIDAD

Miguel Ángel del Pozo

En entrevista a Ramón Guillermo Aveledo, el periodista Roberto Giusti, en su introito, sienta las bases de la tendencia política en su entrevista: “…En las antípodas del estereotipo que define al politicastro bocón y autosuficiente, Ramón Guillermo Aveledo ha venido tejiendo, con paciencia bíblica, bajo perfil y un perfecto dominio del ego, la trama unitaria de la oposición…” (El Universal, domingo, 07 de agosto, 2011 vía internet) No es necesario conocer el abecedario para captar “la objetiva” idea que el periodista tiene de Ramón Guillermo, de la Biblia, de la sicología, de quien califica como “…politicastro bocón y autosuficiente…” y, probablemente, de lo que califica como “…la trama unitaria de la oposición…”

Demasiados conceptos, calificaciones y adjetivos como para dejarlos en el tintero. Quienes conocemos, bastante bien, por cierto, a Ramón Guillermo (de ahora en adelante lo referiremos como RG al mejor estilo yanqui), al leer la descripción que el periodista le inculca –por no decir el vocablo apropiado-, no solo nos sorprendemos sino que nos preguntamos si el periodista estaría “lanzándolo” al “foso de los cristianos romanos” a quien ha sido el dirigente de COPEI más, prudentemente, rechazado por sus troikas seudo-católicas por diferentes motivos y realidades que no son objeto de estas frases. RG, larense y, creo recordar, “lasallista”, es un político que se ha formado en contracorriente, leído, excelente negociador, estudioso del hecho político, anti-comunista militante, de equipo incondicional, ideológicamente difícil en definir en ese mundo de la ODCA, buen oyente, equilibrado, objetivo en sus análisis y decisiones que le sean favorables y, profundamente, adscrito a la corriente de aquel pensamiento de Luis Herrera ofrecida en Los Teques. Hombre de muchos conocidos y pocos amigos.

El otro comentario del periodista: “…politicastro bocón y autosuficiente…”, quizás sería prudente calificar la frase como de “contraste” ante la magnificencia de lo perfecto-democrático-siglo XVIII que representaría RG; según el propio entrevistador lo que expresa en la frase referida, no solo es subjetividad sino tendencia a manipular al futuro lector si éste no tiene dos dedos de frente en sus opiniones y, quizás, hasta en sus decisiones como “cordero en Isaac”. No extrañan los calificativos porque quien no tiene sensibilidades hacia el “ser creado” en “ser social”, es decir, quien no ejerce como católico lo impuesto como mandamiento por el Nazareno y, a pesar de sus referencias a lo bíblico, no entiende que es el “amor al prójimo”, además tiende a descalificar y calificar sin ética periodística a aquel a quien se le tiene encono. Pero ello no es el objeto de estas cortas palabras en líneas.

Cilia Flores calificó, con dureza pero certeza, ese escenario en el cual la MUD ha colocado a los opositores sociales y políticos de Chávez Frías cuando los ponen a reflexionar si deben votar por la tarjeta única y/o por la tarjeta de la unidad. Decimos que emplazan a los opositores de la Revolución Bolivariana a, primeramente, votar para “sacar a Chávez”, objetivo fundamental y único de la MUD, como, también, los ubican, a los votantes opositores, en una posición político-ideológica imprecisa –mal ejemplo-. Tratemos de desglosar lo que quizás son las reflexiones de ese equipo designado por RG para tomar la decisión (sic) de alcanzar, en profunda reflexión y obediencia al “gerente”, la “salida ecléctica y gatopardiana” de “si pero no y todo lo contrario”. Pareciera que RG habría consultado con su paisano, amigo y experto en discursos socialdemócratas, para precisar “los intereses de trastienda”.

Vayamos a lo concreto para evitar que nuestra amistad se moleste con tanta disertación. Nos dice RG que “…La tarjeta de la unidad es una solución inteligente hallada por los dirigentes de los partidos con posiciones más encontradas sobre el tema…” (Idem) Interesante frase política. Desglosémosla. Nos precisa RG que la “…tarjeta de la unidad…” es una “…solución inteligente…” que ha sido alcanzada por los “…dirigentes de los partidos…” que, entre ellos en conversaciones sobre la “unidad contra Chávez Frías”, buscan alcanzar una “vía intermedia” para evitar que las conversaciones se tornaran en enfrentamientos no aprobados ni por Washington ni por la ODCA.

Pero la frase es mucho más importante que las precisiones antes expuestas. Leamos con detenimiento. Nos dice RG que la decisión sobre la tarjeta de la unidad es el resultado de, primeramente, decisiones alcanzadas por los dirigentes de los partidos políticos de la MUD con “…posiciones mas encontradas…”, es decir, aquellos dirigentes políticos de diferentes partidos políticos con mayor incidencia en las decisiones de la MUD que, seguramente, por razones ideológicas y de intereses precisos y que no son descritos por RG, necesitaban tomar decisiones unitarias que alcanzaran el objetivo propuesto e impuesto tanto desde el exterior como de ese universo de factores internos que buscan “desmontar” el desarrollo paulatino y perfectible de la Revolución Bolivariana y el desgaste de Chávez Frías tanto como Presidente del Gobierno Bolivariano como líder de la Revolución Bolivariana. En segundo término, es interesante que el propio RG reconozca que la decisión de los futuros de la oposición política e ideológica a Chávez Frías la alcanzara “un cogoyo”, al mejor estilo de la política de la IV República, teniendo la prudencia de no consultar a lo interno de la propia militancia de los partidos decididos por RG para alcanzar un acuerdo pragmático y oportunista donde los dirigentes “elegidos a dedo” decidieron como tienen que obedecer las dirigencias y las bases de esos partidos y sin consultar y obtener la opinión de quienes van a votar a favor de la propuesta de la oposición en la MUD contra la Revolución Bolivariana.

Continúa RG precisando con respecto a la tarjeta de la unidad que “…Es un instrumento flexible que nos permite utilizarlo de acuerdo con los movimientos del adversario…[porque]… Si se revive el Polo Patriótico, (que no han podido) y tenemos un reguero de tarjetas del chavismo, se analizará qué resulta más conveniente porque estamos en capacidad de desarrollar nuestras potencialidades según las circunstancias…” (Ibidem). En ese orden, de lo que podemos estar seguros es que en la MUD no estaría presente quien es un verdadero experto en la Revolución Bolchevique y quien, con profesionalidad de analista político y diseñador de políticas anti-comunistas, podría contribuir, in situ, a favor del “subjetivo argumento” de RG. Nos explicamos. Tendremos que aceptar la objetividad de que la MUD le ha propuesto a la oposición a la Revolución Bolivariana, dos -2- (léase: DOS TARJETAS) a sus supuestos votantes. Esa realidad estaría condicionada a sí la elección presidencial estaría separada de “las otras” elecciones, lo cual es atemporal y subjetivo aunque un escenario que la MUD debe considerar. Tendremos que aceptar que el conocimiento del concepto: “Polo Patriótico” que, supuestamente, alcanza tener RG es, objetivamente, limitado, subjetivo y atemporal porque las “fuerzas políticas de la Revolución Bolivariana” están como conjunto revolucionario, estudiando dicho concepto, sus contenidos en el marco de las realidades actuales y futuras y en la disertación ideológica y programática que del “socialismo siglo XXI” se pudieran alcanzar en permanente perfectibilidad, en sus temporales propuestas como Polo Patriótico a corto y mediano plazo y sus conjunciones y alcances estructurales y superestructurales decididas y en “constante movimiento” a largo plazo. Es decir, considerar el futuro de la “tarjeta de la unidad” a la decisión que los conjuntos de la Revolución Bolivariana decidan como “política revolucionaria” y “temporal en los tiempos revolucionarios”, es “arar en el mar” o ubicarse en Wonderland. A decir de declaraciones de Oscar Figueras, la Revolución Bolivariana ya tiene candidato que es Hugo Rafael Chávez Frías y ello es de profunda diferencia y objetiva ventaja. Pero vayamos más allá.

Básicamente, la decisión de la “tarjeta de la unidad” fue decidida por dos corrientes ideológicas: socialdemócrata y socialcristiana; es decir, los uno más cercanos a Washington que los otros; y los otros se suscriben a las políticas de la ODCA y la de las derechas comunitarias europeas mas ahora que están en auge. Importante contradicción. Decimos que es importante contradicción porque las políticas económicas y sociales propuestas en ambos bandos políticos son como aquellas “mafias shanghainesas” que permanentemente se enfrentaban por lograr controlar los negocios del tráfico del opio, de la prostitución, el juego-casino, los estibadores portuarios, las relaciones especulación-inflación, tráfico humano, tráfico de armas, lavado de dinero, denominadas: la “mafia blanca” y la “mafia verde”.

delpozo14@gmail.com

El papel del movimiento popular en la actual crisis del capitalismo mundial

El papel del movimiento popular en la actual crisis del capitalismo mundial


Hoy por hoy somos testigos de primera mano de los acontecimientos que están trastocando las estructuras del capitalismo globalizado. Desde la vieja Europa nos llegan noticias del desbordamiento de las masas en las calles tomando plazas y realizando marchas, es el llamado movimiento de los indignados quienes se han organizado en torno a reclamos por la defensa de sus reivindicaciones que están en peligro de perderse para siempre, es así como vemos que el estado de bienestar europeo se ha venido abajo, y es justamente allí en el centro de la Europa pseudo desarrollada hoy convertida en quimera, ilusión decepcionante, región envuelta en la peor crisis económica y social de su historia, región donde la propaganda capitalista que exaltaba los valores de la cultura occidental, cultura que se jactaba de denominarse del primer mundo pero que en realidad es una estafa por la cual se engañaba al mundo con promesas de un sistema caduco que solo beneficia finalmente a las oligarquías en detrimento de los sectores mas empobrecidos de la población., un sistema en el que se observa cómo crecen las desigualdades sociales, y en contraste vemos como la dirigencia europea se plantea como solución a la crisis ajustes fiscales que se traducen en proteger los intereses de la burguesía y en especial de la banca para así poner todo el peso de la solución sobre los hombros del pueblo, que debe sacrificar sus pensiones, sus ahorros, además de verse obligados a tener que pagar mas impuestos, es así que los trabajadores asalariados ven crecer la precariedad y el desempleo mientras los banqueros y la gran burguesía siguen amasando inmensas fortunas.

A finales de mayo y el mes de junio del presente año tuvimos la oportunidad de visitar Europa y allí pudimos constatar la realidad sobre la situación de precariedad que hoy viven los trabajadores en Italia, España y Francia y es que es verdaderamente triste ver un gran numero de personas durmiendo en las calles como mendigos en las principales avenidas de las mayores ciudades de Europa. Las personas al perder sus puestos de trabajo no tienen la capacidad de responder a los compromisos contraídos para el pago de sus viviendas sean estas rentadas o propias en muchos casos estos han sido arrojados a la calle y se han visto de la noche a la mañana arruinados por no poder pagar las hipotecas, otro caso es el crecimiento de la prostitucion, esto es una realidad que vi con mis propios ojos ya que como dije tuve la oportunidad de compartir con los indignados de Francia o de Italia días antes de realizarse el referendum contra el uso de la energia nuclear y contra las privatizaciones programadas del agua que pensaban llevar a cabo el gobierno de Silvio Berlusconi y su voracidad empresarial. Allí nos enteramos de todos los avatares que tienen que vivir la gente mas pobre de Italia, que justamente hoy día aparece como una de las naciones de la unión europea con potencialidad de estallido social, similar a lo que ocurre en Grecia, debido a sus problemas presupuestarios y de deuda, Igual situación se vive en España donde también compartí la experiencia y llevarme una tremenda sorpresa de ver la plaza del Sol en pleno centro de Madrid atestada de carpas y de gente movilizada en medio de la vigilancia silenciosa de las fuerzas del orden publico.

En Madrid los colectivos se organizaron en varias comisiones, hasta las mas inverosímiles y se abrió un buzón para recoger todas las propuestas, que luego al final de cada tarde se discutían en asamblea, el problema es que las decisiones debían darse por consenso, Cierto es que estas movilizaciones tenían como propósito el protestar contra las medidas neoliberales del gobierno de Zapatero pero sin cuestionarse definitivamente el sistema con la fuerza que se debería, aunque algunos colectivos mostraban consignas que demostraban cierto grado de conciencia, no todos los jóvenes, adultos y personas de la tercera edad estaban claros sobre el futuro, otros se planteaban un cambio de sistema, y criticaban al capitalismo, pero se declaraban en contra de las ideologías, ello evidenciaba contradicciones y una debilidad notable porque con esto se demostraba el no tener propósitos y objetivos claramente definidos mas allá del reclamo reivindicativo.

El movimiento 15M de Madrid nos sugiere que si no se tiene un programa de lucha mas allá de las reivindicaciones puntuales y no se batalla por un cambio en el sistema, estas manifestaciones pueden desfallecer por desgaste o apatía, ya que si no se asume y se razona que la ideología dominante que es el capitalismo es el verdadero enemigo de la humanidad y que ante el capitalismo se opone por defecto el socialismo, si, y solo si, no se percatan los manifestantes que hay que desplegarse en un verdadero proceso de acumulación de fuerzas incorporando a todos aquellos que se oponen al capitalismo para que puedan aportar lo mejor de si en una lucha prolongada, coherente de resistencia anticapitalista, sacando provecho a las condiciones objetivas y subjetivas, a las especificidades de cada pueblo para impulsar con toda rigurosidad una propuesta programática de contenido revolucionario y socialista, que permita dar soluciones estructurales de fondo y no de forma, para que como decía el Panita Ali Primera podamos enterrar definitivamente al capitalismo.

De no asumirse un proyecto que tenga como propósito el incidir en la correlación de fuerzas políticas y sociales a favor de una propuesta alternativa al capitalismo se puede afirmar tajantemente que todas estas movilizaciones y manifestaciones corren el riesgo de consumirse, de rendirse y perder esta gran oportunidad tal como aconteció en Argentina en diciembre de 2001, o como acontece hoy día en Egipto, Túnez , o como ha venido ocurriendo en Grecia, Portugal que terminan sometiéndose de nuevo al mismo sistema impuesto por el Imperialismo Norteamericano y de sus aliados mas poderosos de la Unión Europea.

El movimiento popular en el mundo esta dando una gran batalla contra el sistema capitalista, sin embargo el imperialismo se mimetiza e infiltra a estos movimientos y secuestra estos procesos para volver a encarrilarlos a su sistema de dominación. En otras palabras el Imperialismo y sus agentes lacayos en los países donde se están originando situaciones revolucionarias, juega sucio para neutralizar el contenido revolucionario y antisistémico de las protestas para enfocarlos en el simple cambio de lideres incómodos por lideres afectos a sus intereses.

En síntesis lo que esta ocurriendo en España, Francia, Italia, Grecia, Portugal, Bélgica, y los últimos acontecimientos en el Reino Unido que se ha visto sometido a violentos disturbios y saqueos, en fin la caída de todas las cotizaciones financieras de las bolsas de Europa, EEUU, Asia y en resto del mundo, no es ajeno a lo que esta ocurriendo también en el medio oriente, o en África del norte, e incluso en nuestra región con las luchas estudiantiles en Chile que ya llevan varias jornadas de protestas contra las medidas neoliberales de privatización de la educación. Estos acontecimientos marcan definitivamente un ciclo más del deterioro en el que se encuentra el capitalismo ya en su fase terminal y augura una estrepitosa caída del neoliberalismo y en los Estados Unidos, que se encuentra sumergido en una crisis económica que se agudiza diariamente desde el 2008, y que hoy amenaza con arrastrar a toda la economía global a una recesion de proporciones cataclísmicas, solo comparada a la de los años 20, no nos extrañe que pueda verse también sometido a situaciones de explosión social y protestas generalizadas en el corto a mediano plazo lo cual supone mayores peligros para los pueblos oprimidos del mundo porque el imperialismo justifica sus crisis inventando amenazas a su seguridad nacional y con ello mas invasiones y guerras de ocupación para legitimar el saqueo de aquellos países que defienden sus recursos y sus soberanías y que no se arrodillan y se arrastran ante las imposiciones del imperialismo y sus aliados de la OTAN.

Es en este contexto mundial donde el movimiento popular debe seguir pasos firmes para la unificación de todas nuestras luchas bajo un solo estandarte; derrotar al Imperialismo depredador, al colonialismo. y al capitalismo en todas sus formas y maneras, esto solo se lograra si el movimiento popular asume sin complejos el reto de avanzar hacia la unidad de propósitos sin importar nuestras diferencias, abordando con claridad lo táctico y lo estratégico, ya que debemos organízanos definitivamente en torno a un programa común que nos permita avanzar en la pretensión de la toma del poder, esta debe y deberá ser siempre nuestra prioridad si queremos asegurarnos que todos nuestros procesos no caigan irremediablemente en el reformismo y el populismo.

Es importante insistir en que nuestras luchas no son simplemente por reivindicaciones sociales, asistenciales, o de contenido eminentemente economicistas, sino que ellas están enfocadas en el firme propósito de transformar la sociedad y con ello derrotar para siempre al inhumano, irresponsable e insensato sistema capitalista que con sus guerras esta destruyendo vidas inocentes, depredando cada vez mas a la naturaleza, el medio ambiente y la sustentabilidad del planeta. Superar el capitalismo supone definitivamente el reto de asumir el compromiso irrenunciable con la humanidad, y es deber de cada militante del movimiento popular en el mundo, el realizar todos los esfuerzos posibles para imponer con el apoyo y con la voluntad consciente y decidida de las masas un nuevo sistema, un nuevo modo de vida mas justo, solidario y necesario que no es mas que el Socialismo.

Por ello hoy más que nunca desde nuestras trincheras de lucha decimos la consigna infinita:

¡! UN MUNDO MEJOR Y NECESARIO SI POSIBLE ¡!


RICARDO VILLASANA

rvillasana@cantv.net

Miembro de los colectivos: Bloque Popular de la Vega (BPV) - Coordinadora Popular de Caracas (CPC) y del periódico alternativo La Vega Dice
Visite www.bloquepopularlavega.blogspot.com
Escribanos al correo bloquepopularlavega@gmail.com

CRISIS DEL FRENTE UNIDO NACIONAL CHINO: LECCIONES

CRISIS DEL FRENTE UNIDO NACIONAL CHINO: LECCIONES

Miguel Ángel del Pozo

En nuestro inmediato anterior: “China: Frente Unido Nacional-Polo Patriótico, 1924-1927”, consideramos dejar ideas y propuestas que algunas trataremos de desarrollar en estas líneas. En el marco del Frente Unido Nacional chino conformado por los partidos políticos de izquierda: GMD y PCCh bajo la orientación consejera del Comintern y de sus representantes, buscaremos analizar algunas realidades históricas que fueron evolucionando en el transcurso del periodo referido. Primeramente deberemos aclarar algunas realidades relacionadas tanto con la Geografía Humana como con la Geografía Económica.

Al momento de la fundación del Frente, China tenía una población de unos 400 MM/hab., de los cuales, probablemente, el 95% eran campesinos y, posiblemente, un muy alto porcentaje era analfabeta. El gobierno reconocido por las “Potencias Extranjeras” era el constituido y con sede en Beijing cual sustentaba sus poderes en un equilibrio de poderes de los diferentes “señores de la guerra”, particularmente, aquellos que controlaban las regiones geográficas del norte de China; al tiempo, el desarrollo económico chino se sostenía en las inversiones de las referidas potencias cuales estaban concentradas, fundamentalmente, en las zonas oriental-costeras incluyendo la provincia de Guangdong (Cantón, en lenguaje occidental) y el “eje Shanghai-Chongching”.

En el marco de esa realidad histórica, el desarrollo económico, industrial y comercial chino tuvo un repunte importante durante la 1ra Guerra Mundial que, una vez alcanzada la “pax europaea”, sufrió un importante impacto negativo en aquel repunte de la economía con las lógicas consecuencias no positivas para las realidades socio-económicas en los sectores laborales –desempleo-; del comercio en el sector del mediano y pequeño comerciante; una inflación in crescendo; una violenta e incontrolable migración del campo hacia las ciudades costeras producto de los enfrentamientos entre los diferentes “señores de la guerra” y del impacto del desempleo en ese importante sector de la economía tradicional china; un aumento sostenido de las importaciones para poder suplir las necesidades objetivas de las industrias controladas tanto por los inversionistas extranjeros como la de los “compradores” (sector social de la economía china que se había beneficiado de sus relaciones con los inversionistas extranjeros a partir del siglo XIX). Básicamente, este era el escenario parcial de la realidad socioeconómica y política de China para el momento cuando en 1924 ambos partidos arriba referidos decidieron llevar a cabo la formación del Frente Unido Nacional.

Al revisar los documentos oficiales de los Congresos de ambos partidos se conocen las decisiones políticas alcanzadas hacia tres escenarios fundamentales: la “Expedición al Norte” como primera etapa a la unidad nacional como una sola República que obligaba a la formación de oficiales nacionalista; la unidad política del Frente aceptando la propuesta política de “unión por dentro, unión por fuera”; y, por lógica, el escenario político, es decir, la profundización de las contradicciones ideológicas, primeramente, entre los dirigentes tradicionales del GMD con la izquierda del GMD junto a los cuadros del PCCh que habían ingresado al GMD como miembros de ese partido pero manteniendo su adscripción al PCCh como fundamento de la “unión por dentro”. En segundo lugar, en la praxis, los cuadros del PCCh mantenían sus políticas leninistas de “partido de cuadros” con objetiva influencia en los sectores campesinos a favor del apoyo del avance del ejército nacionalista del Frente hacia la región del Yangtze y la praxis política de la “unión por fuera” en su relación con el GMD.

Lo inmediato anterior nos dice que las prioridades fundamentales, tácticas, del Frente eran, estrictamente, las de carácter militar que le permitían a las derechas del GMD alzarse con las banderas de la “unidad nacional” sustentándola en aquella máxima política aprobada por ambos partidos, GMD y PCCh, de la “lucha anti-imperialista y nacionalista”. (Permítasenos un paréntesis. La referida “lucha anti-imperialista y nacionalista”, necesaria en ese estadio del desarrollo de la revolución, a nuestro parecer y entender, le faltaba “ese toque sino-histórico” que le fue dado con las propuestas ideo-políticas de Mao Zedong cuando, a posteriori e inmediatamente al fracaso de la “Comuna de Cantón” -14 de diciembre, 1947-, realizó un exhaustivo análisis de las clases sociales imperantes en la sociedad china para aquellos momentos conjugándolo con las bases de la Historia de China, particularmente, en aquella experiencia de la “Rebelión de los Taiping”; esa combinación de objetividad social e Historia fue lo que le permitió a Mao Zedong lanzar la muy famosa “Gran Marcha”). En ese objetivo escenario, las clases sociales progresistas, inclusive, en sus propias contradicciones, por lógica sico-social interna, no fueron objetivos de las políticas fundamentales en el proceso revolucionario “democrático-nacionalista” aprobado por ambos partidos ni se desarrollaron políticas necesarias y objetivas para su adscripción al proceso revolucionario durante el proceso militar en “pleno desarrollo”; es decir, el proceso revolucionario militar se expresó como un proceso divorciado de su contraparte social más que como una contradicción entre ambos sectores en sus fases primarias de desarrollo bélico; el sector militar y el sector de la sociedad civil-revolucionaria que apoyaban las políticas nacionalistas a la postre entrarían en contradicción cuando aquel sector militar había alcanzado las costas del río Yangtzé con las consecuencias que se expresaron en la llamada “Masacre de Shanghai” donde los cuadros del PCCh fueron aniquilados, sistemáticamente, por aquella oficialidad derechista apoyada por la “mafia verde” donde fueron asesinados 10 mil cuadros del Partido Comunista Chino.

En ese orden de ideas, como lección histórica, no se realizó un trabajo político-ideológico con los sectores productivos nacionalistas y no se propuso un serio análisis de sus realidades socio-económicas en ninguno de ambos partidos en referencia; es decir, las prioridades inmediatas impuestas por el derechista Chiang Kaishek como jefe del ejército nacionalista era el “avance militar” hacia el Norte. (Zhou Enlai, como comisario político del ejército nacionalista desde la reinauguración de la Academia Whampoa, nunca pudo desarrollar sus “tareas objetivas” de carácter ideológico al seno de aquella oficialidad de derechas pertenecientes a sectores sociales no provenientes del proletariado, campesinado pobre ni del lumpen-proletariat). En el marco de aquella realidad, la izquierda del GMD y la del PCCh cedieron políticamente ante aquellas presiones “militaristas” en vez de objetivar las realidades socio-económicas del carácter de la Revolución China que habían sido aprobadas y sustentadas en y por el Frente Unido Nacional.

Permítasenos proponer un “hecho histórico”. Habiendo avanzado el ejército del Frente hacia el Norte, estalló una huelga de estibadores y marineros de Hongkong que alcanzó a su contraparte en Cantón donde estaba radicada la sede del gobierno del Frente; el cálculo histórico de participantes fue de cien mil personas que mantenían diariamente manifestaciones, reuniones, discusiones sobre sus reivindicaciones, las objetivas realidades políticas que se vivían en China y los avances del ejército revolucionario. Era una “masa revolucionaria” con bastante conciencia revolucionaria nacionalista. Por irónico que pudiera parecer en ningún momento se propusieron “asaltar el Gobierno del Frente” para darle el carácter de “gobierno de los trabajadores”.

delpozo14@gmail.com

El huracán barinés

El huracán barinés
Freddy J. Melo

El 28 de julio de 1954 nació Hugo Chávez Frías, el huracán barinés que está sacudiendo revolucionariamente a Venezuela y echando a andar por los caminos de América y el mundo el pensamiento y la espada de Bolívar; el vencedor que libra en estos momentos el más difícil combate de su vida y de nuevo vencerá. Como pequeño homenaje a esa obra y esa lucha, me permito recordar y condensar aquí algunas de las modestas letras que he escrito en relación con su liderazgo.
Al formular sus primeros planteamientos revolucionarios relativos a las reivindicaciones populares y nacionales, él apuntó fundamentalmente hacia el latifundio y el “capitalismo salvaje” y exploró las posibilidades de una “tercera vía”. La experiencia de dirigir el proceso, el surgimiento de una contrarrevolución que fue precisando el enemigo nacional y de clase, y las dificultades provenientes de una “sociedad civil” en pie de guerra y un Estado inficionado de remanentes del pasado, así como los avances populares en unidad, organización y conciencia, lo llevaron a reformular sus propuestas con la audacia y claridad que lo caracterizan. De ese modo presentó la definición del carácter antimperialista de la revolución, y cuando comprobó que las aspiraciones esenciales no pueden lograrse en el capitalismo, proclamó el socialismo como objetivo revolucionario de largo aliento.
La vertiginosa acción emprendida desde la victoria electoral de 1998, que se inició abriendo un proceso constituyente para la regeneración y refundación de la república y entregando a los venezolanos y al patrimonio de todos los luchadores populares la Constitución más democrática del mundo; que ha ido construyendo un nuevo conglomerado de poder con los estamentos sociales fundamentales en sus expresiones civiles y militares, seglares y eclesiásticas, y simultáneamente derribando bastiones del bloque imperialista-oligárquico de dominación y derrotando una a una sus arremetidas contrarrevolucionarias; que reempató el hilo de nuestra historia y restableció el liderazgo imperecedero del Libertador y los demás próceres; que levantó las caídas banderas de la esperanza del pueblo y galvanizó su emoción y conciencia para convertirlo en el protagonista de las transformaciones, esa vertiginosa acción, inducida por la energía, lucidez, fecundidad y consecuencia irreductible de un líder excepcional, ha apuntado siempre hacia la solución en profundidad, completa, revolucionaria de los problemas planteados. O sea, los de la liberación nacional –soberanía política y cultural, independencia económica y atención preferente a las necesidades del pueblo–, que han madurado desde hace tiempo pero no pueden ser resueltos a plenitud sino trascendiendo los límites del capitalismo y entrando en los dominios de la sociedad socialista.
El presidente Chávez conquistó la emoción y adhesión popular gracias, entre otros –según me parece–, a los siguientes hallazgos signados con su impronta: primero, nacionalizó la revolución, llamando a ella en nombre de Bolívar y los libertadores y no de otros revolucionarios grandes pero lejanos, lo cual ganó el corazón de las masas populares y las llevó a ver la lucha como un proceso único, que viene desde el pasado a enfrentar los problemas del presente y proyectarse hacia el porvenir; segundo, “religionizó” la revolución, incorporando a sus filas a dos formidables camaradas amados por el pueblo y que antes utilizaba el enemigo para sojuzgarlo: Dios y Jesucristo; tercero, pacificó la revolución, sosteniendo –y demostrándolo hasta ahora– que es posible realizar transformaciones sociales profundas de una manera democrática y en paz (aunque presta y alerta); cuarto, unificó las potenciales fuerzas cardinales de la revolución, al devolver a la Fuerza Armada su primigenia conciencia patriótica y bolivariana y construir la unidad cívico-militar; quinto, “demoprotagonizó” la revolución, al propulsar la democracia participativa y protagónica, núcleo vivo del proceso, la revolución en sí misma: es el pueblo, sobre la indicada base de su crecimiento en organización, conciencia y unidad, aprendiendo a ejercer su soberanía y preparándose para llevar a cabo las tareas históricas planteadas.
El Presidente ha trazado la ideología de la Revolución, el bolivarianismo, el cual ha superado la prueba de la práctica: es el cemento de la cultura nacional y de la unidad latinoamericana; reempata el hilo de nuestro acontecer colectivo y recupera la visión histórica del pueblo, dándole la percepción de un continuo que enlaza el pasado, el presente y el porvenir; se ha enriquecido y se enriquece constantemente con las ideas de redención que han surgido y van surgiendo de la praxis y el pensamiento venezolanos, nuestramericanos y universales, incluyendo como sustentos fundamentales las concepciones vivas y necesarias del marxismo y las hondamente humanas del cristianismo original. Es la expresión del Socialismo Bolivariano, la versión socialista venezolana del siglo XXI.
Las grandes ideas de antimperialismo y socialismo nos llegaron desde los años treinta de la pasada centuria, pero no penetraron en las masas, no pudieron convertirse en fuerza material, pese al enorme esfuerzo de muchos egregios luchadores. Hugo Chávez Frías logró la conexión y hoy nuestro pueblo brega guiado por tales ideas: es ése un mérito histórico innegable del huracán barinés.

CHINA: FRENTE UNIDO NACIONAL-POLO PATRIÓTICO, 1924-1927

CHINA: FRENTE UNIDO NACIONAL-POLO PATRIÓTICO, 1924-1927

Miguel Ángel del Pozo

La intención de estas palabras es la de buscar el aprendizaje en realidades históricas de características particulares de los procesos socio-históricos que van hacia su “identidad real-objetiva” tanto como grupos sociales como cuando se refiere a los derechos del “ser social” como individualidad cuando las sociedades como conjuntos y subconjuntos y en sus individualidades se mueven hacia sus derechos y obligaciones teológicos como seres creados en el marco del proceso de perfectibilidad continua de un desarrollo socio-histórico específico para alcanzar, en diferentes etapas de esos momentos históricos, sus reales crecimientos tanto como seres sociales como en sus crecimientos espirituales.

Se presentan, aparentemente, diferencias objetivas entre el Frente Unido Nacional que se manifestó en China entre los años referidos y la propuesta del Presidente de la Asamblea Nacional Bolivariana, Fernando Soto Rojas, de conformar un Polo Patriótico Anti-Imperialista y Nacionalista. Cabe la pregunta de sí a la propuesta de Soto Rojas le podríamos agregar el concepto “Bolivariano”; como también nos inquirimos si el Polo sustenta sus realidades únicamente en ambas propuestas políticas de “antiimperialismo y nacionalismo”. Por último, nos preguntamos, cuál es el estado actual del proceso revolucionario bolivariano como base fundamental para la conformación de la importante propuesta de Soto Rojas. Dudamos que en estas cortas palabras podamos abarcar todas las inquietudes propuestas y las que surjan de su desarrollo por lo que tendremos que exponer nuestras ideas en varias entregas.

Vayamos al tema base-histórico en China. Aceptemos la tesis de Mao Zedong que China era un país semi-colonial. Aceptemos las tesis de Vladimir Ilich Lenin por las de M.N.Roy sobre el tema colonial. Aceptemos las propuestas de la Komintern sobre el carácter de la Revolución China. Aceptemos la imposición, por disciplina, impuesta por la Komintern sobre el neonato Partido Comunista Chino de aceptar alcanzar un acuerdo con el también neonato partido socialdemócrata, Guomindang. Aceptemos ambas tesis “unión por dentro, unión por fuera” cuando, en el caso chino, ambas tesis se ejercieron. Aceptemos las contradicciones que se generaron sobre el carácter de la revolución si era obrera con apoyo campesino y/o si tendría que haber sido sustentada en la realidad del campesinado apoyado por los sectores obreros sobre la base de las realidades objetivas del desarrollo industrial chino para los años referidos. En última instancia, aceptemos que se impuso la obediencia por encima de la objetiva realidad socio-económica china de entonces.

El intelectual, Enrique Dussel, en su libro “Política de la Liberación: Arquitectónica”, vol. 2. (Edit. Trotta, Madrid, 2009, pp. 542), recomendado por el Comandante Chávez Frías antes de salir a Cuba a su tratamiento médico, nos dice que “…Para Lenin, el ejercicio del poder tiene por sede un cierto grupo de actores y se ejerce sobre otros…los “campesinos” son “atraídos”, se “unen”, de “dispersos” que se encuentran gracias a los obreros cobrarán unidad; son “aliados”…la clase obrera, como hegemónica, cumple una función de “clase dominante y dirigente”, es decir, “la dictadura del proletariado aparece [como] una relación no solo de dominio, sino también de alianza y de dirección, de subordinación”…” (Idem, pág. 153)

Nos preguntamos: ¿Era ello la realidad real en la cual se encontraba China en el momento álgido-histórico cuando se constituyeron dos partidos políticos de izquierdas –PCCh y GMD-; cuando la influencia de la Revolución Bolchevique ya había alcanzado el poder político e institucionalizó el “Gobierno de los Obreros y Campesinos”; cuando China se encontraba totalmente dividida por los intereses y ambiciones de los “señores de la guerra” (warlords) en una calidad de “descentralización” institucional de la joven República inaugurada en 1911 (caso: Libia actualmente como ejemplo); cuando la industrialización colonialista se había centrado sobre el eje del río Yangtze; cuando las migraciones internas de campesinos desempleados hacia las ciudades donde las “Potencias Extranjeras” habían concentrado su poder como fueron los casos de Shanghai, Wuhan y Chongching, los denominados “Tres hornos”, en un proyecto a largo plazo de dividir China entre el norte triguero y el sur arrocero como los EEUU de América lo propusieron durante la “Guerra Civil” china en 1948 según informes del Encargado de Negocios venezolano ante el Gobierno de Chiang Kaishek en Nanjing; cuando el imperialismo entraba en una etapa de crisis estructural profunda caminando hacia la 2da Guerra Mundial?

Debemos ser prudentes con el Materialismo Histórico. Debemos reflexionar sobre el concepto “hegemonía” según Enrique Dusell. Debemos conocer cuáles eran las objetivas realidades socio-económicas que llevaron al fracaso del Frente Unido Nacional al tiempo que estudiar las tesis sobre las clases sociales en China de Mao Zedong como, también, debemos estudiar sobre las realidades actuales de la “Crisis de la Globalización” como fase superior del “Imperialismo. Es evidente que, como antaño, el proceso de perfectibilidad del capitalismo en su “crisis del capital” está desarrollando una nueva geopolítica que está obligando a ciertos países a invertir en el desarrollo de nuevas tecnologías de guerra y, al tiempo, ejercer la ocupación de los espacios marítimos en función de controlar el comercio tanto de materias primas como de bienes de capital y mercaderías como se viene observando en cuatro escenarios importantes: Mar del Sur de China; Mar del Este de China; las Malvinas, ergo: Atlántico Sur; estrecho de Gibraltar con la crisis del Mediterráneo.

Vayamos a lo concreto-histórico. ¿Por qué fue necesario conformar un Frente Unido Nacional con aquellas peculiares características de “unidad” político-social-militar? Comencemos aceptando la existencia de ambos partidos de izquierda –PCCh y GMD-, y la institucionalización de su gobierno en Cantón como aceptemos que ambos partidos decidieron aprobar tanto las orientaciones de Mihail Borodin como la militar bolchevique en función de dos objetivos: el político que era la de alcanzar un gobierno nacional-nacionalista que unificara toda la China como una verdadera y fáctica República; el segundo para alcanzar los objetivos políticos era necesario la conformación de un ejército nacionalista y anti-imperialista que se enfrentara a los ejércitos de los señores de la guerra quienes eran apoyados y suplidos en armas por las Potencias Extranjeras. Para las fuerzas progresistas y de izquierda chinas sus objetivos y realidades políticos se enfrentaban, obligatoriamente, con los intereses de las Potencias Extranjeras en China que venían ejerciendo el poder y control fáctico global gracias a los “Tratados Desiguales”. En segundo lugar, al aceptar los partidos políticos referidos la ayuda bolchevique de la Rusia Soviética tanto política como militar, las Potencias Extranjeras vieron un “real enfrentamiento” con Moscú que se estaba trasladado de las zonas del Báltico a sus intereses imperialistas en China. En tercer lugar, estaba sobre la mesa de ajedrez el tema ideológico: capitalismo versus comunismo.

El Comintern le propuso tanto al fundador del GMD como a la dirigencia del PCCh la necesidad de unificar las fuerzas sociales nacionalistas, progresistas, anti-imperialistas y lo que se ha dado en calificar como anti-feudales. Aceptados los términos, el segundo paso era el reimpulso de una academia militar para la formación de oficiales; ambos partidos referidos discutieron, aprobaron y apoyaron la idea de la necesidad de dicho reimpulso visto el programa político-militar de unificar el país. Los aspirantes a ingresar en la Academia Whampoa, en cientos, provenientes de diferentes estratos sociales que se presentaron a la selección solo fueron aceptados aquellos provenientes de las clases altas y clases medias nacionalistas mientras que el origen de la tropa era campesina con algunas incorporaciones de los sectores obreros. Citemos: “…Although established to train politically loyal officers for the GMD, the known presence of communists within both faculty and student body created instant tension…” (“…Aunque establecida [Academia Whampoa] para entrenar oficiales políticamente leales al GMD, la conocida presencia de comunistas dentro de la facultad y en el cuerpo estudiantil creaban tensiones inmediatas…” en el texto por el sinólogo de la Universidad de Monash, Australia, Li, Lincoln. Student Nationalism in China, 1924-1949. (http://books.google.com/books?id=OFvlxh994ucC&pg=PR7&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false)

Una vez alcanzados acuerdos-bases revolucionarios era necesario definir cuáles sectores sociales se les buscarían para su incorporación en la “Revolución Democrática y Nacionalista” proponiéndose que además de los obreros y el campesinado deberían ser parte de aquel Frente Unido Nacional, la pequeña burguesía, comerciantes, la burguesía nacionalista y los “patriotas”.

En nuestra próxima entrega, trataremos de analizar las realidades sociales a lo interno del Frente Unido Nacional y su supuesta incorporación tanto al proceso político revolucionario, la participación militar en el proceso bélico hacia la unidad nacional, la participación de las izquierda del GMD y de los cuadros del PCCh para finalmente describir y analizar el fracaso de aquel Frente Unido y sus consecuencias históricas.

delpozo14@gmail.com

Sobre decadencia imperial y esperanza Peruana

Freddy J. Melo

Sobre decadencia imperial y esperanza peruana

El imperialismo, con su multipeligrosidad exacerbada, sigue internándose en el tramo inicial de su ocaso irremediable. Desenmascarado hasta en los “oscuros rincones” del planeta, prescinde de zarandajas tales como democracia, libertad, derechos humanos y otros taparrabos –los sigue nombrando, pero ya sin convicción ni énfasis– y fía su desesperación a la sola fuerza bruta. Los instrumentos de muerte y exterminio constituyen cada vez más su lenguaje, adobado hoy por el gagueo de los lacayos subimperiales, la fría sonrisa de una sayona rubia tan letal como su antecesora y el tomismo (de tío tom) de un afrodescendiente nobelizado y sinvergüenza, todos piezas de la historia del crimen.

La guerra, fuente de negocios del imperio yanqui, gran motor de su economía
y actividad profesional de la que nunca toma vacaciones, y para la cual gasta más que el resto de los países en conjunto, curiosamente no lo ha convertido en una Esparta contemporánea. Desde la segunda guerra mundial, cuya victoria se arroga aunque en verdad sólo tomó parte oportunista (y bien remunerada) de un lauro que corresponde fundamentalmente a los pueblos de la entonces Unión Soviética, no ha dejado un día de guerrear –siempre agrediendo–, pero apenas si les ha ganado, no sin encarar digna resistencia, a nuestras caribeñas hermanas República Dominicana y Granada. Proezas heroicas. Y ahí lo vemos empantanado en sus nuevas empresas de bandidaje y rapiña.

Y hasta los golpes de estado, con los cuales siempre había obtenido la satisfacción de su voluntad, se le han convertido en huesos de roca. El presidente Chávez se lo revirtió, en unidad de pueblo civil y armado; Evo y Correa, también pueblos en ristre, le desbarataron sus intentos; y el “triunfal” contra Zelaya se ha vuelto un mismísimo corozo: ha despertado a un pueblo que tenía muchas décadas dormido y que ahora lucha, se organiza, alumbra su conciencia, afina sus objetivos y es el sostén de un líder en creciente proceso de consecuencia y compromiso.

En Nuestramérica, por entre el bosque entrelazado (Carlos Augusto León a la memoria) del sistema electoral burgués, se han seguido colando gobiernos progresistas, con grados diversos de profundidad social y decisión política, pero anatemas para el bloque de poder en decadencia. Y ello es así aunque en Chile, de manos de una dirección “socialista” sin el espíritu de Allende, se haya repuesto o remachado, ahora con arreo “democrático”, el pinochetismo, cuyo talante represivo ya es moneda corriente para estudiantes, obreros y mapuches. La última elección, la de Humala, superador de una guerra sucia de máxima intensidad y producto esencial del sector de peruanos más humillados y excluidos, ratifica la tendencia.

¿Cuánto querrá o podrá avanzar Ollanta? En la izquierda hay interrogantes o temores debido al apoyo recibido de connotados sectores derechistas. Mas si recordamos las afirmaciones expuestas durante el curso de conformación de su liderazgo, así como la capacidad combativa del pueblo de Túpac Amaru y José Carlos Mariátegui, sólo nos quedarían por despejar las incógnitas relativas a la posición de las Fuerzas Armadas y al tino del líder para construir su equipo y surcar corrientes procelosas.

Citaré algunas de esas afirmaciones:

“Una cosa es pasearse por el interior del Perú y otra muy distinta es convivir con esta población sedienta de justicia que vive al margen del Estado. En esta circunstancia, fui enviado a servir, más que a mi país, al Estado peruano. Con el tiempo me he dado cuenta de que, en esta guerra interna, no servíamos al país sino a un Estado cuyos sucesivos gobiernos han favorecido a determinadas minorías”.

“Me doy cuenta de que he defendido a un Estado privatizado por los sectores económicos más poderosos del país, que responde a sus intereses; a un Estado colonizado por una clase política extraviada moralmente y puesta al servicio de esos grandes intereses”.

“El cambio es una necesidad que se siente, se respira; y no sólo en el Perú (que) está destinado a ser parte de esa gran corriente de cambio, de construcción de una alternativa al modelo económico neoliberal y de consolidación de un proceso de integración latinoamericana, sin ningún tipo de injerencias ni subordinaciones”.

“Construir una democracia (…) que sea capaz de resolver los problemas de los de abajo, de esa mayoría de peruanos, peruanas y de nuestros hijos; construir un Estado que no discrimine a sus ciudadanos”.

Hay claridad. Hay espacio para la esperanza.

En cuanto al área militar, ella no ha escapado a la primacía inducida de los sectores retrógrados y mediatizados, pero también ha producido manifestaciones de avanzada. Recuérdese que de allí surgieron oficiales patriotas encabezados por el general Juan Velasco Alvarado, un seguidor de las huellas nuestramericanas de Luis Carlos Prestes, Marmaduke Grove, Juan Domingo Perón y Jacobo Árbenz; coprotagonista de la siembra de dignidad encarnada en Francisco Caamaño, Omar Torrijos y Juan José Torres, y precursor de Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana.

Si el líder traza y organiza caminos liberadores y logra forjarse el necesario encuentro de pueblo civil y en armas, es dable esperar que en el Perú comience a relumbrar de nuevo Inti, el Sol de sus hazañas ancestrales.

PARTIDO COMUNISTA CHINO: 90 AÑOS DE SU EXISTENCIA

PARTIDO COMUNISTA CHINO: 90 AÑOS DE SU EXISTENCIA

Miguel Ángel del Pozo

El 1º de julio, el Partido Comunista Chino (PCCh) ha celebrado, oficialmente, el 90 aniversario de su fundación. La fecha es la oficial pero no la histórica. ¿Cómo fue elegida como la fecha fundacional? En los años 30 del pasado siglo, estando la dirigencia en las montañas de Shanxi, decidieron ponerle fecha fundacional al PCCh. Entre el grupo de dirigentes reunidos el único que había estado presente en su fundación era Mao Zedong; al preguntarle a Mao, quien no recordaba la fecha exacta, describió aquella realidad histórica mencionando que “…hacía mucho calor porque usábamos abanicos y eran las vacaciones de bachillerato…” Curiosidades históricas pero como ya ustedes conocen, los historiadores somos “inquietos intelectuales” si es que se nos permite definirnos como tales. Los sinólogos, post-escuela estadounidense, aprovechando las aperturas impulsadas por Deng Xiaoping, hemos “jurungado la verdadera Historia del PCCh”, claro, desde la visión occidental aunque buscando “unidad de criterios históricos” con las contrapartes chinas a ambos lados del estrecho de Taiwan; uno de estos sinólogos es Tony Saich (“The rise to power of the Chinese Communist Party”. Harvard Univ. 1996, pp. 1431) quien con su recopilación y comentarios de los documentos oficiales del PCCh nos ha proporcionado toda una documentación sobre las “objetividades y contradictorias” políticas, particularmente, desde su fundación hasta el 01 de octubre de 1949, fecha fundacional de la República Popular China.

¿Qué nos dice la objetividad histórica del proceso político de los momentos históricos que se desarrollaron hacia la fundación y celebración del 1er. Congreso del PCCh? En nuestras investigaciones en la Hemeroteca del Comité Central del PCCh, nuestras conversaciones con el historiador, Li Xin, y la bibliografía consultada nos permiten transmitirles algunos detalles del hecho histórico que aún siguen teniendo consecuencias globales. Los sinólogos hemos aceptado que el proceso revolucionario de izquierdas, concretamente de izquierdas nacionalistas, en China, comenzó el 4 de mayo de 1919. Los sucesos, liderados por los estudiantes y profesores universitarios de Beijing, fundamentalmente, en conjunción con las realidades de la Revolución Bolchevique y la inauguración de su “Gobierno de obreros y campesinos” tuvieron un impacto sico-social-nacionalista que produjeron sensibilidades revolucionarias de diferente tenor en diferentes estamentos sociales e individualidades. El proceso de “sensibilidad revolucionaria” se fue reproduciendo durante los años 1919 y 1920 lo que llevó al “cuasi-obligado” contacto entre individualidades revolucionarias chinas con bolcheviques y, particularmente, con la Internacional Comunista –Comintern-; conjuntamente, influyeron los escritos de Vladimi Ilich Lenin publicados en diferentes idiomas en China; los viejos conocimientos del marxismo que había llegado procedente de los Estados Unidos de América a través de traducciones realizadas en Japón y por japoneses (Li Yuning. The introduction of socialism into China. Columbia Univ. London, 1971, pp. 143) y, difícil de aceptar, las propias políticas de los países imperialistas y sus influencias en diferentes estratos de la vida cotidiana de China (léase: política, económica-industrial-financiera, social e incluso, ideológica-capitalista).

Chen Duxiu, Li Dazhao, Mao Zedong, Chen Gongbo, Zhang Goudao, Li Da, entre otros, decidieron celebrar el 1er. Congreso donde se conjugaran todos los grupos revolucionarios que existían en las diferentes provincias donde se habían creado “grupos de estudio”. La escogencia de Shanghai, en la Concesión Francesa, se sustentó en evitar tanto la persecución policial del Gobierno de Beijing como la represión de las policías de las Potencias Imperialistas en el propio Shanghai. Los once representantes de los diferentes grupos revolucionarios chinos conjuntamente con los dos representantes del Comintern escogieron los espacios de un colegio de niñas decidiendo comenzar la reunión del Congreso el 21 de julio de aquel año de 1921(Tony Saich propone el 23 de julio. En nuestras conversaciones con Li Xin nos pareció por sus conversaciones con la esposa de uno de los fundadores, nuestra fecha propuesta; la discusión está abierta); a pesar de las precauciones, la policía secreta china comenzó a sospechar al tercer día de reunión sobre “…extraños movimientos de personas en un colegio que se suponía estaba cerrado por vacaciones escolares…” La prudencia obligó, suspendieron la continuación de la celebración y discusión de los temas obligados en pro de la Revolución en China decidiendo trasladar la continuación del Congreso a una zona vacacional estrictamente para ciudadanos chinos en un barco turístico que navegaba en un lago cercano a Shangahi donde terminaron, sin la presencia de los representantes del Comintern, continuar las deliberaciones, aprobar y redactar el documento final del 1er Congreso del Partido Comunista Chino hacia el día 27 de julio de 1921.

En este mismo orden de ideas, por esas curiosidades de la Historia, por esas realidades de vida de los revolucionarios donde cualesquier lugar se reúnan, generalmente, los documentos aprobados “tienden a perderse”. En este caso, existen solo dos versiones del documento fundacional aprobado en aquel Congreso en mención. Uno de ellos se encuentra en los archivos del Comintern en Moscú en idioma chino y otro en la biblioteca de la Universidad de Columbia en idioma inglés escrito por uno de los fundadores presente en ambas realidades históricas arriba expuestas: Chen Gongbo. En las conversaciones sostenidas con el historiador Li Xin al mencionarle sobre la versión en inglés, nos comunicó que es la perfecta traducción de la versión en chino depositada en Moscú; visto tal, nos consideramos que, probablemente, Chen Gongbo fue el redactor de ambos documentos referidos pero con una particularidad con la cual coincidimos con el historiados Li Xin que la versión en inglés fue redactada de memoria considerando, probablemente, que Chen Gongbo no poseía copia alguna en chino por razones de seguridad ya que la redacción en inglés la realizó en Nueva York en 1924 como un ensayo para la Universidad de Columbia (Ch´en Kung-po. The Comunist movement in China. Columbia University. New York, 1979, pp. 138)

Oficialmente, el PCCh había visto su fundación en la ciudad industrial, financiera y comercial de Shanghai donde los ingleses habían sentado sus reales intereses, donde el actual Shanghai y Hong Kong Bank Corp. centraba sus objetivos intereses en China, donde las mafias: verde y blanca, manejaban las prostitución, el tráfico de opio, los secuestros, las extorciones, y sus relaciones tanto con las Potencias Imperiales como con la burguesía china y los políticos chinos corruptos. Shanghai era donde el comercio internacional dejaba “jugosas ganancias” por pagos aduanales cuyas arcas eran controladas por el Director de Aduanas, un británico impuesto por las Potencias. Era la ciudad donde el campesinado migrante se refugiaba buscando sobrevivir, donde los “rusos y rusas blancos” habían encontrado su refugio post-Revolución Bolchevique y las derrotas de los ejércitos de los rusos blancos en la Siberia, era la ciudad con una muy fuerte comunidad judía sefardita. Era la ciudad internacional y centro financiero de la Potencias Imperiales en Asia compitiendo con Nueva York. Era donde la clase obrera era y estaba más concientizada tanto nacionalista como revolucionariamente. Era la ciudad que, per se, era el “caldo de cultivo” para la Revolución China obrero-campesina como lo suponían aquellos fundadores del PCCh.

Los sinólogos siempre nos hemos preguntado si era necesario para el PCCh seguir las líneas aprobadas e impuestas desde el Comintern para China cuando analizamos con paradigmas, a nuestro entender, equivocados; objetivamente, el recién partido fundado era un conglomerado de “buenas voluntades” y “variopintas ideologías” con extraordinaria voluntad revolucionaria pero con bajo niveles de conocimiento de cómo organizar un partido político y proponer estrategias y tácticas revolucionarias además de un objetivo desconocimiento profundo de la propia realidad socio-económica de la China semi-colonial y del concepto “modernidad” a lo occidental. El Comintern envió al judío-ruso Mihail Borodin (Jacobs, Dan. Borodin, Stalin´s man in China. Harvard Univ. Press. Cambridge, 1981, 369) para organizar lo que hoy denominamos como Polo Patriótico que en aquellos momentos y por primera vez se le dio el nombre de Frente Unido Nacional conjugándose, prácticamente, con las mismas propuestas políticas de la Revolución Bolivariana. Aquel Frente Unido estaba compuesto por dos partidos, ambos nóveles partidos, que, ideológicamente, podríamos calificarlos como un socialdemócrata de centro-izquierda y el PCCh. Aquel Frente tenía como objetivos fundamentales, la unidad nacional y la unidad social de las fuerzas progresistas y nacionalistas pero, como siempre pasa, las Potencias Imperialistas fueron socavando sutiles, pacientes y ladinamente a las fuerzas socialdemócratas promoviendo asesinatos de sus líderes de izquierda que apoyaban las políticas arriba referidas. Las contradicciones se agudizaron, las fuerzas socialdemócratas de derechas dieron un “coup de etat”, asesinaron a cuadros del PCCh en Shangahi y rompieron con el Frente Único Nacional. La dirigencia del PCCh bien por inexperiencia, bien por mantener una actitud naïve, bien por sus propias contradicciones internas decidieron desarrollar “políticas putchistas” que concluyeron en graves derrotas que, casi, destruyeron al PCCh. Gracias al liderazgo en crecimiento de Mao Zedong, las estrategias y las tácticas que impulsó en base al objetivo conocimiento de la realidad socio-económica que se vivía en China, el carácter de la Revolución China se nacionalizó.

delpozo14@gmail.com