SOCIALISMO CAPITALISTA ¡DE MOLLEJÓN! ¿DE CUÁL REVOLUCIÓN ESTAMOS HABLANDO?

Miguel Ángel del Pozo

Permítasenos comenzar recordando aquella famosa frase del profesor Juan Nuño, filósofo popperiano, expresada en el Aula Magna de la Universidad Central de Venezuela cuando se discutía, con seriedad, las realidades y diferencias de dos filosofías: positivista versus marxista. La frase en cuestión reza: “el marxismo es como aquel famoso ron venezolano que liga con lo que le ponga porque le sobra sabor”. Por la parte marxiana estaba representada, según nuestros recuerdos, en la persona de Ludovico Silva.

La frase tiene varias interpretaciones pero la que nos interesa, en nuestra actualidad, es esa versión del uso del marxismo que nos serviría para comentar sobre lo que está en el tapete de la discusión ideológica en un sector revolucionario venezolano: socialismo/socialdemócrata; capitalismo de estado; capitalismo de justicia social; y, por último, socialismo capitalista. Es decir, en última instancia, Juan Nuño tenía razón sobre la capacidad que contendrían las interpretaciones del marxismo para justificar actitudes revolucionarias “cómodas”. Pero tratemos de ir más al fondo del tema en su real praxis.

Decía Julio Borges, en un programa matutino, en Televen, que la sociedad venezolana votó por Hugo Rafael Chávez Frías por aquello del “gendarme necesario” aunque no fueron esas sus palabras pero si su contenido ideológico. En ese mundo sicológico, debemos, por objetividad y ética, separar lo que aspiraba, inconscientemente, la sociedad venezolana y la realidad objetiva de las propias palabras en discurso que manifestó el candidato Chávez Frías durante la campaña electoral.

Permítasenos, de nuevo, informar sobre algunas ideas que sobre la realidad política venezolana, durante la 4ta República, intercambiamos con José “Pepe” Rodríguez Iturbe durante los gobiernos de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera. Le comentábamos, al regreso de nuestra pasantía por la Academia Militar de Fuxingkang (Taibei/Taiwan), sobre las contradicciones en el seno de la sociedad venezolana, la sociedad política nacional y aquella activa “democracia de calle” que la izquierda, real y militante, mantenía en su praxis política (¿ejerce la izquierda el Poder cuando está en funciones de poder según los paradigmas socialistas?); sobre las contradicciones entre el sector político y el sector militar venezolano (hoy es necesario profundizar las tesis de la “revolución cívico-militar” en el marco de los nuevos instrumentos jurídicos en mesa); sobre la pérdida de la dignidad en los sectores sociales nacionales (dignidad nacional recuperada gracias a Chávez Frías) y, por último, le comentamos sobre la necesidad de una transformación profunda de los contenidos de aquella “moribunda” Constitución que bien denunció el juramentado Hugo Rafael Chávez Frías ante la “agotada mirada” de Rafael Caldera.

Así mismo, permítanos recordar nuestra conversa con Eduardo Fernández, en Beijing, sobre las necesarias “transformaciones de fondo” que necesitaban las realidades estructurales de una Venezuela agotada por la “corrupción, el antinacionalismo pro-mayamero, el cinismo de los políticos, la pérdida de fe en la “Democracia” (con “D” mayúscula), y las comodidades que ofrecía el consumismo” (palabras más, palabras menos). Ambos políticos, conscientes de esas realidades sociales y políticas de nuestra Patria, en nuestro criterio, se sentían incapaces de enfrentar aquello que se podría considerar como un “cáncer social en estado metastásico” ¿Eran líderes políticos para una sociedad en profunda crisis estructural con necesidad de profundas transformaciones hacia una responsabilidad geopolítica nacionalista y regional por no nombrar la propia crisis del sistema capitalista-rentista criollo? ¿Las actuales generaciones de políticos de las derechas venezolanas están conscientes, preparadas y capaces, de asumir las responsabilidades que la Historia de la Patria obliga a “tirios y troyanos”? En ese mismo programa referido, un diputado de esas derechas expresaba que, para las próximas elecciones legislativas, esas derechas debían alcanzar el control mayoritario de la Asamblea para comenzar a desmontar las leyes revolucionarias que la actual Asamblea ha venido aprobando en consecuencia de los contenidos de la “nueva Constitución Bolivariana” y cambiar a los protagonistas de los diferentes Poderes del Estado venezolano. Los demás políticos de derechas invitados al programa, incluido Julio Borges, “no le corrigieron la plana” a ese “diputado facha”. Es decir, las derechas criollas están ¡muy claras! en sus objetivos políticos de comenzar por alcanzar, gracias a una mayoría parlamentaria en la próxima Asamblea a ser elegida el próximo año 2010, los controles de los diferentes estadios del Poder del Estado venezolano para designar a los factores políticos que le son adeptos a la superestructura del sistema capitalista; nos cabe la pregunta ¿sirve el marxismo para analizar lo que consideramos, en última instancia, como la “lucha de clases” en su proceso de evolución actual en la Revolución Bolivariana? ¿Debemos conversar y discurrir, solamente, sobre socialismo del siglo XXI, ecosocialismo y/o simplemente socialismo? Y ¿el marxismo, entonces, para qué serviría? Entonces, ¿será que Juan Nuño tenía sus razones de expresarse como lo hizo en el Aula Magna?

Pero trasladémonos al “bando revolucionario”. Nos obligamos a preguntarnos ¿estamos en un proceso revolucionario? si es esa nuestra realidad política ¿Qué significa, entonces, “hacer la revolución”? ¿Hay una diferencia objetiva entre qué significa “hacer la revolución” y “los entes revolucionarios” ejecutores de esa aspirada Revolución? en ese marco, toda revolución implica cambios ¿cuáles y porqué de esos cambios? Lo que nos lleva a preguntarnos ¿cuáles son las diferencias entre la propuesta de Hugo Rafael Chávez Frías de llevar a cabo el proceso revolucionario bolivariano y socialista y la propuesta en mesa que, originalmente, fue elevada por José “Pepe” Rodríguez Iturbe, años ha, de realizar una “reforma” del Estado venezolano, propuesta que le valió, en su momento, el extrañamiento del país hacia los aires de la Roma Imperial? Entonces ¿cuál es la aspiración de todo revolucionario: una Venezuela en permanente Revolución Bolivariana y Socialista, o una Venezuela bajo un proceso de Reforma Capitalista?

Estamos inmersos en una revolución, es decir, en la Revolución Bolivariana con contenido socialista que tuvo sus primero pinitos en aquellos años de la Venezuela Contemporánea que se expresaba bajo los ideales de la Tercera Internacional ¿Cometimos errores y/o somos producto de los tiempos de la “Guerra Fría”? Fácil les resulta a algunos jóvenes “camaritas” expresarse bajo un conocimiento “chucuto” del “Proceso Revolucionario” que se ha desarrollado en la Historia de la Venezuela Moderna y Contemporánea. Si durante la 4ta República, se trató por todos los medios y objetivos políticos que olvidáramos nuestra Historia Patria, los revolucionarios debemos mantener la Historia de la Revolución Socialista en Venezuela por aquello de la “conciencia revolucionaria”.

Pero regresemos a nuestro tema fundamental; la Revolución en Venezuela. Una revolución es un proceso de cambios estructurales, traumático y de profundo compromiso. Es de “cambios estructurales” que significa, actualmente, ir desplazando “traumáticamente”, en el marco de la participación democrática y participativa de la sociedad, la estructura socio-económica y la superestructura capitalista por el proceso bolivariano-socialista en “permanente perfectibilidad”. Es de “cambios traumáticos” porque los factores de poder de la 4ta República no van a permitir ser desplazados de los órganos de decisión fundamentales aun cuando la Revolución Bolivariana se encuentre en una etapa lógica de transición que debe ser conocida, aceptada y laborada por todos y cada uno de los revolucionarios, verdaderamente, comprometidos con la Revolución Bolivariana y Socialista. Es una revolución de “profundo compromiso” que significa entrar en temas que “producen escozor”, públicamente, en recientes fechas aunque la discusión y las preocupaciones están sobre el tapete desde tiempo atrás. El compromiso está en relación con la conciencia del revolucionario. Tratemos de desarrollar el punto.

La “conciencia revolucionaria” es un proceso de “estudio y praxis” permanente. Podríamos decir que la formación de la “conciencia revolucionaria” de cada individuo comprometido con el proceso de cambios profundos estructurales del capitalismo a formas estructurales socialistas, consideramos, es un diálogo entre las realidades objetivadas venezolanas, tanto históricas como las cotidianas, y una filosofía concreta como es la filosofía marxista; es necesario decirlo, el positivismo contiene sus esquemas teóricos que han sustentado, aun en la presente actualidad venezolana, el modo de producción capitalista presente en las formas de expresión de su componente socio-económico, sean los entes sociales tradicionales y/o las nuevas manifestaciones sociales beneficiadas, económicamente, en el actual proceso revolucionario de transición hacia formas de economía socialista y sus expresiones superestructurales en el marco de sistema capitalista aun en vigencia en Venezuela. Por tanto, las contradicciones que se expresan en las actuales realidades de la Revolución Bolivariana y Socialista serían, las contradicciones entre las clases sociales con conciencia capitalista-positivista y el componente social adscrito a la Revolución Bolivariana y Socialista; y la contradicción a lo interno de los componentes sociales adscritos a la Revolución Bolivariana y Socialista sería entre los “revolucionarios bolivarianos” y los “revolucionarios bolivarianos y socialistas”. Ello significaría que los entes sociales de la Revolución Bolivariana y Socialista tendrían la responsabilidad de responder, primeramente, a la “lucha de clases” entre los cuerpos sociales adscritos a la forma de vida del capitalismo criollo aun sea un capitalismo rentista y los sectores sociales revolucionarios bolivarianos conjuntamente con los revolucionarios bolivarianos y socialistas. Además, tener presente, permanentemente, las contradicciones entre los revolucionarios bolivarianos y los revolucionarios bolivarianos y socialistas. Disculpen aquellos que se molesten por vernos obligados a diferenciar entre “revolucionarios bolivarianos” y “revolucionarios bolivarianos socialistas”; pero ¿no es evidente que en los sectores revolucionarios adscritos a apoyar la Revolución Bolivariana y Socialista es fácilmente demostrable que, a lo interno de la revolución, se expresan dos sectores sociales que podríamos calificarlos como socialistas y socialistas-marxistas?

delpozo14@gmail.com

DIFERENCIAS GEOPOLÍTICAS ENTRE OBAMA Y EL GENERAL McCHRYSTAL SOBREPASAN LOS INTERESES DE LA NATO Y DEL PARTIDO REPUBLICANO NORTEAMERICANO Y SU RELACIÓN CON VENEZUELA
Miguel Ángel del Pozo

El líder es líder porque, entre otras razones, ve más allá de las cotidianas realidades políticas que dirige, las analiza, las corrige, propone y convence a su entorno político para que se desarrollen y así, sucesivamente, se van imponiendo las perfectibilidades necesarias que la dialéctica de las decisiones y sus praxis imponen en el buscado desarrollo horizontal en la verticalidad social y política a pesar tanto de las oposiciones externas como las limitaciones a lo interno del aparato político. En última instancia, el líder además de ejercer como tal, gerencia sus propias realidades ejecutivas.
En recientes fechas, se han presentado varias realidades relacionadas, directamente, con Barack Obama; la primera es el tan mentado premio nobel de la paz ¿cuál paz? La segunda fue en enfrentamiento con el responsable militar tanto de las fuerzas armadas norteamericanas como de la NATO en Afganistán, general McChrystal. Al otorgarle la Academia sueca el mencionado “galardón” con reconocimiento a futuro como en la Bolsa de Nueva York, lo colocó, queriéndolo o inquiriéndolo, “contra la pared” sin preguntarle si Obama deseaba que le echaran tamaña “broma”. El análisis que nos presenta José Vicente Rangel en su columna ElEspejo, en Ultimas Noticias (26 de octubre, 2009, pág. 16), titulado: “Guerra o paz”, nos lleva al “castillo kafkiano”. Nadie podría predecir si aquella apuesta al futuro de la Academia sueca tendrá un final feliz jolibusense o acabará como aquel film de Akira Kurosawa: “Kagemusha”.
Ese escenario de reciente fecha, está íntimamente relacionado el uno con el otro; es decir, el significado explícito del premio sueco que, en última instancia, es una estrofa por la Paz, tendrá que tener expresiones concretas como bien las señala JVRangel. El Presidente Obama no podría escapar a ninguna de ellas si viviera en el “País de las Utopías” pero es evidente que ese apuntar a lo concreto de JVR cuando hace referencia a Tocqueville pareciera ir caminando hacia un “cul de sac”; para expresarlo con la cita referida en la columna en mención expresada por Winston Churchill: “…me siento muy solo sin una guerra…” Definitivamente, estamos en presencia de un “drama chesperiano”.
Mencionamos la relación entre ambas realidades que se podrían resumir en una sola frase: “guerra o paz” (JVR dixit) porque frente al evidente significado ideológico-práctico como es el Nobel de la Paz (si es que tiene, actualmente, alguna vigencia real) está la tangible propuesta del Departamento de Defensa y Pentágono norteamericanos a través de las palabras del general McChrystal: “más soldados, mas guerra, más muertes”. En última instancia, es el enfrentamiento entre la realidad real y la realidad utópica. Pero ¿cuál es la realidad real y cuál sería la realidad utópica? En ese escenario hay, fundamental y visualmente, varios actores importantes: el Poder (Müller Rojas dixit); los poderes del Estado norteamericano; la sociedad norteamericana. El Poder es el “órgano vivo y global” que tiene que sustentar, a su vez, dos realidades, a saber: el sistema capitalista y la relación “Imperio-imperialismo” norteamericano. Los “poderes del Estado” son los ejecutores de las políticas que se deciden en el seno del Poder aunque ello signifiquen las contradicciones que como las actuales se presentan entre el programa ejecutado desde Ronald Reagan hasta George W Bush y las aspiraciones de ciertos sectores políticos en el seno del partido demócrata norteamericano de promover “políticas sociales”; esas son las contradicciones mencionadas por JVR en su columna ElEspejo, las noticias “colgadas” en todas las páginas web de información y opinión de los EEUU de América y las opiniones, a favor, la minoría, y en contra, expresadas a través de Twitter. Frente a esas imposiciones reales en la alienación, se viene desarrollando en la sociedad norteamericana: la legal, la migrante y la perseguida y humillada, una matriz de opinión de impredecibles resultados. Los más optimistas se acercan a aquellas famosas manifestaciones contra la “Guerra de Vietnam”; pero ¿cuál son las variables que estarían afectando, actualmente, a la sociedad norteamericana como un todo? El “melting pot” social que se está cocinando a lo interno de los EEUU de América es, además de muy interesante, muy grave. La sociedad norteamericana está impactada por su propia “quiebra social financiera” que se está expresando en desempleo, pérdida de vivienda, humillación adosada con la pérdida de la dignidad nacional, es decir, del significado subliminal del “american way of life”, suicidios, “drop out” (deserción) estudiantil, sociedad cercana a la desesperanza y un sistema de seguridad social que está tocando techo, en el mejor de los casos, por no decir que está en franca bancarrota.
Pero ¿qué produjo esta crisis estructural del “ser norteamericano”? ¿Porqué el Poder (Müller Rojas dixit) colocó los intereses del sistema capitalista y del Imperio-imperialismo por encima de la sociedad norteamericana? ¿Cuál era el proyecto y en que realidades objetivas se sustentaba? ¿Cuál era el papel que jugaría Venezuela en ese escenario geopolítico? ¿Por qué era fundamental la “Caída del Muro” de Berlín? ¿Por qué era fundamental que Yeltsin y Gorbachov implementaran las políticas del glasnost y la perestroika? ¿Calculó correctamente el Poder la relación dialéctica entre la política de Deng Xiaoping y el impacto, a futuro, de las inversiones y transferencias de tecnologías norteamericanas a China?
En la conversación sostenida por JVRangel y el Presidente de la Comisión de Energía de la Asamblea Nacional, en el programa dominical: “José Vicente hoy” (domingo, 25 de octubre, 2009), se mencionaban los factores externos e internos que desarrollaban una política de “crítica malsana y mentiras” contra PDVSA, por ende, contra el Estado venezolano y, en última instancia, contra la Patria. Bajo un análisis puntual sobre la denuncia expuesta en el referido programa cabría la pregunta ¿Por qué esos factores opositores al Gobierno del Presidente Chávez están desarrollando acciones que podríamos calificarlas de “traición a la Patria”? ¿No sienten al País? ¿No son nacionalistas?
Al separar los objetivos que habían sido diseñados para PDVSA para el escenario que el Poder (Müller Rojas dixit) había diseñado para sus políticas globalizadas post-Berlín y los actuales comportamientos y actitudes antinacionalista de ex–ejecutivos de PDVSA denunciadas en el programa televisivo arriba referido, se podrían cometer algunos errores de diseño de políticas; es decir, las decisiones políticas que en geopolítica deberían ser asumidas por el equipo se podrían superponer “lo urgente sobre lo importante”; para evitar “caer en esa tentación” es importante y necesario asumir y aceptar que Venezuela está, conjuntamente con Irán, en el “centro de decisiones” geopolíticas del Poder referido en su necesidad de mantenerse no solo como Poder Imperial sino recuperar y consolidar al sistema capitalista en su actual etapa de profunda reingeniería.
En ese orden, lo primero que tenemos que “concientizar” es que el “crudo/petróleo” es el “commodity” fundamental para el funcionamiento lógico del sistema capitalista. Tenemos que aceptar dos variables fundamentales: somos el país con reservas “probadas y probables” de “crudo/petróleo/gas” que nos colocaría en el tope de la tabla de países con reservas petroleras a nivel planetario de reservas petroleras y uno de los países principales en reservas de gas; y, en segundo lugar, además de asumirlo, profundizar la actual política revolucionaria, bolivariana y socialista, de solidaridad con los pueblos, cercanos y allende, para, primeramente, llevar a la práctica nuestra ideología tanto a lo interno de Venezuela como internacionalmente, y, seguidamente, aceptar con conciencia revolucionaria y socialista la responsabilidad como “ser natural y social” del colectivo nacional de paz y progreso sico-social (antropología social) ante la Comunidad Internacional.
Frente a esas objetivas realidades y las continuas propuestas de “paz y colaboración” del Presidente Chávez Frías a la Comunidad Internacional y Nacional, las reacciones negativas son conocidas. Entonces ¿Por qué los factores revolucionarios estamos fallando en nuestras actitudes y percepciones? Nos decía un buen amigo y excelente revolucionario, el “Gordo Hugo”, que “…mientras haya un paquete de harina Pan y un kilo de arroz, nunca habría revolución en Venezuela…”; quizás lo que nos quería enseñar que con actitudes “pequeño-burguesas” nunca asumiríamos una conciencia revolucionaria y bolivariana, nacionalista y socialista (conciencia, sacrificio y trabajo). Chávez Frías, el Presidente del PSUV, acaba de repetirlo: “confrontación de ideas”. Pero ¿cuáles son las tesis ideológicas y cuáles son los textos que debemos estudiar, analizar, proponer para la discusión? Mientras que el referido Poder norteamericano busca consolidar, de nuevo, el sistema capitalista a cualesquiera sean los costos en vidas humanas, en impacto en el ecosistema mundial, en la “guerra sicológica” antimarxista y pro-ideología positivista, alienante y consumista, los revolucionarios no ejercemos con seriedad y sin piedad la “autocrítica”.
El Gobierno que preside Hugo Rafael Chávez Frías no es un gobierno gobernado por “mencheviques” sino bolivariano, revolucionario y socialista, le guste o le disguste a “tirios y troyanos”.
delpozo14@gmail.com

LA POLÍTICA EXTERIOR BOLIVARIANA HACIA UNA NUEVA ETAPA REVOLUCIONARIA Y SOCIALISTA

Autor: Miguel Ángel del Pozo

Las preguntas de la entrevista que le realizara José Vicente Rangel, en su programa dominical: “José Vicente hoy”, por Televen, al Ministro Profesor Jorge Giordani (domingo, 18 de octubre) y en su columna “ElEspejo”, en “Ultimas Noticias”, pág. 18 ElPaís (19 de octubre), titulada: “Viajes y viajeros”, nos acercan a nuevas realidades en lo que se refiere a la Política Exterior del Gobierno Bolivariana cual consideramos como los primeros pasos a la nueva etapa de dicha política internacional en el marco de las nuevas realidades tanto internas como externas de Venezuela.

Consideramos que en el momento que el Gobierno de Colombia presidido por don Álvaro Uribe Vélez anunciara, “voz en cuello”, que había autorizado, según negociaciones, la presencia del estamento militar norteamericano, a lo largo y ancho de la geografía colombiana, bajo los argumentos de “combatir al terrorismo” (léase: FARC y ELN; nada que ver con los “paracos”) y “combatir el narcotráfico” con instrumentos militares norteamericanos de última generación, obligó a todos los países al sur del rio Bravo repensar su “Política Exterior” como se mostró en las consiguientes reuniones de la UNASUR (la OEA como “ministerio de las colonias” norteamericano pasa por debajo de la mesa). En el marco de las reuniones, discursos, discusiones, análisis, propuestas y conclusiones podríamos decir que, primeramente, los países referidos le enviaron un claro mensaje al Gobierno norteamericano de su “firme y no alineada” posición en lo político-militar y diplomática además de, cuando menos, preocupación, en algunos casos, rechazo, en otros, y sumisión, en los últimos, de la “Nueva Geopolítica” de los EEUU de América para la geográfica Región del Mar Caribe.

La “Nueva Geopolítica” norteamericana para la región en referencia se expuso con las nuevas bases en las Antillas Holandesas con la santa venia del Gobierno de Holanda y la reactivación de la 4ta Flota con responsabilidades sobre toda la región geográfica al sur del rio Bravo tanto en su costa atlántica como en la costa del Pacífico. Esa nueva realidad geopolítica que viene desarrollando el Poder (Müller Rojas dixit) en su vecindario podría ser subdividida en varias regiones-objetivos específicos que tendrían relación directa con la seguridad de las “rutas comerciales marítimas” para y desde África, el Asia y el Pacífico y la Región Caribeña teniendo cada una de ellas una importancia y, por ende, un objetivo político-militar concreto.

El Presidente Chávez Frías al exponer el contenido de aquel documento del Pentágono/Secretaria de Defensa norteamericano en la reunión de UNASUR, cuya versión en PDF fue retirada de la red como lo denunciara José Vicente Rangel en uno de sus “Confidenciales”, señaló con claridad prístina el objetivo-interés de las instalaciones militares norteamericanas tanto en Colombia como en la Guayana Francesa, es decir, la “seguridad estratégica” de las “rutas marítimas” entre el continente americano y el continente africano en lo que podríamos señalar como el “come back” imperialista a las riquezas del África tal como sucedió durante los siglos XVIII, XIX y XX y en el marco de los “nuevos enfrentamientos” de los países del llamado “Primer Mundo” en las realidades de la reingeniería del sistema capitalista en sus formas “globalizada y neoliberal”. El Imperio norteamericano propone y trata de imponer su poderío militar y económico frente a las políticas que han desarrollado, en el pasado, tanto Brasil como Cuba en África como las nuevas propuestas de relaciones globales que se manifestaron en la reunión de países afro-suramericanos en la isla de Margarita en Venezuela presidida por el Presidente Chávez Frías.

La región de “seguridad y defensa” del Pentágono sobre la costa del Pacífico está, íntimamente, relacionada con las realidades, en pleno desarrollo, que se vienen manifestando en la Región del Asia y el Pacífico. Cualquier curioso del tema de las realidades geopolíticas en el Asia en conocimiento de los acuerdos que en “seguridad y defensa” se vienen alcanzando y desarrollando entre los EEUU de América con Japón, Australia, Nueva Zelandia, Corea del Sur y Taiwan, frente a realidades objetivas e inevitables de la Región como son el desarrollo de la economía china con impactos en lo social, militar, tecnológico a lo interno de China y su evidente influencia en la región oriental arriba referida plus su influencia en el Sudeste Asiático junto al desarrollo en el campo de la tecnología del misil en sus diferentes modalidades de Corea del Norte, conjuntamente, con las “nuevas versiones de las políticas tradicionales” de Rusia sobre la Región de la Siberia y, por ende, sobre los territorios cercarnos al estrecho de Bering, evidentemente, obligan a los órganos del Poder norteamericano a prepararse, en el marco conceptual de “potencia imperial”, a las contradicciones que aquellas realidades asiáticas referidas afectarán su unipolaridad y el camino hacia la multipolaridad/pluripolaridad. A título de referencia geopolítica, cualquier alteración social, política, económica y militar en la región asiática afectaría a una de las economías más importantes, a nivel mundial, como es la economía californiana (Para su conocimiento. Un contenedor que sea desembarcado en puerto californiano, llegará en un plazo de 24 horas a los in-bonds de Miami y desde allá serán exportadas a los mercados suramericanos); esas asimetrías asiáticas, además, podrían afectar las rutas marítimas desde el estrecho de Ormuz pasando por el estrecho de Malacca, por el Mar del Sur de China, el Mar del Este de China y el tránsito del transporte naval hasta Japón y las costas occidentales de Canadá, los EEUU de América y las ribereñas costas suramericanas. En el marco de la seguridad y defensa de la presencia del capitalismo mundial en la zona sur del continente asiático, es mas obligatorio que necesario el control de la ex-colonia portuguesa de Timor Oriental por su importante situación geográfica como costa sobre el estrecho que se conjuga con costas norteñas de Australia, estrecho con la característica ser de “aguas profundas” que permite el “paso seguro” de submarinos atómicos norteamericanos para el control, conjuntamente, con la base de Diego García, de esa zona meridional del Pacifico.

El tercer espacio geopolítico de importancia e interés para los EEUU de América es la Región del Mar Caribe cuyas aguas bañan las costas de varios países caribeños. Ese espacio geográfico tiene características propias; en primer lugar, se le podría considerar como un “mar interior”; en segundo lugar, es ruta marítima obligada para materias primas y mercadería entre los EEUU de América y los países caribeños y allende los mares; en tercer lugar, es el “patio trasero” según lo considera la tradicional política exterior del Imperio norteamericano, lo que significa que, frente a “extraños e intrusos”, la “seguridad y defensa” norteamericana se vería en peligro como fue explícitamente expuesto en tiempos históricos del pasado geomilitar.

En resumen, la “Nueva Política” de la Política Exterior norteamericana en los actuales momentos de los “pacíficos premios del Nobel” (¿sueco y/o estadounidense?) vienen adaptándose a las nuevas realidades mundiales; los EEUU de América no pueden evitar los desarrollos socio-económicos que se están en plena evolución en diferentes países: China, Rusia, India, Brasil (BRIC) conjuntamente con las realidades que tanto los EEUU de América como los países miembros de la OTAN vienen efectuando en Afganistán y Paquistán plus las inversiones de las trasnacionales petroleras que se están realizando en la Región del Asia Central (Región del Caspio). Esas variables están, efectivamente, afectando a las políticas imperiales e imperialistas norteamericanas, europeas y japonesas; son realidades que obligan a repensar, rediseñar, proponer, aprobar y ejecutar “Nuevas Políticas” en el marco referencial del Imperialismo norteamericano como agente conductor del “imperialismo”. En ese contexto, es obligante para los EEUU de América consolidar lo que han considerado por años como su “patio trasero” arriba referido. (En referencia. Es importante destacar la reciente solicitud formal del Gobierno de Barack Obama a los “Países del Golfo”, productores de crudo, de aumentar sus exportaciones hacia China en detrimento de las exportaciones de crudo desde Irán para, en primera instancia, tratar de cambiar la política de Beijing sobre sanciones a Irán; y, en segundo término, a largo plazo, aumentaría la dependencia de China sobre las importaciones de crudo provenientes del Golfo).

En el marco de lo expuesto más arriba, someramente, sin buscar alcanzar un profundo análisis teórico-descriptivo pero asumiendo la “brutalidad” de la realidad del capitalismo imperialista que representan tanto el propio capitalismo en sus fases actuales mundiales como las expresiones de Imperio a las que ya se acostumbró a ejecutar el Poder (Müller Rojas dixit) desde principios del siglo XX pero en profundidad a partir de la finalización de la 2da Guerra Mundial tanto en Europa como en el Pacífico, la Revolución Bolivariana y su Gobierno Bolivariano vienen ejecutando una política exterior que, como bien lo apunta José Vicente Rangel, en “Viajes y viajeros”, “…la política internacional juega hoy un papel determinante…el derecho a ejercer una política exterior audaz, intensa, no es privilegio de los gobernantes de naciones desarrolladas. Al contrario, los que gobiernan naciones en proceso de desarrollo, de fortalecer sus economías y su posición en el mundo, están más obligados a hacerlo…” (Idem; negrillas y cursivas nuestras). Pero como bien decía el profesor Giordani en el programa televisivo arriba en referencia, todo accionar político “…necesita, primero, un plan y después un equipo…” En la Política Exterior Bolivariana, el Gobierno Bolivariano tiene “el plan y el equipo” y viene ejecutando las etapas necesarias en los tiempos apropiados.

Ahora bien, las nuevas realidades que vienen imponiendo tanto los EEUU de América como sus “súbditos” para la región geográfica al sur del rio Bravo han obligado a la Revolución Bolivariana a analizar las consecuencias de dichas decisiones imperialistas en correlación a nuestras realidades tanto internas como en nuestras relaciones internacionales. En primer lugar con respecto a lo interno deberíamos precisar las áreas que inciden en nuestro diseño de Política Exterior Bolivariana y Revolucionaria y viceversa; por ejemplo, comenta José Vicente Rangel en su columna mencionada que “…son los críticos internos…los que no pierden oportunidad de viajar al exterior, con las justificaciones más peregrinas…” (Ibidem) Generosa la apreciación de JVRangel. Permítasenos ser más puntuales. Durante la Edad Media, los vasallos solicitaban “audiencia” al “señor feudal” para presentar sus quejas sobre asuntos “pedestres”, es decir, sobre asuntos sin mayor trascendencia para la “testa coronada” requerida; esa actitud de vasallaje es la que, actualmente, ejercen algunos factores de las derechas criollas hacia “sus señores feudales”. Ello significa que, como sucedía durante la época histórica mencionada, que el “señor feudal”, por intereses propios y, generalmente, ajenos a los vasallos, atendiera las quejas elevadas a su consideración y actuara en consonancia, lo que significaba el accionar militar de los ejércitos del “señor feudal” sobre los “acusados por el vasallo” buscando expandir su poder político, económico y militar sobre una región específica. Seamos aun más precisos. La Política Exterior de la 4ta República se sustentaba en dos criterios ideológico-eurocéntricos; por un lado, la política exterior de Acción Democrática estaba en permanente sentir con la Internacional Socialista; mientras que la de COPEI iba de la mano con la Internacional Demócrata Cristiana, en ocasiones de sentir italiano, en ocasiones del sentir germánico y, en fechas recientes, de la rancia derecha española aznarista. Es importante señalar que durante la 4ta República, Venezuela “jugó un papel” muy importante en los “asuntos internos de los países centroamericanos”, chilenos, mexicanos y caribeños.

En la actual Política Internacional, en nuestro criterio, se presentan, básicamente, dos bloques definidos con diferencias, matices y actitudes inter-bloque. El bloque liderado por los EEUU de América y el emergente bloque titulado, internacionalmente, como BRIC: Brasil, Rusia, India y China que arrastra tras de sí a un numerosos grupo de países con políticas nacionalista y desarrollista en el buen término conceptual. Son evidentes las diferencias que se manifiestan en el segundo de los bloques por razones, quizás, de la modernización del Estado, nuevos marcos constitucionales, cambios estructurales en las relaciones socio-económicas, las imperiosas necesidades financieras, las lógicas dependencias de mercados y desarrollos a lo interno de lo nacional a favor del añorado desarrollo pro-capitalista y consumista (¿alienación post-moderna?).

El bloque liderado por los EEUU de América se conjuga como una “unidad de ser” capitalista en las actuales fases del capitalismo global y neoliberal donde, todos y cada uno de los países adherentes a este bloque, están no solo en sintonía con las políticas norteamericanas, como es fácilmente demostrable, sino que en ese reacomodo actual del capitalismo se están manifestando las políticas de transición hacia una “política de primus inter pares” como se observó, concretamente, con las presiones que se expresaron durante las negociaciones sobre el “botín iraquí” como se están expresando, actualmente, con las presiones del Gobierno tanto de George W. Bush como de Barack Obama sobre sus aliados europeos y no europeos para un mayor compromiso y presencia militar en Afganistán y un compromiso público de crítica hacia Irán y a Venezuela. Ello significaría que tanto Irán como Venezuela serían “polos de referencia” de la “Nueva Política Internacional” de “medianas potencias”. A título de demostración. Las continuas críticas, presiones y supuestos acuerdos internacionales donde no participan ni Rusia ni China hacia el desarrollo nuclear para fines pacíficos de Irán; en el caso de Venezuela, las continuas acusaciones de apoyo a los ejércitos guerrilleros colombianos, de territorio paradisiaco para el transporte de drogas de los narcotraficante desde Colombia hacia los EEUU de América, las relaciones del Gobierno Bolivariano y de Chávez Frías con Irán y su Presidente, Bielorrusia, la crítica peruana de acusar, indirectamente, a Venezuela de desarrollar una carrera armamentista, entre otras acusaciones. Es evidente que queda una dura, larga, afanosa y cotidiana al extremo horario de trabajo de nuestra Cancillería.

delpozo14@gmail.com

Un parto de montes (la “Revolución de Octubre”)
Freddy J. Melo

El 18 de octubre de 1945 se produjo entre nosotros un cambio aparatoso vendido como revolucionario y de consecuencias a la postre trágicas y negativas, una especie de parto de los montes de alto costo. Fue derrocado el gobierno del general Isaías Medina Angarita por la acción de un grupo militar que se pretendía progresista y la complicidad de un político falsificador de la historia, que buscaba a como diera lugar abrir cancha a su autopregonada “vocación de poder”. El enllavamiento de Marcos Pérez Jiménez y Rómulo Betancourt sirvió, a despecho del primero, para marcar la impronta del segundo a lo largo de varias décadas de transcurrir republicano, lo cual constituyó la única y real victoria del “caudillo” adeco y el encrespamiento de su ego --el Napoleón de Guatire--, pero al mismo tiempo la desgracia, para el país, de la contención y aun el retroceso de sus posibilidades de desarrollo autónomo y verdaderamente democrático. Porque Betancourt, como en otra ocasión he dicho, vivió al revés, Midas de la mentira, fingiendo revolución para engañar y enrolar a buena parte del pueblo y con ese “capital” tratar de insertarse, lo cual al fin logró, en el complejo de poder dominante, que supo asimilarlo y extraerle el jugo. Con lo que su “vocación” llegó a ser sólo un hecho ficcional, que sus validos siguen alimentando.
Para justificar el golpe (la “Revolución de Octubre”, ficción al delirio), fundamentalmente se adujo que era necesario culminar la superación del gomecismo mediante una mayor amplitud política y económica, sustituyendo el sistema electoral restringido y de tercer grado por la elección universal y directa del Presidente de la República y el Congreso, aumentando la participación en las ganancias de la industria petrolera, realizando una reforma agraria antilatifundista y repudiando la corrupción y el enriquecimiento ilícito. Un planteamiento que fue exitoso en cuanto a su carácter encubridor –la historiografía oficial se apoya en él--, pero que no resiste el escalpelo de investigadores no comprometidos con intereses de clases dominantes. Un paseo por trabajos, entre otros, de Juan Bautista Fuenmayor, Arturo Cardozo, Simón Sáez Mérida, Moisés Moleiro y Oscar Battaglini, con bastantes diferencias de enfoque pero sólida riqueza de análisis e información, pone en evidencia la superchería. Battaglini, en su notable obra El medinismo, demuestra que el del último ex ministro de Guerra y Marina fue “un gobierno de la corriente burguesa unificada alrededor de la consigna de ‘sembrar el petróleo’, un proyecto de reorganización capitalista de la sociedad”, que buscaba superar la condición rentística-petrolera de la economía y procurar la modernización institucional, política e ideológica del Estado, con un sentido nacionalista y democrático. Naturalmente, remanentes del gomecismo había también allí, pero desplazados de las posiciones determinantes; el grueso de la reacción se agrupaba afuera, bajo el liderazgo del general López Contreras, quien había roto radicalmente con Medina. Éste había fundado un partido, el PDV, lo que indicaba un propósito de despersonalización del poder, había legalizado a AD y el PCV y administraba con sujeción a legalidad y sin represión.
Así, pues, se había adelantado bastante en cuanto a la superación del gomecismo. La consigna de la elección universal no fue esgrimida en la campaña comicial de 1946, ya que AD y el PDV llegaron a un acuerdo en torno a la candidatura de Diógenes Escalante y el compromiso de la innovación electoral para 1951, apertura del siguiente período. El estatuto petrolero de 1943 era lo suficientemente avanzado para causar la inquina de las compañías y Betancourt no le introdujo cambios reales cuando empezó a despachar en Miraflores. La ley agraria betancourista fue absolutamente inferior, dejaba campante el latifundio al remitir la reforma a “tierras de la Nación” y condicionarla a “planes y ordenamientos técnicos”. La lucha contra la corrupción resultó un brochazo hermoseador y las medidas intentadas al respecto tuvieron un evidente sesgo de retaliación política. Sólo el ingreso de las multitudes a la palestra, mediante el voto, se logró en el trieno 45-48. Pero eso hubiera venido sin duda a partir de 1951, y bajo el betancourismo fue pasto de una demagogia irresponsable, engendradora de esperanzas que iban al haber del “caudillo” y de ideología desviadora de los caminos revolucionarios. El bloque de poder imperialismo-capital bancario-comercio importador-latifundio, que Medina había desafiado, siquiera con timidez, se consolidó y, pasando por Pérez Jiménez y el cuadragenio “democrático”, sumó al resto de la burguesía para atornillar su dominio explotador… Hasta que llegó la Revolución Bolivariana.

Algunas reflexiones sobre el proceso revolucionario venezolano....

Por William Gudiño Peralta

Miembro del PSUV, de la Coordinadora Popular de Caracas y de diversos esfuerzos unitarios actualmente en gestación. Octubre 2.009

Es lugar común decir que nos estamos jugando a Rosalinda, que en Venezuela se puede estar jugando el destino de la revolución continental y hasta mundial, todos lo sabemos, no todos lo asumen, unos por desconocimiento, otros por falta de voluntad política. De todo eso hay un poco o mucho en este proceso revolucionario venezolano de carácter “pacifico”, de “amplia libertad de expresión” y “apego a la legalidad”.

Por allí comenzamos estas reflexiones. ¿Es acaso cierto que esta revolución es pacífica? En la jerga cotidiana se dice que la política no es un problema de deseo. En el llano dicen que “deseos no empreñan”. Una cosa es que nosotros, a la cabeza el líder, en su carácter de comandante de la revolución, por su legitimidad y autenticidad no por su grado alcanzado en el Ejército, decidimos avanzar de esta manera, en paz, siempre al filo de la navaja, apegados a la legalidad aunque nos oprima, de acuerdo a lo que permite las condiciones objetivas y subjetivas de este mundo de hoy, y otra que, la clase social dominante aún hegemónica (la burguesía, la oligarquía, los explotadores) nos impone la violencia. Poco a poco, soterradamente, mediaticamente, con vaselina, de cuarta generación, de baja intensidad, etc., pero, ¿No tenemos ya mas de trescientos campesinos asesinados? ¿No nos asesinaron un carajazo de compañeros y compañeras el 11 y 12 de abril de 2.002? ¿No han matado ya militantes nuestros, estudiantes, sindicalistas y alcaldes? ¿No hay una inclemente campaña fascista y golpista en los medios privados nacionales y mundiales, llamando a acabar con nuestras aspiraciones de construir una nación y un mundo socialista? ¿No es violencia la especulación, la usura y el acaparamiento? ¿No es violencia la pobreza?, y, ¿Para que nos están infiltrando paracos? ¿Por qué el golpe en Honduras? ¿Para que las bases militares?

La realidad de los procesos sociohistóricos nos impone el carácter del mismo, por ello nos impone la violencia, la partera de la historia. Está escrito y es cierto que ninguna clase social dominante se suicida o entrega pacíficamente el poder que ilegítimamente ejerce, a través del Estado y sus mecanismos de dominación y represión. El ejercicio de la violencia no depende de los pueblos y sus aspiraciones legítimas. ¿Quién cree que nuestro Ejercito Libertador podría trasmutarse solo en un contingente político diplomático para convencer a los españoles invasores de abandonar nuestras tierras, exterminando así la usurpación, la tiranía y el despojo? La violencia que nos impuso la colonia española la pagamos con nuestras vidas ¿O acaso se suicidaron los noventa millones de pobladores aborígenes de estas tierras que había cuando llegó el invasor europeo en el siglo XV?

Claro está, una cosa es que pretendamos y así lo gritemos al mundo, que queremos hacer todo esto en paz y otra que nos lo permita la burguesía y el imperio. Para ello debemos prepararnos sin dilación, sin distracciones y evitando al máximo las desviaciones y el saboteo desde adentro y desde afuera.

Marx y Engels identificaron en el Manifiesto Comunista la única estrategia que haría posible el avance de los pueblos explotados en todo el orbe y en los movimientos locales con el menor ejercicio legítimo de la violencia para imponer los avances sociales. La unidad monolítica de los pueblos en la frase eterna: proletarios del mundo, uníos.

Respecto a la “amplia libertad de expresión” que hoy tenemos en Venezuela, es, a mi juicio, otro de los conceptos que manejamos indebidamente. A ver, ¿Quién tiene hasta hoy la propiedad de la mayoría de los medios de comunicación social en Venezuela y en el mundo y por ende la posibilidad de democratizar su ejercicio, de manera veraz y oportuna? ¿Acaso los pueblos, los trabajadores, los indígenas, los pobres, los explotados? ¡¡Por supuesto que no!! Los medios de comunicación e información los controla la burguesía y a través de ellos “informan y opinan” de acuerdo a sus intereses. Por ello, mientras esta realidad persista, no podrá jamás el pueblo ni el gobierno revolucionario garantizar la libertad de expresión, porque de el no depende. Claro, luchamos, peleamos, nos arrechamos, los multamos, los amonestamos, tratamos de aplicarle la ley, pero hasta ahí. La única alternativa es el control y manejo democrático de los medios por el sujeto de la revolución, la alianza actual del proceso revolucionario venezolano.

El apego a la legalidad nos ahoga, lo cual no constituye una invitación a violarla. La legalidad y la legitimidad son conceptos políticos que debemos abordar con mayor agilidad, firmeza y compromiso, para romper esa camisa de fuerza que nos impone las condiciones actuales. Nuestra constitución es programática y no normativa, es un compendio de deseos perfectibles sobre la sociedad de transición que se acordó en la Asamblea Nacional Constituyente, con la correlación de fuerzas de ese momento, que intentamos construir sobre la base de la formulación de leyes, dentro de un Estado aún burgués, que defiende a “su clase” y se resiste a defender a los trabajadores, campesinos e indígenas. Por eso intenta tragarse las misiones. Por eso intenta con fuerza tragarse a Barrio Adentro, a Mercal, a la Misión Che Guevara (por cierto ¿con perfil bajo o parálisis?), a las Escuelas Bolivarianas y Simoncitos. Todo ello a pesar de algunas avances en este tema, como la lucha contra la impunidad que privó en el período puntofijista, con la masacre de Cantaura y el Caracazo, y luego con el golpe de Estado de abril 2002. La legitimidad, más aún en estas condiciones, debe estar por encima de la legalidad.

Para que el Estado sea Bolivariano y Revolucionario, sea proletario, de los trabajadores, para que este estado defienda, apoye y promueva las misiones, debe éste ser conducido por el pueblo, con Chávez al frente, su legítimo y fundamental líder, con los legítimos e históricos intereses del pueblo por delante, el socialismo. La Asamblea Nacional Constituyente debió abrir los cauces de la más amplia participación y protagonismo de nuestro pueblo, con el proceso popular constituyente como eje político de ésta construcción creativa, liberadora, transformadora,….revolucionaria.

El proceso se enfrenta con las contradicciones que le imprime la ausencia de un partido revolucionario que pretendemos pero no termina de nacer lo que implica la ausencia del control y una vigilancia revolucionaria y colectiva del proceso político, que además potencia al extremo los peligros sobre la vida del líder; se bate con las cimas que, con frecuencia y cual Sísifo, intenta remontar la crítica y la autocrítica; se topa con el compromiso y la necesidad del sujeto de cambio para esta sociedad, para este momento histórico, en esta parte del mundo, con el pueblo que hereda las glorias y la sangre del pueblo originario y de patriotas como Bolívar y su Ejercito Libertador; cual choque de trenes, aún no avanzamos, de verdad, en la idea de constituir al pueblo en Estado, con el proceso popular constituyente y no los eventos constituyentes como eje; y aún dependemos en exceso de una economía e ingresos nacionales basados en la renta petrolera, que replica inexorablemente la lógica del capital, la explotación, y no la economía del trabajo, base de la económica socialista y sus relaciones sociales.

Los avances del proceso revolucionario continental, sus marchas y contramarchas, son producto, en primer lugar, de las condiciones objetivas de explotación, pobreza y exclusión en todos los países del área, y en segundo lugar su aceleración como producto del ejemplo y estímulo de nuestro proceso bolivariano. Mas atrás y actualmente en la historia, de la revolución cubana, que es lo mismo que decir doctrinariamente antiimperialista y socialista, “la mayor suma de felicidad posible, la mayor suma de seguridad social, la mayor suma de estabilidad política”, dentro y fuera del país. Nos movemos, es notable, pero también lo son la inercia o los retrocesos en algunos campos.

Continuar el avance estratégico trazado por el comandante Chávez en esta década, como son el carácter antiimperialista y socialista de la revolución bolivariana, expresados en términos generales en la Constitución Bolivariana, va a depender del acuerdo y participación protagónica de las mayorías explotadas y sus aliados en éste tiempo, del avance en su real constitución como Estado Revolucionario de transición hasta la abolición de las clases y en consecuencia de la explotación y exclusión, de la construcción de una dirección colectiva revolucionaria que cabalgue montaraz sobre un partido revolucionario y socialista, profundamente democrático con el sujeto histórico del proceso y duro con los explotadores. Finalmente, lo que es tanto o mas importante que todo lo anterior, por ser determinante del tipo de relaciones sociales y económicas que se derivan, la sociedad basada en la economía del trabajo, en la propiedad social, en la libertad, en el estudio, en el esfuerzo y la creatividad, en el encuentro de saberes populares y ancestrales, en la irreverencia, en la lealtad, en la solidaridad, en el amor verdadero al pueblo y la naturaleza en su conjunto, a la humanidad entera.

Argimiro Gabaldón lo inmortalizo para la historia en su frase aleccionadora y galvanizadora de la esperanza de los pueblos: el camino es largo y duro, pero es el camino.

¡Patria, Socialismo o Muerte…. Estamos venciendo!

Premio Nobel a la intención

Por Rubén Jiménez "Doramas"

En el mismo año en que las ordas fascistas de Pinochet derrumbaban a golpe de bomba y fusil el orden constitucional en Chile, Henry Kissinger fue condecorado con el Premio Nobel de la Paz por sus negociaciones durante la guerra de Vietnam. Se trata de un galardonado que participó en la organización del golpe de Estado contra el gobierno legítimo de Salvador Allende y en el pronunciamiento contra la democracia en Uruguay cuando la izquierda aglutinada en el Frente Amplio daba pasos de gigante hacia el poder. 1990 y 1985 fueron las fechas hasta las que se prolongaron sendas dictaduras. Desde 1976 a 1983 sufrieron las argentinas (1) la cruel junta militar del "Proceso de Reorganización Nacional" al que también apoyó Kissinger. Fue cómplice de los bombardeos sobre Laos y Camboya, así como colaborador del genocida indonesio Suharto. Este ejemplar luchador contra el comunismo, que tan efectivas -además de ilícitas- armas empleó en su tarea de reducir cualquier gobierno de carácter popular fue considerado un "héroe por la paz".Fue también Sájarov, físico soviético, premiado con un Nobel de la Paz, concretamente y sin más rodeos que por ser disidente de la política de su país. En 1975, todavía en plena Guerra Fría, era todo un arma propagandístico para el entonces presidente de los EEUU Gerald Ford. Hasta hoy ningún personaje norteamericano ha sido condecorado con este premio por su disidencia frente al Imperio. Hay que tener en cuenta que Sájarov da nombre a otros premios, otorgados por el Parlamento Europeo, que han recibido elementos como Osvaldo Payá, las Damas de Blanco o Reporteros Sin Fronteras en honor a la supuesta libertad de conciencia.En 1978, el premio Nobel agradece al egipcio Sadat su acercamiento a la política estadounidense en detrimento de las históricas relaciones con la URSS, el reconocimiento del Estado de Israel, su política económica plenamente liberal y la represión contra los focos musulmanes de resistencia.Óscar Arias, el gran conductor de Costa Rica hacia el neoliberalismo, fue condecorado también con este prestigioso premio en 1987, un año antes de que los Cascos Azules fueran reconocidos por su participación en numerosos conflictos bélicos.Gorbachov recogió también un Nobel en 1990 por considerar que la corrección de errores en su país pasaba por la erradicación de un sistema político para abrazar el triunfante capitalismo, que hoy deriva en unos índices de pobreza y marginación inéditos durante la etapa del bloque socialista en esa zona.La lista continúa en los años siguientes manteniendo una línea similar, que se vio alterada cuando en 2007 también se consideró como un gesto magnífico de paz hacer una película sobre el cambio climático que generó ganancias multimillonarias para Al Gore. En 2009, más de cien años después de que se comenzaran a conceder los premios Nobel de la Paz, un presidente con menos de diez meses de mandato, que no ha conseguido poner fin al bloqueo contra Cuba, que sigue enviando tropas militares a Irak y Afganistán, que lidera el país más armado del planeta y la cabeza mundial en la venta de armas, que instaura bases militares en América Latina para controlar una región que no le pertenece, que no logra mediar en la insostenible situación de asedio que sufre Palestina y no realiza políticas efectivas que presionen a un gobierno golpista que lleva más de cien días sentado en la poltrona hondureña, es mencionado Premio Nobel de la Paz. Su logro parece ser luchar por la restauración de la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos; es decir, le premian por hacer su trabajo, el trabajo que le encomendaron las frágiles urnas estadounidenses. Es indignante que en el mundo en que vivimos y en los tiempos que corren, sean las intenciones lo que cuenten, cuando es la acción la que corre prisa.Quizás, y muy probablemente, sea Obama un hombre ideas nobles. Seguramente quiere hacer más de lo que la política de su país y la situación internacional le permiten. Pero hoy hay en el mundo millones de personas que hacen, día a día, muchísimo más esfuerzo y trabajo en aras de una sociedad más justa y pacífica, y no es el amigo Barak la vanguardia de la Paz, precisamente.(1) Permítase el uso del femenino para referirse a las (personas) argentinas. http://canarias-socialista.blogspot.com/2009/10/premio-nobel-la-intencion.html

''Esfuerzos'' por cambios en la diplomacia valen a Obama Premio Nobel de la Paz

Octubre 9, 2009 - 07:13 (lmorales)

Fuente Telesur VTV

El presidente de Estados Unidos fue electo para recibir el galardón aun cuando permite que su país continúe siendo el motor principal de guerras en Irak y Afganistán, así como de procesos de desestabilización en América Latina / Su lucha por la paz mundial se demuestra con la instalación de siete bases militares en Colombia

Los "esfuerzos" del presidente de Estados Unidos Barack Obama para cambiar el clima diplomático internacional, principalmente en el área de desarme nuclear, le valieron este viernes su elección como Premio Nobel de la Paz en su edición 2009.

"El comité Nobel otorgó mucha importancia a la visión y a los esfuerzos de Obama en la perspectiva de un mundo sin armas nucleares", declaró el presidente del comité Nobel noruego, Thorbjoern Jagland.

De esta manera se otorgó el mayor reconocimiento por la lucha en pro de la paz mundial al presidente del país que mantiene guerras en Irak y Afganistán, y que además pretende instalar siete bases militares en Colombia, lo cual ha generado un tenso clima diplomático en Suramérica.

Este premio otorgado es muy discutido, porque entre los personajes que lo han recibido se encuentran por ejemplo, el terrorista israelí Menajem Beguin en 1958 y Henry Alfred Kissinger en 19673, uno de los cerebros del intervensionismo estadounidense en el golpe contra Salvador Allende.

Obama sigue en la lista del Nobel de la Paz al ex presidente finlandés Martti Ahtisaari, galardonado en 2008 por su labor como mediador internacional.

Se trata de la primera vez que recibe el Nobel de la Paz un presidente de Estados Unidos en activo, después de que en 2002 le fuera otorgado al ya ex presidente Jimmy Carter, por su labor mediadora.

En 2007, su compatriota, ex candidato presidencial y ex vicepresidente Al Gore, también demócrata, lo recibió por su labor en la lucha contra el cambio climático.

Aun cuando Obama ha sugerido un retiro programado de las tropas de invasión estadounidenses en Irak, presentes en ese país del Golfo Pérsico desde marzo de 2003, aún no se concreta el primer abandono de esas fuerzas de ocupación del país árabe en el que, cada vez más, se ha recrudecido la violencia.

Además, el pasado lunes, la Casa Blanca (sede de Gobierno estadounidense) anunció que el presidente Obama no ordenará un retiro de tropas de la guerra de Afganistán, pese a que el mandatario enfrenta decisiones difíciles para sus fuerzas armadas en el país centroasiático.

Eso sumado a que el jefe de Estado norteamericano estudia el pedido del máximo comandante de las fuerzas de su país en Afganistán, que sugirió que Estados Unidos envíe 40 mil soldados adicionales a la guerra en esa nación.

Esto pese a que en ocho años de invasión estadounidense en Afganistán han muerto más de 860 militares de Estados Unidos y otros 570 de las fuerzas extranjeras, según cifras oficiales.

Junto con Obama, al Premio Nobel de la Paz estaba nominada, entre otros, la senadora colombiana Piedad Córdoba, quien ha emprendido una activa lucha por lograr una solución pacífica y negociada al conflicto armado que vive su país desde hace más de 40 años.

Sin embargo, pese a su comprometida situación con la paz mundial, Obama fue galardonado con el Nobel de la Paz y se une a los estadounidenses Elizabeth H. Blackburn, Carol Greider y Jack W. Szostak, quienes recibieron el Premio correspondiente a la categoría de Medicina.

Asimismo, han sido electos para el Premio Nobel en Física el británico-estadounidense Charles Kuen Kao y los estadounidenses Willard Sterling Boyle y Georges Elwood Smith.

Entretanto, en Química el Nobel fue para los estadounidenses Venkatraman Ramakrishnan y Thomas A. Steitz y la israelí Ada E. Yonath.

El Nobel de la Paz está dotado con diez millones de coronas suecas (1,4 millones de dólares) y, como el resto de los galardones, se entrega el 10 de diciembre, aniversario de la muerte de su fundador, Alfred Nobel.

(TeleSur / VTV)

CONVOCATORIA PROTESTA ANTE EMBAJADA GRINGA EN CONTRA DE LA DICTADURA DE GORILETTI
Camaradas, diversas organizaciones sociales reunidas el día martes en la tarde, en la sede de la Coordinadora Popular de Caracas, acordamos realizar un acto de protesta frente a la embajada de Estados Unidos, para el día viernes 9, alas 11am, con el fin de entregar un documento exigiendo le retiren el apoyo a la dictadura de goriletti.

Para trasladarnos hasta la embajada nos concentraremos a las 10:30am en la Universidad Bolivariana de Venezuela, Los Chaguaramos, de donde partiremos en unidades de transporte que nos facilitará esta casa de estudios.

Les invitamos a que se incorporen en esta actividad de solidaridad con el valeroso, digno y resistente pueblo de Honduras y juntos sigamos construyendo la patria de Bolívar, Morazán, El Che...y Marx.

Difundelo!.


Rubén Mendoza
Vocero Red Nacional de Círculos Bolivarianos
0416.544.0730

Masacre de La Victoria: una obra original de Luis Posada Carriles

ABN 19/06/2008

Caracas, 19 Jun. ABN (Manuel Alexis Rodríguez).- En la historia del terrorismo de Estado en América Latina, a partir de la década de 1960, figura un hombre de origen cubano, que durante su vida también portó nacionalidad estadounidense y venezolana, llamado Luis Posada Carriles (LPC), conocido por planificar y materializar actos terroristas en naciones como Honduras, Nicaragua, El Salvador, Panamá, Cuba y Venezuela.

Conocido también como el “Comisario Basilio”, se ubica entre los más fieles soldados de una fuerza invisible de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA, por sus siglas en inglés) dedicada al entrenamiento y formación de mercenarios y asesinos, con la misión de intervenir a los gobiernos progresistas del mundo.

Un enemigo nato de la Revolución cubana y de cualquier movimiento progresista que surgiera en Latinoamérica, fue destacado funcionario de la Dirección General de los Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip) de Venezuela durante los años 70, un cargo que aprovechó para infundir terror en la sociedad y llevar a cabo horrorosas torturas, asesinatos, secuestros y extorsiones.

En su historial criminal tiene el recuerdo de miles de venezolanos torturados, tanto física, como psicológica y moralmente; víctimas de las atrocidades de la tenebrosa policía política venezolana de la época.

Dos de esas venezolanas son Brenda y Marlene Esquivel, hermanas que vivieron en carne propia las torturas de LPC a la corta edad de 20 años durante la llamada “Masacre de La Victoria”, operación dirigida por “Basilio” en contra del movimiento de izquierda Punto Cero, que se manifestaba en contra de la política del entonces presidente Rafael Caldera.

Brenda era compañera de Ramón Antonio Álvarez, mientras Marlene lo era de Luis Eduardo Colls, dos venezolanos asesinados por las fuerzas policiales que dirigía LPC.

Desde los 12 años de edad fueron luchadoras estudiantiles y participaron en una Juventud Comunista perseguida, a la cual no se le permitía realizar ningún tipo de protesta, bajo una orden gubernamental: “Los estudiantes estaban obligados a aceptar y respetar todas las decisiones del Ejecutivo”.


Mátenlos a todos

Brenda Esquivel cuenta que en el año 1972, élla y su hermana Marlene, integraban el movimiento Punto Cero y eran perseguidas por el Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (Sifa) y la Disip, grupos de operaciones dirigidos por el “Comisario Basilio”, un asesino y terrorista protegido por Estados Unidos y con orden de desaparecer a todo aquel que manifestara por una sociedad justa en Venezuela.

“El 2 de junio mí compañero Ramón Antonio Álvarez y Rafael Bottini Marín fueron arrestados, torturados, sedados y asesinados en la urbanización El Paraíso de Caracas, acusados de tener secuestrado al industrial Carlos Domínguez (conocido como el Rey de la Hojalata), quien casualmente estaba era en manos del propio gobierno”, recordó Brenda.

Sin embargo, -prosigue Brenda- los subieron a un automóvil, les dispararon a mansalva y luego tergiversaron los hechos, cambiándolos de posición y plantando armas de fuego en el carro, armas que curiosamente no aparecían en las primeras fotografías tomadas por los reporteros gráficos de la prensa.

Agregó que sólo un día después, el 3 de junio, LPC y su comando de asesinos se presentó en la casa donde élla vivía con su familia, ubicada en La Victoria, estado Aragua, cuando estaba en compañía de cuatro camaradas, tres niños y su hermana Marlene.

“Sin previo aviso llegaron disparando desde distintas direcciones, con unidades terrestres y aéreas. Nosotros nos defendimos porque consideramos que era mejor morir antes que entregarnos y delatar a nuestros camaradas. No obstante, fue una guerra muy dispareja, debido a la presencia de funcionarios de la Disip, Sifa, Policía Técnica Judicial y División de Inteligencia Militar”, indicó.

Su hermana Marlene, madre de una niña de apenas 24 días de nacida, añade que tenían miedo de salir, aún más, luego de escuchar la orden dictada por el Comisario Basilio: ¡Mátenlos a todos!

“Aunque pedimos que no nos dispararan porque saldríamos con los niños, debimos lanzarnos al piso porque el tiroteo no cesaba. Cuando se calmaron, salimos y un guardia me gritó que levantara las manos, al decirle que no podía porque tenía la niña en brazos, me dio un golpe en la espalda con el fusil y caí al suelo, junto con mi hermana y los otros niños”, relató Marlene.

Durante el ataque murieron tres de sus compañeros dentro de la casa, mientras que otro fue fusilado con un tiro en la cabeza frente a las dos, aún cuando salió a la calle en señal de rendición y armado solamente con un banderín blanco.

Brenda afirmó que la orden era dispararle a éllas también, pero el pueblo de La Victoria se alzó y se abalanzó sobre los funcionarios gritando y pidiendo que no las mataran, siendo ese el único motivo por el cual las dejaron con vida.

“En ese momento, un señor se acercó y me pidió que le entregara a mi hija. Yo lo pensé por un momento pero al final no quise dejarla en manos de un desconocido, que posteriormente fue golpeado de forma salvaje por los funcionarios”, agregó.


Hablen o sufrirán sus hijos

Brenda tenía en ese entonces ocho meses de embarazo, y fue llevada a una comisaría cercana, “uno de los funcionarios notó mi estado y le preguntó al Comisario Basilio ¿qué hacemos con esta señora embarazada? Basilio respondió ¡Acaba con esa semilla antes de nacer, seguramente será otro guerrillero!.

Con lágrimas en sus ojos, cuenta que la trasladaron a una sala donde fue torturada, “intentaron ahogar mi cabeza dentro de una bañera llena de agua y me dieron fuertes patadas en el vientre hasta que comencé a expulsar sangre. Allí sentí el dolor inmenso y me dije: ¡Mataron a mi bebe!”.

Al negarse a delatar a su gente, la metieron a un calabozo con presos comunes que estaban desnudos, y le gritaron a los reos “miren, aquí les traemos algo para ustedes”, continuó Brenda.

“Pero la noticia se expandió en todo el pueblo y los presos ya tenían conocimiento de lo sucedido. Uno de ellos me preguntó si yo era una de las guerrilleras que se enfrentó a la policía. Cuando dije que si, el hombre se paró frente a los demás y advirtió: ¡Que a ninguno se le ocurra tocarla, élla no es una delincuente, es una luchadora”.

Marlene agregó que, simultáneamente, en el deposito donde ella estaba, escuchaba los gritos de una mujer que, de acuerdo con la policía, era su hermana.

“Me decían que si hablaba, mi hermana no seguiría sufriendo. Pero estaba al tanto de los métodos de la policía, y en un descuido corrí hacia la puerta y al abrirla comprobé que los gritos provenían de una grabación”, subrayó.

Como seguía negada a hablar, el Comisario Basilio le hizo señas a uno de los hombres que fumaba para que quemara a la niña.

“El oficial me la arrebató y comenzó a quemarla en las piernas con el cigarro, al tiempo que Basilio intentó asfixiarla con una mano mientras con la otra le colocó su arma en la cabeza y amenazaba con jalar el gatillo”, explicó.

Prosiguió diciendo que luego vio como traían a su hermana, dejando un rastro de sangre en el piso, y pudo entender que le habían matado a su niño en la barriga, un camino por el que iba también su niña recién nacida.

“Mi hija se salvó porque hubo un momento en el que subió un grupo de personas vestidas de negro a la Disip a reclamar un cadáver. Mi hermana empujó al funcionario que nos custodiaba y corriendo se la entregué a una señora diciéndole: ¡Por favor lleve a mi hija a un hospital y sálvela que se está muriendo! Por cosas del destino, cuando se volteó, vi que era una de sus tías”, recordó.

En cambio, relatan que los otros niños tenían días sin comer, los guardias les ofrecían comida con la condición de que dijeran el paradero de los demás pero no le daban ni agua, y días después no se supo más de ellos.

No obstante, el calvario no terminó allí, puesto que en su traslado hacia Caracas, las dos iban en carros separados y cuando pasaron la bajada de Tazón, “un oficial abrió la puerta que daba hacía el barranco y a punta de golpes intentó lanzarme, para decir que yo misma me lancé, pero me aferré con tanta fuerza a su pantalón que no pudo hacerlo”, enfatizó Marlene.

“A los días, yo padecía fiebre y estaba en condiciones deplorables, porque el no amamantar a la niña provocó que la leche se secará en mis senos. Pero Brenda estaba peor, tenía al niño muerto en su vientre y temblaba tanto del frío que tenía que colocarle una colchoneta encima y subirme sobre ella para darle calor”, indicó.

Marlene añadió que, estando presas en Caracas, José Vicente Rangel, quien pertenecía a la comisión de derechos humanos del parlamento, las visitó y logró que trasladarán a Brenda a un hospital, donde antes de examinarla, “uno de los médicos junto a dos guardias le inyectaron pentotal (medicamento que funciona como agente hipnótico) para hacerla hablar, pero una enfermera y otra médico lo impidieron y le hicieron la limpieza”.

Durante seis meses fueron vejadas y sometidas a torturas, hasta que finalmente fueron liberadas gracias a que un tribunal militar dictaminó que no tenían responsabilidad alguna en los hechos imputados.


Sin lástima, exige justicia

“A partir de allí estuvimos siempre vigiladas, asediadas y perseguidas, no conseguíamos trabajo porque no teníamos una buena carta de empleo, llegaban las autoridades y hasta por varios días, no gozábamos de libertad plena, ni percibíamos ayuda económica”, apuntó Marlene.

Su hermana agregó que fue durante la década de 1980 cuando lograron estudiar y conseguir trabajo, “incluso siempre nos ofrecían pasaporte y dólares para salir del país, nos quisieron obligar a militar en Acción Democrática o Copei, pero nunca aceptamos ninguna de sus propuestas”.

Las dos concuerdan que con la llegada del proceso revolucionario al fin han logrado relatar todo lo que vivieron, han exigido justicia y se han quitado una carga de encima al expresar todo su dolor y sufrimiento.

“No queremos que sientan lástima o dolor por nosotros. Queremos que todos conozcan la verdad, somos uno de muchos casos. Yo le pido a todos aquellos que fueron víctimas de esos abusos que denuncien y cuenten la manera como fueron torturados y violentados”, exhortó Marlene.

A su vez, Brenda aclaró que seguirán luchando por la verdad, porque mientras puedan ser oídos, le enviarán un mensaje a la juventud actual para que se de cuenta de todo lo que hay detrás de esos asesinatos

“Los jóvenes no tienen conocimiento de las injusticias de la IV República, en los gobiernos de AD y Copei, por eso salen a marchar injustamente en contra de un proceso revolucionario que lo único que ha hecho es brindar todas las libertades posibles a su pueblo”, dijo.

Como víctimas directas, las dos manifestaron que se unen y solidarizan con todas las víctimas de América Latina que han sufrido por acciones del imperio estadounidense, y las invitan a formar un equipo que exija la extradición de LPC a Venezuela, para que pague por todos los crímenes horrendos que cometió.

Desde 1982 Brenda trabaja con adolescentes con retardo mental, mientras Marlene es licenciada en Enfermería (1983) y su hija Orlans, la pequeña torturada por órdenes de Posada Carriles, tiene 35 años y acaba de inscribirse en la Misión Sucre para estudiar la licenciatura en Derecho, junto a su madre y su tía.

“Nuestros ideales eran idénticos a los que actualmente defiende la Revolución bolivariana: una sociedad justa, con igualdad, equidad y solidaridad. Esa lucha que se da en las comunidades, batallones, misiones, aldeas universitarias, esa que nosotros estamos llevando. En este proceso si se oye al pueblo, a la juventud y todos pueden expresarse”, finalizó Brenda.