domingo, 28 de junio de 2009
INVITAMOS A TODOS LOS CAMARADAS VENEZOLANOS COMPROMETIDOS CON LA DEMOCRACIA Y EN ESPECIAL CON LA HONDUREÑA A MOVILIZARNOS A LA EMBAJADA
VENEZOLANOS RECHAZAMOS EL GOLPE DE ESTADO EN CONTRA DEL PUEBLO HONDUREÑO
mingo la residencia del presidente Manuel Zelaya. Según información de la enviada especial de teleSUR en el país, los militares armados presuntamente habrían trasladado al primer mandatario a la sede de la Fuerza Aérea, sin embargo, se desconoce la ubicación exacta del jefe de Estado. La Canciller del país denunció que Zelaya "fue secuestrado".La Canciller Patricia Rodas dijo a teleSUR que en este momento se desconoce la ubicación del presidente "fue secuestrado por militares" denunció. Informó que los militares están rodeando su lugar de habitación y que han tomado la sede del canal 8.
"Los militares están rodeando mi casa incluso hay francotiradores", insitió. "Lo han secuestrado no sabemos su paradero". "Nuestas casas estan militarmente rodeadas no sabemos cuánto tiempo más tendremos derecho a hablar", alertó la Canciller.
Consideró que “se acaba de cometer un crimen contra nuestra democracia, ya sabemos nosotros que los grupos de poder, quienes nos han llevado al empobrecimiento, no dejaran pasar a nuestro pueblo por los senderos de la justicia y la libertad”.
“Han asesinado una vez más la esperanza de democracia, de equidad, con todo el embate de un terrorismo contra nuestro pueblo”, añadió.
"La enviada especial de teleSUR, Madelein García, presente en el sitio, detalló que los militares están encapuchados y se niegan a prestar declaración alguna. Informó que los militares han tenido una postura hostil contra la prensa apostada en
el lugar.Según la información que se tiene hasta el momento estos militares habrían presuntamente trasladado al presidente Manuel Zelaya a la sede de la base aérea en la que el pasado jueves estuvo retenido el material electoral para el proceso de este domingo.
"Se desconoce la ubicación del presidente Zelaya", insistó la enviada especial de teleSUR.
Representantes de los movimientos sociales hacen un llamado a los organismos internacionales para que intervengan ante esta situación. Denuncian el silencio cómplice de algunos medios de comunicación que no les han dado apertura para denunciar la situación que se presenta en Honduras.
Hacen un llamado a los movimientos sociales para que se concentren en las afueras del Palacio de Gobierno y expliquen la situación que se presenta en el país. Catalogan como "golpe de Estado" la acción militar de este domingo y exigen respeto e integridad física para Manuel Zelaya.
"El presidente fue secuestrado" denunció ante teleSUR Luther Castillo. Pidió a la sociedad en general que permanezca en los puntos de votación y que se movilicen en defensa del sistema democrático.
"Pedimos la liberación los más pronto posible del presidente, este es un secuestro y este pueblo no se quedará con los brazos cruzados", insistió Castillo.
Informaron que además de la toma militar del Canal 8 se suspendió el servició de luz, "Honduras está a oscuras" denuncian los movimientos sociales.
La consulta popular, para determinar si se convoca a una Asamblea Nacional Constituyente, debía iniciarse este domingo en Honduras con la apertura de los centros de votación que fueron habilitados en los parque de las principales ciudades de ese país centroamericano.
La consulta, convocada a partir de la firma de más de 400 mil ciudadanos hondureños, ha sido objeto de rechazo por parte de ciertos sectores políticos y sociales de Honduras, lo que les ha llevado incluso a intentar un golpe de Estado contra el presidente de ese país, Manuel Zelaya.
El día sábado fueron instaladas en todo el país las 15 mil urnas que contenían el material que se empleará durante la jornada de consulta popular.
Dos millones de boletas se emitieron para la encuesta donde la ciudadanía deberá pronunciarse sobre si está de acuerdo en que en los comicios de noviembre se coloque una cuarta urna para convocar a la Constituyente que deberá redactar una nueva Constitución.
El presidente Manuel Zelaya, denunció el pasado jueves que se había desencadenado un "proceso de golpe de Estado" en su contra, por lo que hizo un llamado al pueblo para que no se preste al juego de las oligarquías y para que defiendan, a su lado, el estado de derecho.
En declaraciones exclusivas a teleSUR señaló que recurrió al pueblo "para que me defienda, para que defiendan los derechos constitucionales del país, el estado de derecho".
Las declaraciones del primer mandatario se produjeron minutos después de que la Corte Suprema de Justicia ordenara la restitución en su cargo del Jefe del Estado Mayor Conjunto de la Fuerza Armada, Romeo Vásquez, removido por desobedecer las órdenes del presidente Manuel Zelaya.
El pleno del Tribunal Supremo Electoral (TSE) interpuso en horas del mediodía de este jueves en el Ministerio Público una denuncia para que esta institución proceda de inmediato a decomisar toda la logística referente a la celebración de la encuesta de opinión que el P
oder Ejecutivo planear realizar el próximo domingo.Tras la denuncia, el fiscal general Jorge Alberto Rubí ordenó la integración de un equipo de fiscales encabezado por Henry Salgado, titular de la Fiscalía Contra la Corrupción para que en conjunto con el TSE procediera a la incautación del material.
Ante esta medida miles de hondureños se movilizaron junto a Zelaya para rescatar el material que permaneció secuestrado en la sede de las Fuerza Aérea del país.
Ante la negativa de los entes castrenses para la repartición del material electoral, el mismo fue distribuido por unos 45 mil ciudadanos de la sociedad civil hondureña.
viernes, 26 de junio de 2009
Miguel Ángel del Pozo
En ese orden, al pensar como individualidad y/o como ser social, evidente que la ideología está presente en su pensar y en la expresión, oral y/o escrita, que haya obtenido bien por el estudio, bien por los condicionamientos externos que influyan en su pensar que le forman un criterio específico y, así mismo, por la praxis que cada individuo realice en su cotidianidad; por tanto, todo individuo reaccionará según sus propios condicionamientos; ello no implica que no deban ser considerados sus argumentos para, como “seres sociales” que somos, podamos interactuar en las diferencias con cada persona y poder alcanzar, si ello fuera posible, encuentros que permitan el desarrollo personal y colectivo más aun cuando los objetivos sean sociales sobre las bases de propuestas “ideológicas” y políticas.
En toda sociedad política siempre se presentan diferentes formas, preferencias y argumentos sobre los cuáles y los cómo se debe estructurar, regir y gobernar la sociedad. Esas expresiones se sustentan en ideologías, es decir, propuestas tanto de carácter moral-ético como con propuestas económicas con la finalidad, se supone, de alcanzar el “bien social”. Esas propuestas político-ideológica-económicas suponen que se deberían adaptar a una propuesta de “Poder” y “Gobierno” que los sectores socio-políticos, partidos y organizaciones estructuradas políticamente, propongan e impongan, democráticamente, a la sociedad estudiada.
Visto lo anterior, se percibe una relación dialéctica entre el individuo, los grupos-clases sociales, los entes políticos representativos de “grupos sociales”, según sus ideologías, y los grupos de Gobierno y Poder. Es inevitable. Lógica de vida. Ello no implica que no haya “confrontación” entre las partes pero siempre es necesario alcanzar, con el dialogo, acuerdos que sustente aquel “bien social” arriba en mención.
Toda sociedad moderna se decanta, generalmente, por dos opciones ideológico-políticas sin que ello signifique, se rechace, descarte y/o se ignore la existencia de opciones ideológico-políticas diferentes a las que son, supuestamente, mayoría entre una sociedad especifica. Por ejemplo, durante la 4ta República, guste o disguste, las dos opciones políticas fueron Acción Democrática y el partido Copei; ello no niega la existencia de, por ejemplo, el partido comunista –PCV-. Es verdad que durante la preeminencia de la Tercera Internacional, el trotskismo venezolano tuvo una fuerte ascendencia entre sectores sociales específicos de la sociedad venezolana; así como, los principios de la Encíclica “Rerum Novarum” influyeron, particularmente, pre-Guerra Civil española en las tesis ideológicas que propusieron los lideres social-cristianos del partido Copei. Las relaciones económicas y sociales de la época plus la fuerte incidencia del desarrollo de la industria petrolera fueron, perfectamente, leídas por el influido partido socialdemócrata criollo que les permitió proponer una forma de Gobierno centralizado junto con una ideología socialdemócrata transformada en propuestas básicas sociales de ideas de bienestar social para una sociedad en tránsito de lo rural a lo urbano cercano a convertirse en “lumpen-proletariat”. Este proyecto político funcionó para Venezuela hasta que entraron en crisis las relaciones sociales y las estructuras de Gobierno y de Poder que se transformó en el quiebre del “bien social” propuesto, implementado, ejecutado desde la Revolución de Octubre hasta el 04 de febrero, punto de inflexión socio-político de la sociedad venezolana en todo su estructura. La etapa desde el 04 de febrero hasta diciembre del 1998 se la podría catalogar de “crisis, caos y anarquía endógena” de la sociedad venezolana.
El triunfo de Chávez Frías en 1998 ¿significó nuevas relaciones ideológicas diferentes a las propuestas de la socialdemocracia y del socialcristianismo? ¿Fue una propuesta de “vuelta a la dignidad” perdida de la sociedad venezolana? ¿Fueron ideas remozadas y/o diferentes a aquellas impuestas desde la Revolución de Octubre? ¿Se desarrolló un dialogo previo al triunfo de Chávez Frías (1998) entre los entes políticos vigentes y predominantes de la política venezolana (léase: AD y Copei) frente a las nuevas realidades sociales que se presentaban, cotidianamente, de desacuerdo, desidia, protesta, malestar y manifestaciones al establishment criollo? Podemos decir, con conocimiento, que era un “diálogo de sordos”; es decir, había acuerdo al dialogo pero no te metas con mi “poder”. ¿Fue por ello que fracasaron, perdieron el Gobierno, primeramente, y el Poder, posteriormente?
Lo factico fue que sucedió lo verdaderamente inesperado, triunfo un pueblo que no había sido ni escuchado ni oído ni se le prestaba la atención obligada que requiere toda democracia así sea, representativa. Es verdad que con Chávez Frías, el pueblo, casi todas las clases sociales, sintieron y el líder se los hizo sentir, que llegaron al Poder y al Gobierno. Pero no eran ni las ideas propuestas durante y a partir de la Revolución de Octubre, ni tampoco aquellas ideas que se sustentaban en lo seudo-tradicional político de la Historia de la República del “caudillismo trasnochado”. Era algo diferente que había estado presente en el “inconsciente colectivo” criollo producto de ese “espíritu nacional” que se desarrolló con la presencia del español, el accionar, política e ideológicamente, con Miranda, Bolívar; con las actitudes del “ser social” de Los Llanos venezolanos; las rebeldías de los “negros alzaos”, por nombrar. El líder representaba esa comunión entre la sociedad y sus aspiraciones socio-económicas e ideológicas nacionalistas que se caracterizaban por ser independientes frente a lo extraño, la usurpación y el despojo; al mismo tiempo, expresaba ese carácter autóctono-criollo de la invitación al “cafecito” abriéndole las puertas de las casas a propios y extraños para dialogar de lo “humano y los divino” y siempre de política.
El proceso revolucionario desde 1998 hasta l actualidad ha pasado y sufrido diferentes momentos históricos que se han transformado en “etapas de la Revolución”. Desde 1998 hasta los dos “hechos históricos” del Golpe de Abril y el Sabotaje Petrolero, podríamos considerarlo como la “etapa inicial” de la Revolución, pacífica, democrática y participativa (sería necesario explicar esta idea pero es tema de otro análisis). La segunda etapa podríamos calificarla como la implementación y profundización de la Constitución (cuerpo legal de la Revolución); mientras que la actual etapa, la podríamos calificar como la “Revolución Industrial”. Durante las tres etapas referidas, las contradicciones entre las derechas y la Revolución han estado, lógicamente, presentes; pero dentro de la composición social de la Revolución se han desarrollado contradicciones lógicas y necesarias.
El llamado a la “confrontación de ideas” no solo se refiere a las necesarias discusiones entre las propuestas de las derechas frente a las de la Revolución sino también a las existentes en el propio seno de la Revolución. Pero ¿Cuáles ideas confrontadas para el desarrollo de la Revolución son las que deberían tener más importancia entre los revolucionarios? ¿Aquellas ideas que confrontan a las derechas políticas con los sectores revolucionarios y/o aquellas que realizan una crítica sobre los momentos ideológicos de la Revolución y/o ambos “conjuntos de ideas” en aquello que se denomina “dialéctica”?
delpozo14@gmail.com
jueves, 25 de junio de 2009
Miguel Ángel del Pozo
(Segunda Entrega)
¿Cuál es el objetivo fundamental de esas movilizaciones? Los argumentos son, aparentemente, los lógicos de una democracia tanto representativa como participativa; pero ¿es que no hay manifestaciones fundamentales, evidentes y comprobables de libertad democratica, “libertad de expresión” y respeto a disentir? Entonces ¿Cuál sería el “objetivo fundamental” de tales expresiones de calle con visos de violencia buscada, provocada y propuesta? Mirando al pasado y al presente es fácilmente demostrable que las “democracias capitalistas expansivas”, al repetir modelos que en los pasados históricos promovieron las organizaciones comunistas a lo largo y ancho del mundo, buscan regresar al control político de los gobiernos que proponen políticas sociales, socialistas, socio-culturales-religiosas, gobiernos con liderazgos étnicos-nacionales. Pero ¿buscan únicamente el simple control político que ejercieron desde la expansión capitalista por allá a partir del siglo XVI y ss., hasta que entró en crisis ese capitalismo en permanente expansión –Imperialismo- con la entrada en la escena histórica de la Revolución Bolchevique? Cualquier intelectual, medianamente estudiado, respondería que el factor económico ha sido “razón y ser” de esa permanente política imperialista de control de los gobiernos, de “todos”, absolutamente, de “todos” los estados del globo terráqueo ya que el “capitalismo”, en cualesquiera de sus etapas en que sea estudiado, sustenta su existencia y permanencia no en la “democracia (Pinochet, Francisco Franco), Derechos Humanos (“Guantánamo, “falsos positivos”), libertad de expresión (Globovisión, FoxNews, El País)” sino en la “libre empresa”; es decir, en sencillas expresiones, la “libertad de empresa” es la base fundamental que sustenta el sistema capitalista y cuando no cumple con el “rol social” sino con los objetivos fundamentales del “capital y plusvalía” absolutas, se transforma en sí misma (la libre empresa) en la “dictadura del capital”.
Una sencilla pero importante demostración para el debate intelectual serían los contenidos de los “Tratados Desiguales” impuestos por el “capitalismo expansivo” durante el siglo XIX a China. El estudio de estos Tratados y Acuerdos internacionales nos permiten conocer realidades actuales, particularmente, tanto en Asia Central como en el Asia Oriental. Con el estudio serio de ese marco histórico, los intelectuales “no estalinistas”, contribuirían con la discusión ideológica del significado de la presencia actual de la Revolución Bolivariana en el actual escenario internacional.
Cuando se revisan los contenidos de los “Tratados Y Acuerdos”, arriba en mención, y los comparamos con los fundamentos jurídicos, políticos y económicos con el “adobo” de políticas sociales, es decir, analizando las incidencias de las políticas propuestas y aprobadas en el marco de los acuerdos alcanzados por PetroCaribe, por sus los estados-miembros, se extraen las profundas diferencias en el contenido de los textos mencionados, en ese orden, de los fundamentos político-económico-social e ideológicos se extraen dos diferencias fundamentales: el carácter socio-económico de los Acuerdos alcanzados por los países miembros signatarios del PetroCaribe que, voluntariamente, asumieron sobre la base de los acuerdos de suministro de crudo (petróleo) y sus precios responsables para el sustento y expansión de sus economías y las políticas sociales nacionales de cada estado-miembro de PetroCaribe significa una política socialista de solidaridad sin condiciones y de profundo respeto a los “asuntos internos” de cada uno de los estados-miembros que contraviene los principios fundamentales del capitalismo expansivo. La otra gran diferencia es que en los contenidos de los “Tratados Y Acuerdos Desiguales” impuestos por las Potencias Extranjeras (Gran Bretaña, Francia, Alemania, España, Estados Unidos de América, la Rusia de antes de la Revolución Bolchevique y el Imperio japonés) al Imperio chino en los siglos mencionados (ss. XIX y principios del XX) se le imponen obligaciones y responsabilidades a China sustentadas por las normas del Derecho Internacional vigente en las Europas de eso tiempos históricos al cual se adhirieron tanto los Estados Unidos de América como el Imperio japonés. Es decir, en sencillas palabras, mientras que los contenidos de los textos jurídicos impuestos por las “Potencias Extranjeras” a China contenían la normativa jurídica de las políticas globales del sistema capitalista en su fase Imperialista, los textos jurídicos firmados por los estados-miembros de PetroCAribe son la antítesis del significado de las tesis del sistema capitalista y, fundamentalmente, rechaza, per se, el carácter Imperialista de esas políticas capitalista. Para explicarlo y demostrarlo en palabras más sencillas y con expresiones públicas de las derechas criollas e internacionales; es de conocimiento público para cualquier persona las críticas que desde la prensa y medios audiovisuales antinacionalistas sobre lo fundamental de PetroCAribe cuando se reitera en la información distorsionada y en la critica malsana las políticas de solidaridad de la Revolución Bolivariana al referirse a carácter de la “deuda” que mantienen los estados-miembros de PetroCAribe con PDVSA por suministro de crudo.
Las derechas nacionales e internacionales piensan bajo los esquemas de los fundamentos del capitalismo imperialista, es decir, del carácter del capital y no del carácter social de las políticas de cooperación y solidaridad social (humanista) de los textos jurídicos alcanzados de mutuo acuerdo por los estados-miembros de PetroCaribe.
Podríamos sentirnos satisfechos con lo que hemos expresado más arriba sin necesidad de penetrar en el verdadero fondo de las diatribas que se desarrollan, cotidianamente, por parte de las derechas nacionales e internacionales, contra la Revolución Bolivariana, Chávez Frías y las políticas y las opiniones revolucionarias dentro del marco de la “critica y la autocritica”. ¿Por qué ese encono en contra de las políticas sociales y socialistas que se vienen expandiendo por el globo terráqueo? ¿Cuál es la verdadera razón, es decir, la razón de fondo, según las tesis del capitalismo en cualesquiera etapa se encuentre de su desarrollo, para su expansión durante los siglos arriba referidos, la imposición de políticas antinacionalistas, los enfrentamientos contra los fundamentos de la Revolución Bolchevique, las actuales políticas internacionales en contra de gobiernos que buscan no solamente expresar su independencia de decisión sino profundizar y consolidar sus culturas milenarias incomprendidas (supuestamente) por razones geopolíticas y geoestratégicas del capitalismo expansionistas aun hoy durante el siglo XXI?
Las políticas ambientalistas son una imperiosa necesidad que deberá ser asumida por todos los gobiernos del mundo; ello no significa que mañana, dentro de 50 años y, probablemente, dentro de 100 años, el crudo (petróleo) no siga siendo factor fundamental de la economía mundial; tampoco quiera decir que la “ciencia y las tecnologías” no vayan desarrollando formas de poder convertir los combustibles en mas “limpios” como, también, es necesario el desarrollo de filtros, la utilización completa del gas y el desarrollo de tecnología como la nuclear, entre otras. Por tanto, el petróleo es factor fundamental para el continuo desarrollo de la economía mundial visto desde dos perspectivas: la capitalista expansionista y las tesis que sustentan PetroCaribe como “punto de partida” hacia profundizaciones político-económicas y sociales a futuro.
El capitalismo mundial, por tanto, las políticas de las derechas nacionales e internacionales, en claro conocimiento de las realidades actuales del sistema capitalista, deben, obligatoriamente, tratar de controlar las fuentes de energía sean éstas provenientes del petróleo, nuclear, eólica, hidráulica, etc. Frente a esta imperiosa realidad, objetivamente, se deben, esas derechas, enfrentar a los factores políticos que se opongan a la permanencia de esas políticas capitalistas de control absoluto de las fuentes de energía.
En ese marco propuesto, estamos frente a dos escenarios que le son adversos al capitalismo expansionista, es decir, contrarios a las políticas geoestratégicas del capitalismo en crisis. Uno de los escenarios es el significado de PetroCaribe globalmente analizado y con perspectiva de futuro en desarrollo; es decir, ese escenario que representa PetroCAribe tiene su realidad en la Revolución Bolivariana y en el liderazgo de Chávez Frías. El segundo escenario es el significado geoestratégico y geopolítico, actualmente, de Irán y su Revolución.
Las elecciones en Irán, muy bien explicadas por el Dr. Raimundo Kabchi en el foro organizado por el CELARG, nos enseña el carácter etno-sociológico de la sociedad iraní donde una minoría étnica quiere imponer sus voluntades sobre otra mayoría en el marco de unas elecciones democráticas. ¿Cuál serán las razones para que los Gobiernos que le impusieron los “Tratados y Acuerdos Desiguales” a China en el siglo XIX y principios del siglo XX quieren imponer su voluntad sobre la decisión soberana de la mayoría del pueblo iraní?
Una visión-análisis de las realidades geopolíticas y geoestratégicas en esa región geográfica nos resaltan varias realidades: la situación en Iraq, país invadido, está en permanente crisis interna; la realidad en Afganistán pareciera que la OTAN no ha logrado un consenso real y objetivo en cuanto a las políticas militares, sociales y económicas, para una solución objetiva que resulte en alcanzar la paz. Las crisis de enero entre Rusia y la Comunidad Europea sobre el “tema gas” aun está en discusión con visos de agravarse si las políticas geoestratégicas de la Comunidad Europea se mantienen.
¿Qué buscan los países capitalistas con la promoción de inestabilidad a lo interno de Irán? Se presentan dos escenarios: el primero que se consolide el actual gobierno iraní; el segundo que sea desplazado y se imponga el candidato de las derechas internas iraníes y el de las derechas internacionales. Si se impone la tesis de los países capitalistas, las consecuencias en la Región serán de “pronóstico reservado”. En primer lugar, los Gobiernos de Israel y del Líbano encontrarían un socio político-militar confiable para el control geoestratégico de la Región del Medio Oriente con capacidad de control sobre las reservas petroleras ubicadas en el Mar Caspio. En segundo lugar, el Gobierno pro-capitalista que se impusiera en Irán, controlaría las rutas petroleras del Golfo de Omán y el estrecho de Ormuz; en tercer lugar, la influencia de los países capitalistas sobre las reservas petroleras del Mar Caspio sería fundamental para las futuras políticas de “producción y precios” del crudo a nivel mundial; en cuarto lugar, esa influencia de los países capitalistas sobre las reservas petroleras del Mar Caspio significaría un real y objetivo enfrentamiento con Rusia y China lo que cambiarían los equilibrios geopolíticos y geoestratégicos de toda la Región del Asia Central con incidencias tanto con las futuras políticas globales de Rusia como las afectaciones en el desarrollo económico sostenido de la economía de China con incidencias globales.
Frente al escenario descrito más arriba, para los Estados Unidos de América, aun considerando el carácter de su política imperialista, tiene una “carta bajo la manga” que sería el control de las reservas petroleras existentes en Venezuela. Objetivamente, en las recientes decisiones políticas que se vienen tomando en la Secretaria de Estado del Gobierno de Barack Obama de los Estados Unidos de América, no resultan para nada extrañas además de que forman parte de un proceso político de lo que José Vicente Rangel, conceptualmente, denomina como “Golpe de Estado continuado”.
¿Cuál sería la actitud de quienes se califican como revolucionarios, dentro y fuera de los centros de Poder de la Revolución Bolivariana? Las realidades internacionales son “graves y muy delicadas” para el proceso revolucionario en “pleno desarrollo” tanto a lo interno de Venezuela como los procesos revolucionarios al sur del rio Bravo. Los fundamentos teóricos, ideológicos y políticos de la “critica y la autocritica” deben estar en permanente dialogo con las realidades tanto nacionales-internas y como las internacionales con fuerte incidencia en las nacionales. Joseph Stalin siempre puso los intereses internacionales sobre los nacionales (un ejemplo concreto fue el quehacer político de Mihail Borodin en China); esa política fue fundamento para que los sucesores lideres soviéticos “bailaran” al son de las presiones de Washington; pareciera que las tesis sobre las “contradicciones” no eran aplicadas.
ZAPATAZOS REVOLUCIONARIOS Y BOLIVARIANOS: http://www.newleftreview.org/?page=article&view=2779
delpozo14@gmail.com
Ideas al vuelo
Freddy J. Melo
El reciente seminario organizado por el Centro Internacional Miranda para discutir en torno al proceso revolucionario ha levantado ronchas gratuitas y mostrado que, no obstante las experiencias acumuladas sobre el manejo mediático y las precauciones aconsejables al respecto, somos susceptibles de ser sorprendidos una vez y otra por la vena sensacionalista que aun los órganos más serios y responsables muestran en ocasiones. Creo que lo primero a considerar antes de emitir un juicio por oídas debió haber sido la calidad del compromiso, probado con mil luces y acciones, de quienes allí deliberaban, personas que merecen al menos una averiguación más detenida antes de ser arrojadas a las fieras. Asistí a la segunda sesión, tuve inconvenientes para la primera, y encontré lo que esperaba: un vibrante entrecruce de ideas amasadas en amor al pueblo, a sus aspiraciones de redención mediante el socialismo, a los inmensos logros alcanzados y al líder que ha desencadenado estos acontecimientos y los conduce con impresionante pasión y lucidez; y en razón de ese espíritu amoroso, un ejercicio de análisis crítico, de revisión para la rectificación y el reimpulso, absolutamente honrado y cuyo contenido se esperaba entregar como una contribución y no como una flagelación. Hago votos por que ese propósito se mantenga. No quiere decir que comulgo con todos los conceptos allí expresados, ni que no hubiera discrepancias entre los ponentes.
Sin que la discusión se centrara en eso, y sin que ni una vez se usara la palabra “hiperliderazgo” (busqué información con primeros asistentes y me aseguraron que tampoco la oyeron), se habló de la excesiva dependencia del proceso con respecto al líder, y ello me parece una preocupación legítima, pues lo que revela es que todavía hay demasiada distancia entre él y sus seguidores y mucho temor de que el partido no cuaje con la rapidez necesaria, el Estado continúe sin completar el tránsito de regulador de intereses privados a órgano de servicio público y el Gobierno prosiga sin poder aparearse con las disposiciones del Presidente y las expectativas del pueblo. Despejar esos temores produciendo avances en las indicadas áreas, es cuestión que luce como indispensable para el éxito del proyecto bolivariano.
La necesidad de superar la carga heredada de burocratismo, corrupción e ineficiencia; de acerar las convicciones militantes --desechando frenos de reformismo y conformismo--, para ayudar a desestructurar el entramado ideológico capitalista, a florecer la conciencia de los trabajadores y el pueblo y a robustecer su unidad y organización, rumbo a la asunción real del poder en sus manos; de consolidar los programas y fortalecerlos antes de acometer nuevas iniciativas o simultáneamente con ellas; de aceptar autocríticamente los errores y fallas que inevitablemente ocurren, como vía única para corregirlos; de romper los nudos que establecen jerarquías inaccesibles: de este tipo, según estimo percibir, y con mucha mayor profusión, fueron los planteamientos que allí se hilvanaron.
Varios de los asistentes al mencionado seminario son activistas del proceso. Pero quienes no lo fueren y “sólo” ponen a volar ideas (como lo pedía el gran maestro Prieto Figueroa), también realizan una praxis, porque “las ideas devienen fuerza material cuando penetran en las masas”. El autor de este apotegma puso a volar algunas que llevan más de siglo y medio revolucionando al mundo. Y un reconocido discípulo suyo trazó una línea de universal vigencia relativa a la imprescindible relación entre movimiento y teoría. De igual modo, todos los otros grandes de la historia sobreviven transformados en pensamientos generadores de acción. Pongámonos, por consiguiente, más cerca de la sindéresis, pues hay distintas maneras de contribuir al hecho revolucionario. freddyjmelo@yahoo.es
Fernando Dorado
Popayán, junio 16 de 2009
e dependencia, antidemocracia, y exclusión social. Los pueblos y los trabajadores están al frente de esos procesos, y las “izquierdas” de todos los colores son sus dinamizadores (o intentan serlo). La asunción a los gobiernos y la aprobación de nuevas constituciones políticas – vía elecciones - ha sido la estrategia. Es importante conocer y explicarse qué ocurre al interior de ese proceso, que es relativamente incipiente, así sea fruto de un acumulado histórico.¿Cómo ha influido el hecho de estar al frente de esa gestión gubernamental en el carácter y composición de esa izquierda? ¿Se fortalecen política y organizativamente los movimientos sociales? ¿Cuál es el papel de la izquierda en esos procesos? ¿Los partidos de izquierda contribuyen a consolidar la autonomía de las organizaciones frente a los gobiernos y a los mismos partidos, o las cooptan con recursos y otros procedimientos? ¿Se promueve la integración real y efectiva entre los movimientos sociales? O, ¿las diversas izquierdas contribuyen inconscientemente a mantener separados – y muchas veces en confrontación – a los diferentes sectores sociales (trabajadores, campesinos, indígenas, afrodescendientes, sectores citadinos, mujeres, jóvenes, etc.)? ¿Cómo se vienen alineando las diferentes izquierdas frente a sus gobiernos en cada país? ¿Se hacen esfuerzos sostenidos en la región por integrar regionalmente, por un lado los movimientos sociales, y por el otro, las diversas tendencias de izquierda?
Lo que sucede en América Latina es una verdadera olla en ebullición. Tendencias enfrentadas históricamente se han visto obligadas a compartir espacios en la lucha por orientar y/o “dirigir” los procesos de transformación en marcha. En algunos países, interactúan al interior o alrededor de gobiernos democrático-populares; en otros, hacen alianzas con el fin de llegar a ser gobiernos; y en algunos más, no han encontrado – por ahora – espacios o puntos de referencia.
Nuestra “izquierda” actual – en su multiplicidad de expresiones – es fruto de su evolución histórica a nivel mundial. Tiene relación estrecha con las tendencias originales aparecidas durante los siglos XIX y principios del XX. Socialdemocracia, bolchevismo (leninismo) y abstencionismo (combinación de socialismo utópico, populismo, extremoizquierdismo, y blanquismo putchista), son sus principales orígenes. En la actualidad existen variantes inimaginables hace 30 años. La dinámica de la lucha de clases y del ejercicio (relativo) del "poder político" está produciendo un verdadero fenómeno dentro de la izquierda latinoamericana.
Es importante resaltar que venimos de una profunda crisis del pensamiento revolucionario. Están naciendo – fruto de evaluaciones y nuevas prácticas políticas y sociales –corrientes de pensamiento que intentan superar las limitaciones políticas e ideológicas del pasado. La fuerza política-organizativa que han mostrado los pueblos y liderazgos indo-americanos, es un factor dinamizador-renovador de gran importancia. Sin embargo, este proceso es incipiente, y los afanes del momento, reales y urgentes, parecieran ahogar esos intentos.
Identifico (a partir de Colombia) cinco grandes sectores que no son tampoco homogéneos ni absolutamente separados, que se diferencian por sus objetivos, métodos de trabajo, estrategias y tácticas, pero que tienen referentes de identidad alrededor de su concepción del poder y su relación con la sociedad. Esos sectores son: 1. Democracia “estatista” anticapitalista (izquierda tradicional); 2. Democracia social pro-capitalista (socialdemocracia), 3. Burocracia “izquierdista”; 4. Sector heterogéneo (indigenistas, ambientalistas, libertarios, humanistas, anarquistas, muchos de ellos formados en la izquierda tradicional - ex-marxistas-leninistas-maoístas, ex-trotskistas, etc. -, y otros; 5. Democracia participativa auto-gestionada en formación (con pretensiones de ser el “socialismo del siglo XXI”). Cada sector tiene su complejidad, diversas variables, y están en permanente evolución.
La evolución de los movimientos reales que ocurren en América Latina va a depender de la calidad de los vínculos que vayan surgiendo entre las diversas izquierdas, y entre éstas y las expresiones organizadas de la sociedad. El protagonismo de los movimientos sociales, los desarrollos teóricos del pensamiento revolucionario, la capacidad crítica de los gobiernos y de la dirigencia que permita impulsar las rectificaciones a tiempo, la conciencia de la necesidad de la integración regional frente al imperio, todo ello y mucho más, determinará el futuro de estos procesos de cambio. La diversidad y la riqueza de la vida está allí; los avances en favor de los pueblos son evidentes; falta ver si se sostienen y cualifican en el tiempo.
Avizorar las tendencias predominantes en curso nos puede ayudar a orientar nuestros esfuerzos en una u otra dirección. Hay que captar y estudiar ese movimiento real. Es una de las tareas.
HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, PETROCARIBE, ASIA CENTRAL Y EL SISTEMA CAPITALISTA
Miguel Ángel del Pozo
(Primera Parte)
Chávez Frías, líder de 
ariano y del PSUV, ha venido desarrollando sus ideas en “permanente Revolución” junto a un aparente pragmatismo donde se conjugan variables económicas y sociales de estadios del capitalismo y políticas socialistas-humanistas tanto de corte nacionalista como internacionalista. Es probable que, exceptuando algunos dirigentes políticos de las derechas, nacionales e internacionales, la hoy denominada “oposición al Proceso Bolivariano”, en términos generales, no percibieran la profundidad de las propuestas políticas, económicas y sociales elevadas por Chávez Frías a la sociedad venezolana durante el proceso eleccionario que lo llevo a
¿Por qué fue derrotada esa estrategia de las derechas globales? Cualquier historiador curioso puede referirse a
¿Por qué existe el proyecto de asesinar a Chávez Frías? Frente al fracaso de las derechas arriba descrito, sucintamente, se anexaban dos realidades inesperadas: la subida astronómica de los precios del crudo (barril de petróleo) y, posteriormente, la profunda crisis financiera del capitalismo globalizado que se ha venido desarrollando en una crisis económica (empresas en quiebra), en despido-desempleo (clausura de puestos de trabajo tanto para los sectores obreros, comerciantes y ejecutivos) para pasar, en la cotidianidad, en una crisis social (huelgas, manifestaciones, suicidios, asesinatos, aumento de la criminalidad, etc.) hacia una crisis estructural global de variables muy importantes del sistema capitalista. Como consecuencia de lo anterior, la abrupta caída de los precios del crudo y de las materias primas, crisis en el consumo y aumento de la inversión pública con particularidades estrictamente capitalistas con las propuestas de Londres, pareciera que en el fondo lo que se estaría proponiendo sería la reingeniería total del propio sistema capitalista y representaba para las derechas criollas una extraordinaria oportunidad comunicacional para un proyecto anti-Chávez Frías. Pero si es verdad que hay una reingeniería del sistema capitalista, entonces es de lógica capitalista que suban los precios del crudo, de los alimentos, aumente el desempleo, se hagan propuestas desde las derechas anti-obreras y pro-empresas privadas, mayor intervención del Estado por contradictorio que parezca aunque el discurso de las derechas proponga lo contrario y, al mismo tiempo, representa para esas derechas criollas un “fuerte retroceso”, en lo temporal, en su diseño conspirativo.
En ese marco objetivo internacional, Chávez Frías está implementando políticas tanto a lo interno de la propia Revolución Bolivariana (las tres R, autocritica y profundización de las tesis revolucionarias) como en el entorno internacional: Petrocaribe, ALBA, etc. Esas propuestas, a lo interno y en lo internacional, evidentemente, están demostrando dos realidades políticas: por un lado, a lo interno, con las políticas de desarrollo de la estructura de la economía nacional sobre la base de propuestas de economía socialista y la utilización de la distribución de las riquezas (en lo económico); con las políticas culturales (no circunscritas, totalmente, en el marco de la ideología socialista ni mucho menos marxista-leninista) en la educación, la cultura general, la importancia de la lectura y el conocimiento del ideario nacional con la propagación de las realidades históricas de
¿Es proyecto de las clases capitalistas derechistas criollas negociar con Chávez Frías como cualquier clase capitalista ha negociado en tiempos históricos y en diferentes países capitalistas cuando se han enfrentado con sus enemigos de clase? Pareciera que su radicalización se ha “radicalizado”; es decir, que en lo ideológico, en lo económico, en lo político y en lo social estarían dispuestos al enfrentamiento físico en contra del “ser social” de
¿Sabotaje en el Atlántico con eco en el Caribe?
ERNESTO VILLEGAS POLJAK
columnacontralacorriente@
En 1998 entrevisté para El Universal al entonces candidato presidencial Alejandro Peña Esclusa, quien acababa de divulgar un video del también candidato Hugo Chávez con un grupo de militares retirados, en Cúa.
Peña Esclusa anticipaba una guerra civil si Chávez lograba hacerse con la Presidencia.
Cinta negra en karate, nacido en Washington, donde su padre fue agregado militar, el personaje me recordó al que protagonizó Mel Gibson en la película Complot, y así lo escribí en la nota con sus declaraciones. Un tipo obsesionado por descubrir una conspiración del “comunismo internacional” detrás de cualquier detalle insignificante para el común.
En la década siguiente, Peña Esclusa engrosará las filas del ala más radical de la oposición antichavista, trabajando porque la suya fuese una profecía autocumplida, sin éxito, hasta ahora.
Complot aéreo
A riesgo de parecer a Jerry Fletcher (el taxista interpretado por Gibson en Complot), y al Peña Esclusa de 1998, la semana pasada llamé la atención en esta columna sobre una serie de coincidencias en torno al misterioso “accidente” del vuelo AF 447 de Air France con 228 pasajeros a bordo en su ruta Rio de Janeiro-París, la suspensión del viaje de los presidentes Hugo Chávez y Evo Morales a El Salvador y el siniestro de un helicóptero militar venezolano en la frontera con Colombia, el pasado 3 de mayo, donde murieron sus 18 ocupantes (¿Luz verde para tumbar un avión?, http://www.aporrea.org/
Escribí sin haber visto completas las declaraciones de Chávez con su denuncia de un supuesto plan de ataque con misiles al avión en El Salvador, del que responsabilizó a Peña Esclusa, al contralmirante Carlos Molina Tamayo y a Luis Posada Carriles, experto en tumbar aviones.
Por eso creí que Chávez nada había dicho sobre las coincidencias resaltadas en mi escrito, pero Luigino Bracci me sacó del equívoco:
—Fíjate que Chávez sí hizo mención a algo que me sorprendió: el asesinato de Samora Machel, presidente de Mozambique entre 1975 y 1986.
Luigino, responsable de la página web de YVKE Mundial, me copió las palabras de Chávez con respecto a Machel:
—¿Saben cómo lo mató la CIA? Desde una base terrestre interceptan el sistema de computación y de control del avión donde iba. Y le hicieron creer al piloto, de esa manera, que iba por la dirección correcta, y lo llevaron contra unas montañas, y allí se estrelló. ¡La CIA!.
¿Airbus atacado?
A Pablo Siris, periodista uruguayo radicado en Venezuela, le llamó la atención la teoría conspirativa asomada en este espacio.
Suspicaz, me dijo:
—¿Recordás que el avión de Cristina Kirchner aterrizó de emergencia en Maiquetía?
El Tango 01 de la Fuerza Aérea Argentina es un Boeing 757 adquirido en 1992, que Kirchner está en proceso de sustitución. El avión iba rumbo a Buenos Aires desde Trinidad Tobago, donde la presidenta participó en la histórica Cumbre de las Américas, donde América Latina se le plantó a EEUU, representado por un amigable Barack Obama. “El parabrisas se astilló”, fue el argumento para la parada forzosa del 19 de abril.
A diferencia del Boeing argentino, el avión presidencial de Venezuela y el de Air France que cayó al mar tienen un rasgo común: ambos fueron fabricados por la compañía francesa Airbus, se supone que con la misma tecnología electrónica de seguridad y navegación.
Pablo Siris me envió un dato: el avión que el presidente Lula usa para viajar dentro y fuera de Brasil también es un Airbus, del mismo modelo que el empleado para trasladar a Chávez desde el 2002: un A319CJ. El de Air France era un Airbus A330-200.
El Gobierno de Brasil informó que al “Aerolula”, como llaman los brasileños al FAB-001, le están colocando nuevos sensores pitot, cuyo mal funcionamiento es una de las hipótesis en torno a la tragedia del avión francés.
De la aeronave presidencial venezolana nada se ha informado, salvo que está en reparaciones desde antes de la caída del otro Airbus, y que los traslados aéreos de Chávez se están haciendo, entretanto, a bordo de un avión de Cubana de Aviación.
No está claro si es una nave de uso comercial o el avión presidencial de Cuba.
Este último aparato, según Pablo averiguó, es un Ilyushin de fabricación rusa, adquirido en 2006, con cabina blindada y sistema contra bombas, cuya tecnología de posicionamiento emplea el sistema ruso GLONASS, en lugar del estadounidense GPS.
El sistema satelital es controlado por el Ministerio de Defensa de Rusia.
Tolé, tolé…
Iván Pérez Rossi, compositor, músico e integrante del grupo Serenata Guayanesa, no había leído mi artículo de la semana pasada cuando recibió un correo electrónico que a él, poco dado a los temores, lo asustó.
—Yo no entendí nada y estoy aterrorizado. Explíquenmelo mejor.
Lo que llegó al buzón de Iván fue un escrito de un tal Oscar L. Aranda Durañona titulado La desaparición del vuelo de Air France sobre el Atlántico no es una noticia más, cuyo texto puede leerse en http://www.urgente24.com/
Con una serie de tecnicismos, jerigonza incluso para Iván, quien alguna vez estudió y ejerció la ingeniería, el autor explica la hipótesis de que el avión de Air France fue saboteado a través de la manipulación del sistema GPS.
Si viniera de un lego en la materia, como yo, el asunto no merecería mayor comentario. Sin embargo, una búsqueda acerca de la identidad de Oscar Luis Aranda Durañona lo revela como un comodoro de la Fuerza Aérea Argentina, veterano de la guerra de Las Malvinas, en 1982. En la actualidad dirige un centro de estudios históricos de la Fuerza Aérea.
En su escrito, Aranda Durañona sostiene que los ataques contra las Torres Gemelas de Nueva York, el 11/09/ 2001, incluyeron una manipulación del sistema GPS, del cual los franceses fueron los primeros en percatarse y desconectarlo de sus aviones en medio de aquella crisis.
—Desconocemos qué motivos llevan a realizar crímenes tan espantosos, y quiénes son los ideólogos y ejecutores, pero sí conocemos cómo lo hacen.
El autor reconoce que el asunto es difícil de hacer entender a los desentendidos, pero hace un intento:
—Tan sólo podemos explicar que “ingresando” por el GPS, el 11 de septiembre se tomó el control de los aviones “desde afuera” y reprogramando el piloto automático y anulando las comunicaciones y los recorders simultáneamente, y dándoles las nuevas rutas y condiciones de vuelo, los llevaron a encontrarse con las torres.
Más adelante, Aranda Durañona vuelve sobre el avión de Air France:
—Desconocemos también porqué este ataque puntual a Francia. No cabe dudas que fue perpetrado contra Francia. Airbus, al margen de tratarse de un consorcio de varios países de Europa, es Francia. Sus principales plantas están en Francia, y Air France es su línea aérea, que ha aportado mucho al diseño de los Airbus, y es además un núcleo de negocios relacionados que emplean a más de un millón de franceses.
Concluye el militar argentino:
—Sea quien sea este enemigo fantasma, no debemos tener miedo. Debemos tomar conciencia de que esto sucede, y que puede reiterarse si seguimos ignorando, o prefiriendo ignorar, que los avances de la tecnología pueden estar al servicio del bien común, o en manos de criminales.
Por cierto, en Complot el taxista paranoico termina teniendo razón en sus sospechas. Un mal the end en esta otra película.
Los Intelectuales ante la crisis del capitalismo
MEDIOS Y CONTRARREVOLUCIÓN
El título anterior es redundante. El capitalismo es contrarrevolucionario; los medios de comunicación que posee o financia tienden a serlo. Así como dominan nuestra producción material, los monopolios foráneos controlan gran parte de nuestra difusión. CNN rige la información televisiva, seguida por ABC, NBC y CBS. El Cisneros Group of Companies está asociado con las transnacionales GM Hughes Electronics Corp de Estados Unidos, la brasileña TV Abril y la mexicana Multivisión.
Para fortalecernos como emisores, los latinoamericanos debemos instalar nuevas agencias noticiosas. Fijar límites breves y precisos para la duración de las concesiones del espacio radioeléctrico. Regular o limitar las condiciones en las cuales el capital foráneo puede participar en los medios latinoamericanos. Impulsar la creación de publicaciones, radioemisoras y televisoras de servicio público y redes alternativas y comunitarias que compensen la preponderancia de las privadas.
Medios
América Latina cuenta con 10% de la población mundial, y sólo con el 8,2% de los diarios: la mitad de los que circulan en el Tercer Mundo. La propiedad de sus medios está sumamente concentrada tanto en sentido vertical como horizontal. Así ocurre con las más de cinco mil emisoras AM de la región, y con los casi dos millares de emisoras de televisión. La proporción de emisoras de servicio público o alternativas es insignificante. En 1998 los países más desarrollados, que sólo cuentan con el 15% de los habitantes del planeta, tienen 88% de los usuarios de Internet. Estados Unidos, con sólo el 5% de la población mundial, aloja más del 50% de usuarios. América Latina y el Caribe sólo cuenta con un porcentaje de 0,8% de usuarios de la Red en relación a su población regional, según el Informe sobre Desarrollo Humano de la ONU 1999.
Los latinoamericanos debemos ampliar esfuerzos para educar a las audiencias en el uso discriminativo y racional de los medios. Exigir que la propiedad de la mayoría de éstos sea social, o por lo menos de nacionales o de latinoamericanos. Debemos crear regímenes de libre circulación y comercio de los bienes culturales producidos en la región. Establecer acuerdos entre nuestros países para costear y emplear conjuntamente las tecnologías de transmisión, tales como satélites de comunicación y la fibra óptica, y ampliar drásticamente nuestras capacidades y medios en lo relativo a la informática, de la cual dependerá en medida creciente la comunicación del futuro.
Códigos
Los medios de comunicación divulgan lo que consideran de menor importancia sólo con el código lingüístico. Ideología y política balbucean en letra impresa o en emisión radial. La potenciación del mensaje culmina con el código Rey de la publicidad, reforzada por la música, la entonación, la gestualidad, el vestuario, la escenografía y los metacódigos mágicos del montaje, los efectos especiales y la seducción subliminal, aplicados también a la propaganda política.
Debemos manejar las posibilidades de la integración y potenciación de códigos para la creación de mensajes sobre nuestra realidad. Fomentar una educación que permita la decodificación de los mensajes y la crítica de la ideología latente en ellos. Defender el castellano, el portugués y las diversas lenguas foráneas o indígenas que forman parte de las identidades latinoamericanas y caribeñas.
Receptores
La integración de América Latina y el Caribe pasa por la de sus medios, y el primero de nuestros cambios revolucionarios ha de ser someterlos a control social. Debemos completar procesos de alfabetización que incorporen a la mayoría de los latinoamericanos al disfrute de la comunicación impresa. Impartir cursos sobre la selección e interpretación de los mensajes de los medios. Dar poder a las organizaciones sociales populares, cooperativas y comités de usuarios, para corregir las desviaciones y patologías de los medios y exigir cambios en la legislación relativa a ellos. Convertir a los receptores en emisores creando medios de comunicación alternativa y obteniendo, por ley o por presión social, espacios en los medios convencionales.
Mensajes
El Informe sobre Desarrollo Humano de las Naciones Unidas 1999 revela que a fin de siglo América Latina importa 70% de su programación televisiva: 62% de Estados Unidos y un 8% de Europa y Asia, mientras que apenas produce un 30% de la programación de sus propias emisoras. La cantidad de importados de origen latinoamericano es apenas de 12%. Las normas proteccionistas de la producción nacional casi nunca se cumplen. Comunicar es retransmitir los mensajes de la metrópoli. Para Estados Unidos la mayor industria de exportación es la de películas y telefilmes, los cuales recaudaron más de 30 mil millones de dólares en el exterior en 1997. De cada tres películas que se exhiben en Europa, una es estadounidense, mientras Estados Unidos importa sólo 1% de los filmes que exhibe (PNUD 1999). Quien domina la comunicación rige el entretenimiento; quien rige el entretenimiento tiraniza la cultura.
La crisis del capitalismo es la de sus medios: sobre sus ruinas hay que fundar lo nuevo. Debemos pasar de la denuncia de medios contrarrevolucionarios a la creación de mensajes revolucionarios, informativos, educativos, de entretenimiento. Desechar las agendas reactivas que reciclan los temas del adversario, eliminar la agresión al público que ejercen los medios privados mediante la interrupción sistemática, el machacar con cuñas repetitivas, la destrucción de los programas con imágenes insertadas. Retirar los privilegios arancelarios o cambiarios para la importación de telefilmes y programación enlatada. Invertir los fondos así ahorrados en nuestras creaciones. Y hacer respetar normas que como la Ley Resorte, protegen la producción nacional, así como reestructurar los organismos que, pese a estar obligados a ello, no las hacen cumplir.
http://luisbrittogarcia.blogspot.com
Versión en francés:
http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com
Miguel Ángel del Pozo
El documento de
En ese mismo orden, es imperativo precisar que el desarrollo propuesto más arriba del texto consensuado en San Pedro de Sula, no implicaría la incorporación de Cuba, si así su Gobierno socialista lo decidiera, sino que es una necesidad obligatoria de los estados-miembros del Cuerpo regional que implicaría un análisis histórico de los sucesos políticos ocurridos durante su propia existencia como Organismo regional, las decisiones tomadas en el seno del Organismo por los estados miembros en concordancia con los sucesos analizados, alcanzar los resultados a que hubiera lugar con la finalidad de realizar los correctivos necesarios en la estructura del Organismo regional, y, por último, en base a esas realidades históricas y los alcances de las conclusiones aprobadas y las actuales realidades en pleno desarrollo en
En otro orden, podríamos aceptar que el “momento histórico” se presenta con un retraso de 47 años, 4 meses y 3 días con varias lecturas importantes y de profundo significado. ¿Qué se discutió en el seno más profundo de
Dice
En la acera de enfrente, se han publicado dos opiniones y análisis de Elsa Cardozo (“¿Y ahora?”. El Nacional, 7 de junio, 2009, pág. Opiniòn.13) y de Frank López Ballesteros (“
Pareciera que el tema a discutir es: ¿Cuál OEA del siglo XXI se espera ejerza sus funciones como organismo internacional-regional y bajo que paradigmas político-jurídico-ideológicos sustentarán sus directrices y decisiones? El texto de la frase expuesta por Shannon en su discurso de cierre y aceptación al consenso aprobado por aclamación trata de desviar lo que es, en última instancia, el fondo de la discusión que se desarrolló durante el arduo debate que provocó las salidas de los Cancilleres de Brasil y Méjico y la necesaria ausencia frente al fracaso de las tradicionales políticas aplicadas por
Cabe la pregunta: ¿Cuál es
viernes, 5 de junio de 2009
Autor: Miguel Ángel del Pozo
Las derechas nacionales (no incorporaremos las opiniones y políticas de las derechas internacionales en este texto) tienen y mantienen un discurso que ubicamos en los frecuentes textos y declaraciones emitidos durante la “Guerra Fría”. Es contradictoria la decisión de mantener ese discurso con el propio desarrollo del Capitalismo en su fase “Globalizador-Imperialista”; como también contradictorio es con el requerimiento y/o condición sine qua non ideológico-político del neoliberalismo post-Ronald Reagan. Precisemos. El Imperialismo aunque los historiadores no han precisado aun cuando fue el comienzo de su desarrollo, podríamos proponer como finales del siglo XVII con gran profundidad durante el siglo XIX hasta finales de la 2da Guerra Mundial como la etapa de su lógica evolución. Con el objetivo control del triunfo del Capitalismo norteamericano sobre el Capitalismo nazi-fascista y la imposición del Plan Marshall a los países occidentales europeos, comenzó lo que se ha denominado como Globalización que los franceses han denominan como Mundialización. Esa Globalización se desarrolló, primeramente, bajo las contradicciones del conflicto de la Guerra Fría lo que no permitía el desarrollo de la “fase superior” de ese “imperialismo-globalizado” en lo que se ha conceptualizado como “neoliberalismo”. Durante el Gobierno de Ronald Reagan y la “Dama de Hierro”, ese capitalismo referido, políticamente, logró la “implosión” de un sistema político-económico denominado como “socialismo real”. Con la “Caída del Muro de Berlín”, se propusieron dos cuerpos de pensamiento como ideologías de ese nuevo proceso del Capitalismo: el “Fin de la Historia” y la “Guerra entre Civilizaciones”. Carlos Marx, Federico Engels, El “Socialismo” y el “Comunismo”, se comentó, fueron a parar al “basurero de la Historia”; había ideas para justificar el neoliberalismo.
Las preguntas ¿Por qué el 11 de septiembre del 2002? ¿Esos sucesos que están en sintonía con las invasiones a Afganistán e Iraq tan aplaudidas por Bush, hijo y José María Aznar junto a Tony Blair formaban parte del proceso neoliberal? ¿Esas invasiones preveían la crisis que afectaría el Capitalismo mundializado producto de lo podríamos denominar como la “crisis profunda energética mundial”? ¿Era correcto, geoestratégicamente, la “operación tenaza” sobre el Caspio? ¿Controlando, militarmente, la Región del Caspio se ejercería presión sobre Rusia y China? Lo que sí sabemos es que producto de esos sucesos históricos, las tesis arriba mencionadas como el “Fin de la Historia” y la “Guerra de Civilizaciones” entraron en profundas crisis ideológicas. Las derechas se quedaron sin discurso ideológico postmoderno y regresaron a las tesis del “anti-marxismo”. Pero ¿Por qué regresaron al anti-marxismo?
Las derechas promueven en su discurso: la libre empresa; la democracia representativa; los Derechos Humanos sobre las tesis de la democracia representativa; la libertad de prensa según las tesis que sustentan la libre empresa; la libertad pero sin exponer conceptualmente que se podría comprender por el supuesto concepto de libertad en el marco de las tesis de la libre empresa, la democracia representativa. Se oponen a las políticas sociales que se vienen proponiendo en Europa y los Estados Unidos de América por las socialdemocracias; promueven la movilidad laboral en función de la estabilidad y rentabilidad económica de las empresas privadas; “machacan” hasta la saciedad la incapacidad del Estado para la gerencia y la administración de empresas, particularmente, las relacionadas con aquellos sectores de la economía que son fundamentales para el buen funcionamiento de la “economía del mercado” capitalista.
En ese escueto marco de referencia, toda tesis política que se proponga una distribución equitativa (no igualitaria) de las ganancias y el marco teórico económico que ello implica, va en directa contradicción con las tesis del neoliberalismo según la “economía liberal”. Pero para poder justificar el carácter “no social” de sus propuestas económicas, según el liberalismo, recurren a los paradigmas de la libertad individual para convertir en prósperos empresarios a todo “ser social” desarrollando, ideológicamente, la idea de un “mundo utópico” de “bienestar social”. Es necesario en los actuales estadios históricos, obligatoriamente, olvidar la historia de los fracasos sociales, políticos y económicos, inclusive de reciente data, del neoliberalismo distrayendo al “ser social” hacia referencias ideológicas propuestas en la “Guerra Fría”.
En el caso concreto venezolano, las derechas, en su amplio espectro ideológico-pragmático y programático, apoyando sus tesis en las consecuencias de las “relaciones de mutuo beneficio” entre los Gobiernos venezolano y cubano, buscan desacreditar el proceso bolivariano-socialista calificándolo con aquellas referencias de la Guerra Fría tan utilizadas y maquilladas por el “betancurismo” y las tesis de la Rerum Novarum impuestas desde 1936. Es decir, en el caso del betancurismo, sus tesis políticas anti-cubanas mientras que en el caso del democristianismo, el anticomunismo militante. Para ello es necesario negar las políticas sociales que, objetivamente, han contribuido en un objetivo mejoramiento del “bienestar social” con una distribución de la riqueza más horizontal.
Las derechas venezolanas al impulsar sus políticas excluyentes promueven, necesariamente, un conflicto de intereses entre sus objetivos político-económicos e ideológicos con las realidades sociales consecuencia de los beneficios de las políticas de la Revolución Bolivariana en su concepción socialista. El desarrollo de ese conflicto, objetivamente, produce un enfrentamiento social entre sectores adversos a la Revolución Bolivariana y los sectores populares bolivarianos. Se presentan realidades, en ese enfrentamiento, adversas a esas derechas venezolanas como son: falta de un liderazgo que entre en profunda comunión con esa relación entre el líder y la masa (Canetti dixit). Así como, frente a beneficios socio-económicos a los sectores populares, las derechas califican de comunistas a esos beneficiados creando una matriz de opinión sico-socialmente adversa a un dialogo objetivo y productivo para toda la sociedad en su conjunto.
delpozo14@gmail.com
