LA POLÌTICA EXTERIOR Y DIPLOMÀTICA DE LA REVOLUCIÒN BOLIVARIANA Y SUS ADVERSOS DE LAS DERECHAS
Miguel Ángel del Pozo

La intelectualidad de las derechas criollas especialista del tema, desde finales del año próximo pasado, han venido emitiendo opinión escrita sobre la política exterior y diplomática de la Revolución Bolivariana. Básicamente, los argumentos se han circunscritos a los siguientes temas: supuestas donaciones a países del Tercer Mundo y asociados a proyectos socio-económicos con base socialista; relaciones políticas y diplomáticas con los llamados países “rouge states”; Cuba, terrorismo y Derechos Humanos universales.
En ese orden, Elsa Cardozo en su texto: “Cuatro escritos, cuatro momentos”, publicado por la Universidad Metropolitana, hace referencia, entre otras no menos interesantes, la siguiente cita: “…Fomento de la política de intercambio comercial…convenios bilaterales con otras naciones utilizando el petróleo y otros minerales y productos agropecuarios…como instrumento de trueque..,” (“Programa mínimo de Gobierno” en: “1958, Transito de la dictadura a la democracia en Venezuela”, pp.137-138. Ibid, p. 17) Consideramos que es innecesario regodearnos en el texto de la cita, solo sugerimos a los Ministerios Bolivarianos correspondientes, informen públicamente como se realizan los acuerdos alcanzados en los diferentes marcos de cooperación que la República Bolivariana ha firmado con, por ejemplo, cualquiera de los países del ALBA. En cuanto a las donaciones, cualquier investigación realizada en los informes de la Cancillería venezolana durante la 4ta República presentados ante en extinto Congreso Nacional en el “Libro Amarillo”, muy probablemente, nos enseñe las colaboraciones específicas donadas a países de la Región en solidaridad ante situaciones concretas.
Ante las acusaciones, veladas unas veces, abiertas acusaciones en otras, de las derechas criollas y extra nacionales contra la Política Exterior de la Revolución Bolivariana, acusando al Gobierno del Presidente Chávez Frías de amistad, solidaridad, alianza y pare usted de referirse con países acusados por el Gobierno de George “el arrepentido” W. Bush, tales como Cuba, Irán, el pueblo palestino, podríamos citar, una vez más, el texto de Cardozo: “…No pocas veces se ha afirmado que quienes no son grandes potencias ni alientan vocación de dominación deben basar su prestigio internacional en la seriedad, en la capacidad, y en la honestidad que ponen en la defensa de sus principios…” (Marcos Falcón Briceño, Libro Amarillo, 1961, Introducción, Ibidem, p. 13) Siendo objetivos podríamos señalar, por ejemplo, la recuperación de los precios del crudo en el seno de la OPEP, el discurso de Chávez en las NNUU al referirse a la política de Washington, la dignidad mostrada ante la comunidad internacional con la decisión de declarar “persona non grata” al Embajador del Estado de Israel por las razones que son de conocimiento y rechazo internacional, la permanente actitud política en el seno de la OEA y UNASUR, como, por ejemplo, el discurso de Maduro en Panamá, acciones basadas en los principios socialistas que sustentan el cuerpo ideológico del Gobierno Bolivariano.
Una de las críticas que continuamente se le realiza al Gobierno Bolivariano y a su Política Exterior, es su relación con la República de Cuba. Nos vamos a permitir recordar que durante el Gobierno del Presidente Rómulo Betancourt, se promovió la política denominada como: “Doctrina Betancourt”. Uno de los productos de la ideología betancurista fue impulsar la expulsión de la República de Cuba de la Organización de Estados Americanos en solidaridad con las políticas que desde Washington se impusieron para la Región al sur del rio Bravo. Regresemos al texto de la doctora Cardozo: “…Reafirmación de los principios que informan nuestra tradicional paz y cooperación con todas las naciones y en particular con las repúblicas de la América Latina…Repudio a toda medida atentatoria contra la autodeterminación de los pueblos…” (“Programa…” Idem, p. 16) Así como en aquel momento del Gobierno de Betancourt se asumió una política acorde con la política ideológica de la “Guerra Fría” decidida y diseñada por “Míster X”, en el texto publicado por Foreign Affairs, de carácter anticomunista, hoy en día, la intelectualidad de las derechas criollas, regresan al “pasado no bolivariano” dictado por el Gobierno del “camarada” Bush en su “política antinacionalista” hacia Venezuela; aunque quizás deberíamos decir que los dictados del Departamento de Estado son los de promover las políticas referidas y conocidas como “dependencia” y de “sumisión” al los designios de Washington.
Recientemente, la Cancillería israelita acusó a Venezuela de ser un país terrorista por la decisión de declarar “persona non grata” a su representante ante el Gobierno Bolivariano. La acusación de “estado terrorista” implícita en las declaraciones oficiales de la Cancillería israelita es “muy grave”. Permítasenos extendernos en este punto. En las manifestaciones realizadas en Londres, en “Speaker`s Corner”, uno de los rabinos presentes quemó, a la luz de quien deseaba observarlo, su pasaporte israelita. Otro de los rabinos fue específico al señalar su oposición al “sionismo” y su adhesión al “semitismo”. Para mejor comprender, existen, básicamente, tres grupos de judíos: sefarditas, ezquenazitas y los denominados “marranos” (conversos judíos ibéricos perseguidos por la Inquisición y las políticas de los denominados Reyes Católicos). Los esquenazis provienen de Kazakastàn; mientras que los sefarditas fueron los obligados emigrados que se expandieron a lo largo y ancho del Mediterráneo. Los “marranos” son de origen sefardita. Uno de los “Robertos” escribió en texto publicado de Aporrea sobre el origen semita de los palestinos. Como ven no debemos confundir a los palestinos con los árabes ni los iraníes. Es por ello que deberíamos diferenciar los apoyos del Presidente Chávez Frías a los palestinos de aquellos de los países árabes al pueblo palestino. Es decir, en sencillas palabras, el carácter socialista del pensamiento de Chávez Frías se expresa en su apoyo a la llamada “causa palestina” que es, en última instancia, la aplicación de la política de autodeterminación de los pueblos, en este caso, del pueblo palestino, como lo sustenta la declaración de Bantung, los No Alineados, y cualquier organismo internacional respetado y respetable excepto Washington. Por cierto, ¿Por qué no se ha pronunciado la UNASUR si ya conocemos y sabemos que la OEA ¡jamás! va a decidirlo hacerlo?
ZAPATAZOS BOLIVARIANOS.
Simón Bolívar opinó sobre el “vecino del norte”. Es evidente que ha debido estar informado sobre las políticas de Estado del Gobierno de los Estados Unidos de América para el momento que decidió emitir tan importante, grave y afirmativa opinión. En principio respetamos la opinión que tengan las derechas criollas sobre el carácter “antiimperialista” de la declaración pública de Simón Bolívar sobre el Gobierno norteamericano de su época. Nos imaginamos que esas derechas criollas son conocedoras de la Historia de los Estados Unidos de América para el momento histórico en el cual se sustentó Simón Bolívar para declarar como lo hizo sobre el “vecino del norte”; dudamos que El Libertador, espontáneamente, haya decidido, por Divina Inspiración, que los Estados Unidos de América iban a ser “una piedrita en el zapato” para los países al sur del rio Bravo.
Nos permitimos sugerir a los expertos en “Imperialismo” se lean el libro de Sombart: “El burgués”. Así mismo, se sometan a la tortura de conocer sobre las guerras entre la Corona Británica y la Francia durante el siglo XVIII en la India; como también sugerimos los textos jurídicos de los Tratados y Acuerdos firmados por China a partir de la Primera Guerra del Opio en la primera mitad del siglo XIX. Cuando Lenin escribió sobre Imperialismo, consideramos, sustentó sus tesis sobre desarrollos históricos de su pasado.
Con respecto a las declaraciones de un dirigente de la derecha universitario de la UCV en un programa matinal, la izquierda ucevista obtuvo triunfos de Centros de Estudiantes en más de 10 Escuelas de diferentes Facultades en las pasadas elecciones. Seguro que Héctor Rodríguez podrá aclararle a Cesar Miguel Rondón sobre esa realidad.
Si algún miembro de la Representación diplomática Norteamérica ante el Gobierno Bolivariano participó con dirigentes políticos venezolanos en “asuntos internos” correspondientes al Estado venezolano, es una “intromisión” en los “asuntos internos” de la República Bolivariana de Venezuela particularmente que dicha reunión se celebró en un “estado asociado”, es decir, en una colonia de Washington; que dicho funcionario lo realizó con plena autorización del Departamento de Estado; y que le corresponde a la Cancillería venezolana, a través de su Embajada en Washington, presentar la “nota de protesta” con fuerte contenido ante el Departamento de Estado del Gobierno de Bush.
Gracias a José Vicente Rangel hemos conocido el origen del topónimo del “Lìdice” caraqueño.

delpozo14@gmail.com

En torno a la soberanía
Freddy J. Melo
La pugna por la enmienda constitucional nos congrega en torno a un tema que toca el fondo mismo de nuestra revolución en marcha: la viabilización de una patria libre e independiente, regida en función del interés popular y orientada a concretar el desiderátum bolivariano de “mayor suma de estabilidad política, mayor suma de seguridad social y mayor suma de felicidad posible”. La realización de una patria como ésa, prefiguración del socialismo al cual aspiramos, sólo es dable mediante el ejercicio por el pueblo de la “autoridad suprema del poder público”, que es como la doctrina define el concepto de soberanía. Y precisamente la enmienda tiene el propósito de hacer completa y plena esa “autoridad suprema”, que la carta magna reconoce pero inconsecuentemente restringe al limitar las facultades electorales del soberano. Puesta hoy en evidencia semejante restricción, no se sabe si originada por manipulación o por inadvertencia, es absolutamente necesario suprimirla y restablecer la potestad íntegra que corresponde.
La Carta de las Naciones Unidas (obviemos la triste impotencia de esa institución mediatizada) así como los demás instrumentos que conforman el derecho internacional, postulan que todos los países, indistintamente de su tamaño o poderío, son pares en dignidad y poseen derechos iguales a darse el sistema de gobierno que cada pueblo desee, a la intangibilidad de su espacio geográfico, al respeto de su lengua, tradición y cultura. Es ése el reconocimiento de la soberanía de las naciones, que se abroquela en los principios de la autodeterminación y la no intervención; es ésa la consagración en términos nacionales del celebrado apotegma según el cual el derecho de cada uno llega hasta donde comienza el de los otros, y de la sentencia del gran Benito Juárez relativa a que “el respeto al derecho ajeno es la paz”.
La soberanía no se discute, se defiende con todo –palabra de Sandino--, y defenderla es una atribución ingénita y un deber de todo ciudadano bien nacido.
Pero esa soberanía estuvo siempre bajo la espada de Damocles de los imperios. Todo cuanto la brega de pueblos y naciones creó y codificó en pro de una coexistencia racional, ha sido en repetidas ocasiones vulnerado por la arbitrariedad y violencia de los más poderosos. Innumerables agresiones, siempre disfrazadas con ropaje de nobles principios, se desencadenaron sobre países débiles para despojarlos de sus riquezas y muchas veces de sus territorios. Fueron acciones de rapiña y bandidaje, así se las ha calificado. Hoy vemos cómo el imperio económica y militarmente más poderoso que ha existido ha vuelto trizas el andamiaje de las Naciones Unidas y del derecho internacional, desconoce toda norma o ley civilizada y lanza ejércitos invasores bajo el manto de la defensa de la democracia y esgrimiendo un autoproclamado supraderecho de “guerra preventiva”. El Estado de ese país imperialista (que ha pretendido hasta apropiarse en exclusiva del nombre del continente), más delincuente internacional que nunca bajo el gobierno de una camarilla petrolera y militar-financiera neofascista, ha dejado pequeña su tradición de asaltos y agresiones a Nuestra América y al mundo. Afganistán e Irak destruidos y ocupados, sus poblaciones diezmadas y humilladas –aunque de ningún modo sometidas-- en nombre de la democracia y la libertad, son testimonios dolorosos e indignantes de esta historia de vileza y criminalidad sin paralelo. Y como perro de presa y creatura suya, el Estado sionista de Israel, transfigurado en réplica de la maldad del nazismo que martirizó a millones de sus correligionarios (y a muchos más millones de otros hombres y mujeres que no hicieron de la victimización un negocio) está elevando en estos días al mayor grado de insania genocida su ya sexagenaria agresión al pueblo palestino. Entre tanto el gobierno de los halcones gringos se está marchando en orgía de fuego, sangre y muerte, y el que viene, aunque en medio de expectativas favorables, no podrá modificar la naturaleza del imperio.
Frente a esta realidad dramática se impone más que nunca la unidad, organización, alto nivel de conciencia y acción solidaria de las multitudes, para tornar verdadero el entramado jurídico internacional y hacer respetar la soberanía de las naciones, así como en lo interno la de los pueblos. Una y otra son esencia de la dignidad y el derecho, y por ellas, de ser necesario, se puede y debe comprometer la vida. El pueblo venezolano, con su paradigmático liderazgo revolucionario, tiene y tendrá un puesto de vanguardia en esa lucha. Por ahora encarnada, en lo exterior, en la posición puntera frente a la agresión sionista, y en lo interior, en el ¡uh, ah, la enmienda SÍ va!

Asamble Nacional aprobó en segunda discusión propuesta de enmienda
La Asamblea Nacional (AN) aprobó este miércoles por mayoría calificada de diputados la propuesta de enmienda a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 que permitira la postulacion del Presidente Hugo Chavez Frias a un nuevo periodo . Con el respaldo de las bancadas del Partido Socialista Unido de Venezuela, Patria Para Todos y Partido Comunista de Venezuela, y Luis Tascon ,la plenaria de la Asamblea Nacional sancionó el proyecto de enmienda constitucional a los artículos 230, 192, 174, 160 y 162 que establecen la postulación continua de los funcionarios escogidos por medio del voto popular.

El debate duró ocho horas aproximadamente. El primero en intervenir fue el diputado Mario Isea, quien dijo que la propuesta es democrática y que garantiza la justicia. Criticó que Podemos, que en el pasado fuera aliado del oficialismo, ahora se encuentre "obsesionado con salir de Chávez" y desvirtúen el contenido del instrumento. Por su parte, el asambleísta Carlos Escarrá aseveró que "el derecho es una ciencia social y no petrificada". Indicó que el objetivo de las modificaciones a los cinco artículos establecen el derecho a postularse "y no como dice la oposición que garantiza la reelección de una vez", porque los mandatarios deberán ir a elecciones y será el pueblo el que decida si lo elige nuevamente o si da oportunidad a otro candidato. Su colega Luis Tascón, quien hace pocos meses hizo críticas al proyecto político del presidente Chávez e incluso atacó los casos de corrupción, en la sesión de ayer dejó constancia de su apoyo a la solicitud, aunque precisó que no es partidario de extender el beneficio de postulación a quienes ostentan cargos por el respaldo del electorado. Señaló que quien respalde la opción del "No" en el eventual referendo que convoque el Poder Electoral estaría "votando por la Cuarta República, por los adecos y los copeyanos".

El Parlamento afinará los detalles para la entrega de la solicitud definitiva que llevarán al Consejo Nacional Electoral el día de mañana. LA PREGUNTA DEFINITIVALa pregunta definitiva quedó redactada de la siguiente manera: "¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano y ciudadana en ejercicio de un cargo de elección popular pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente dependiendo su posible elección exclusivamente del voto popular?". La iniciativa legislativa consta de dos partes: la primera suprime la frase que permite la reelección por un determinado número de veces en cada uno de los artículos; la segunda ordena la impresión íntegra de la Carta Magna y especifica que se publique al pie de página que los artículos fueron enmendados y que se coloque el número y fecha de la enmienda.

Suma y sigue ganando la enmienda
Autor Freddy J. Melo
La oposición existente en el país, obligada por los hechos a batirse en el terreno democrático --siempre, por supuesto, con su plan B bajo la manga--, es un modelo de fijación borbónica, la condición irremediable con que alguna vez tratara de estigmatizar a la izquierda un conocido ex integrante de la misma. Se reconoce que no es uniforme en su composición, pero, a la hora de la verdad, en la acción sí lo es, no obstante su entreacuchillamiento. Porque quien fija la pauta es invariablemente el sector de extrema derecha, que semiocultó su fascismo bajo la máscara de la “democracia” puntofijista, y porque quienes pudieren desear el juego limpio han demostrado carecer de voluntad o de capacidad para abrirse camino. Veamos, pues, a esa oposición como un todo y recordemos algunos botones de muestra de su accionar.
El primer lugar lo ocupa su violencia, golpes de Estado y petrolero, guarimbas, campañas alienantes de odio, difamación, demonización y toda esa panoplia, a la que no haremos referencia para limitarnos ahora a su participación “democrática” (necesitaremos utilizar muchas comillas).
Lo central en este aspecto es su oposicionismo, vale decir, actúa por reacción, ataca de modo automático cada planteamiento, orientación, disposición o política del Presidente, cada hecho gubernamental, producto legislativo o movimiento institucional en el marco revolucionario, sin conocimiento o análisis previo ni racionalidad, y luego lucubra las justificaciones sobre base de medias verdades y mentiras goebbelsianas: se trata, en otro plano pero con la misma intención, de la continuidad de la “doctrina” betancourista de disparar primero y averiguar después. Es ésa su “política”, carece de planteamiento positivo o de propuesta orgánica, apenas se le conoce un intento con aquella tarjetica negra del filósofo de las peras y el horno, un intento a su medida. Es, por lo tanto, dependiente de la palabra del Gobierno, especialmente de la presidencial.
La balumba falsaria le proporcionó un miniéxito el 2 de diciembre y eso la engalló hasta la arrogancia exaltada, al extremo de persuadirse de que el 23 de noviembre teñiría de fascismo el mapa. Lo de fascismo no es impertinencia, es un suma y sigue: donde conquistaron gobernaciones arremetieron contra las misiones, los cooperantes cubanos, los trabajadores de base y los militantes psuvistas. Lo último fue lo del “footwomanista” (no patea balones) Pérez Vivas, en San Cristóbal. Y ahora están en lo de la enmienda. Todo contra Chávez, todo contra la verdad y todo con la arrogancia de quienes no aprenden ni olvidan.
El planteamiento inicial del Presidente fue referido al artículo 230: le cayeron encima porque supuestamente quería el poder para él solo, amén de otras presunciones.
Replanteó la cuestión, tras reflexionar a fondo, extendiendo la propuesta a todos los cargos electivos y asumiendo lo que estimó como un error: lo llenan de improperios y se inflan, sin la menor idea de lo que significa la autocrítica como valor humano y revolucionario. Y prosiguen con las mentiras, pues no tienen verdad alguna que esgrimir. Por ello me permito reiterar:
1: “La enmienda altera la estructura fundamental de la Constitución”: la verdad es que, la armoniza con su reconocimiento de la soberanía popular, la cual no es limitable por nadie. ¿Quién tiene potestad para decirle al pueblo “hasta aquí puedes elegir”? Sus facultades son ilimitadas.
2: “Bolívar condena la continuación de la autoridad en un mismo individuo”: Sí, cuando se ejerce sin consultar ni someterse al pueblo; no, cuando está sometida a “repetidas elecciones”, lo que en nuestro caso es proverbial e incluye el referendo revocatorio.
3: “Chávez quiere elegirse indefinidamente”: la verdad es que, él reclama, por un lado, el derecho del pueblo de elegir cuantas veces quiera a un gobernante en quien confíe; y por otro, el de cualquier funcionario electo a postularse y competir con otro u otros candidatos.
4: “Se pierde la alternabilidad”: la verdad es que, la alternabilidad se mide por períodos y elecciones y eso está aquí garantizado.
5: “Chávez es autócrata y dictador”: Diez años del gobierno más democrático de nuestra historia desmienten eso terminantemente. En cambio, los cuarenta de ellos significaron exclusión social abrumadora, miseria, analfabetismo, educación retaceada, carencia de atención médica y miles de presos y asesinados políticos. A lo que tienen terror es a la soberanía plena del pueblo.

Pedirá a Consejo de Seguridad de la ONU a aplicar medidas para detener invasión

Venezuela expulsa al embajador de Israel en protesta por genocidio contra palestinos
Fuente: Aporrea.org Fecha de publicación: 06/01/09

La cancillería venezolana condenó las flagrantes violaciones del Derecho Internacional en las que ha incurrido el Estado de Israel.
Credito: Archivo, ABN.
06 de enero 2008. - A través de un comunicado del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores, el Gobierno venezolano tomó la decisión de la expulsar al embajador israelí en la República Bolivariana de Venezuela en protesta por los ataques de Israel contra la población en la Franja de Gaza.
Los inclementes ataques de las fuerzas militares de Israel, han causado la muerte de más de 600 personas en Gaza, muchos de ellos mujeres y niños, a pesar de que Israel dice sólamente atacar objetivos militares de Hamas, organización que gobierna la franja de Gaza, luego de haber sido electos democráticamente.A continuación el comunicado emitido por la cancillería Venezolana:
COMUNICADO
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela presencia una vez más, junto a los Pueblos del mundo, el horror de la muerte de niños y mujeres inocentes, producto de la invasión de la Franja de Gaza por tropas israelíes, y del bombardeo inclemente que, desde cielo y tierra, descarga sistemáticamente el Estado de Israel sobre territorio palestino.En esta hora trágica e indignante, el Pueblo de Venezuela manifiesta su solidaridad irrestricta con el heroico Pueblo palestino, comulga en el dolor que embarga a miles de familias por la pérdida de seres queridos, y les tiende la mano al afirmar que el Gobierno venezolano no descansará hasta ver severamente castigados a los responsables de estos crímenes atroces.El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela condena tajantemente las flagrantes violaciones del Derecho Internacional en las que ha incurrido el Estado de Israel, y denuncia su utilización planificada del terrorismo de Estado, con lo cual este país se ha colocado al margen del concierto de las Naciones.Por las razones antes mencionadas, el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela ha decidió expulsar al Embajador de Israel y a parte del personal de la Embajada de Israel en Venezuela, reafirmando su vocación de paz y su exigencia de respeto al Derecho Internacional.El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela ha instruido a su Misión ante la ONU para que, junto a la mayoría de gobiernos que así lo reclaman, se presione para que el Consejo de Seguridad aplique medidas urgentes y necesarias para detener esta invasión del Estado de Israel contra el territorio palestino.El Presidente Hugo Chávez, quien ha sostenido encuentros con altos representantes del Consejo Mundial Judío y siempre se ha opuesto al antisemitismo como a cualquier tipo de discriminación y de racismo, hace un llamado fraterno al pueblo judío a través del mundo para que se oponga a estas políticas criminales del Estado de Israel que recuerdan las peores páginas de la historia del siglo XX. Con el genocidio del Pueblo palestino, el Estado de Israel nunca podrá ofrecerle a su Pueblo la perspectiva de una Paz tan necesaria como duradera. Caracas, 6 de enero de 2009

Desde el Bloque Popular de la Vega, acompañamos esta decisión que busca justicia ante el vil asesinato de cientos de inocentes la mayoria niños y mujeres que no tienen culpa alguna el verdadero asesino terrorista es el Gobierno Israeli el cual aplica tecnicas de exterminio como los nazis en el pasado, por ello el pueblo de Bolivar da un paso al frente esperando que otros paises se pronuncien contra estos crimenes horrendos.

Chávez pidió reelección continua para todos los cargos

El presidente Hugo Chávez anunció que ampliará su propuesta de enmienda constitucional para que la prerrogativa de reelección continua alcance a todos los cargos de elecciòn popular. Durante un acto con el Comando Simón Bolívar, el Jefe de Estado señaló que pese a que a muchos no les gusta la idea, ya le informó a la directiva del Psuv y a su equipo de trabajo que decidió extender su proyecto inicial. Tras el cambio, el proyecto modificará, además del artículo 230, el 192, el 174, el 160 y el 162, pero se mantendrá una sola pregunta para el referendo.

Se va a imponer la tesis del buen gobierno. Chávez opinó que esta modificaciòn a la enmienda, permitiría ganar con mayor margen. Aseguró que desaprueba el triunfalismo, por lo que prefiere pensar que las tendencias están empatadas. El Mandatario señaló que su decisión desarma a los argumentos que rechazaban la enmienda por considerarla excluyente. No se trata de un proyecto de una persona, sino de asegurar el ritmo de lo que hemos logrado en estos diez años. Confirmó que la segunda discusión en la AN será el 15 de este mes, y que al día siguiente el proyecto se consignará ante el CNE para activar el referendo un mes después. Precisó que existen cinco comandos centrales de trabajo, tres de los cuales están presididos por dirigentes de su tren Ejecutivo. El comando estratégico quedó en manos del vicepresidente del Psuv, Alberto Müller Rojas; el de organización y movilización, lo asume el ministro Diosdado Cabello; mientras que los diputados Darío Vivas e Iroshima Bravo se encargarán del de Logística y Finanzas. El Ministro de Comunicación e Información dirigirá el comando mediático y de propaganda; y el vicepresidente Ramón Carrizalez el de enlace con el Gobierno. Mientras pedía a sus seguidores no perder ni una hora. Les conminó a iniciar la colecta de fondos y activar los operativos de cedulación, requisito indispensable para el voto. Saludó la incorporación al comando del PCV, MEP y UPV. Chávez aseveró que en lo sucesivo, en materia electoral, se impondrá la voluntad del partido. Anunció que el domingo volverá el Aló, Presidente mientras que en otros temas dijo que el fin de semana estuvo revisando el tema económico, y aseveró que aunque el petróleo llegue a cero dólares por barril, Venezuela no "entrará" a la crisis.

Entre el horror y la esperanza

Autor: Freddy José Melo
La indignación con que los pueblos del mundo y los gobiernos decentes están reaccionando frente a la nueva escalada genocida del Estado israelí contra los palestinos, indica una creciente toma de conciencia en torno a uno de los problemas de nuestro tiempo que comprometen más la condición humana. La vesania asesina, impertérrita ante el clamor generalizado, prosigue día a día bombardeando a una población inerme o forzosamente mal armada, en cumplimiento de un plan de “castigo” urdido a manera de despedida --Dios quiera que final-- del bushismo, por lo que sin duda el compromiso es el de parar antes del 20 de enero, quedando en suspenso la sospecha de la posible anuencia a lo Pilatos de Barack Obama. Poca esperanza existe en que éste intente disiparla con una política más justa. Pero la condena será crecientemente universal y la entente sionista-imperialista tendrá cada vez más dificultades, pese a la impotencia cobarde y en buena medida celestinesca de las Naciones Unidas y la consiguiente inefectividad del derecho internacional ante los poderosos.
Los descendientes del martirio de los campos de concentración y las cámaras de gas, transfigurados en su versión sionista como neonazis, se proponen hacer totalmente suyo el territorio que la ONU, contra todo derecho pues no era su propiedad, les concedió en 1948 y el sionismo asumió como “una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”: el colmo del racismo, los palestinos no son pueblo, no existen. El Estado israelí, alternativamente manejado por “extremistas” o “moderados” que cocinan sobre el mismo fogón, ha conseguido llevar adelante su política, arrancando tajos territoriales –entre ellos el que contiene a Belén, probable villa natal de Jesús--; acosando a unos enemigos que nada les hicieron; ganando, mediante el control casi absoluto de los medios de difusión internos, a la gran mayoría de sus propios ciudadanos; contando con el apoyo material, político y comunicacional del imperialismo yanqui; aprovechando el complejo de culpa de los europeos por los pogromos históricos y la pasividad ante el genocidio hitleriano, con el consiguiente temor de ser tildados de antisemitas; y, basándose en estos antecedentes, sintiéndose autorizados en calidad de víctimas de siempre para toda clase de crímenes y fechorías. Es lo que Norman G. Finkelstein, hijo de sobrevivientes de Auschwitz y Majdanek, profesor universitario en Chicago, caracteriza así en su obra La industria del Holocausto: “El Holocausto ha demostrado ser un arma ideológica indispensable. Su despliegue ha permitido que una de las potencias militares más temibles del mundo, con un espantoso historial en el campo de los derechos humanos, se haya convertido a sí misma en Estado ‘víctima’, y que el grupo étnico más poderoso de los EE.UU. también haya adquirido el estatus de víctima. Esta engañosa victimización produce considerables dividendos; en concreto, la inmunidad a la crítica, aun cuando esté más que justificada”.
La única salida a este drama desgarrador es la aceptación de la existencia y convivencia pacífica de ambos pueblos y Estados. Pero cada vez que hay algún acercamiento en esa dirección, el sionismo se las arregla para torpedearlo. No admite ninguna forma de autodeterminación palestina y por eso niega a Hamas el derecho a gobernar obtenido en elecciones. Lo provoca hasta obtener de éste una respuesta desesperada. Entonces agrede desproporcionadamente con toda su capacidad terrorista estatal, pero lo hace en condición de víctima, pues el terrorista es el otro. Como dijo el escritor y filósofo Yeshayahu Leibowith, “Israel ha dejado de ser un Estado del pueblo judío y se ha convertido en un aparato de gobierno coercitivo de los judíos sobre otro pueblo (…) No es actualmente una democracia ni un Estado que respete la ley”. Y Yitzhak Laor, poeta y novelista: “Los niños palestinos viven en el miedo y la desesperación (…) La sociedad palestina está desintegrándose, y la opinión pública en Occidente culpa a las víctimas, siempre la manera más fácil de enfrentar el horror. Lo sé: mi padre era un judío alemán”. He citado tres personalidades judías, lo que indica que en el fondo de ese pueblo hay una reserva moral en lucha por la racionalidad y la decencia. Otros miles, incluyendo ex militares que han reaccionado con dignidad, están en esa brecha. Todos ellos claman por “una sociedad libre del militarismo, la opresión y la explotación de otros pueblos”. Junto a la irreductible combatividad de los palestinos, esas voces componen la materia prima de la esperanza y de la paz, cuyo camino único es el de la justicia, como lo dejó dicho para todos los tiempos el nacido en la villa de Belén. freddyjmelo@yahoo.es

Presos Políticos y Prisioneros de Guerra de las FARC EP

Fuente: ABP/26/12/2008 Con fecha del 23 de diciembre fue envíada a la redacción ABP la siguiente carta dirigida a la senadora Piedad Córdoba y a la Asociación Colombianos por la Paz, y firmada por los Presos Políticos y Prisioneros de Guerra de las FARC EP. Como servicio a nuestros lectores, la publicamos completa en la expectativa de alentar el debate sobre el camino hacía a la paz en Colombia y su construcción colectiva. A los prisioneros del régímen colombiano nuestro abrazo bolivariano, la ABP es de ustedes. 23 de Diciembre de 2008Carta AbiertaSenadora Piedad Córdoba. Asociación “Colombianos por la Paz” Nuestro cálido saludo Bolivariano. Somos prisioneros de guerra confinados en la cárcel del régimen narco-terrorista de Uribe Vélez, por el “delito atroz” de luchar por “La Nueva Colombia, La Patria Grande y el Socialismo.”Senadora, es usted sinónimo de dignidad, de pueblo, de soberanía. Y es ahí donde confluimos usted, bolívar, nosotros, personalidades e intelectuales, movimientos sociales, partidos políticos y millones de colombianos que hemos dicho basta ya de explotación, de corrupción, de entrega de la soberanía, de terrorismo de estado… Cada quien desde su escenario. El suyo, el parlamento, la universidad, la plaza pública, foros nacionales e internacionales; y porqué no, los medios de comunicación. Escenarios vedados al pueblo, y que usted con verraquera y grandeza de patria aprovecha para confrontar al régimen fascista, llamando a subvertir y a levantarse contra el terrorismo de estado.Usted y nosotros somos conscientesde la existencia de un conflicto social y armado, que tiene sus raíces en las profundas desigualdades económicas y que las clases dominantes han tratado de resolver por la fuerza. Estamos de acuerdo en que la solución al conflicto es política, para poder así, por medio del diálogo fraterno y la Reconciliación Nacional construir la Patria que deseamos en paz y con justicia social, y no seguir transitando por el despeñadero de la guerra civil.En esta confrontación que ya alcanza 5 décadas, se han sacrificado varias generaciones de jóvenes. El costo ha sido alto en miles de muertos, desaparecidos, exiliados, encarcelados, desplazados. Y ya, en la primera década del siglo XXI no podemos seguir siendo un pueblo de bárbaros llenos de anacronismos; es responsabilidad nuestra el construir un mejor futuro para las próximas generaciones y decir con Salvador Allende: “Se abrirán las alamedas por donde marchará el hombre nuevo.”Consideramos queel elemento fundamental del diálogo político conducente a la apertura y ampliación del espacio democrático, lo constituye la liberación de los prisioneros de guerra mediante un acuerdo e intercambio humanitario.Somos conscientes de que las condiciones de los retenidos en las selvas por nuestra organización no son las mejores, pues está siempre el imprevisto de un asalto, un bombardeo del ejército oficial o un irresponsable “cerco humanitario”; lo cual es duro para los llamados “políticos” expuestos también a enfermedades tropicales y a vivir en un medio no tan cómodo como sus apartamentos y oficinas, desde las cuales decretaban la guerra y cargaban al pueblo con leyes onerosas. Diferente es la situación de policías y soldados profesionales, quienes conscientemente optaron por empuñar las armas contra el pueblo, actuando como mercenarios de un sistema injusto. Ellos sabían del riesgo que corrían y fueron derrotados en el campo debatalla.Afortunadamente están en manos de un ejército revolucionario con un profundo espíritu humanista, que les ha dado un trato digno no obstante las condiciones adversas, así por complacencia y amedrentamiento de sus jefes cuando sean liberados despotriquen contra la guerrilla.Pero en el caso nuestro estamos en las entrañas del monstruo, que utiliza la “justicia” como revancha y la cárcel como castigo para hacernos pagar el precio de levantarnos contra la ignominia.Ante la opinión pública han hecho parecer como si el único drama dantesco fuera el de los retenidos por la guerrilla. Tinta, papel y babas han sobrado para investirlos de héroes y convertir su situación en un medio de propaganda negra contra la insurgencia, encubriendo de paso la criminalidad del gobierno, que aliado con el paramilitarismo ha anegado en sangre la geografía nacional.Los medios de comunicación se obstinan en hacer creer al pueblo Colombiano que en elconflicto sólo existen víctimas de un sólo lado. Las víctimas del terrorismo de estado no existen en sus reportajes, ni es mencionadas nunca, por ejemplo, la situación de las mujeres y madres de familia que han decidido luchar por un futuro mejor para sus hijos y que en estos momentos se encuentran detenidas en las fosas de muerte que son las cárceles colombianas. Ellos tampoco ven ni muestran nunca los hijos de las guerrilleras farianas que se encuentran en manos del estado, niños que han nacido y crecido en cautiverio y que les toca llevar el estigma de la prisión desde su niñez, sólo por causa de la condición digna que ostentan sus madres de ser verdaderas revolucionarias. Toda la propaganda mediática de la que se ocupan las cadenas noticiosas afectas al dictador, trasnochando analistas políticos del corte del “cerebro gris” de la “casa de Nari”, y politicastros del furibismo, son sólo una cara de la moneda, que oculta lasituación de los presos políticos, prisioneros de guerra y presos de conciencia que ha producido la aplicación de la política de seguridad democrática, basada en falsos positivos, detenciones masivas, y montajes de los organismos de seguridad del estado, infiltrados por el paramilitarismo y asociados a sapos y delatores que buscan beneficios económicos y jurídicos, amparados en el corrompido sistema de recompensas y la política de desmovilización y reinserción.A nosotros se nos da un trato diferencial. A los parapolíticos y paramilitares se les conceden prebendas y comodidades; pabellones especiales con celular y computador, con visitas de hasta tres veces a la semana. Nosotros, por el contrario, somos aislados del entorno social y familiar, enviados a cárceles alejadas en la geografía nacional con temperaturas extremas, donde nuestras familias de bajos recursos económicos no pueden visitarnos.Con regímenes especiales: visitas conyugalescada 45 días por 40 minutos; visitas de sólo medio día quincenales, hacen recordar las penas de destierro prohibidas por la constitución. Los pabellones de presos políticos, en una medida que atenta contra nuestra integridad personal, están siendo eliminados, obligándonos de esta manera a convivir con la delincuencia común y los paramilitares, violando flagrantemente la Ley 65 de 1993 que habla de la selección y clasificación de la población reclusa.Somos víctimas de falsos positivos para ocultar la corrupción de la institución penitenciaria, haciendo montajes de fugas y supuestos complot para desestabilizar al sátrapa y a sus palaciegos. Vemos por la T.V a carniceros como Rito Alejo del Río, a parapolíticos o a jefes paramilitares conducidos por la guardia penitenciaria como si fueran sus guardaespaldas, mientras nosotros somos encadenados de pies y manos hasta para una revisión médica.A nosotros se nos viola permanentemente eldebido proceso, la presunción de inocencia y otros derechos de carácter constitucional; somos exhibidos como trofeo de guerra; se nos dificulta el acceso a los abogados con los traslados a diferentes cárceles; así mismo, se nos vulnera el derecho de igualdad ante la ley negándonos beneficios jurídicos y administrativos: cambio de fase, prisión domiciliaria, permiso de las 72 horas, casa por cárcel, etc. Alargándonos el tiempo de encierro.Nos presionan para que traicionemos y reneguemos de nuestra organización, chantajeándonos con hacer más duras las condiciones de encierro y los regímenes carcelarios. Los verdaderos revolucionarios en Colombia estamos condenados en la práctica a cadena perpetua, porque desde que la justicia se inventó los delitos conexos, la rebelión es sólo la ñapa de la condena. Mientras tanto, los genocidas de machete y motosierra que sin ningún rubor reconocen hasta 2.000 homicidios gracias al esperpento jurídicoconocido como “Ley de Justicia y Paz”, pagan condenas de 8 años salvándose de la C.P.I por sus crímenes de lesa humanidad y legalizando de paso sus ingentes fortunas, fruto del narcotráfico, el robo al erario público, el saqueo, el desplazamiento y la usurpación de las tierras de los campesinos. Pero todas estas realidades, pan diario en las prisiones, son ocultadas e ignoradas. Los medios oficiales sólo registran las pantomimas y sainetes organizados por el estado, las marchas hábilmente manipuladas o los actos desde las prisiones promovidos por la ONG Holandesa “Manos por la Paz” que dirige Ludovine Sampolle, en donde se agrupa el muladar de traidores y arrepentidos a denigrar de las organizaciones revolucionarias, y cuyo único propósito es el de vender la tesis de que en las cárceles no hay presos políticos, ni prisioneros de guerra que quieran volver a sus puestos de combate. Senadora Piedad Córdoba y personalidades interesadasen el futuro de nuestro país, por éstas y muchas razones más, los estamos invitando desde las mazmorras del régimen a continuar y no desfallecer en la búsqueda del Intercambio Humanitario; a que junto con los estudiantes se materialice el Mandato Estudiantil por el Acuerdo Humanitario, y que con Hebe de Bonafini, Presidenta de las Madres de la Plaza de Mayo en Argentina y la comunidad internacional, levantemos con fuerza la consigna para concientizar a nuestras familias, compañeros, amigos, colombianos y colombianas en general de que “!!No somos delincuentes, no somos terroristas… Somos Prisioneros de Guerra… Intercambio Humanitario Ya!!” “Podrán atar nuestras manos, pero jamás nuestros sueños de Justicia y Libertad.”Presos Políticos y Prisioneros de GuerraFARC-EPCárceles de ColombiaDiciembre de 2008

Palestina La doble cara de la comunidad internacional UE y EU: frente a tantos muertos y heridos ¿Aplicarán la misma política de firmeza y retorsión económica adoptada recientemente contra Nicaragua? Ortega condena y pide el cese de los ataques criminales y hace un llamado a la comunidad internacional
Muerte y destrucción en Gaza (Foto notiziedalmediooriente.it) Ya se contabilizan 330 muertos en la Franja de Gaza, mientras centenares de tanques están presidiando las fronteras, listos para desencadenar una nueva invasión y un combate cuerpo a cuerpo que llevará a más muertes y más destrucción. La comunidad internacional parece estar observando con impotencia esos acontecimientos y lo que podría ser uno de los desenlaces más cruentos y feroces contra el pueblo palestino. Hasta el momento no se le mira ese fervor, demostrado en otras ocasiones, en exigir sin titubear el respeto de los tan declamados derechos humanos. Ni se está viendo ese mismo fervor, que por ejemplo en las semanas pasadas la Unión Europea y los Estados Unidos demostraron contra Nicaragua, con el congelamiento de fondos y proyectos y resoluciones parlamentarias, frente a las condiciones espantosas en que vive la población palestina en los territorios de Gaza. La Vicepresidenta del Parlamento Europeo, Luisa Morgantini, miembro de la bancada Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica (GUE/NGL) visitó recientemente el West Bank y los territorios de Gaza y accedió a una entrevista con la periodista de Peacereporter, Milena Nebbia, para dar a conocer una situación que ella misma define "dramática y de indiferencia letal".(http://it.peacereporter.net/articolo/12788/Palestina,+il+diritto+di+morire) "Son 255 los enfermos de Gaza muertos a partir de junio del 2007, porque las autoridades israelíes les negaron el permiso de salida para que se curaran en otro lugar. Al mismo tiempo, esta situación ha provocado el total desabastecimiento de medicinales en los hospitales". "La situación - continuó Morgantini - es trágica y dramática y lo que es realmente grave es que la comunidad internacional continua a avalar el embargo israelí en Gaza. Los precios han triplicado, el 95 por ciento de las empresas cerraron, se extiende el contrabando, las personas no tienen posibilidad de movimiento, tampoco cuando necesitan curas sanitarias por patologías graves. Y la gente sigue muriendo". En la entrevista, la eurodiputada afirma que el 35 por ciento de esos fallecidos son niños y niñas, "muertos sin que la comunidad internacional se preocupara de gastar siquiera una palabra para denunciar el castigo colectivo al que están sometidas 1.5 millones de personas que viven en Gaza. Y esto - agregó Morgantini en la entrevista - pese a que desde hace tiempo organizaciones palestinas, israelís e internacionales, entre ellas Unrwa, Cruz Roja Internacional, Physician for Human Rights, Amnistía Internacional, Bet'selem, vienen denunciando la crisis humanitaria sin precedentes en Gaza y las responsabilidades del asedio israelí". ¿Pero qué hacen la Unión Europea, los árabes, las Naciones Unidas? ...Y los Estados Unidos, diría yo, fieles aliados de Israel al que han "salvado" repetidamente vetando las más de setenta (70) resoluciones de condena del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.¿Sabrán los Estados Unidos y la Unión Europea aplicar a Israel la misma política de firmeza y retorsión económica adoptada recientemente contra Nicaragua? ¿O más bien vamos a presenciar, una vez más, a esa política de "dos pesos, dos medidas", la doble cara a la que la comunidad internacional nos ha acostumbrado?
"Cuando no existe el derecho al acceso a la salud, a una vida digna, a la seguridad y ni siquiera el derecha a vivir para la niñez, queda solamente la vergüenza, para los responsable de esta situación inmoral: las autoridades israelís en primis, pero también el silencio cómplice de la comunidad internacional', declaró la vicepresidenta del Parlamento Europeo. En la entrevista la parlamentaria aclaró que existen también las responsabilidades de los líderes palestinos, "con las divisiones territoriales y políticas entre el West Bank y Gaza y la decisión de Hamas de seguir con los atentados suicidas contra la población civil israelí, hechos que han contribuido a generar el aislamiento de Gaza. ¿Y nosotros, movimientos, partidos, qué es lo que estamos haciendo? Después de 60 años de diáspora, más de 40 años de ocupación militar, no hemos logrado que nuestros gobiernos, las Naciones Unidas pongan en práctica las resoluciones que votan: terminar con la ocupación militar israelí y que surja un Estado para los palestinos en los territorios ocupados en 1967", concluyó Morgantini. El presidente de Nicaragua pide que cese la masacre "En nombre del pueblo nicaragüense quiero pedirle a la comunidad internacional que haga todos los esfuerzos necesarios para detener estos actos criminales del Gobierno de Israel en contra del sufrido pueblo palestino", dijo el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, después de haberse enterado, a través de los medios internacionales, de lo que había ocurrido en Gaza. "Más de 200 muertos de la población civil en el primer balance, fíjense que regalo de Navidad para el pueblo palestino está haciendo Israel y están anunciando más bombardeos", agregó.Ortega recordó que el gobierno de Israel está gastando dinero para bombardear la Franja de Gaza, al igual lo hacen los Estados Unidos en Irak y Afganistán, "matando gente, destruyendo las carreteras, en lugar de invertir en obras de progreso y en el desarrollo de los pueblos. Que se detenga el bombardeo y la muerte en esa zona que ha sufrido tanto a lo largo de su historia", anadió el presidente nicaragüense. © (Texto Giorgio Trucchi - Lista Informativa "Nicaragua y más" de Asociación Italia-Nicaragua http://www.nicaraguaymasespanol.blogspot.com/) imagenes tomadas de http://www.timesonline.co.uk/tol/template/2.0-0/element/pictureGalleryPopup.jsp?id=5406825&&offset=0&&sectionName=News

Sambil es un auténtico atropello a una ciudad colapsada.
Autor: Iván Oliver Rugeles

Una obra de la magnitud del Sambil de la Candelaria requiere al menos de tres a cinco años para concretar apenas su proyecto integral. Ello supone franquear las consultas previas pertinentes sobre la permisología requerida, lo cual implica no solamente satisfacer los parámetros sobre densidades de construcción, usos posibles, áreas de circulación y/o de uso común, áreas máximas de uso privativo, retiros, alturas, servicios de infraestructura, electricidad y parqueaderos, entre otros, con arreglo a las Ordenanzas de Zonificación y de Construcción respectivas, sino que junto con ese trámite básico los promotores del proyecto tenían la obligación de consignar los estudios de impacto ambiental y de vialidad que permitieran conocer si, efectivamente, una obra de esa colosal magnitud pudiera ser autorizada en una ciudad que, como Caracas, lo único que demanda desde tiempo inmemorial, son muchos espacios abiertos, como plazas y parques, así como el urgente rediseño y ampliación de toda su vialidad, así como detener de un sólo plumazo ese espantoso crecimiento planeado y dirigido únicamente desde la óptica del rendimiento del suelo, para revertirlo en función de y para el ser humano...Pero es que hay aspectos mucho más graves que lo anteriores que se pasaron por alto, según hemos podido saberlo de los propios vecinos de la zona y es que tampoco se les convocó para que examinaran el proyecto, lo discutieran y emitieran su opinión, cuando es por todos sabido que ese es un requisito de consulta imprescindible, por lo que, sin lugar a dudas, hay allí una violación flagrante de las normas que dejan muy mal parados a quienes, en nombre de la Municipalidad de Caracas, otorgaron los correspondientes permisos de construcción de ese centro comercial.No conocemos el expediente del caso, pero sabemos porque ha sido del conocimiento público (la prensa lo divulgó hace no menos de seis a ochos meses), que con el mayor descaro las propias autoridades municipales dijeron, por boca de sus más altos jerarcas, que la Alcaldía no le otorgaría la cédula de habitabilidad al proyecto Sambil hasta tanto sus promotores no elaboren y presenten los estudios de impacto ambiental y vial y, agregaron, además, que una vez que fueran aprobados, debían ejecutar las obras que muy seguramente ese estudio determinaría. De manera que más allá del anuncio del presidente Chávez de solicitar al Alcalde de Caracas la expropiación del Sambil Candelaria y lo destine a otros fines del interés del colectivo caraqueño, como lo puede ser una hospital o una universidad, decisión esa que la toma en uso de las facultades que le otorgan la Constitución y leyes de la República y que, por tanto, no pueden ser discutida, salvo el monto de la indemnización, el cual queda a buen cuidado del proceso judicial que habrá de ser adelantado de conformidad como lo establece la ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública e Interés social, hay que mantenerse muy alertas para impedir que este tipo de garrafales errores se vuelvan a repetir.

LAS DERECHAS, NACIONALES E INTERNACIONALES, ATACANDO LA ENMIENDA CAMINAN HACIA LA 4TA REPÙBLICA
Miguel Ángel del Pozo

La propuesta de “enmienda”, en su texto, es, fácilmente, comprensible. El contenido propuesto en la “enmienda”, dentro de los parámetros jurídicos de las “democracia representativas”, es texto legal y legalizado en las democracias europeas que con la praxis de la expresión popular a través del voto ha permitido que gobernantes de países como Gran Bretaña, Francia y España, entre otros países, hayan ejercido, continuamente, las responsabilidades ejecutivas correspondientes por los periodos previstos en las constituciones de los países en mención. En ese orden, no vemos ninguna objeción a la propuesta elevada por el Presidente del PSUV, Hugo Rafael Chávez Frías, quien ha propuesto una “enmienda” a la Constitución Bolivariana vigente (la propuesta de “enmienda” no es comparable con una propuesta de “reforma”, según, MANUEL JIMÉNEZ DE PARGA de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas de España); por tanto, si la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela como representante legal y legalizada de la “voluntad popular”, es decir, del Poder Popular, aprueba y eleva la solicitud de enmienda ante el organismo correspondiente, el Consejo Nacional Electoral, para que proceda a las acciones administrativas correspondientes para su votación por el Poder Popular cuyas individualidades estén inscritas en el registro electoral ¿permanente? antes de la fecha que decida el organismo electoral aprobar para la consulta popular y participativa.
¿Cuáles son las diferencias entre las democracias representativas y las democracias participativas?
En la Constitución de España, el art. Nª 56, reza: “…El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes…”
El Rey de España en el mismo artículo en su apartado d) “…propone el candidato a Presidente de Gobierno…”; mientras que el art nª 99 expresa que
“…Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno…” en ese orden, si el Congreso de Diputados “…por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple…”
Tratemos de explicarnos. El Rey de España, independiente de quien ejerza esas funciones, sea un varón, o, si el Estado español decide reformar la Constitución, podría ser una dama, no es motivo de elección popular por parte de la sociedad española. Es más delicado, si cabe el término, sino que la Regencia está, directamente, unida a una Casa Real que en el caso español es la Casa Borbón de procedencia francesa. La elección del Presidente de Gobierno, tal como reza el artículo arriba en mención, es según una propuesta elevada por el Jefe del Estado, el Rey en ejercicio, al Congreso de los Diputados posteriormente que haya consultado a los representantes designados por los partidos políticos con presencia en el Congreso de Diputados; es decir, que el Presidente de Gobierno del Estado español no es, repetimos, no es elegido directamente por el Poder Popular español. Para decirlo en términos muy sencillos, la democracia que se ejerce en España, es una democracia representativa. Pero en ese marco, en líneas generales, el candidato a Presidente del Gobierno español, hasta la presente fecha, es el Presidente del partido político que alcanzó el mayor número de votos en elecciones libres, directas y secretas, como, generalmente, lo requieren las democracias sean representativas y/o participativas. Mas simplemente, los dos últimos Presidentes de España han sido el señor José María Aznar y Rodríguez Zapatero, tanto uno como el otro, elegidos en varias oportunidades y en diferentes oportunidades según lo establece la Constitución de España en el marco de la democracia representativa.
En Gran Bretaña, el Parlamento, el Poder Legislativo, está conformado por dos Cámaras: Lores (hereditaria) y “Comunes” (de elección popular). El Presidente del Estado es el soberano, actualmente, es la Reina Isabel II quien ejerce como Jefe del Estado británico y quien pertenece a la Casa de Windsor tal como reza el texto: “…The Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland is the supreme legislative body in the United Kingdom and British overseas territories. It alone has parliamentary sovereignty, conferring it ultimate power over all other political bodies in the UK and its territories. At its head is the Sovereign, Queen Elizabeth II….” En ese orden, reiteramos, la Corona británica es una institución monárquica del tipo constitucional, cuyo titular, el Monarca británico o Soberano, es el jefe de Estado del Reino Unido y de los territorios británicos de ultramar.
El marco político-económico, social, legal e ideológico sobre el cual se sustenta la vida cotidiana de los británicos, como Poder Popular (sic), en un análisis marxista, es el sistema capitalista; es decir, que los poderes del pueblo están sustentados, en lo político-legislativo, en dos realidades: una histórica y hereditaria: la Cámara de los Lores (se requiere tener un título nobiliario de Lord otorgado por el Rey o Reina del Imperio británico y de carácter hereditario para poder tener el derecho a pertenecer a dicha Cámara); y la Cámara de los Comunes, es decir, la Cámara que acoge a los elegidos por los votantes anglo-sajones.
En el marco del poder ejecutivo británico, después de Oliver Cromwell, ha sido Margaret Thatcher, cuando ejercía el cargo de Primera Ministra (1979-1990), ha sido la dirigente polìtica que mayor impacto ha tenido en la sustracción de los poderes políticos de la Reina Elizabeth II llevando a Gran Bretaña a situaciones de conflicto internacional para alcanzar dos objetivos básicos: mantener el carácter colonial-imperialista en el caso de las Malvinas, y, no solamente comulgar con las políticas internacionales de Ronald Reagan sino buscar la consolidación del sistema capitalista en su modalidad imperialista-global-neoliberal. La praxis en el ejercicio de la primera magistratura británica ejercida por la señora Thatcher fue copiada al carbón por su sucesor, Tony Blair (1997-2007), quien convivió, políticamente, con los Presidentes de turno y huésped de la Casa Blanca, la familia Bush. El carácter representativo del chucuto sistema electoral británico ha permitido que la Corona Británica se haya visto envuelta en políticas públicas criticadas, actualmente, por amplios sectores de la sociedad británica incluyendo al obediente sector militar.
Podríamos continuar señalando como se manifiestan los Poderes Públicos en otros países como, por ejemplo, los Estados Unidos de América donde un Presidente, George W. Bush, fue elegido Presidente del pueblo norteamericano con “menos votos” que su contrincante demócrata. Esto se pudo producir por que el carácter de la “democracia representativa” que está en vigente en los EEUU de América es menos democrático que el que se ejerce en países como Colombia, Brasil, Chile, Nicaragua. Ello no quiere decir que no haya una profunda preocupación en la opinión pública norteamericana como lo expresa el blog http://www.electionreformproject.org/?emc=lm&m=220669&l=21&v=722657 del “think tanker” Brooklings.
Pero de lo que se trata no es cómo se vota, ni cuáles son los derechos reales de los votantes, tampoco cómo se ejerce el derecho a votar, ni la confiabilidad en el ejercicio soberano del votante sino del significado profundo del carácter del sistema capitalista en su expresión actual globalizado, imperialista y neoliberal (a pesar de Barack Obama). De aquí que quienes se oponen a la “perfectibilidad” de la democracia representativa hacia la democracia participativa lo hagan, consciente o inconscientemente, buscando mantener las bases fundamentales del sistema capitalista en vigencia en un país concreto.
En ese marco de ideas, la oposición a la propuesta de “enmienda” elevada por el Presidente del PSUV, Hugo Rafael Chávez Frías, al Poder Popular bolivariano, nacionalista y de izquierda, no es hacia la propuesta de enmienda sino a las consecuencias que, una vez aprobada por el Poder Popular, se ejercite soberanamente en un avance hacia la consolidación de la “democracia participativa” en detrimento de la “democracia representativa”. La democracia representativa es la expresión más evidente del sistema capitalista cuya praxis, además de conocida, es y ha sido vivida por amplios sectores de las sociedades venezolanas como de todos aquellos países donde está en plena vigencia dicho sistema excluyente.
Las políticas económicas y sociales que están en vigencia, actualmente, en la República Bolivariana de Venezuela permiten que la distribución de las riquezas nacionales se haya y se esté distribuyendo de una forma más equitativa (horizontalidad de la distribución de la riqueza) llegando, directa e indirectamente, a todos los sectores de clases de la sociedad venezolana, es decir, desde las clases más desposeídas hasta las altas clases sociales independientemente de su oposición a las políticas bolivarianas y revolucionarias con las cuales se benefician. Por ejemplo, la banca venezolana, sea la banca española a través de sus bancos venezolanos y/o la banca que podríamos llamar criolla. Cualquier información por parte del Gobierno Bolivariano al respecto podría demostrar nuestra aseveración.
Si los beneficios se orientalizan hacia beneficiar a toda la sociedad venezolana, es decir, al Poder Popular ¿Por qué de la oposición de los sectores anti-bolivarianos y anti-nacionalistas a la “enmienda”? ¿Es una oposición a la “permanencia” en el ejercicio del Poder Ejecutivo, por la gracia del Poder Popular, de Hugo Rafael Chávez Frías, como máximo y fundamental líder de la Revolución Bolivariana? ¿será porque la llamada oposición apolítica (sic) está consciente que la vía hacia el socialismo es una mayor democracia participativa que se desarrollaría gracias a la enmienda que, en última instancia, significa ir “desmontando” el sistema capitalista junto a su carácter excluyente? ¿Por qué los sectores socio-políticos que se oponen a la “enmienda” mantienen su permanente simbiosis con las derechas internacionales representativas de una de las expresiones más brutales en la Historia del Imperialismo como es el caso de la invasión a Iraq y Afganistán con apoyo de las “democracias representativas” europeas, particularmente, los Gobiernos británicos, el de José María Aznar y, actualmente, del Gobierno de Colombia cuando decide enviar tropas especializadas a Afganistán? ¿Significaría que con la “enmienda” se consolidaría el Proyecto de Política de Estado basado en lo bolivariano-socialista-nacionalista? En caso tal ¿qué significaría y que impacto tendría en las sociedades al sur del rio Bravo la praxis de la “enmienda” en lo político, lo económico, lo social y lo ideológico americano? En última instancia ¿la enmienda pone en evidencia lo “chucuto” de la “democracia representativa”?


delpozo14@gmail.com

BUSH A OBAMA: “NOS DEJARON AFUERA DE LA PRIMERA CUMBRE DE AMÈRICA LATINA Y EL CARIBE”
Miguel Ángel del Pozo

Permítasenos, primeramente, comentar algunas ideas. La palabra “gringo” apareció, por primera vez, en Méjico, a pesar de Vicente Fox, durante la batalla de El Álamo (1836) cuando, según una de las versiones, los mejicanos identificaban al ejército norteamericano, vestido con uniforme de color verde (green) con el término: “gringo”. Otra de las versiones, según la chismografía histórica, era la frase de guerra que utilizaba el comandante norteamericano para arengar a sus tropas contra las tropas mejicanas: “green go” (“vienen los verdes”). Posteriormente, el término “gringo” se popularizó como una expresión despectiva hacia la presencia de ciudadanos norteamericanos en Méjico. Pues bien, resulta que en la reciente reunión de la Primera Cumbre de América Latina y El Caribe, celebrada en Costa Do Sauipe, Brasil, los países asistentes le dieron la bienvenida a Cuba, a propuesta del Presidente Lula y, “pues no invitaron a los gringos, mi cuate”.
Una reunión de dos (2) días de duración a nivel de Presidentes(as) y Jefes de Estado acompañados por algunos miembros de los Gabinetes correspondientes; reunión al más alto nivel para la Región al sur del rio Bravo (rio Grande para los gringos) ¡algo verdaderamente extraño a nivel continental! ¿Por qué decidieron los Presidentes(as) y Jefes de Estado de América Latina y El Caribe reunirse al más alto nivel? ¿Se debió a la crisis financiera en los Estados Unidos de América y en el resto del sistema capitalista? ¿Se debió a la reunión previa celebrada en Santiago de Chile para tratar la crisis provocada por las derechas nacionales bolivianas apoyadas por las derechas continentales y extra-continentales en contra de la voluntad popular de Bolivia? ¿El motivo fue la crisis que provocó Colombia cuando violó la soberanía territorial del Ecuador además de la actitud de la Organización de Estados Americanos que no tuvieron ni el coraje ni la voluntad de tomar serias, profundas y comprometidas decisiones sobre la base de los acuerdos alcanzados en la reunión del Grupo de Rio celebrada en Santo Domingo? ¿Fue motivada por aquella respuesta dada por Nicolás Maduro a la Dra. Condoleezza Rice en la reunión de la OEA celebrada en Panamá? o ¿se podría decir que se debe a ese proceso político que comenzó con la expulsión de Cuba de la Organización de Estados Americanos, reunión llevada a cabo en Punta del Este, Uruguay, en 1962, cuando América Latina perdió su dignidad frente al Imperio y se aplicó la “Doctrina Betancourt”?
En ese marco ideológico de la reunión de Costa Do Sauipe se impusieron pautas muy importantes para la Historia de la Dignidad de América Latina y El Caribe. En primer lugar, la comunidad al sur del rio Bravo ha recuperado la “dignidad completamente” frente a sus propias comunidades nacionales por tomar la decisión política de reunirse sin la presencia de los Estados Unidos de América. En segundo término, al incorporar a la reunión y al seno de la comunidad de naciones al sur del rio Bravo, por obvias razones tanto históricas como geográficas, a la República de Cuba, mandan un mensaje claro y trasparente a Washington y a la Comunidad Europea como también a los diferentes países del continente asiático y será un ejemplo a seguir por la comunidad de naciones africanas. En tercer lugar, tanto por los temas tratados como por el significado histórico-político, social y económico sin la presencia del Imperio norteamericano implica y significa una “mayoría de edad” sustentada en varias razones que expondremos a posteriori. Por último, Brasil se destaca como la nación que, a futuro, será la contrabalanza del objetivo poder norteamericano mientras sepan los gobernantes brasileños equilibrar el significado intrínseco del desarrollo político del Poder.
La Primera Cumbre de América Latina y El Caribe, al reunirse, ha implicado un muy duro golpe para la diplomacia norteamericana, particularmente, a la diplomacia impuesta por los neoconservadores por intermedio de Bush y Condoleezza Rice. Queremos suponer que, por las vías diplomáticas correspondientes, algún país del continente americano habrá informado a los equipos de política exterior del electo Presidente Barack Obama, una práctica normal en diplomacia. La Cumbre ha significado un duro golpe para la Organización de Estado Americanos. Ha impuesto que cuando surja un problema de cualquier naturaleza importante en la Región al sur del rio Bravo, probable e independientemente, si se lleva al seno de la OEA, al no ser la República de Cuba estado-miembro, las resoluciones tomadas en su seno serán “chucutas” y ello obligará a la Unión de Naciones Suramericanas –UNASUR- a debatir como con el precedente ocurrido con Bolivia en la reunión de Chile y tomar las decisiones correspondientes para solventar cualquier diferencia que surja entre los estados miembros; la UNASUR podría convertirse, en un futuro, en un organismo regional que tome sus propias e interesadas decisiones regionales con la totalidad de sus miembros y sin la intromisión de Washington obligando a la OEA a tomar resoluciones de restructuración del organismo continental: por cierto ¿qué estará pensando el Gobierno de Canadá sobre estos procesos políticos?
La mal denominada “crisis financiera global”, que consideramos que es, objetivamente, una crisis estructural del sistema capitalista pero sin negar la capacidad de “regeneración” del propio sistema capitalista como se está proponiendo en y desde los centros de poder político-económico tanto desde Washington como desde Berlín, Madrid, Londres y Paris, tiene varias vertientes con respecto a la Cumbre arriba en mención. Se presentan dos temas fundamentales. El primero de ellos, es necesario conocer, analizar y dar respuesta, en función de la interdependencia económica y de la política global, de la crisis del sistema capitalista. Se deberían dar, básicamente, dos respuestas: la primera dentro del “juego capitalista” tal y como lo viene ejecutando e indirectamente proponiendo el desarrollo de las fuerzas productivas en la República Popular China; en segundo lugar, se deben discutir, aprobar y ejecutar las propuestas que están en la mesa de la Cumbre que han sido propuestas por los Presidentes Rafael Correa, Cristina Fernández, Tabaré Vázquez, Lula Inacio y, obviamente, Chávez Frías, entre otros.
En ese mismo orden, la incorporación de Cuba a la Cumbre tiene varios importantes signos. El primero de ellos es el claro mensaje que le están dirigiendo los países y sus gobiernos de las naciones al sur del rio Bravo a Washington para que, en primer lugar, levante el bloqueo a Cuba. El Presidente Castro ha propuesto un intercambio (canjear) de los “presos políticos” cubanos en las cárceles norteamericanos por “disidentes” presos cubanos. El segundo lenguaje de la decisión de incorporación de Cuba es el reconocimiento del sistema político del Gobierno cubano respetándolo y comunicándole a la Casa Blanca que las “excusas” aplicadas en Punta del Este, en 1962, no tienen en la actualidad política continental vigencia alguna; ello implica, a su vez, un desconocimiento tácito del articulado en el cual se sustentó la OEA para la expulsión de la República de Cuba del seno del organismo continental. En tercer lugar, es el rechazo público por parte de los Gobiernos de los países asistentes a la Cumbre de la “Doctrina Betancourt” que fue utilizada y aplicada en el continente americano. Esto, a su vez, implica que las tesis del marxismo en la actual realidad política al sur del rio Bravo, no es el “coco” para las sociedades de avanzada, nacionalistas, anti-imperialistas, socialistas a despecho de las derechas tanto continentales como europeas y los grupos políticos neo-conservadores de los Estados Unidos de América.
La Cumbre ha roto los paradigmas de la Dependencia y las razones que causan esa Dependencia; los ha mandado al “basurero de la Historia”. La Cumbre ha mostrado una madurez política que siempre ha estado presente pero que necesitaba de eso que Edward H. Carr denominaba: el “hecho histórico”. ¿Cuál “hecho histórico” ha causado ese “saldo adelante” en las decisiones de los Gobiernos al sur del rio Bravo de aceptar una reunión del carácter de la Cumbre y aprobar por unanimidad la incorporación de Cuba a su seno? Arriba mencionábamos que ello comenzó cuando Cuba fue expulsada del seno de la OEA por razones de la “Guerra Fría” y las implicaciones que iban a tener en los movimientos sociales que se estaban gestando y desarrollando para la época histórica de 1962 en todo el continente americano incluido los Estados Unidos de América (black panthers, el movimiento anti-guerra de Vietnam). El gobierno de los EEUU de América necesitaba trasladar la “Guerra Fría” desde Asia y Europa a lo que consideraban su “patio trasero”. Esa propuesta política fue aceptada por los factores políticos que conjugaron el “Pacto de Punto Fijo” y decidieron ser los voceros de esa política anti-comunista proponiendo la “Doctrina Betancourt” que fue aplicada en el seno de la OEA en el caso de la República Dominicana (como justificación de la “doctrina” y la venganza de Rómulo Betancourt contra Chapita por el atentado de Los Próceres) y el “caso de Cuba”.
Desde las advertencias de Simón Bolívar sobre el “vecino del norte”, las políticas nacionalistas en el continente americano, la Revolución Cubana hasta la llegada de Chávez Frías a la Presidencia y la reestructuración del Estado venezolano, es decir, a partir de la implementación de las tesis de la Revolución Bolivariana, en ese intervalo histórico, largo y sangriento, los países al sur del rio Bravo sufrieron los avatares de las políticas económicas e ideológicas procedentes de Washington. Entre esas muestras de “profunda amistad del Imperio” fueron las ejecuciones, en tiempos históricos diferentes, de las políticas contenidas en la “Doctrina Monroe” (1823) plus el “Corolario Roosevelt” (1904) desarrollado e impuesto por Teodoro Roosevelt referido a los países de El Caribe y Centroamérica y la aplicación de la política Franklin D. Roosevelt del “Buen Vecino” (1934) junto a otros “hechos históricos” como las invasiones a República Dominicana, Panamá, Cuba, Nicaragua, Granada e intervenciones en Chile, Argentina, Venezuela.
Cuando el Poder Popular venezolano decidió, voluntaria y democráticamente, darle su voto al candidato a la Presidencia de la entonces República de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, marcó un hito histórico. El Poder Popular asumió el reto de transformar al Estado venezolano en profundos cambios que implicaban la horizontalidad de la distribución de las riquezas de la República, la implementación de la Doctrina de Bolívar, las ideas del socialismo del siglo XXI y el respeto de los Derechos Humanos con la profundización de la Democracia Participativa. Ese marco de ideas, “ha bañado” a las sociedades de las naciones al sur del rio Bravo, un hecho histórico objetivo y fácilmente demostrable. Es evidente que el acercamiento con la República de Cuba y el intercambio de beneficios marcó una nueva etapa de desarrollo del pensamiento político continental. Junto a estas realidades con las correspondientes propuestas políticas, sociales y económicas que fueron enriquecidas por las ideas y acciones políticas de los Presidentes suramericanos, centroamericanos y caribeños han permitido, en última instancia, que la realización de la Primera Cumbre de Latinoamérica y El Caribe en Costa Do Sauipe, en Brasil se la considere como un éxito para el futuro americano.



delpozo14@gmail.com

JUAN MANUEL SANTOS, MINISTRO DE DEFENSA, SUS TEMORES A JOSE VICENTE RANGEL Y LA CANCILLERIA COLOMBIANA
Miguel Ángel del Pozo

Las declaraciones del ministro Santos, conocidas por tirios y troyanos, coloca, según su especulación, a José Vicente Rangel, primero, como Embajador ante la OEA y, seguidamente, como candidato, propuesto por el Gobierno Bolivariano de Venezuela a la Secretaría General de la OEA. Dichas declaraciones, además de ser dadas inmediatamente después de la reunión de Presidentes(as) y Jefes de Estado en Bahía de la Primera Cumbre de Latinoamérica y El Caribe, a la cual no asistió don Álvaro Uribe Vélez, por razones de Estado, han sido ofrecidas, en entrevista radial, en tiempo de la Natividad del Hijo de Dios involucrando en asuntos terrenales al Padre Celestial: “…Que Dios nos ampare y nos favorezca…” Definitivamente al Padre Celestial lo incursionan en política aquellos “beatos” para justificar lo absurdo. Además de aseverar, don Juan Manuel, que José Vicente “…es el peor enemigo de Colombia, [y] ojalá eso no suceda…”
En ese hipotético escenario propuesto por Juan Manuel Santos hay que tomar en cuenta varias variables. La primera es que Santos declara como Ministro de la Defensa. En segundo lugar, cuando declara, lo hace como vocero de la “política exterior” del Gobierno de Álvaro Uribe Vélez. En tercer lugar, emite opinión sobre un “hombre de Estado” y líder fundamental de la República Bolivariana de Venezuela y la Revolución Bolivariana tanto, en el primer caso, como Vicepresidente del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, Canciller y Ministro de la Defensa como por su trayectoria como “político y líder” de la izquierda del proceso político histórico de Venezuela. Como cuarta variable, en última instancia, es potestad del Gobierno Bolivariano de Venezuela decidir su política exterior y la designación de sus representantes diplomáticos ante los gobiernos y organismos internacionales.
Las declaraciones del Ministro de la Defensa de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, consideramos, deja en una muy comprometida situación a los servicios de inteligencia, militar y civil, de Colombia cuando emite unas opiniones sobre un “hombre público y político de largo y densa trayectoria”, defensor de los Derecho Humanos como José Vicente Rangel. Quienes algo conocemos a José Vicente podemos percibir con claridad que tiene nortes profesionales muy definidos: político dedicado a tiempo completo a la política interna de Venezuela y periodista muy polémico. Dudamos que esté interesado en ser Embajador y mucho menos sentarse en el foro de la OEA. Posiblemente, le produciría “piquiña”, como decimos en buen criollo. Además, realizar un comentario como el expuesto por Juan Manuel Santos sobre José Vicente, inmediatamente, después de la Primera Cumbre de Latinoamérica y El Caribe, es estar “mal asesorado” en política exterior y de defensa sobre el movimiento de unidad que se viene desarrollando entre los países al sur del rio Bravo junto al significado de la UNASUR, de la reunión del Grupo de Rio en Santo Domingo que viene dejando en el “umbral de la Historia” a los Estados Unidos de América y Canadá.
Las declaraciones del ministro de la Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, fueron desautorizadas por la Cancillería colombiana: “…el Ministerio de Relaciones Exteriores desaprueba las declaraciones del Ministro de la Defensa, Juan Manuel Santos, con respecto a eventuales candidaturas a la Secretaría General de la OEA. El Gobierno de Colombia no se pronuncia sobre situaciones hipotéticas…" Analicemos. La Cancillería colombiana, en su comunicado, dice que “desaprueba” las declaraciones de Juan Manuel Santos con respecto a decisiones de ”política exterior” del Gobierno de Álvaro Uribe Vélez sobre “…eventuales candidaturas a la Secretaria General de la OEA…” ya que ello le corresponde decidirlo a la Casa de Nariño y a ser ejecutadas por la Cancillería colombiana y no comenta sobre el significado y posibles implicaciones que dichas declaraciones tienen acerca de un “hombre de Estado” de la República Bolivariana de Venezuela como lo es José Vicente Rangel; es decir, no las califica con respecto a Venezuela como declaraciones “personales” de Santos ni sobre la calidad y significado de las mismas en las relaciones bilaterales. Así mismo, informa que el “…Gobierno de Colombia no se pronuncia sobre situaciones hipotéticas…” no calificando las declaraciones de Juan Manuel Santos como intromisión en los “asuntos internos” de Venezuela. En última instancia, las declaraciones públicas y oficiales de la Cancillería colombiana están dirigidas a la opinión pública interna de Colombia.
El Ministro de la Defensa de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, es el “personaje político-militar” más importante de Colombia después del Presidente Álvaro Uribe Vélez. Además es el “hombre de confianza” de Washington en lo que significa, en la práctica, la política “guerrerista” de Bush & Co. Y es, a todas luces, un hombre culto, inteligente y sólido ideológicamente con una visión a futuro de Colombia y, dicen, con aspiraciones presidenciales; además, sería la ”mano derecha” de Uribe Vélez. ¿Qué queremos significar con esta aseveración? La praxis política que se ejerce al más alto nivel del Estado y en el caso de Colombia cuando se ejecuta, día a día, la política de “seguridad democrática”, no se producen, en esos niveles de la Política de Estado de la República de Colombia, “declaraciones inocentes”. Por tanto ¿Qué significarían las declaraciones no tan inocentes del ministro de la Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos?
La política de Washington, a pesar de las reiteradas declaraciones de George W. Bush en apoyo a Uribe Vélez, se está alejando de la Casa de Nariño. La política de la “seguridad democrática” pareciera que hubiera entrado en un “soft landing” lo que fue, evidentemente, aprovechado por los movimientos sociales, corteros de caña e indígenas de Colombia para requerir soluciones a problemas sociales globales que se viven cotidianamente en Colombia. El Presidente Uribe Vélez, en nuestro criterio, no “manejo”, políticamente, sus relaciones con el sector indígena lo que le produjo un impacto negativo en su popularidad. Por otro lado, lo que podríamos denominar como el “efecto de los falsos positivos” en la estructura militar, está, objetivamente, impactando a la cúpula militar, por tanto, está “tocando”, directamente, al ministro de la Defensa Juan Manuel Santos e, indirectamente, a Uribe Vélez. Para colmo de males, el asesinato del dirigente indígena, a decir, por parte de algún miembro del ejército colombiano ha obligado a los representantes del Estado colombiano a dar declaraciones públicas que van desde las necesarias investigaciones del caso en Colombia para “evitar investigaciones” de organismos internacionales hasta las fuertes declaraciones Uribe Vélez con respecto a las fuerzas armadas colombianas.
En ese mismo orden, el proceso de unidad continental de países de Latinoamérica y El Caribe y las políticas sociales de participación, redistribución de riquezas, cooperación, integración y solidaridades en la solución de problemas sociales básicos son objetivos políticos, económicos y sociales que van en detrimento de las políticas de los EEUU de América. Si a ello le agregamos acuerdos en materia militar, la presencia de la IV Flota norteamericana en aguas del Caribe, del Atlántico y del Pacífico no tendrían razón de ser y/o los EEUU de América se verán en la imperiosa necesidad de alcanzar acuerdos de “buena vecindad compartida” con los países de la Región.
Frente al escenario, inmediatamente expuesto, los neoconservadores y las derechas nacionales e internacionales, objetivamente, van percibiendo como las sociedades de los países de El Caribe, Centroamérica y Suramérica van creciendo en conciencia, oportunidades, y bienestar alejándose de las praxis políticas e ideológicas del sistema capitalista que se impulsan, en el marco de las políticas de la Dependencia, desde Washington y los centros de poder europeos. No estamos sugiriendo que esos procesos políticos al sur del rio Bravo son anti-sistema capitalista; son movimientos nacionalistas, progresistas, de desarrollo sostenido y horizontal en la producción de materias primas y elaboradas que tendrán un impacto en la economía global capitalista. Los países al sur del rio Bravo tienen materias primas, agua, tierras cultivables y población que son el potencial más importante para la supervivencia del sistema capitalista. Por tanto, objetivamente, son el lugar a “controlar, manipular, someter y explotar” por parte de las más grandes e importantes trasnacionales.
En ese escenario arriba descrito, son dos los países que están presentes, sentados pero alejados de la “unidad continental”: Colombia y Perú. En el marco de esa realidad, Méjico ha captado que la “crisis financiera” va a impactar en su economía con previsiones de “pronóstico reservado” lo que ha obligado a Felipe Calderón a objetivar sus realidades socio-económicas y mirar “con buenos ojos” al sur.
Una posible solución de las derechas nacionales e internacionales y de los neoconservadores a la realidad en “pleno desarrollo” de los países al sur del rio Bravo, sería desarrollar situaciones de inestabilidad social, económica y de una continua y permanente matriz de opinión negativa. Es decir, ir desarrollando una “guerra de baja intensidad” de opinión negativa. En ese marco, las declaraciones del ministro de la Defensa de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, podrían estar en perfecta sintonía con las políticas que, desde su Despacho, se han venido impulsando.

delpozo14@gmail.com

4.760.485 firmas por la enmienda recogidas en una semana

4.760.485 firmas por la enmienda recogidas en una semana
Por: YVKE (Patricia Rivas) Fecha de publicación: 18/12/08
Una cadena humana de jóvenes trasladó las cajas desde la Casa Natal del Libertador hasta la Asamblea Nacional.18 de diciembre 2008. -El Alcalde de Caracas y jefe del comando de campaña Simón Bolívar, en favor de la enmienda constitucional para eliminar el límite de postulaciones presidenciales, Jorge Rodríguez, declaró este jueves que en una semana el pueblo venezolano ha recabado 4.760.485 firmas en respaldo a la propuesta de enmienda.Rodríguez subrayó que se trata del mayor número de firmas recogidas por iniciativa popular en la historia de Venezuela, y que se ha duplicado el número de rúbricas necesario para proponer la enmienda por iniciativa popular y más que duplicado el número de firmas que recogió la oposición venezolana en 2004 para solicitar el referéndum revocatorio del presidente, que fue reafirmado por aplastante mayoría (60%) el 15 de agosto del mismo año.El jefe del comando de campaña Simón Bolívar afirmó con orgullo que "el pueblo venezolano ha respondido como nosotros esperábamos".Rodríguez hizo estas declaraciones justo antes de que una cadena humana de jóvenes venezolanos empezara a trasladar las 128 cajas contentivas de los 4.760.485 firmas desde la casa natal del Libertador hasta la Asamblea Nacional.