PENTÁGONO ORDENA, DEPARTAMENTO DE ESTADO OBEDECE, HONDURAS Y COLOMBIA
Miguel Ángel del Pozo

La evidente diferencia en el discurso, en la propuesta, contenido, estructuración, demostración y exposición de los socialistas en comparación al discurso de las derechas criollas, inmediatamente, nos obliga a primarias conclusiones; en primer lugar, el discurso de las derechas está contenido de generalidades; en segundo lugar, están sustentados en ideologías alienantes y superadas que buscan “castrar” cualquier idea en contrario mas cuando se proponen efectos superiores y positivos en el crecimiento intelectual de la sociedad en su conjunto y en sus estructuras socio-económicas; en tercer lugar, usan la descalificación racial, educativa y socio-económica del socialista mostrando bien un profundo desconocimiento de la Historia del Capitalismo y/o una carga de desprecio igual y/o parecida a la que la sociedad alta feudal manifestó hacia aquellos primeros capitalistas. Cuando esas derechas se muestran abatidas por las calidades de las políticas propuestas y expresadas en su praxis por un gobierno socialista, generalmente, esas derechas, recurren a apoyos y reconocimientos, diseños y experiencias exógenas a sus propios países como podemos demostrarlo cuando gobiernos de países, físicamente, expresaron su apoyo al “golpe de estado” encabezado por Carmona en abril de 2002.

Expresamos lo arriba manifestado porque es evidente que en los últimos, aproximadamente, diez meses las expresiones seudo-políticas de las derechas nacionales apoyadas por las derechas continentales y extra-continentales quizás con el paréntesis de la reunión en Puerto Príncipe esperando alguna demostración de apoyo de Barack Obama en contra de los movimientos sociales y los gobiernos nacionalistas y humanistas que esos movimientos sociales, al sur del rio Bravo, soberanamente, se dieron, comenzaron a desarrollar un movimiento socio-político “populista”, alienante y “clásica” manifestando su expresión caduca desarrollada durante los gobiernos demo-representativos, socialdemócratas y socialcristianos continentales, durante el siglo XX. Al mismo tiempo, las izquierdas latinoamericanas no comprendieron la profundidad del significado de la propuesta de Barack Obama en Trinidad cuando expresó que las relaciones entre el Imperio y el “patio trasero” deberían sustentarse en esa famosa frase suya cuyo contenido exponía todo el carácter de una nueva relación de Dependencia entre el Imperio norteamericano y los “subordinados hispanos de sombrero grande, alpargatas y durmiendo la siesta”, es decir, dijo que se debía “dejar atrás la Historia” (“…The United States has changed over time. It has not always been easy, but it has changed…And so I think it's important to remind my fellow leaders that it's not just the United States that has to change… All of us have responsibilities...choose the future over the past…") Nos tragamos la imagen y no analizamos el contenido de sus palabras mucho menos percibimos la profundidad político-ideológica en el contenido de sus propuestas.

Desde entonces se han sucedido una serie de situaciones internas en “países incómodos” como los sucesos en Bolivia, el “Golpe militar-cívico en Honduras”, la declaración oficial del Gobierno colombiano anunciando la profundización de la cooperación militar colombo-norteamericana, la importancia de las decisiones de la UNASUR y el “bajo perfil” de la OEA, la profundización de la matriz de opinión en contra de Chávez Frías y la Revolución Bolivariana, el triunfo de la derecha en Panamá, la decisión legislativa colombiana de apoyo a la reelección de don Álvaro Uribe Vélez y el manifiesto apoyo del gobierno socialdemócrata del peruano Alan García. Lo dijo Barack Obama en Trinidad “…I think it's important to remind my fellow leaders that it's not just the United States that has to change… …All of us have responsibilities...choose the future over the past…" (“…Yo creo que es importante recordarle a mis colegas líderes que no solamente los Estados Unidos [de América] tienen que cambiar…todos nosotros tenemos responsabilidades…[debemos] escoger el futuro y rechazar el pasado…”) Naïve…naïve…naïve!!! Eso somos!

¿Qué estarán pensando los socialistas bolivarianos? Es evidente que hay sectores en la izquierda, concretamente venezolana, que están profundamente preocupados con las actitudes de la burocracia, los contenidos ideológicos de los mensajes, los beneficios económicos en ascensión social por la gracia de la Revolución Bolivariana olvidando a los camaradas que sacrificando sus vidas quedaron atrás de esa aspiración espiritual, objetiva, percibida, humanista que el Comandante Chávez Frías, en cada oportunidad, vehementemente, nos recuerde que ésto que se vive en Venezuela es una Revolución Socialista. Pero, nada, no aprenden; ellos serán los primeros en “quebrarse”.

En la última reunión de la UNASUR, el Comandante Chávez Frías, el indio Evo Morales, el economista Rafael Correa, a quien el gobierno colombiano le está haciendo carantoñas o es que no se han dado cuenta que las derechas no lo critican, demostraron que la dignidad suramericana y, porque no decirlo, centroamericana y de El Caribe, está ¡presente! Los epítetos y descalificaciones de los voceros y medios de información de la derecha criolla se han hartado hasta el cansancio de insultarlos además de descalificar a las representaciones de los Poderes Públicos bolivarianos que les son incómodos por su capacidad de gerencia, de mano firme al tomar decisiones y de la profundidad y consecuencias de esas decisiones de Estado que, evidentemente, golpea el propio “corazón” de las derechas criollas. ¿La respuesta desde las organizaciones de izquierda ha sido lo suficientemente contundente como hacer retroceder en sus actitudes a esa derecha “desbocada”? Aclaramos, no se trata de actuar con la misma calidad de violencia con la que están actuando esas derechas y con las futuras violencias que están preparando para los meses de septiembre, octubre y noviembre. Pero ¿a qué se debe que esas derechas estén tan “animadillas” con sus actitudes “contrarrevolucionarias”? Pues de eso se trata este escrito y como decíamos más arriba, los socialistas “semos” muy serios a la hora de demostrar nuestros argumentos como lo demostró, irrebatiblemente, Hugo Rafael Chávez Frías, en Bariloche, no dejando dudas en cuanto a la política oficial expansiva del Pentágono; demostración ofrecida en el propio seno de la UNASUR (sin la participación de la OEA a pesar de las reiteradas solicitudes del Presidente colombiano ¡claro! Es que en la UNASUR no está presente el Imperio, es decir, el Gobierno de los Estados Unidos de América pero ¿para qué necesita el Imperio estar presente en las reuniones de Presidentes y Presidentas de la UNASUR si tiene a sus Cónsules presentes expresando las ideas expansionistas del Pentágono o ¿es que el Imperio no se fía de sus designados Cónsules? Es necesario y obligante explicar que Poncio Pilatos era el Cónsul romano en Palestina) cuando Chávez Frías expuso algunos de sus más importantes contenidos del documento oficial norteamericano logrando que don Álvaro Uribe Vélez manifestara, al unísono con el Departamento de Estado norteamericano, que el documento oficial mencionado por Chávez Frías, el “White Paper”, era un ejercicio académico norteamericano, es decir, en paralelismo, los documentos oficiales de la República Popular China sobre, por ejemplo, el Tibet, son, simplemente, “ejercicios académicos”. ¡De mollejón!

Como exponíamos, nuestra seriedad intelectual y ética, nos obliga, en primera instancia, señalar la “fuente documental” en la que sustentamos nuestros argumentos; en este caso concreto, nos hemos sustentado en la siguiente dirección web bajo el título: Congressional Fellowships and Foreign Policy: DOD vs. State del autor Travis Sharp.

http://www.armscontrolcenter.org/policy/securityspending/articles/082509_congressional_fellowships_foreign_policy_dod_state/#

El señor Sharp, haciendo honor a su apellido, expuso las contradicciones entre el Departamento de Defensa (DOD, siglas en inglés) con el Departamento de Estado (State en el artículo) con respecto a la influencia del Pentágono, a través del Departamento de Defensa (DOD) en las decisiones del Poder Legislativo norteamericano. Permítasenos aclarar que señalamos al Pentágono como protagonista principal porque es el organismo oficial norteamericano de Defensa que diseña, propone e impone las políticas del Imperio tanto a lo interno del territorio norteamericano como en lo referente a las políticas expansivas y globales de los EEUU de América. Es el Departamento de Defensa (DOD) norteamericano, la institución del Poder Ejecutivo con relación directa interinstitucional con las comisiones correspondientes del Congreso norteamericano.

Nos vamos a permitir una sola referencia. Dice el señor Sharp quien expone que “…The Department of Defense (DOD) now receives funds for programs that duplicate efforts traditionally carried out by the State Department and the U.S. Agency for International Development (USAID)…” (“…El Departamento de Defensa (DOD) en la actualidad recibe fondos para programas que duplican el tradicional esfuerzo ejecutado por el Departamento de Estado y la Agencia norteamericana para el Desarrollo Internacional (USAID)…”) Tenemos un dicho que reza: “A confesión de partes…”.

Dejamos constancia que no lo decimos nosotros, los revolucionarios, sino el señor Travis Sharp quien es, según el propio artículo nos explica, que el señor “…Travis Sharp 202-546-0795 ext. 2105 tsharp@armscontrolcenter.org...Travis Sharp is the Military Policy Analyst at the Center for Arms Control and Non-Proliferation. He has published articles on defense policy in scholarly journals, internet magazines, and local newspapers, and has appeared on or been quoted in media venues such as the New York Times, Washington Post, Boston Globe, CNN, and Al Jazeera….” (Ibidem)

delpozo14@gmail.com

Una lista de infamias
Freddy J. Melo
La conducta predominante de la oligarquía neogranadina, su desvergüenza cipaya, su desprecio a los intereses y el sentir del pueblo, no da para el asombro de nadie, es perfectamente coherente desde su raíz santanderista y antibolivariana. Una sola línea enlaza la desvirtuación del Congreso Anfictiónico, los atentados contra el Libertador, los balazos de Berruecos apuntados al corazón de la Colombia original, el asesinato de Gaitán y de un rosario de líderes populares antes y después del gran tribuno, la sostenida respuesta criminal a los reclamos de los explotados, el cierre de todo intento hacia una paz cuya única viabilidad se afinca en la justicia. El minisantander de hoy resume en sí cuanto de naufragio moral e inhumanidad hay en esa historia.
Torpedear la unidad nuestramericana --dividir para reinar-- ha sido la invariable política de Washington para quienes moramos al sur de sus malhabidas fronteras, puesta en marcha aun antes de la derrota del imperio español y manifiesta en las disposiciones y manejos de su 5° presidente, el inefable James Monroe (1817-1825). Apoyándose en oligarquías semifeudales, la neogranadina a la cabeza, incapaces de asimilar la visión de patria grande y soberana de los libertadores y dispuestas a mantener aherrojados a sus pueblos, el naciente imperio de nuevo tipo, utilizando los cañones según necesidad y los negocios como núcleo de su acción y sobreponiéndose a otras voracidades, se convirtió en un ente dominante más rapaz, opresivo, alienador, agresor y poderoso que el definitivamente abatido en Ayacucho. Creo que no es inoportuno traer a luz una lista, siquiera incompleta, de sus intervenciones en nuestros predios.
1818-1821: Anexión de Florida, comenzada por la toma de la isla Amelia, que había sido liberada de España en 1817 y declarada “República de Las Floridas”. 1823: Se proclama la “Doctrina Monroe”, resumida en la frase “América para los americanos” (por supuesto, del Norte, pues también se han apropiado del gentilicio continental). 1826: Boicot del Congreso de Panamá, ideado por Bolívar para unir a los países “antes colonias españolas” y desnaturalizado por la vil entente Monroe-Santander. 1835-1848: Cercenamiento de más de la mitad del territorio mexicano, iniciado con la “independencia” de Texas y seguido con la desmembración de Alta California y Nuevo México. 1854: Bombardeo y destrucción del puerto nicaragüense de San Juan. 1855-1860: William Walker, aventurero al servicio de la Casa Morgan y otros grandes bancos, invadió Nicaragua, se declaró “presidente” entre 1856 y 1857, restableció la esclavitud, fue derrocado e intentó luego conquistar Honduras, donde se le apresó y fusiló en 1860; había sido convertido en “héroe popular” en los Estados Unidos. 1898: Intervención en la guerra independentista cubana, creando un “casus belli” (voladura del barco Maine), para frustrar el triunfo de los patriotas y apoderarse de un anhelado botín: las islas de Puerto Rico, Filipinas y Guam como colonias y de Cuba como semicolonia, con gobernador militar gringo hasta 1901, enmienda Platt hasta 1934 y condición de seudorrepública hasta el 1° de enero de 1958. El imperialismo capitalista yanqui ya está plenamente configurado. 1902-1903: Bloqueo europeo a Venezuela: EE.UU. se suma al mismo e impone condiciones. 1903: Secesión de Panamá, con la colaboración de la oligarquía, para construir el Canal. 1904: Constitución “nacional” de Panamá, que incluye el derecho de intervención gringa; se inicia la construcción de la vía canalera y se creará luego la Zona, fuertemente militarizada, que durante muchos años será sede de la “Escuela de las Américas”, semillero de dictadores. 1904: Primer desembarco en la República Dominicana. 1906: Desembarco en Cuba para proteger de una insurrección popular al presidente títere. 1907-1940: Imposición a la República Dominicana del “derecho” gringo de recabar los impuestos aduaneros. 1908: Nueva intervención en Panamá. 1908: EE.UU. rompe relaciones con Venezuela y maquina el golpe de Juan Vicente Gómez. 1910: Tercera intervención en Nicaragua. 1912: Ocupación de Nicaragua hasta 1925; el presidente Taft declara: “En virtud de nuestra superioridad racial, el hemisferio completo será nuestro de hecho, como es ya nuestro moralmente” (el patio trasero). 1914: Bombardeo del puerto mexicano de Veracruz, centenares de muertos, ocupación de la ciudad durante nueve meses. 1915: Ocupación de Haití hasta 1934, y martirio indefinido del país. 1916: Tercera intervención en República Dominicana, con ocupación de ocho años incluida. 1918: Toma de una provincia panameña. 1919 y 1923: Asesinatos inducidos de los revolucionarios antimperialistas mexicanos Zapata y Pancho Villa. Continuará..

BARILOCHE-ARGENTINA: QUE SE DIJO Y QUE DEJÓ DE DECIRSE SOBRE COLOMBIA Y URIBE
Miguel Ángel del Pozo

La reunión de la UNASUR en Bariloche nos ha dejado unos muy importantes temas a analizar de importancia vital para la paz, la democracia, los derechos naturales de los pueblos cualesquiera sean sus orígenes nacionales y, porque no decirlo, la seguridad continental suramericana. Una demostración de la necesidad de alcanzar políticas, oficialmente suscritas por los países miembros, está contenido, en contrario, es decir, como demostración de políticas diseñadas contrarias a la paz continental, en lo expresado por José Vicente Rangel, en su columna de los lunes: “ElEspejo”, en el diario, “Ultimas Noticias” (UN, lunes, 31 agosto, 2009, p. 16, ElPaís), titulada: “Plan Uribe: El Salto Estratégico”.

La reciente reunión suramericana de la UNASUR ha logrado, al término de la distancia, una sólida unidad continental que resulta de envidia para la Comunidad Europea lo que, al mismo tiempo, debe hacerlos pensar que las relaciones, entre ambas comunidades continentales, deben desarrollarse en paradigmas muy y profundamente diferentes a las políticas expansionistas e imperialistas que caracterizaron a diferentes países europeos durante finales del siglo XVIII, siglo XIX y gran parte de los tiempos del siglo XX.

Comparativamente y dentro de las lógicas asimetrías contextuales en el marco del sistema capitalista en “pleno desarrollo” globalizado, las variables referidas a “materias primas”, mercados en desarrollo, equilibrios sociales en las diversidades, biodiversidad, moral y ética estructurales, espacios geográficos tanto terrestres, aéreos como marítimos, entre otras, entran en contradicción con las realidades y necesidades objetivas contenidas en las políticas alcanzadas en la Cumbre de Líderes de América del Norte y las, hasta ahora, decididas en el marco de las reuniones de “alto nivel” en la UNASUR. Nos explicamos. La región al sur de la norteña costa de Venezuela hasta el estrecho de Magallanes contiene altos índices de, por ejemplo, materias primas y biodiversidad que, a largo plazo, deberían favorecer a los países miembros de la UNASUR vis a vis los tres países miembros de la referida Cumbre de Presidentes norteamericanos (léase: México, Canadá y los EEUU de América). Se podrían desarrollar en todo su extensión las profundas diferencias socio-económicas entre ambos bloques ubicados a ambas riberas del Mar Caribe, en el largo plazo. En el marco de esas realidades, tanto los países de Centroamérica como los países de El Caribe insular, primeramente, deberán analizar sus propias realidades y asimetrías a corto, mediano y largo plazo frente a ambos bloques como, también, los gobiernos de los países de la UNASUR podrían tener en agenda el estudio, análisis y conclusiones de “invitar” a una delegación oficial de ambas regiones referidas a las reuniones de la UNASUR con calidad de voz pero, temporalmente, sin derecho a votar las diversas decisiones que se alcancen en el seno de la UNASUR. Destacamos que podrían ser “temporales” por las propias realidades de la UNASUR, al mismo tiempo, se daría una demostración de la calidad humanitaria de las políticas que buscan, en última instancia, proponer y desarrollar los países de la UNASUR en función del bienestar de sus pueblos, la paz y la promoción de la democracia participativa como estadio superior y perfectible de la democracia representativa.

Visto lo anterior, lo que tratamos de demostrar, en cortas líneas, es el objetivo futuro de los países miembros de la UNASUR frente a la desgastada Comunidad Europea aun frente a sus políticas expansionistas, históricamente tradicionales, como las actuales hacia las regiones orientales del continente europeo buscando traspasar los Urales tratando acercarse a los depósitos de crudo (petróleo) del Asia Central y las realidades y objetivas necesidades de los EEUU de América que, como la Roma Imperial, comienza a sentir la presencia de sus “barbaros” (léase: los llamados latinos, las comunidades afrodescendientes, los migrantes y los denominados como “american natives”); las asimetrías en la ecuación entre materias primas, tecnologías de punta y desarrollo industrial no dependiente, es decir, industria no exportada a la República Popular China; las contradicciones entre las realidades de una sociedad acostumbrada al consumo, las crisis de la seguridad social y la crisis de la educación gringa frente a los desarrollos destacados como, por ejemplo, las positivas consecuencias del sistema educativo de la República Popular China; los desequilibrios sico-ideológico-sociales que se están manifestando a lo interno de la sociedad norteamericana que, frente a la actual “lucha de clases” en “pleno desarrollo”, el desgastes de la ideología teológica protestante reformada, la crisis del “american way of life” y las consecuencias permanentes a lo interno de la sociedad norteamericana de los “fracasados soldados” (failing returned soldiers) norteamericanos como consecuencia de las guerras en Vietnam, Iraq y, en las actuales circunstancias, tropas norteamericanas y sus aliados incluyendo tropas colombianas en Afganistán aunque existen fuertes dudas como las expresadas, en contrario, por el General Stanley A. McChrystal, comandante de las fuerzas norteamericanas y de la OTAN en el referido país según informaciones por el New York Times y el londinense The Guardian: http://www.nytimes.com/2009/09/01/world/asia/01military.html?_r=1&ref=global-home http://www.guardian.co.uk/world/2009/aug/31/afghanistan-mcchrystal-strategy

Las realidades que proponemos no se manifestarán a corto plazo aún y cuando se esté desarrollando el diálogo: “crisis norteamericana vis a vis desarrollo latinoamericano en positivo”. Toda evolución dialéctica de la Historia tiene sus propios “tiempos históricos” inevitables y es por ello el accionar de la inteligencia, el sosegado y objetivo análisis de las “Política de Estado” de los actores involucrados tanto en uno como al otro lado de la ecuación, decisiones políticas posibles en positivo buscando mantener un “status quo” de paz continental, y de equilibrios en las relaciones tanto regionales como bilaterales.

Pero ¿Qué tiene que ver lo expresado más arriba con los diálogos desarrollados durante la reunión de la UNASUR en Bariloche? Respetamos las opiniones en contrario pero la primera y más importante conclusión de la reunión de la UNASUR fue el control sobre la presencia de tropas y tecnología militares ajenas, en la geografía suramericana, frente a las propias realidades militares suramericanas; así mismo, se decidió “agarrar el toro por los cachos” en lo referente a las realidades de la “economía de la droga” existente en el continente suramericano; lo demás, aunque muy importante por sus contenidos, formó parte de las contradicciones existentes entre las diferentes naciones y las lógicas consecuencias de desarrollo evolutivo de un organismo regional que aun “toma tetero”. Para que le quede muy claro a las derechas nacionales, suramericanas, continentales y extra-continentales con relación a lo que esas derechas califican como “terroristas”, claro, “terroristas de izquierda”, y sustentándonos en las declaraciones oficiales del representante del Gobierno de Colombia ante la OEA informando que las FARC son los que controlan toda la industria de la droga en Colombia, al Consejo Suramericano de Lucha contra el Narcotráfico le fue instruido en el Acuerdo final “…que elabore en forma urgente su Estatuto y un Plan de Acción con el objeto de definir una estrategia suramericana de lucha contra el tráfico ilícito de drogas y de fortalecimiento de la cooperación entre los organismos especializados de nuestros países…” http://www.eltiempo.com/colombia/politica/los-6-puntos-del-documento-aprobado-en-cumbre-de-unasur_5965687-1.

En ese contexto, las propuestas de don Álvaro Uribe Vélez: “asuntos internos” y “la transnacionalidad del combate a la industria de la droga y el terrorismo” están contenidos en el Acuerdo de Bariloche sobre negociaciones diplomáticas. Analicemos. Al aceptarse la norma jurídica internacional de “no interferencia en los asuntos internos” de un estado soberano, en el caso concreto que nos refiere, es decir, la presencia militar norteamericana en bases militares colombianas, tiene, fundamentalmente, dos aristas: la primera que la Política de Estado de la República de Colombia está en su derecho interno de tener en su territorio, independientemente del contenido de los Acuerdos suscritos y el Acuerdo por suscribirse, “tropas extranjeras extra-continentales” con la finalidad de ejercer sus movilidades militares dentro del espacio de la geografía colombiana; en caso de que dichas actuaciones militares violen espacios terrestres, marítimos y aéreos, se estaría “violando en fragancia” la norma jurídica internacional de “no interferencia” lo que llevaría al Estado colombiano a ser denunciado por los países de la UNASUR ante organismos internacionales de diferentes niveles e instancias, es decir, el Estado colombiano se convertiría, inmediatamente, en un “estado forajido” no solo a nivel continental sino internacional además, reiteramos, de ser un “estado fallido”.

Como segunda arista, sería necesario y conveniente analizar, como ejercicio teórico, el impacto que tendrán las acciones que decidirá el Consejo contra el Narcotráfico cuando se implementen en toda la Región suramericana las políticas anti-drogas suramericanas. En ese escenario, los países más afectados por la implementación de dichas decisiones en el seno del Consejo referido, según las estadísticas mostradas por el Presidente ecuatoriano Rafael Correa en Bariloche, serían Colombia y Perú, cuyos gobiernos han expresado su mutuo apoyo a la presencia de militares norteamericanos en geografías continentales suramericanas. Ese análisis tendría tres variables: las realidades del impacto de la economía de la droga en el PIB de las economías colombiana y peruana; los impactos que dichas acciones contra la industria de la droga ejercerían sobre las geografías de los países limítrofes tanto con Colombia como con Perú; y, por último, definir el verdadero rol militar del apoyo de los ejércitos y tecnologías norteamericanas en el combate a la “industria de la droga”. En este específico renglón, el Gobierno de los EEUU de América tendría que informar a los Presidentes de los países miembros de la UNASUR, como una imperiosa necesidad en el marco de las Relaciones Internacionales, en la persona del Presidente norteamericano, Barack Obama, cuáles serían las políticas anti-economía de la droga que a lo interno del país norteamericano se decidirían como anexo a las propuestas políticas alcanzadas en el Consejo Suramericano de Lucha contra el Narcotráfico. Eso se llama, sencillamente, cooperación. Es preciso aclarar que la relación “productores: Colombia y Perú plus consumidor, los EEUU de América deberán aceptar y reconocer el enorme sacrificio que los países de la UNASUR asumirán en función de lograr que la “droga”, cualesquiera sean sus productos, sea, definitivamente, sino totalmente erradicada si controlada a los más altos niveles tanto de cultivo, producción, transporte, distribución y consumo cuyos desarrollos y consecuentes efectos comenzaron con las políticas oficiales de la Corona Británica a partir de 1830 con profunda afectación en la sociedad china sin que la Comunidad Internacional asumiera sus responsabilidades hasta entrado el siglo XX.

delpozo14@gmail.com

LA UNASUR SERÁ EL CENTRO DEL DEBATE SOBRE SOBERANÍA VERSUS NEOCOLONIALISMO
Miguel Ángel del Pozo
El diputado Amílcar Figueroa en conferencia en el CELARG informaba sobre los comienzos de las contradicciones entre el “Poder establecido” (Figueroa dixit; el General Alberto Mûller Rojas lo califica como “Poder”; conceptualmente, consideramos, no haya mayor diferencia) y las realidades en evolución que se comenzaban a desarrollar en los países al sur del rio Bravo cuando el Presidente de Panamá, Omar Torrijos, tomó la soberana decisión sobre el uso y permanencia de las tropas norteamericanas en el Canal de Panamá, dicho en sencillas palabras. Nos recordamos cuando solo días después de la invasión a Panamá para “capturar” a Noriega, visitamos el barrio aquel de la Dignidad panameña, estando patrullado por soldados norteamericanos teniendo por escenario los impactos de balas en los edificios del barrio.
Decía el diputado Figueroa que aquella decisión de Torrijos obligó al Pentágono a rediseñar sus realidades geoestratégicas militares para la Región americana. Producto de esa decisión, se establecieron una serie de bases militares y/o espacios físicos para uso militar norteamericano en diferentes lugares geográficos de El Caribe tales como Aruba y Curazao. En este renglón permítasenos explicar algunas realidades. Las islas de Aruba y Curazao, turísticas, por excelencia, sus políticas y decisiones políticas de defensa y política exterior están bajo la responsabilidad del Reino de Holanda; vayamos más allá. La primera empresa transnacional-comercial, Compañía Holandesa de las Indias Orientales, se instituyó en Ámsterdam en 1602. Cuando las guerras entre reinos en el continente europeo, el poder económico holandés se trasladó a Londres instituyendo la Compañía Británica de las Indias Orientales con los mismos financistas y los mismos objetivos de mercado y el apoyo de la Corona británica. Expresamos estas ideas porque la cooperación entre el Reino de Holanda y los EEUU de América siempre pasará por la consulta previa y necesaria al Foreign Office británico, Reino británico que, a su vez, controla las políticas de defensa y política exterior de una serie de naciones de El Caribe Oriental bajo la organización de la Commonwealth. En última instancia, cualquier accionar en el orden militar podría estar perfectamente coordinado por los responsables militares y de política exterior de los tres países nombrados. Un ejemplo claro de esa realidad fue la “Guerra de las Malvinas” y los acuerdos en el seno de la OTAN.
Continuó su exposición el diputado Figueroa recordando que el Pentágono instaló bases en Paraguay, Honduras, base a la cual se le realizó una reingeniería después de haber cumplido con sus objetivos militares durante la “guerra civil” que se desarrollaba en El Salvador, según las necesidades temporales y proyectadas y la base de Manta, base cuyo acuerdo fue denunciado por el Presidente Correa dentro de los acuerdos correspondientes. Dentro de ese escenario descrito por el diputado Figueroa, el Pentágono mostraría evidentes debilidades geoestratégicas sobre el Atlántico Sur que trataría de solucionar buscando acuerdos militares con el actual Gobierno francés para instalar una base de reabastecimiento en la conocida “Guyana francesa”, departamento de ultramar francés con todas las implicaciones que tiene ser un “departamento de ultramar”. Bien se conoce que el Gobierno brasileño ha decidido e informado al Gobierno de Washington, por ende, al Pentágono, que el soberano territorio brasileño, a diferencia, por ejemplo, de España y Alemania, por nombrar, no será “hogar” de bases norteamericanas en cualesquiera sean las modalidades que se utilicen lo cual implicaría una “denuncia tácita” del TIAR.
Cabe la lógica inquietud ¿cuál sería la preocupación real del Poder establecido norteamericano hacia los países al sur del rio Bravo cuando, como es de conocimiento público, la única alteración militar que está en continuo proceso bélico, es la “guerra civil” en Colombia? Es evidente la asimetría entre las realidades bélicas colombianas, mas aun cuando el propio Gobierno bogotano manifiesta continuos triunfos militares, capturas y derrotas a los “ejércitos populares” colombianos gracias al Plan Colombia bajo los objetivos de la “Doctrina de la seguridad nacional”, y el muy importante despliegue del parque militar norteamericano de tecnología de punta tanto en las bases referidas más arriba como las bases colombianas antes del reciente acuerdo alcanzado por ambas partes, colombiana y norteamericana.
Es evidente que debe haber una muy importante razón de Estado para que el Poder establecido norteamericano se haya preocupado por las diferentes decisiones de Política de Estado latinoamericano que comenzaría, a decir del diputado Figueroa, con la decisión del Presidente panameño, Omar Torrijos, siguiendo con “hechos históricos” que han permitido el despegue, desarrollo y profundización de la “conciencia popular” de las sociedades latinoamericanas. Pero ¿es esa la única razón que ha obligado al Pentágono a rediseñar su política militar en y hacia la Región americana? Consideramos que no es la única razón.
En primer lugar, es el diálogo permanente entre el “Poder establecido” y las razones de ser del sistema capitalista. Ese diálogo implica un permanente interaccionar entre los objetivos y necesidades entre ambas realidades, algo así, como una relación “parasitaria” natural entre el significado que contiene el “Poder” y su necesaria supervivencia con el sistema capitalista; quizás ello haya sido la razón de ser del fracaso de la praxis soviética al no comprender la importancia que tiene el sistema capitalista para el Poder; mientras que el establecimiento chino ha comprendido esa ecuación sabiendo utilizarla en función de un proyecto de “Política de Estado”, en las siguientes etapas: el rescate, restructuración y despegue de la economía china post-Revolución Cultural sobre realidades objetivas internas; como segunda etapa, la consolidación de una economía de exportación descargando las obligaciones taxativas al sector campesino chino para emplear la “plusvalía” en la reestructuración de las empresas básicas y la reingeniería del sector militar; en tercer lugar, en la etapa del poder económico, como se observó con el rescate de las economías asiáticas producto de la “crisis del bath” tailandés, logró establecer “reglas de respeto mutuo” sobre realidades de las economías y los mercados; en cuarto lugar, frente a la crisis financiera global y las previas adquisiciones de bonos del Estado norteamericano, el establecimiento chino va “negociando” realidades políticas, económicas, militares y geopolíticas y geoestratégicas con el Poder establecido norteamericano. Esas realidades van demostrando el proceso de “soft landing” del Imperialismo norteamericano y la de sus políticas imperiales.
Sobre esas realidades arriba expuestas, al Poder establecido norteamericano junto al poder que representa Washington solo le quedarían dos caminos: aumentar su presencia en el continente africano, prueba de ello ha sido la reciente visita de la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, a diferentes países del África. El segundo camino se correspondería con la recuperación, control y consolidación de su “patio trasero”, es decir, la Región al sur del rio Bravo (rio Grande para los gringos y los “pitiyanquis” criollos). En el primer escenario, es decir, en África, la competencia es, sencillamente, feroz. En el segundo escenario, si el Poder establecido norteamericano decide repetir pasadas historias sin considerar las realidades socio-políticas y económicas actuales de la Región, posiblemente, se encuentre con fuertes resistencias sociales y de sectores políticos suramericanos. ¿Por qué?
En primer lugar, Brasil ha asumido su rol como “poder continental” y ello no puede ser negado por Washington ni por el Pentágono como se ha venido demostrando con las recientes declaraciones del establecimiento brasileño; es obligado precisar que no es, solamente, porque el Presidente brasileño sea Lula sino porque es esa la Política de Estado del Estado brasileño que permanecerá en ejecución post-Lula. Seguidamente, las realidades de la estructura significativa de la Revolución Bolivariana han venido teniendo un impacto en amplios sectores sociales de las sociedades del continente americano; a ello se le han adicionado las realidades económicas globales en los sectores de las materias primas, biodiversidad y posicionamiento geográfico que son favorables a los países de la Región.
¿Es los EEUU de América aún una Potencia mundial? Si lo es pero las políticas establecidas por el Poder establecido norteamericano en y llevadas a la praxis durante el siglo XIX son y están “outdated” (ajenas a los tiempos históricos actuales de la Región americana) ¿Podría el Poder establecido norteamericano junto con el establecimiento político washingtoniano tomar decisiones de Estado para proponer acercamientos “inteligentes” bajo los “Cinco Principios de Bandung” en sus relaciones globales con la Región americana? Definitivamente, la respuesta es negativa. ¿Por qué? Solamente manteniendo un seguimiento a la oposición que están desarrollando las derechas norteamericanas y el establecimiento gringo a las propuestas de “serios cambios” socio-económicos con afectaciones favorables hacia los sectores populares en los contenidos de las propuestas de Barack Obama a favor de los más desposeídos incluyendo a la clase media de la sociedad norteamericana junto a las públicas acusaciones contra Barack Obama al calificarlo como “comunista” y/o “socialista”, es obligado además de imprescindible aceptar que el Poder establecido norteamericano no está dispuesto a cambiar las “reglas del juego” capitalista aun dentro de la perfectibilidad posible en las estructuras del capitalismo no solo a lo interno de los EEUU de América cuando menos hacia lo que han considerado, históricamente, como su “patio trasero” y su real y objetiva supervivencia como Poder mundial.
En ese escenario ¿cómo desarrollará los EEUU de América sus políticas de la relación “dominación/dependencia” para ir, paulatinamente, recuperando, posicionándose y consolidando su poder en lo que consideran, ideológicamente, entre otras reales razones, su “patio trasero” y su “mare nostrum” como consideran a El Caribe tanto el oriental como el occidental a pesar de Cuba? Además de las “pequeñas y casi intrascendentes” bases militares en Honduras, Aruba, Curazao y Paraguay mas dedicadas a inteligencia y “reacción rápida” y muy específica pero, totalmente, inútiles cuando se trata de desarrollar acciones militares de larga envergadura como serían: invasiones como la sucedida en territorio ecuatoriano pero expansivas y permanentes; defensa de “rutas marítimas” sobre el Atlántico Sur y el mar caribeño; control de los centros de producción de “materias primas” como son las reservas minerales, petroleras y de gas en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Perú, Chile y Brasil junto a alcanzar el control sobre la “biodiversidad amazónica” y los centros de producción alimentaria en función de la crisis en desarrollo de las necesidad de alimentos que tendrán un fuerte impacto cuando el consumo se eleve, considerablemente, en la India, Paquistán, Bangladesh, los Tigres Asiáticos y, por supuesto, en Europa; dentro de este contexto entraría además de la Argentina, el sureño país del Uruguay; la necesaria dominación de las economías suramericanas para lograr el control de las “inversiones extranjeras”, particularmente, aquellas procedentes de China, Rusia, Irán, entre otros países. Este es el real, objetivo y necesario escenario a solucionar para que el Poder establecido norteamericano, el poder washingtoniano y la obligada permanencia del capitalismo hiper-globalizado tendrá que enfrentar los EEUU de América.
Pero ¿Cuál es el “protagonismo inducido” de Colombia en esta fiesta de intereses de Potencias? La real asimetría de poder militar entre Brasil y Colombia es evidente más cuando el Brasil es uno de los vendedores de armas a Colombia, posiblemente, después de los EEUU de América e Israel. La objetiva asimetría entre Argentina y Colombia en el campo agrícola y la producción de alimentos como factor estratégico a futuro, también, es evidente y a favor, por supuesto, a la Argentina. La asimetría en cuanto a reservas y producción de gas entre Bolivia y Colombia es, públicamente, conocida a favor de Bolivia. Los países suramericanos con importantes reservas de minerales como las existencias en Chile, Perú, Bolivia de los cuales adolece Colombia. Claro, en lo que Colombia “se lleva en los cachos” a todos los países suramericanos es en la “cultivo, industrialización, empaque y distribución y exportación” de cocaína, heroína y mariguana, solo siendo superada la producción de mariguana por el estado de California, en los EEUU de América. Entonces ¿Cuál es la razón real de ese “inducido protagonismo” al cual la ha llevado el Poder establecido norteamericano al punto de que haya “explotado” una grave crisis política, diplomática continental? Las preguntas y las respuestas las dejamos a la discusión de los “consejos comunales”.

delpozo14@gmail.com

HENRY KISSINGER: ¿“GUERRA SINO-NORTEAMERICANA”? PORQUÉ LAS BASES GRINGAS EN COLOMBIA
Miguel Ángel del Pozo

El Imperio contraataca! En un excelente análisis-propuesta, Rigoberto Lanz (“Crítica del neoliberalismo educativo”. El Nacional, 23 agosto, 2009, p. 9) nos precisa que “…el aparato escolar es un espacio enteramente al servicio de la reproducción de las relaciones de dominación. Ha sido…el ámbito…para la inculcación de los dogmatismos religiosos, para la expansión de las visiones del mundo que se producen desde el poder. Este es el punto de partida básico sin el cual no se entiende nada…” (Idem). Bien ¿Cuál visión del mundo el poder impone para su expansión, cuáles serían los paradigmas y cómo se llevaría a la praxis esa expansión? Es evidente que sería una visión sustentada en el positivismo bajo estructuras del capitalismo y la vía para su imposición serían las armas y la religión como justificación teológica como bien sucedió con la expansión del capitalismo/imperialismo en Asia, África y los países al sur del rio Bravo (rio Grande para los gringos y los “pitiyanquis”).
Para poder comprender las razones (la Razón y sus derivados) que han llevado al establecimiento colombiano a alcanzar, recientemente, otros acuerdos, además de los textos en los que se sustentan el “Plan Colombia”, acuerdos que contendrán “acuerdos” en los campos de la política, la economía, lo militar y la ideología con importante impacto en la sociedad colombiana profundizando las históricas contradicciones existentes desde, quizás, los propios momentos históricos de su Independencia de la Corona Borbónica, tienen que tener una “raison d´Etat” porque la oligarquía colombiana que reconoce sus propias debilidades y limitaciones frente a, no solo las realidades históricas y naturales de Venezuela sino, también, frente a las propuestas sociales con objetivos socialistas de la Revolución Bolivariana con una relación “líder-masa” a lo interno de la sociedad venezolana no solo horizontal como también vertical sólidas, sino también a sus reales limitaciones frente a los desarrollos de los “ejércitos populares campesinos” como los impactos de la movilidad social ajena a esa oligarquía que la economía de la droga ha desarrollado e impactado en la propia estructura social tradicional colombiana, necesita “crear” razones ideo-políticas que le permitan diseñar, ejecutar y consolidar su propio poder socio-económico como factor de Poder en el Tiempo en las realidades colombianas.
En ese contexto se entiende, perfectamente, el matrimonio entre el Poder (Mûller Rojas dixit) y la oligarquía colombiana a través, obviamente, de los huéspedes de la Casa Blanca (blanco y/o afrodescendiente) y el Palacio de Nariño. Esa realidad nos obliga a precisar con objetividad rayando la obsesión quiénes y qué representa la oligarquía colombiana; como también nos obliga a definir los reales objetivos del mencionado Poder norteamericano que, probablemente, se haya desarrollado mas allá de sus tesis originales permitiendo la preeminencia del “Poder norteamericano” sobre sus socios originales. Es evidente que la unión “Poder/oligarquía colombiana” se sustenta, primeramente, en lo económico en función de la permanencia en el tiempo del sistema capitalista; en segundo lugar y aunque se perciben profundas diferencias ideológicas ya que los unos son “weberianos” mientras que los otros son “tomistas”, han encontrado líneas ideológicas comunes según las nuevas tesis que “caminan los pasillos” de El Vaticano. En tercer lugar, las propias realidades expresadas en el necesario “control y equilibrio” del continente americano según las tesis de Monroe (“América para los americanos” y “patio trasero”) y según los objetivos y necesidades de permanencia como Imperio de los Estados Unidos de América en las realidades consecuentes de la crisis global financiera y la reingeniería obligada del sistema capitalista junto a las competencias obligadas e inevitables en las economías mundiales por materias primas, mercados y control de espacios vitales de la bio-diversidad.
Ese matrimonio de intereses “Poder norteamericano-oligarquía colombiana” contiene en su praxis política, es decir, tanto en el “Plan Colombia” como en los nuevos Acuerdos militares alcanzados, sus propias contradicciones tanto a lo interno de ese matrimonio de intereses como en cada una de las naciones firmantes con mayor impacto, probablemente, a lo interno de la sociedad colombiana. Lo decimos porque los intereses reales del Poder norteamericano están, temporalmente, en sintonía con los intereses de la oligarquía colombiana; bien lo expresó Chávez Frías en su programa dominical del domingo 23 de agosto, próximo pasado, cuando informó que los objetivos fundamentales de la presencia de tropas norteamericanas, militares y civiles bajo el carácter de asesores civiles (Blackwater en su nueva denominación Xe Services LLC), era el total control geopolítico y geoestratégico de la región geográfica al sur del rio Bravo hasta la Patagonia y el control de las rutas aéreas y marítimas hacia y desde el continente africano; mientras que para la oligarquía colombiana es una realidad imperativa de ejercer, suscrita en los contenidos y objetivos tanto del Plan Colombia como en los nuevos contenidos, estrictamente de carácter militar, es decir, sin impacto real en lo social y económico de la economía productiva colombiana excepto por las realidades globales del narcotráfico y que se traducirían, según lo ha definido un senador uribista, como el “…instinto de conservación de la sociedad colombiana…”
¿Cómo se expresarían esas contradicciones en cada caso? La oligarquía colombiana estaría en la imperiosa necesidad de apoyar, eficazmente, la re-elección de don Álvaro Uribe Vélez porque una elección del señor Juan Manuel Santos, aun él mismo, un oligarca, podría acelerar el significado militar de los acuerdos militares colombo-norteamericanos conllevando con ello un desarrollo total de la actual “guerra civil” y, muy probablemente, ejecuciones militares por la parte colombiana de lo que se ha dado en denominar como “extraterritorialidad”, es decir, violación flagrante de las soberanías nacionales de países con fronteras con Colombia. Estos escenarios, actualmente, serían muy negativos para la oligarquía colombiana por diferentes razones: la oposición del Gobierno de Barack Obama a acciones militares violatorias de las soberanías nacionales, lo que ello implicaría traer la “guerra a casa”, es decir, una “argelización” de la guerra; en segundo lugar y tomando en consideración la insistencia del Canciller colombiano de discutir en Bariloche temas como son el tráfico de armas, la denominada “política armamentista” (y ¿el Plan Colombia no significa un sustancial aumento del parque militar colombiano proporcionado por el Imperio norteamericano?) en el continente americano (no sabemos si el Canciller Bermúdez ha percibido que el mayor exportador de armas del continente es, en primer lugar, los Estados Unidos de América teniendo como beneficiarios a la referida Colombia y a México, y, en segundo lugar, el Brasil, país al cual Colombia le compra armas). En tercer lugar, el desgaste de una economía de guerra cuando ella se proyecta “expansivamente”, es decir, cuando se “invade” aun y cuando se cuente con el apoyo de los EEUU de América; para el caso concreto colombiano, traería radicalizaciones sociales internas producto de la crisis socio-económica y sico-social sobre la población afectada y, prácticamente, una caída en las exportaciones colombianas al tomar en consideración que ni los acuerdos han sido aprobados por el Congreso norteamericano y las políticas comunes de carácter económico que se tomarían en el seno de la UNASUR.
¿Cuál es el real interés de los EEUU de América en “ocupar”, por cualesquiera medios, los espacios suramericanos, centroamericanos y caribeños aparte de los mencionados? La pregunta no tiene la tradicional respuesta por las realidades actuales, por los tiempos históricos y las consecuencias de la concientización de los pueblos americanos frente a la alienación de las burguesías y pequeñas-burguesías. Ello significaría que el diseño político del Poder norteamericano se tendría que manifestar en la Región americana, inclusive a lo interno del propio país norteamericano, bajo diferentes premisas, más elaboradas, más sutiles, mas ideológicas y, aunque parezca contradictorio, más agresivas pero utilizando a los estamentos armados nacionales como “perros de caza”. La respuesta nos la entrega quien es un ideólogo de la Política Exterior del Poder norteamericano: Henry Kissinger.
Henry Kissinger en artículo/análisis publicado en el Washington Post, titulado: “Rebalancing Relations with China”, el miércoles 19, agosto, 2009, expone que “…American leaders must resist the siren call of a containment policy drawn from the Cold War playbook. China must guard against a policy aimed at reducing alleged American hegemonic designs and the temptation to create an Asian bloc to that end. America and China should not repeat the process that, a century ago, moved Britain and Germany from friendship to a confrontation that drained both societies in a global war. The ultimate victims of such an evolution would be global issues, such as energy, the environment, nuclear proliferation and climate change, which will require a common vision of the future…” (“…los líderes [norte]americanos deberá resistir los contenidos ideológicos de las políticas extraídas del libro de la Guerra Fría. China deberá evitar diseñar una política que busque reducir el supuesto hegemonismo [norte]americano, al mismo tiempo, [evitar] caer en la tentación de crear un bloque Asiático para enfrentar aquel hegemonismo [norte]americano referido. [Norte]América y China no deberían repetir aquel proceso que, hace una centuria, llevó a [Gran] Bretaña y Alemania de una relación de amistad a una de confrontación que llevaron a ambas sociedades a una guerra global. Las víctimas principales de dicha confrontación (entre los EEUU de América y la RP China) lo tendrán los temas globales, tales como la “energía” (negrillas y entrecomillados nuestras), el medio ambiente, la proliferación nuclear y los cambios climáticos, que requieren una visión de futuro común a ambos países…”)
¿Por qué tan dramática hipotética conclusión la del ideólogo del Poder norteamericano, Henry Kissinger, fundamental asesor del actual Presidente Obama cuando supone que las contradicciones que se vienen desarrollando entre los intereses de ambas potencias pudieran llevar a confrontaciones bélicas? ¿No es cierto que las políticas añejas de solidaridad ejecutadas en forma de inversiones solidarias de la RP China en África han alcanzado sólidos lazos de “cooperación y respeto” entre el Estado chino y los diferentes estados africanos, es decir, no significan esas colaboraciones un escenario de “fuerte competencia” por materias primas y otros objetivos estratégicos fundamentales para mantener las necesidades requeridas por los diferentes países capitalistas? ¿No es cierto que el “supuesto extraordinario reservorio” que representaba el Sur de la América continental para el Poder norteamericano no solo estaría, supuestamente, amenazado por las inversiones que en “bienes de capital”, por ejemplo, realizan, actualmente, países como la RP China, Rusia, Irán, Bielorrusia, India, por mencionar?
En el marco de ese escenario, el Poder norteamericano y el Gobierno norteamericano conocen las consecuencias de tener que “compartir” con Estados exógenos al continente americano las riquezas continentales con lo cual aquella política de “América para los americanos” entraría en crisis y, posteriormente, en desuso junto a las lógicas consecuencias “aguas abajo”.

delpozo14@gmail.com

COLOMBIA SE TRANSFORMA DE SER UN PAIS INDEPENDIENTE A SER UN PAIS SEMICOLONIAL

Miguel Ángel del Pozo

Mao Zedong sobre la base de las realidades políticas, económicas, sociales, jurídicas e, inclusive, ideológicas consideró en su momento que su país, China, era un país “semi-colonial”. Quizás ese concepto ni en su momento histórico ni a posteriori fue sopesado en su real contexto según el pensamiento histórico de Mao Zedong. En primer lugar (solo para sinólogos), se tendría que conocer cuando fue que el máximo líder chino instituyó dicho concepto político. En segundo lugar, se tendría que conocer las realidades de China cuando Mao decidió establecer esa línea de política estratégica en el camino hacia la Revolución. En tercer lugar, es imperativo conocer cuáles fueron las razones históricas que llevaron a China a convertirse en un país semi-colonial. En cuarto lugar, sería necesario establecer cuáles fueron los paradigmas que Mao Zedong consideró para definir que China se encontraba en una etapa de “semi-colonia”. Y, por último, sería prudente establecer las variables de contradicciones que se produjeron entre las políticas consecuencia de la ocupación de esos espacios de la geografía china por parte de las Potencias Extranjeras y los diseños/respuestas diseñadas por el Partido Comunista Chino en el proceso de la Revolución China.

El concepto “semi-colonial” para China significaba que el país, China, no cumplía con todos los parámetros necesarios que la convirtieran en una “colonia”. En primer lugar, tendríamos que respondernos cómo fue que China se convirtió en semi-colonia, cuáles fueron los “hechos históricos” que lo permitieron y cuáles fueron las estructuras jurídicas que se impusieron con, evidentemente, limitaciones y cuales fueron esas limitaciones y sus consecuencias objetivas que incidieron en la sociedad china frente a esa realidad de subyugamiento.

Podríamos resumirlo en precisiones históricas: la Primera Guerra del Opio que fue un enfrentamiento entre la Corona Británica y la dinastía Qin para imponer el tráfico del opio desde la India hasta puertos chinos que resultó en derrota de los ejércitos chinos, permitió que la Corona Británica alcanzara sus objetivos globales encuadrados en los “primeros pinitos” del Imperialismo. Estos fueron la apertura de puertos chinos a la importación de opio, el control de las aduanas por parte de personeros británicos, el cobro de los impuestos aduanales tanto para los productos que se importaban como los exportables, la presencia de estamentos militares en las zonas referidas en los Tratados Y Acuerdos suscritos por las partes, la apertura de oficinas consulares y, lo más importante, la imposición del concepto jurídico de la “extraterritorialidad”. Desde el momento en que se impusieron esas condiciones a “punta de fuego y religión” a partir de la segunda mitad del siglo XIX, China, su Estado y su gobierno Qin con las objetivas consecuencias socio-económicas concluyentes contenidas en los Tratados y Acuerdos impuestos, vio limitada sus poderes estatales en partes del territorio chino y en cierto número de espacios urbanos en las ciudades más importantes del “país del centro”. ¿Controlaba el Emperador chino su país? Si, lo controlaba, excepto por aquellos impuestos jurídicos aceptados y firmados, evidentemente, bajo la presión de las armas de los Imperios europeos, japonés y el “democrático” Gobierno norteamericano; es decir, las Potencias Extranjeras no tenían un control de toda la geográfica nacional china sino que su poder estaría limitado por los condicionantes contenidos en los acuerdos. Esa extraña realidad política fue la que permitió calificar por parte de Mao Zedong a China como un país “semi-colonial”. ¿La presencia militar de las Potencias Extranjeras combatía el tráfico de opio?

En el marco de la Independencia, Colombia alcanzó su soberanía plena tras las sucesivas derrotas de las huestes armadas de la Corona española y a partir de aquellos históricos momentos, la sociedad favorecida ejerció el pleno poder sobre los destinos del hermano país. Dos realidades históricas han incidido en la cotidianidad de la sociedad colombiana favoreciendo a unos e impactando, negativamente, a otros. El uno fueron las causas y consecuencias que produjeron la existencia de un movimiento armado campesino contra el establecimiento colombiano que se ha traducido, con el tiempo, en las FARC, el ELN y otros ejércitos populares. El otro es el desarrollo de la industria de la droga que, dentro nuestro real desconocimiento, ha tenido varias etapas de desarrollo hasta convertirse en una influyente variable económica que tiene un fuerte impacto en el PIB colombiano. Esas dos realidades han desarrollado un “modo de vida caótico” y cotidiano que ha dividido al país, aparentemente, en varios sectores sociales con objetiva influencia en todo el territorio colombiano. Esas dos variables han incidido en factores estatales del poder colombiano con consecuencias publicas y conocidas como serían las alteraciones en las propiedades de tierras con los consecuentes desplazamientos poblacionales y en algunos casos con el “extrañamiento” de esas poblaciones desplazadas hacia países limítrofes con las consecuencias lógicas sico-sociales que conllevan los desplazados; los paramilitares; la llamada “parapolítica”; y las consecuencias del accionar militar estrictamente colombiano tanto de los ejércitos estatalmente legales y los ejércitos estatalmente considerados como “anti-sistema capitalista”. Más o menos ese era un cuadro real que se venía desarrollando a lo interno de Colombia. Cuando la relación matemática de esas variables arriba expuestas se alteraron, inmediatamente, entró en escena un “agente exógeno” a dichas realidades; quizás sería prudente comentar que desde la llegada de la Revolución Bolivariana a Miraflores y por decisión del Presidente Comandante Chávez Frías, las colaboraciones reales y participativas de las llamadas antiguamente como Fuerzas Armadas Nacionales en colaboración con sus contrapartes colombianas para “perseguir en caliente”, concepto nunca oficialmente aceptado por la 4ta República pero que en la praxis se practicaba, contra los ejércitos insurrectos colombianos fueron suspendidas, ejecutivamente, aplicando la norma internacional de la “no interferencia en los asuntos internos” de la República de Colombia. Tal decisión permitió la excusa de la profundización de la presencia de instituciones norteamericanas en territorio colombiano bajo dos parámetros: combatir a los ejércitos populares por su ideología marxista con adjetivaciones y combatir lo que han denominado como “narcotráfico”.

Es evidente que la “Caída del Muro de Berlín” ha tenido un objetivo impacto en los razonamientos lógico-militares de expansión y consolidación de las políticas imperiales diseñadas por el Poder (Mûller Rojas dixit); razonamientos puestos en “power-point” por el Pentágono sobre la base de dos “aplastantes” realidades: una de carácter político y la otra por las razones evolutivas de la economía global imperialista; ambas facturas con evidente influencia del diseño ideológico que permitiera amalgamar la consolidación y permanencia de los EEUU de América como Potencia mundial. En lo ideológico nos referimos a dos textos: “El Fin de la Historia” y “Choque de Civilizaciones”. El diseño de expansión imperialista en lo económico ha requerido un “rediseño” de las políticas imperialista hacia África como reservorio natural de “materias primas”; mientras que en la lógica militar, un diseño global para el control de ese reservorio. Una variable ha incidido supremamente en el diseño militar del Pentágono. La crisis del sistema capitalista y del capital por la implosión del sistema financiero ha obligado al Poder en referencia a rediseñar y acelerar su preeminencia en el sistema económico globalizado y, al mismo tiempo, rediseñar sus variables militares (ver “Global en route Strategy”; “Air mobility Command”)

¿Cuál sería la realidad del Poder y del Gobierno norteamericanos como Imperio y, en consecuencia, con sus políticas imperiales e imperialistas frente a los desarrollos socio-económicos, sociales e, inclusive, militares e ideológico-culturales que vienen surgiendo en países como China, la India, Rusia, el posicionamiento de Irán en la muy convulsionada zona del Asia Central y el paulatino despegue de Suramérica con Brasil y Argentina a la cabeza en el marco de las nuevas variables del sistema capitalista post-crisis financiera con respecto a “materias primas”, “mercados”, “rutas marítimas”?

La crisis financiera, la elección de Barack Obama y lo que ello significa en lo cultural-ideológico tanto a lo interno de la sociedad norteamericana como en el contenido de sus discursos en los primeros cien días, las realidades del poder de las derechas norteamericanas, su proyecto y sus presiones en la estructura de poder del establecimiento norteamericano, han obligado a la Casa Blanca “poner los pies en la tierra” y, en lo referente a los países al sur del rio Bravo, comenzar a posicionar el rediseño de su Poder (léase: imponer la política de “patio trasero siglo XXI”). Debemos referirnos a dos “hechos históricos” con la finalidad de poder entender el real significado del rediseño de la “nueva política” norteamericana hacia su “patio trasero”. El primero de ellos fue el fracaso, repetimos, el fracaso, del “golpe de estado” contra Hugo Rafael Chávez Frías. Consideramos que lo que nunca esperaron las derechas que ejecutaron el golpe fue la reacción del pueblo venezolano; ello fue una variable que nunca jamás tomaron en cuenta quizás hasta por esa soberbia judeo-cristiana y capitalista. El segundo hecho histórico fue el denominado “Paro Petrolero”. La reacción de Brasil de solidaridad con la Revolución Bolivariana fue la otra variable que el Poder norteamericano nunca jamás esperaron se diera. Volaron muy alto y se estrellaron pero aprendieron. Por esa enseñanza decidieron dar el golpe de estado contra Mel Zelaya ¿es porqué Mel Zelaya es un líder hondureño que podría ser referencia en los pueblos centroamericanos y/o también fue un regreso a la vieja política norteamericana hacia Centroamérica? La realidad concreta en el plano militar es que en Honduras está establecida una “base militar” norteamericana que forma parte del nuevo rediseño del Pentágono en el escenario que hemos venido describiendo más arriba.

Frente a las realidades suramericanas, la Casa Blanca, consideramos, no tiene suficiente confianza en el ejercicio del poder de Alan García por los evidentes problemas que, en recientes fechas, se han venido manifestando y ello quizás haya influido para rechazar la idea de instalar en Perú una muy necesaria base militar para uso de la Armada norteamericana que tenga un rango de acción considerablemente importante sobre el Pacífico. En Chile las realidades internas son de permanente contradicciones porque el “pinochetismo” aun no ha sido superado y los sectores políticos de centro y centro-izquierda han venido desarrollando un importante posicionamiento en la política interna además que la posición geográfica de Chile es superada, desde la óptica militar, con creces, por Perú y Colombia. En ese marco geopolítico y geoestratégico, obliga a los EEUU de América ha “tomar posición” militar de un país en concreto que contenga una serie de variables que le permitan “tomar control” de una serie de realidades obligantes a tomar en cuenta desde la óptica militar como serían: el control del Canal de Panamá; el control de las rutas marítimas hacia y desde Asia hacia la costa occidental de todo el continente americano; resguardar los centros de “materias primas” vista la crisis energética a futuro una vez que las economías emergentes, incluyendo al Brasil, se desarrollen a niveles importantes; lograr un importante control del Atlántico Sur como ruta hacia el petróleo y el gas en Angola, entre otros objetivos.

En ese marco propuesto, el posicionamiento militar norteamericano de bases colombianas teniendo como tropas de acción inmediata a las tropas de las fuerzas armadas colombianas es una necesaria necesidad en el actual rediseño de las políticas del Poder (Mûller Rojas dixit) tanto en lo geopolítico como geoestratégico. Ese posicionamiento se ha realizado con la aceptación del Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez sobre la base de Acuerdos y extensiones de Acuerdos de contenido militar que implica, en la realidad, una transferencia del poder real colombiano a las necesidades militares del nuevo proyecto de dominación militar norteamericano y sus lógicas consecuencias en lo económico y en lo social en el marco de las políticas imperialistas del Poder en referencia. Esa transferencia del poder real colombiano es una transferencia de la soberanía e independencia de la República de Colombia a una Potencia Extranjera; es decir, es un proceso evolutivo hacia la conversión de Colombia en una “semi-colonia”.

En ese marco de ideas, el matrimonio y la “luna de miel” entre Washington y Bogotá es una realidad global que los países de la UNASUR confrontarán en el marco de la reunión de Presidentes de los países miembros de la UNASUR en Bariloche. En la reunión se presentarán varios escenarios que tendrán su circunstancia en el desarrollo de las realidades internas de Colombia; es decir, se tendrá en cuenta necesariamente que las realidades internas de Colombia en lo referente a la extensión de acuerdos y firmas de nuevos acuerdos entre Washington y Bogotá es un “hecho cumplido”. En segundo lugar, se tendrá que tomar en consideración la evolución del referéndum para la re-elección de don Álvaro Uribe Vélez a un nuevo periodo presidencial. Frente a ambas realidades, Uribe Vélez se presentará como un triunfador con el posible y objetivo apoyo de Alan García mas las presiones que ejercerá Washington sobre Paraguay donde hay una base militar norteamericana además de que se viene desarrollando una “matriz de opinión” adversa al Presidente Lugo conjuntamente a otros Presidentes de la Región. En segundo lugar, se confrontarán en la mesa de negociaciones dos posiciones: Washington representado por Colombia y Brasil que, posiblemente, tendrá el respaldo de Caracas y Buenos Aires. En tercer lugar, la propuesta del Presidente Lula de sostener una muy seria reunión con Barack Obama para tratar los temas regionales con la objetividad, el realismo y la posible sinceridad de uno de los factores será extensamente discutida porque, como bien se señaló, en vez de Uribe Vélez quien se va a sentir presionado sería, probablemente, el Presidente de los EEUU de América. En este punto cual consideramos el más importante y álgido a alcanzar un acuerdo entre los Presidentes de la UNASUR, podría tener implicaciones muy importantes para toda la Región; quizás sea el momento de proponer que un representante tanto de los países de Centroamérica como de El Caribe pueda tener voz a lo interno de la UNASUR. En el ambiente de la reunión estará presente la propuesta brasileña de un Consejo de Defensa Suramericano. En este punto, la incomodidad del Pentágono se hará presente ya que para poder tener un control del Atlántico Sur necesitaría bien alcanzar un acuerdo para reabastecimiento de los vuelos norteamericanos hacia el África a lo cual ya el Gobierno brasileño ha expresado su negativa y/o alcanzar un acuerdo con Francia para utilizar su colonia en el continente suramericano.

delpozo14@gmail.com

Beltrán Haddad:¿Leyó la Ley de Educación?

Si usted no ha leído la Ley Orgánica de Educación, por favor, léala, porque hay opositores a Chávez que mantienen una ofensiva de terror mediático contra ella. Las consignas "Con mis hijos no te metas", "El Gobierno asfixia a la educación privada", "Quieren acabar con la autonomía universitaria" y otras pungentes frases causan un miedo muy intenso en algunos por el daño imaginario que contienen. Pero cuando usted lee los 50 artículos de la Ley se dará cuenta de que todo es mentira, nada de lo que dicen es verdad.

Lo que sucede es una estrategia interpretativa para infundir terror.

Es perverso reclamar con tanta "inocencia" la autonomía como si ella no existiera en la Ley; o sacralizar esa autonomía para exigir que el control del Estado no toque a las universidades; o decir que se quiere asfixiar a la educación privada, cuando el Estado lo que hace es ejercer el control y vigilancia que se viene ejerciendo desde la Constitución de 1961.

Otra cosa, buscan confrontar a las universidades creadas en este gobierno con las universidades tradicionales, dejando asomar su "racismo moderno" al expresar que las nuevas universidades carecen de la "calidad adecuada" y que los bachilleres de liceos públicos no pueden ir a la universidad por carecer de preparación. En fin, marginan a esta mayoría de jóvenes y hacen creer un supuesto alto nivel académico de la UCV actual y otras universidades, cuando lo cierto es que la calidad de la enseñanza de estas universidades es bajísimo en comparación con el nivel de ellas en las décadas de los 60, 70 y 80 del siglo pasado, no obstante recibir ahora mayores recursos económicos.

Ellos "defienden" la autonomía para convertir a la universidad en reducto de sectas y elites que impiden el acceso a las clases populares y abrazan el "cupo universitario" como si tal barrera fuera la esencia de la universidad. Ignoran que en la época de la universidad abierta a todos, incluyendo los pobres, egresaron mejores profesionales. Hoy la universidad sigue sin despojarse de su estructura burguesa, en tanto las fuerzas reaccionarias van contra la Ley que proyecta la autonomía en la libertad intelectual y en la libre investigación para crear o inventar la nueva vida. Ahí está el detalle! bhaddad@cantv.net

Desmintiendo los mitos en torno a la Ley Orgánica de Educación (LOE)

Por: Ramon Antonio Aguilar Martinez

Podemos comenzar que nuestra oposición de ultra-derecha y sus medios de comunicación, nunca se han detenido a realizar un análisis profundo a los cambios en nuestro país y leyes, solo obedece al imperio y sus intereses como lacayos que son.

Cuando se realizo los primeros cambios en nuestra constitución, comenzando con el nombre de República de Venezuela, por República Bolivariana de Venezuela nuestra gran oposición vejo hasta más no poder a la misma, ahora se escudan ante ella como cual farsante son y serán, la falta de coherencia en un discurso vacio y desmoralizado hace que el factor revolucionario, lo detengamos en el campo del debate y el parlamentarismo de calle que tanto ellos le huyen.

Es allí donde son nuestros escenarios, escenarios de calle de pueblo, donde se debaten las ideas y se consigue el idilio del pensamiento. Que cada palabra lleve lo que dice que sea el trueno que retumbe en los oídos de los que no tienen moral, que sea como el latido del susto en el corazón, al conocer y reconocer la verdad. Nuestra LOE, consagra los principios de nuestra Constitución Bolivariana, principios de vida, equidad e igualdad de géneros y respetando la libertad de culto, como la protección de nuestros niños y jóvenes en diversos escenarios en el desarrollo de su vida. Pues podemos llevar los mitos de la oposición en un discurso desgastado y con falta de coherencia lleno de contradicciones las cuales los hace caer más en ridículo ante los países y sus amos. Cinco son sus argumentos.

La Patria Potestad, en nuestra carta magna en su capítulo V, se consagra la patria potestad a las madres y padres mientras hijos no cumplan la mayoría de edad, en otras leyes, en la LOPNA, se consagran otros derechos emanados de nuestra constitución en el registro electoral pueden ejercer su opinión con la orientación la de sus padres, es bien cierto que queda claro que la patria potestad es de loa padres.

En cuanto a Sacar a Dios de las Aulas, el Estado tiene la responsabilidad de fomentar en el individuo valores, humanos, igualdad, equidad y justicia, por medio de todos los instrumentos que existan, pero el bastión más importante para el estado, es la educación en todos sus niveles. La CRBV, define a nuestro país como pluricultural, por ello promulga la libertad de culto en su Art, 59. Hay que aclarar y diferenciar la Religión de La Espiritualidad.: es la forma de venerar a un dios o varios dioses atraves de una estructura como La Religión es la forma en que el hombre encontró para estructurar la espiritualidad de los pueblos de acuerdo a sus creencias históricas. Entonces la responsabilidad no recae en el Estado como tal sino en las FAMILIAS y en las IGLESIAS. El Art. 12 de la LOE promueve la Educación Laica como medio idóneo para preservar la Independencia del Estado con respecto a todas las corrientes y organismos religiosos de tal manera queda desmentido la paranoia de sacar a dios de las aulas.

Sobre los Movimientos Estudiantiles, deben de tener mucho cuidado con ello, porque parece que no tienen memoria, el sistema universitario las estructuras son de forma vertical y con un sistema de elecciones excluyente donde un solo sector decidía el rumbo de un colectivo ya que su voto no era respetado por ser inferior y aunque participaba no es tomado en cuenta. En el Art. 21 de la Ley Orgánica Educación se promueve la organización del movimiento estudiantil en Consejos Estudiantiles, sin menoscabo de otras formas organizativas, en este sentido, los consejos estudiantiles representan una evolución con respecto a los sistemas viejos de organización estudiantil. Los consejos son la participación y el verdadero protagonismo de la masa estudiantil puesto que las decisiones serán en colectivo y con la participación de todos por medio del mecanismo de asambleas estudiantiles. Des mentido el satanismo de la desaparición de los movimientos estudiantiles.

La Violación de la Autonomía Universitaria, el Estado reconoce el principio de autonomía en instituciones de Educación Universitaria, pero se pone claro las reglas de juego, desde ahora responderán por sus situados y se le ejercerá contraloría, esto es para garantizar el buen funcionamiento de los patrimonios y dinero del estado. Se acabo el pan de piquito, no existe tal violación lo que existe es sinceridad de los bienes del pueblo y de su dinero.

Adoctrinamiento de los Niños en las Instituciones Educativas, “El Respeto y honores obligatorios a los símbolos patrios, a la memoria de nuestro Libertador Simón Bolívar y a los valores de nuestra nacionalidad, en todas las instituciones y centros educativos”. No existe ningún nombre ante tal falsedad que promueve la oposición de doctrinas, es un hecho de justicia y de nacionalismo, crear valores y amor a la patria y a nuestros libertador y Próceres, el Art 14 de la Ley Orgánica Educación claramente se dice la educación es un derecho humano y un deber social abierto a todas las corrientes del pensamiento. Tan claro como el agua, desmentido todos los mitos y mentiras sobre la nueva LOE, se de realizar un análisis a los artículos de la misma resaltando los logros y adelantos en materia educativa citando algunos de sus artículos:

• Art. 34. Las autoridades universitarias son de mandato revocable, y serán electas por profesores y profesoras, estudiantes, obreros y obreras, personal administrativo, egresados y egresadas; los votos de toda la comunidad universitaria tendrán el mismo valor en cumplimiento al Artículo 21 de la CRBV el cual establece la igualdad de todos ante la Ley.
• El Respeto y la igualdad de Género dentro del sistema educativo (Art. 8). La gratuidad hasta la educación del pregrado universitario (Art. 6). Prohibición de propaganda partidista y de proselitismo político en las instituciones y centros educativos (Art. 11). Municipalización de la Educación Universitaria (Art. 6). Reconocimiento de la educación intercultural e intercultural bilingüe como reconocimiento de las comunidades indígenas y afrodescendientes (Art. 27).
• En el Capítulo II de la LOE se establece y se incluyen como corresponsables de la educación: las Familias, las Organizaciones Comunitarias del Poder Popular (Consejos Comunales, pueblos y comunidades indígenas, colectivos internos de la escuela, sociedad de padres y representantes, docentes, trabajadores de la institución educativa, etc.). Por último, resalta en el Art. 22 la participación y obligación de las empresas públicas y privadas en la educación.

Nuestra nueva Ley Orgánica de Educación es un duro golpe a la oligarquía y al cerco en que se encontraba el sector estudiantil venezolano.

Patria Socialismo o muerte Venceremos

ra-am@hotmail.es

Convocada mesa de negociación de la convención colectiva de los trabajadores y trabajadoras de Mercal

El Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y la Seguridad Social convoco para martes 25 de agosto de 2009 la instalación de la mesa de negociación del proyecto de convención colectiva que beneficiara a mas de 8.300 trabajadores y trabajadoras de la misión Mercal y sus familias

Esto obedece al trabajo incansable de todos y cada uno de los que laboramos en esta estratégica misión de nuestro Gobierno Revolucionario presidido por nuestro Comandante Presidente Hugo Chávez Frías y sus políticas a favor de la clase trabajadora.

El Sindicato Único Nacional de trabajadores bolivarianos de Mercal hace un llamado a todos nuestros hermanos de clase a elaborar propuestas para hacer de la convención colectiva de trabajo un instrumento de participación protagónica, socialista y que responda a los más altos intereses de los trabajadores y trabajadoras y demostrar con esto que solo con la unidad y organización desmontaremos el andamiaje burgués y sus secuelas en el actual proceso de cambios

Se pueden enviar propuestas a través del correo electrónico ( suntrabmercal@hotmail.com) o la sede nacional de SUNTRABMERCAL ubicada en la Av. Universidad Edificio Ávila piso 7 oficina 78 esquina de sociedad Caracas Distrito Capital

Fax: 0212-5419036

Más información en nuestra página web: http://suntrabmercal.idoo.com

Sin Trabajadores no hay socialismo

El Socialismo lo Construimos los Trabajadores

Patria socialismo o Muerte

Venceremos

La Junta Directiva Nacional de Suntrabmercal

Av. Universidad Esquina Sociedad, Edif. Ávila, piso 7, oficina 78, Caracas,

Teléfono: 0212-5419036 – Cel: (0412)8096323

Correo Electrónico: suntrabmercal@hotmail.com