27 Y 28 DE FEBRERO 1989

27 Y 28 DE FEBRERO 1989
UN POCO DE HISTORIA NECESARIA

Autor Edgar García

Antes de comenzar a escribir sobre los sucesos de febrero de 1989, debemos recordar dos suce sos anteriores primero o mejor dicho uno de los que obligatoriamente debemos citar el 13 de marzo de 1987, con un pueblo venezolano harto de adecos y copeyanos, tuvo lugar un episodio que la oligarquía denomino como “menor”. Un estudiante recién graduado de Ingeniería de la ULA, de nombre Luis Carvallo Cantor, celebraba con sus amigos por las calles de Mérida, y en un momento del recorrido se detuvo a orinar en el garaje al aire libre de una quinta. El dueño de ésta, un abogado de nombre Bernardino Navas, salió al oír un ruido y mató de un disparo al muchacho. Ese simple hecho, el asesinato de un muchacho embriagado, originó una explosión de rabia de tal magnitud que muchos analistas opinan que no ha culminado aún: el “Marzo Merideño” fue la primera gran manifestación del final de la “democracia” representativa. Mérida fue militarizada, también era ministro Italo del Valle Alliegro. El segundo fue solo cuatro meses antes del Caracazo y fue el siguiente seguía el gobierno adeco de Jaime Lusinchi y se mantenía como Ministro de la defensa Italo del Valle Aliegro se dio en Venezuela la masacre del amparo La Masacre también conocida como la Masacre de las Coloradas ocurrido también un 28 pero de octubre es decir 28 de octubre de 1988 en el cual son asesinados 14 pescadores en los alrededores de la localidad de El Amparo, municipio Páez del estado Apure fronterizo con Colombia por parte de miembros del Comando Específico “José Antonio Páez” integradas por tropas del Ejército, la Disip, la Marina y la Guardia Nacional . Esta matanza fue coordinada por el Coronel (Ej.) Enrique Vivas Quintero , Comandante Militar de la zona para la época y Henry López Sisco Comisario Jefe de la Disip para ese entonces.

Cuatro meses después comienza el febrero mas macabro de la historia Venezolana toma poses ión de Carlos Andrés Pérez, el 2 de febrero de 1989, 14 días después el 16 de febrero acompañado de Miguel Rodríguez, para ese entonces Ministerio de Desarrollo y Planificación (Cordiplan) anuncia medidas económicas de “ajuste” para refinanciar la deuda externa y solicitar 4,7 millardos de US$ en los próximos 3 años y renogociar la deuda, con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional FMI, conocidas como el paquetazo el cual incluía:

Liberación de los precios de todos los productos a excepción de 18 renglones de la cesta básica.

Anuncio del incremento inmediato, de las tarifas de servicios públicos como teléfono, agua potable, electricidad y gas doméstico.

Aumento anual en el mercado nacional durante 3 años de los precios de productos derivados del petróleo, con un primer aumento promedio del 100% en el precio de la gasolina.

Aumento inicial de las tarifas del transporte público en un 30% las que a la final subieron en 100%.
Eliminación progresiva de los aranceles a la importación es decir abrir el mercado nacional a los intereses trasnacionales en detrimento de la producción nacional.

Reducción del déficit fiscal a no más del 4% del producto territorial bruto lo cual no se cumplió es mas el déficit del producto interno bruto en lugar de disminuir aumento.

Congelación de cargos en la administración pública (Esto sirvió para la creación de la figura de contratados en la administración pública).

Aumento de 30 % a los empleados públicos.

Pero no es sino hasta el 25 de febrero de 1989, cuando el gobierno Venezolano dicta el incremento de los precios del crudo y sus derivados a nivel interno ; decisión en la cual participa el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. En ese momento los precios de la comida ya venían gradualmente incrementándose, pero el del transporte se duplicó en menos de veinticuatro horas, cuando el aumento publicado en gaceta era de 30 % dándole al pueblo venezolano la última razón para comenzar las protestas.

El día 26 de febrero de 1989 cuando se hace efectiva la medida de aumento de la gasolina por la mañana en la plaza tres gracias de la UCV, se comienzan a reunir pueblo y estudiantes para protestar y ser escuchados. Esta protesta fue brutalmente reprimida.

Los saqueos se recrudecen al ver en algunos depósitos de abastos y supermercados con productos que no se encontraban en el mercado(Leche, Azúcar, Café, Harina, Aceite entre otros) lo que molesto aun mas al pueblo y genero el efecto domino en toda Caracas y Guarenas.

Debido a la protesta popular, Carlos Andrés Pérez, convoca a los Ministros pertenecientes al gabinete, concluyen la reunión con el conocido “Plan Ávila” Este plan le ordena directamente a la Guardia Nacional acabar con cualquier revuelta, permitiéndoles el uso de armas de fuego estando al frente de este plan represivo el Ministro de la Defensa Italo del Valle Aliegro.

.
El 28 de febrero de 1989 al mediodía Carlos Andrés Pérez en consejo de ministro decreta el “toque de queda” y suspensión de las garantías el 28 de febrero de 1989 el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Nº 49, el cual ordenó la suspensión de las siguientes garantías establecidas en la Constitución venezolana de ese entonces: libertad individual (artículo 60.1, 2, 6 y 10); inviolabilidad de domicilio (artículo 62); libertad de tránsito (artículo 64); libertad de expresión (artículo 66); derecho a reunión (artículo 71) y derecho a la manifestación pacífica (artículo 115). Las garantías constitucionales fueron restablecidas el 22 de marzo de 1989. Con la suspensión de las garantías que comienza a las seis de la tarde de 1989 arrecia la represión y ajusticiamiento por parte de la Guardia Nacional PM, PTJ, DISIP a las cuales se les une el Ejército con nueve mil efectivos.
Estas fuerzas militares estaban integradas en un número importante por jóvenes de 17 y 18 años reclutados en febrero de ese mismo año (1989). Estas no estaban preparadas para asumir el control del orden público y los jóvenes que se enviaron, por su juventud e inexperiencia, constituían un peligro para la vida e integridad física de la colectividad, además no estaban equipadas con los equipos antimotines, por el contrario el Fusil Automático Liviano FAL, pistolas 9 mm y Escopetas aliñadas eran las armas utilizadas en la represión y lo que se acentúa aun más la masacre de miles de venezolanos, los allanamientos en muchos casos culminaba con el robo de todo articulo electrodoméstico que oliera a nuevo.

Lo que mas recuerdo del Caracazo fueron las ocurridas en la escalera de la muerte en el sector Maca de Petare donde varias docenas de venezolanos perdieron la vida, también en Petare el 3 de marzo luego de llegar a la casa del poeta Crisanto Mederos una comisión de la Policía Política luego de preguntar por él, le fusila en su cuarto, su cadáver no le querían entregar pero con la ayuda de varios diputados de izquierda acceden a entregarlo, pero se olvidan de quitarle una etiqueta que decía no entregar. La lista de muertos oficial es de solo 276 fallecidos pero la verdad es que el número real de fallecidos fue superior a 1500.

Creo que al hablar de las víctimas no se debe mencionar solo el 27 y 28 de febrero ya que durante los días siguientes del mes de marzo hasta el día 22 de marzo, miles de personas fueron ajusticiadas, como ejemplo el caso de Crisanto Mederos.

También recuerdo que el 26 de noviembre de 1990 se encontraron en el sector norte 6 la peste, una fosa común la cual estaba escondida debajo de los cuerpos de ancianos muertos en extrañas circunstancias en el Inager de Caricuao, también recuerdo la guardia que monte en ese sitio las noches del 23 y 31 de diciembre de 1990, acompañado por el profesor Joel Alfonzo Peraza, El Artista Plástico Hansel Cordero, el Cura Jesuita Jean Pier Wisembach y mi persona Edgar García, en ese sitio se montaban guardias para evitar que los cadáveres fueran robados es decir movidos de ese sitio por los cuerpos represivos del estado, allí se encontraron 68 cuerpos de estos solo 3 fueron identificados en el año 1991 se paralizo la identificación de los cuerpos, retomandose la identificación de los mismos el año pasado es decir 2009, por instrucciones de la Fiscalia General de la Republíca

Pero decenas de fosas comunes nunca fueron encontradas. También recuerdo el allanamiento de la casa de los curas Jesuitas en el sector los cangilones de la Vega, en dicha casa para ese entonces vivían en ella los curas Jean Pier Wisembach, y Luis Ugalde , ex rector de la UCAB entre otros, por lo que no entendemos luego de haber sufrido ese allanamiento el 1 de marzo de 1989 por el gobierno adeco copeyano de CAP, como hoy en día el cura Luis Ugalde ex rector de la UCAB, se haya olvidado de sus vivencias en la Vega y este vendido hoy en día a la derecha opresora, en esa fecha también fue allanada ese mismo día la sede del Periódico La Vega Dice, robados nuestros equipos fotográficos y de impresión y como si fuera poco los DISIP amenazaban a los vecinos de los cangilones “que fusilarían a cualquier persona que encontraran al lado de los comunistas de la Vega Dice”, lo que nos obligo a irnos de nuestras casas por más de dos meses, para esa fecha no teníamos a dónde acudir a poner denuncia alguna recordemos que nos buscaba la policía y ya nos habíamos enterado de lo que le paso a Crisanto Mederos además el Fiscal General era Escobar Salón, ese mismo que durante los sucesos de abril dijo “hay que aprenderlos y reducirlos por la fuerza”, este debe estar en el infierno ya que también es corresponsable de las muertes de febrero y marzo 1989.

Hoy 22 años después no hay ninguna acción que traiga de vuelta físicamente a los fallecidos durante febrero y marzo de 1989, pero los familiares y amigos de las victimas solo pedimos justicia , la devolución de los cadáveres que ya comenzo con la dignificacion de las victimas , sabemos aun cuando no soy muy cristiano que de ser cierto la existencia de un infierno hay debe estar Carlos Andrés Pérez, pedimos es mas solicitamos se activen los juicios por delito de Lesa Humanidad y Genocidio a los que confabularon contra el pueblo autorizando la suspensión de las garantías y solicitando la intervención del ejército quien se comporto como una tropa de ocupación en suelo patrio algunos de sus ministros con mayor responsabilidad en estos hechos fueron: Ministro de Hacienda: Eglé Iturbe de Blanco , Ministro de Relaciones Interiores: Alejandro Izaguirre , Ministro de Transporte y Comunicaciones: Gustavo Rada, Ministro de Defensa: Italo del Valle Aliegro (21/02/04 fue imputado por la Fiscalía General de la República pero nunca detenido.), Secretaría de la Presidencia: Reinaldo Figueredo Planchard , Ministro de Fomento: Moisés Naim , Ministro de Energía y Minas: Celestino Armas, CORDIPLAN: Miguel Rodríguez (cómplice intelectual de la entrega de la soberanía económica Nacional con las medidas entreguistas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional), Ministro de Justicia: Luis Beltrán Guerra y Gobernador del Distrito Capital Virgilio Avila Vivas.

Edgar Rafael García

El pasado de la Carta leída por Diosdado a Maricori


Por Alfredo Oliva


“crónicas de la memoria” tomadas de un artículo “carta dirigida a la clase media”, donde se plasman pequeños relatos, que según sugieren mis amigos, son necesarios para que “mucha gente” pueda contrastar el pasado con el ahora y compartir el significado y la importancia que tiene la Revolución Bolivariana para un pueblo que nunca renunció a su dignidad.*



Recordar es Vivir



CÉDULAS:


¡Cédulas! las dejamos en manos de la policía o de funcionarios de la prefectura, los jóvenes pobres de las barriadas o zonas marginales del país, cuando éramos sorprendidos por la RECLUTA (servicio militar forzoso, OBLIGATORIO ¡y que para todos los venezolanos!) y digo "dejar en las manos de funcionarios" porque en cualquier descuido de ellos, dejábamos el polvero, "pirábamos" con la consigna: "preferible indocumentado que reclutado" ¿O no, Edgar Urquiola?, que dejaste un sinnúmero de cédulas en manos de policías o funcionarios y terminaste "pagando" el servicio militar.



Ustedes Clase Media jamás sufrieron esa humillación de ser bajados de autobuses, o ser sacados de bares o botiquines; billares y hasta de casas de familia, en flagrante abuso, para ser llevados al "servicio militar obligatorio"… obligatorio para los pobres.



Compatriotas de la clase media, ustedes no quisieron ver jamás la existencia de decenas de miles de niños mayores de 9 años o adolescentes, sin identidad, invisibles; sin partida de nacimiento, sin cédula, sin escuelas, sin salud y sin educación, en nuestros barrios y en toda Venezuela. Ustedes nunca se preocuparon, volteaban para otro lado para no ver esta realidad que vivía el pueblo. Fue con la llegada del Comandante Chávez al Gobierno que se le dio cabida a la esperanza, a la utopía.





PIPOTES, TOBOS Y MANGUERAS



Debido a la negligencia adeco-copeyana que no se ocuparon del mantenimiento al viaducto, muchos venezolanos conocieron la carretera vieja de La Guaira y vivieron la pintoresca distracción de esa carretera que divide la montaña como un cortafuegos. Un espectáculo que dejaba ver en su recorrido multicolores pipotes y tobos que eran llenados de agua por camiones cisterna.



Los habitantes más favorecidos de la carretera vieja Caracas- La Guaira, viven en la parte de abajo y en consecuencia, por gravedad, llenaban los recipientes y tanques en sus casas mucho más fácil que las mujeres, niños, ancianos, jóvenes y hombres que viven en la parte de arriba de la carretera que les toca cargar decenas o centenares de tobos sobre sus hombros, para poder contar con el preciado líquido varias veces al mes.



Ustedes compatriotas de la clase media cuentan en sus quintas, conjuntos residenciales y edificios, con tanques que almacenan decenas, centenares de miles de litros de agua, que les permiten vivir sin saber lo que es la sequía, sin saber lo que es, no tener agua para hacer un tetero o cepillarse los dientes.



Jamás podrían comprender ustedes clase media, lo que significan las mesas técnicas de agua, o que se haya ampliado a 91% el servicio de agua potable a las viviendas, o que se haya aumentado al 22% el tratamiento de aguas servidas o al 80% en la recolección de aguas servidas, esos hechos y realidades están lejos de sus esquemas mentales. Jamás entenderán la alegría que siente el pueblo por la llegada de las lluvias, en otras palabras, no entenderán, el porqué este pueblo que es chavista.



La religión, novelistas, cuentistas, historiadores, la cultura popular o urbana, asocian la noche o madrugada con la complicidad, peligro, emboscada, miedo, apariciones, malandros, animales peligrosos, terror, etc., hasta el diablo se viste de negro cuanto canta con florentino. Nuestros barrios asociaban la noche también con calamidad, vulnerabilidad, impotencia e indefensión.

MADRUGADA y ESCALERAS

La noche o madrugada en nuestros barrios, ¡Dios que castigo! ¿Qué hemos hecho los pobres, para sufrir este calvario? Salir de noche a la calle con un herido o enfermo en la madrugada, requería de oraciones y un crucifijo en la mano, teníamos que tocar la puerta de un vecino, gritándole: Comadre, ¿me presta el teléfono?, es que mi hija tiene un "beriberi", no se que tiene, está vomitando... o quizás gritar a la puerta de otro vecino: Sr. Domingo, Sr. Carrasquel, ¿me puede hacer el favor de llevarme en su carro, hasta la avenida sucre o hasta el Hospital Periférico de Catia?.



Si el vecino -dueño del carro- estaba dispuesto, se tenía que bajar 200, 300 o 400 escaleras del cerro con el herido o enfermo, luego al llegar a la ‘patica e cerro’ el vecino debía recorrer sólo o acompañado, 2 ó 3 cuadras para llegar al estacionamiento, donde horas antes había guardado el carro y rogarle al "guachimán o vigilante" que moviera los carros para sacar el suyo... y no quiero hacerles más largo esta fotografía de lo que eran nuestros barrios.



Ustedes compatriotas de la clase media nunca entenderán, el goce espiritual, gratitud, el amor que se vive y se siente en el pueblo, en nuestros barrios, que se le profesa al Comandante Chávez y su Gobierno, a los Médicos venezolanos y cubanos, que con Amor y Patria laboran en Barrio adentro.





La Revolución, ha combatido la delincuencia en su raíz, ello significa que ha enfrentado con soluciones, problemas como la pobreza, reduciéndola de un 70% a 23%, millones de venezolanos de todas las edades estudian, la población ha mejorado sus ingresos y calidad de vida, se redujo a un dígito el desempleo, se mejoran las condiciones de hábitat y vivienda, las misiones penetran todo los tejidos sociales del territorio, se ha llevado la esperanza y la autoestima al Pueblo.



BAM...BAM... ¡LA JARA!



Mucha gente pobre, en los años 60, ya conocían la cotidianidad de las bandas disparándose y matándose entre sí por drogas o dominio territorial, no se podía salir a la calle, o asistir a escuelas y liceos, los ¡bam, bam! y piisss, de los silbidos de las balas que cruzaban las calles de un lado a otro, impedían salir de las casas, hacerlo era arriesgarse a interrumpir sus recorridos con el cuerpo o con la muerte.



En los barrios, por esa casi eterna complicidad entre delincuentes y policías, cuando no se veía en las calles a los malandros, jíbaros o traficantes, significaba que esa noche seguro había redada. La “jara" o jaula (camioneta diseñada como cárcel rodante), se llenaba sólo de descuidados o inocentes que iban presos para chequear sus antecedentes.



Los grandes Medios, por temor a la dictadura adeco-copeyana, ocultaban o hablaban poco de estos episodios de las zonas marginales. Ahora convirtieron estas viejas realidades en arma para atacar al Gobierno Bolivariano y aterrorizar a la clase media, haciéndola vivir esos hechos como si sucedieran en Chuao o El Cafetal.



La Revolución tiene la Moral y argumentos sociales para enfrentar y combatir con severidad el delito y la inseguridad, se debe tomar la iniciativa con una ley implacable de desarme de la población y porte ilícito de armas.



El presidente de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Alí Abdessalam Treki, reconoció este miércoles 23 de junio de 2010 los avances de la Revolución en materia de inclusión social, reducción del hambre y la pobreza, los avances en educación, salud, deporte, cultura y acceso de la población al agua potable. Estos logros se han alcanzado en una década tormentosa.



“Recordar es vivir”, no podemos olvidar que en 1999, la Revolución recibió una Venezuela como salida de un tsunami, por 40 años continuos de destrucción económica, ambiental, social y cultural, con una población que sufría de carencias de todo tipo y donde sólo un pequeño porcentaje de la población no sufrió las consecuencias de esa tragedia: la clase media y la burguesía.



Ante una situación así como la descrita en el símil, la supervivencia se imponía y la Revolución estableció un protocolo de prioridades, debía atenderse a la población más vulnerable: a los pobres, niños, mujeres y ancianos, a aquellos cuyas vidas estaban en peligro y que, si se atendían a tiempo, tenían grandes posibilidades de vivir.



Eso es lo que ha hecho este Gobierno Bolivariano, atender a la población más vulnerable, a las mayorías olvidadas, a los pobres de esta tierra, y la oposición, burguesía y los sectores privilegiados, en una acción egoísta, ruin, se han dedicado a sabotear, entorpecer y evitar que el Revolución Bolivariano atienda a los más necesitados.



Hay que recordarle a los jóvenes y al pueblo, que los creadores del tsunami tienen nombre y apellido: AD, Copei y sus derivados (Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, Proyecto Venezuela, etc.), junto con un grupo de familias que aún siguen siendo dueñas de buena parte de Venezuela, dueños de canales de televisión, radios, prensa, industrias de alimentación, etc.



*Serie de 5 artículos publicados en el diario CiudadCCS titulados “Recordar en Vivir”


--
oliva2021@gmail.com
http://manuelote.blogspot.com/

Conferencía Magistral Sobre el Esequibo

En la noche de ayer el Coronel Coronel (R) Pompeyo Torrealba, dicto una conferencia magistral sobre el Esequibo a los militantes del Psuv en la parroquia La Vega, el Coronel es el Coordinador Nacional del Movimiento Nacional al Rescate del Esequibano y el Esequibo (MNARDEE), estudioso e investigador del "Caso Esequibo" desde el año 1986, época en que trabajó en la zona adyacente al Territorio Esequibo como Oficial de Instrucción y Operaciones y como oficial de inteligencia en el Estado Mayor de la 5ª Brigada de Infantería de Selva acantonada en Upata, durante los años 1984, 85 y 86. Dedicado por entero al tema del Esequibo desde le año 1999 cuando concluyó su labor como oficial activo, lapso durante el cual realiza estudios e investigación personal de todo lo que concierne el problema de la reclamación, en especial, se dedica a la exploración personal de toda la zona adyacente a la Línea Esequiba, en toda su extensión de 782 kilómetros desde Punta Playa en el Atlántico al Monte Roraima en la frontera con Brasil.

En esta conferencia entre otras cosas tuvimos la oportunidad de obtener el libro A Un Siglo del Despojo el cual es sin duda alguna el más completo sobre la situación del territorio de la Guayana Esequiba (Zona en Reaclamación), históricamente venezolano y usurpado por el otrora Imperio inglés haciendo uso de su poderío imperial y el cual, en un cambio de estrategia, le dio la independencia a Guyana con la que ahora Venezuela mantiene discusiones para la solución del diferendo.

Este excelente libro explica con lujo de detalles todo lo referente al territorio Esequibo, sus habitantes y situación social, estatus jurídico, la sublevación del Rupununi, el antes, durante y despúes de la usurpación, la independencia de la Guayana Británica en República Cooperativa de Guyana, los aciertos y desaciertos de los gobiernos venezolanos, un programa para su rescate y mucho más.
Adicionalmente se plantearon algunos elementos interesantes partiendo de la presentación publica de este excelente libro por parte del comandante presidente Hugo Chavez Frías, para posteriormente analizar la problemática en tres round para decirlo en términos boxisticos e aquí algunas de las reflexiones históricas de Pompeyo mi Coronel sobre el tema.

Los nacidos en el Esequibo deben tener cédula venezolana

• Buena parte de los llamados guyaneses que viven en San Félix, son del territorio Esequibo y deben entregarles cédulas, porque son venezolanos, declaró el coronel Pompeyo Torrealba

El territorio Esequibo pertenece a Venezuela, todos los nacidos en esta importante franja que fue dominada por Inglaterra, deben ser aceptados en los registros civiles y otorgárseles su cédula de identidad, aun aquellos que tengan cédula de identidad guyanesa. En efecto, la semana pasada fue instalado un operativo de la Onidex en San Martín de Turumbang, población indígena ubicada en el margen izquierdo del río Cuyuni, el cual sirve de línea divisoria, donde fueron cedulados los habitantes que aquel apartado lugar. El coronel y escritor, especialista en los episodios del Esequibo, desde el 03 de octubre de 1899, Pompeyo Torrealba, expresó que los nacidos en el Esequibo son venezolanos. -Cerca del 90% de los esequibenses son de la Guayana Venezolana –expresó-, muchos de ellos tienen cédula guyanesa, porque ellos mismos no saben que son venezolanos. Todo nacido en el Esequibo y no tiene cédula, se busca dos testigos y saca su partida de nacimiento, iniciando así su documentación. Esos paisanos deben salir de la ignorancia y esa fue la razón por la cual, el director de Saime ha tomado conciencia del problema y envió el operativo de cedulación. Todo esequibense es venezolano y tiene todos los derechos consagrados, inclusive, en la Constitución Bolivariana de Venezuela, en su artículo 14 que ordena que todos debemos tener cédula de identidad, aunque haya personas que pasen a tener doble nacionalidad.

El coronel Pompeyo Torrealba es un estudioso de la reclamación venezolana del Esequibo y ha criticado a la población venezolana, incluyendo al sector público, porque no hemos tenido el calor venezolano para profundizar nuestra reclamación. Desde 1899, cuando un tribunal arbitrario instalado en Francia, le arrebató los derechos a Venezuela sobre el Esequibo, muchos se conforman con aquella cancioncita que dice "el Esequibo es nuestro", y de ahí no pasan.

Nuestro informante fue oficial del estado Mayor del Ejército acantonado en Guayana, especialmente en la 51 Brigada de Selva instalada en Upata. Aprovechó su condición de vigilante territorial para adentrarse en los vericuetos por los que hemos pasado. Estudioso y apasionado por nuestra integridad territorial, el coronel Torrealba se reunió con mucha gente, incluyendo los del Esequibo y apoyándose en documentos históricos, expresa que no hay dudad de que el Esequibo es Venezuela.

El tribunal arbitral

Aunque este redactor no consultó la parte que sigue al coronel Torrealba, valga recordar lo siguiente:

Cuando Inglaterra, ya convertida en potencia, avanzó hacia suelo de Guayana e invadió la extensión de 159 mil kilómetros cuadrados, franja ubicada al norte del río Esequibo y al sur del río Cuyuni, avanzando hasta el río Venamo y acercándose al río Orinoco, en Punta Barima del estado Delta Amacuro, Venezuela hizo presión a sus amigos de la comunidad internacional, para que el gobierno inglés accediera a una discusión sobre el Esequibo. El Gobierno de Estados Unidos intervino y logró que los ingleses fuesen a la mesa de discusión, pero pusieron la condición de que los documentos a discutir serían presentados por ellos y en el tribunal que discutiría la materia, no habría ningún juez venezolano, alegando que Venezuela era un país "semibárbaro y ningún ingles podía sentarse al lado de un bárbaro". Resuelven que en representación de Venezuela habría un magistrado imparcial y se les ocurre llamar a un ruso para que representara a Venezuela. El tribunal, conociendo los documentos únicamente de una parte, resuelve ratificar a Inglaterra como posesionario del Esequibo. Como Venezuela no fue consultada para esta decisión y como faltando una parte no podía haber debate alguno, el Gobierno venezolano, hizo circular un comunicado, diciendo que la decisión era irrita e inaceptable.

Una razón histórica

Los historiadores, incluyendo al coronel Pompeyo Torrealba, han sostenido que cuando Venezuela se independiza de España, el Libertador Simón Bolívar, le entrega al rey de España las coordenadas de la nueva Venezuela y por el sur, su frontera la fija en el río Esequibo.

Hay que poblar

En un esfuerzo porque Venezuela tenga presencia en el Esequibo, el coronel Pompeyo Torrealba, junto con otros venezolanos íntegros, defensores de nuestra soberanía, fundó en el río Venamo, un nuevo poblado y lo bautizó con el nombre de Puerto Esquivel. Referencias de esta nueva aventura a la venezolana, el coronel Pompeyo Torrealba escribió el libro "Aun un siglo del Despojo". Este libro, considerado por la crítica literaria e histórica como lo más sustancioso que se haya escrito en los últimos años, aun circula, aunque su tamaño voluminoso dificulte su adquisición popular. Este libro se nutre de estadísticas, referencias, entrevistas a personalidades y para que quede completo, dispone de un derroche de buenas fotografías, especialmente de selva, donde se encuentra enclavado el Esequibo.

La ignorancia lleva al maltrato

-Por ignorancia, hay funcionarios venezolanos que tratan mal a los "negritos" de Guyana. Ignoran que esos "negritos" que tildan de guyaneses, son venezolanos porque mayormente, son nacidos en el Esequibo. En San Félix hay numerosos "negritos" y los llaman guyaneses. Por lo que he investigado, casi en su totalidad, son nacidos en pueblos del territorio Esequibo, siendo por tanto, venezolanos. Ahora –subraya- hay cierto nerviosismo en algunos funcionarios, porque ven que gente del Esequibo llega hasta nosotros. Si son nacidos en el Esequibo, que se vengan todos, son venezolanos. Que vengan y nosotros vamos, como corresponde a habitantes de un mismo territorio. Conversé este tema con Dante Rivas, director nacional del Saime y comprendió la situación y ha procedido a corregir el error que siempre ha existido de que los nacidos al sur del río Cuyuni son guyaneses.

¿Un partido vivo?

¿Un partido vivo?

Chela Vargas

Cinco estrategias que giran en torno a un eje fundamental: la construcción y consolidación del poder popular. Es esta la tarea medular. Así interpreto la segunda estrategia “cultura política socialista vs. Cultura política burguesa”. El falso dilema de la libertad individual es el meollo de la estrategia mediático-manipuladora de la burguesía. Libertad que para realizarse necesita de un desencadenamiento de las relaciones sociales comunitarias. Se trata del individuo aislado. narciso, consumidor. Una estructura legal que esta fuera “asegura” la identidad y la libertad ciudadana. Esto por supuesto implica un desprendimiento de las relaciones comunitarias, de los intereses de la comunidad. Esta falacia liberaría, ha permitido a la burguesía confundir a bastos sectores de la población ( de la clase media y hasta de los barrios). De esta manera alcanza cuotas de poder, para seguir manipulando y repetir su práctica de “esperarlas a la hora del poder, y abatirlas entonces de forma sangrienta, o reducirlas pacíficamente, confiscando en provecho propio los frutos de su victoria y de su derrota “(Alhusser).

El concepto abstracto y formal de ciudadano no es garantía de libertad. No hay ningún liberador fuera de si. Es la participación como actor social e histórico en la organización comunitaria lo que permite construir una identidad propia, un individuo soberano que va borrando el concepto abstracto del ciudadano de la racionalidad individualista burguesa. En los vínculos de acción comunal predomina la solidaridad por encima de la competencia individualista.

Es aquí donde esta la sabia vital del partido. De un partido vivo, sano, limpio de la práctica política burguesa. Que no califique a los militantes y a las comunidades como a otros a los cuales la dirección hace realizar su política, en el más puro estilo burgués. Donde ser militantes significa “tener parte” en eventos centrales o realizar actividades asistenciales con las comunidades, orientados a la eficiencia inmediatista. No es “ser parte de”, es contener en uno el proceso; ser uno del proceso concatenados orgánicamente desde la en la organización comunitaria de base.

El PSUV tiene que convertirse en un partido vivo estremecido por el movimiento de la creatividad y las potencialidades del pueblo Compenetrado con sus luchas, sus descubrimientos y sus problemas. Un instrumento de su liberación. La unidad, la conciencia y la confianza y paralelamente un vínculo de solidaridad que se expresa en la fraternidad de estar juntos en la lucha, el orgullo de que el partido exista en tanto que conquista de las luchas de los excluidos de siempre.

vargasmchela@gmail.com

Racionamiento Vs. Aumento de precio

La reducción del consumo de gasolina ayudaría a bajar las emisiones de Gases de Efecto Invernadero principal causa del Calentamiento Global

Marcial Barrios

El presidente de Venezuela Hugo Chávez, planteó el pasado domingo 13 de febrero que se debía reducir el consumo interno de gasolina "para sustituirlo por el gas natural vehicular". Una observación que alarmó a una parte de la población que ha notado la lenta adecuación de las Estaciones de Servicio a la transición de gas natural.

Sin embargo el Ministros Rafael Ramírez aclaró una semana después en su alocución en la Asamblea Nacional la improbabilidad de un racionamiento, pero dejó claro que el Estado subsidia con más de 30 millones de dólares el consumo de dicho combustible.

La pregunta que viene al caso es ¿por cuánto tiempo será posible mantener dichos precios? El tiempo de las decisiones políticas en cuanto al tema de la gasolina ha llegado, es álgido y difícil para quien tenga la decisión en sus manos.

Esta “reducción de combustible” podría ser de gran beneficio para lograr las metas de reducción de Gases de Efecto Invernadero (GEI), importante causa humana del Calentamiento Global y el Cambio Climático, esto obligaría de algún modo al gobierno nacional a implementar políticas ambientales que frenen el descontrol en el consumo de la gasolina. A la vez que implicaría acelerar la implementación de Estaciones de Servicio que aporten el gas natural vehicular.

Cabe destacar que desde hace unos 5 años las compañías fabricantes de autos en Venezuela ya están preparadas para la adecuación que les impuso el Estado al uso de tanques para los vehículos, pero en este caso ha sido el Estado quien ha retardado esta adecuación de las Estaciones de Servicio. El gas natural vehicular fue una política que se implementó a finales de los años 80 por la antigua PDVSA para reducir el consumo de gasolina principalmente en Taxis y vehiculos de transporte, luego fue abandonada con la llegada de la nueva administración política, relanzando la idea años despues timidamente y sin mayor impacto hasta los momentos.

Los ambientalistas esperan que ya sea por el incremento de los precios de la gasolina o por una reducción impuesta por el Estado, este cambio podría ser muy beneficioso para el ambiente y la población. Siempre y cuando se le dé la seguridad y facilidades de transporte público pertinentes a los peatones para que no sientan de una manera negativa este cambio que no puede durar para toda la vida, se ahorraría millones de dólares y a la vez se evitaría la contaminación del planeta.

EL POLO PATRIÓTICO Y EL AMPLIO FRENTE NACIONAL ANTI IMPERIALISTAS

EL POLO PATRIÓTICO Y EL AMPLIO FRENTE NACIONAL ANTI-IMPERIALISTA
Miguel Ángel del Pozo

De acuerdo estamos con el líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Rafael Chávez Frías: nada mas “sabroso” que una “confrontación respetuosa, profunda, teórica, práctica, ética y objetiva” en función de realidades reales en tiempos históricos concretos tanto temporales como en proyección en su evolución teórica de ideas más cuando éstas son revolucionarias y socialistas buscando alcanzar la profunda transformación de las estructuras del Estado burgués por un Estado socialista de características nacionales y popular. Discusiones nada fáciles, a veces, vehementes; otras, subjetivas; en ocasiones, utópicas pero en lo humano todo cabe y todo se permita para ir buscando la relación entre la objetividad en análisis y la realidad nacional temporal en evolución.

El título expuesto son las propuestas de dos entes políticos revolucionarios; el primero, el Polo Patriótico, en la voz de Chávez Frías; el segundo, sin negar la objetividad del Polo Patriótico, lo adjetiviza (permítanme la expresión) dándole una explicación amplia a lo interior-teórico del Polo Patriótico cuando considera el proponente, Partido Comunista de Venezuela –PCV-, que sea un amplio frente de carácter nacional y que sustente el anti-imperialismo como uno de los objetivos fundamentales. Cabe la pregunta ¿Se expresan contradicciones en ambas propuestas? así mismo, inquirirnos ¿podríamos considerar la propuesta del PCV como uno de los sub-conjuntos que conforma el conjunto denominado Polo Patriótico?
En tremendo berenjenal nos estamos metiendo pero así son las conversas cuando de intercambio de ideas se trata. De nuevo, vayamos a la Historia pero esta vez nos trasladamos a China en los años 20 del siglo próximo pasado, es decir, por si las derechas no nos entienden, los años 20 del siglo XX. Sorry!. Hemos decidido nuestro traslado en los tiempos históricos porque fue en aquel país de 400 millones de seres humanos para las fechas donde se propuso y se llevó a la práctica la primera experiencia política de frente nacional. Pero ¿de dónde venía esa propuesta político-ideológica? Nos hacemos la pregunta porque es necesario precisar que ha sido una propuesta política sustentada en un análisis marxista muy serio y objetivo aunque con fallas por las faltas de informaciones mas amplias para alcanzar mayor objetividad en sus resultados de aquellas realidades en las que se encontraban las llamadas colonias y semi-colonias aunque este último concepto aún, en aquellos tiempos, no estaba perfectamente definido por las mismas realidades teóricas que venían desde los tiempos del siglo XIX. La propuesta de la conformación de un frente de carácter nacional se comenzó a desarrollar en la 3ra Internacional –Comintern- cuando Vladimir Ilich Lenin y N.V.Roy desarrollaron una discusión teórica sobre el carácter de la Revolución en los países coloniales. Debemos precisar que el proceso de colonización que se impulsó durante el reinado de la Reina Victoria del Reino Unido, práctica y fundamentalmente, fue durante todo el siglo XIX, principalmente, en las regiones del continente africano, en la India y China.
La discusión entre los actores referidos se sustentaba en, evidentemente, el análisis de las realidades cuasi-objetivas que se presentaban en aquellos países del Asia donde la presencia del Imperio británico se había impuesto, es decir, en la India y la China post-manchú. La pregunta fundamental fue ¿cuáles eran las fuerzas sociales que se oponían no solo a la presencia de los colonizadores sino a las consecuencias socio-económicas que esa presencia había desarrollado y sobre los fundamentos legales en los cuáles se había sustentado? En los tiempos referidos se desarrolló una protesta de trabajadores del caucho en Indonesia, colonia holandesa, por las situaciones objetivas de ese sector obrero en la producción de la materia prima del caucho. La protesta fue rápidamente reprimida y su líder, el holandés, Henk Sneevliet, fue expulsado; más tarde fue conocido con el nombre de Maring durante sus conversaciones con Sun Yatsen y el Comité Central del Partido Comunista Chino como representante del Comintern ante aquellas realidades políticas chinas (es necesario resaltar los accionares de los internacionalistas en diferentes procesos revolucionarios en los tiempos contemporáneos). Este importante hecho histórico –los caucheros-, probablemente, les permitió tanto a Lenin como a Roy objetivar las realidades entre la teoría y la práctica ante situaciones coloniales objetivas, es decir, el “obrerismo radical” de los trabajadores del caucho, en si mismo, no reunía las condiciones objetivas como para liderar la revolución en una situación colonial causando, en su praxis, la segura derrota y la desviación probable de sectores obreros hacia propuesta “reformistas” y menos transformadoras, mas acomodadas a “peticiones salariales” y mas adeptas a programas transnacionales por su falta de conciencia revolucionaria.
Ante la no suficiente información sobre las realidades objetivas que se presentaban en un escenario “semi-colonial” como en el que se encontraba China en los años 20, basándose en las cifras de exportación e importación gracias al control de las aduanas nacionales chinas bajo, principalmente, autoridades británicas; conociendo los descontroles del precio del “kerosene” en los puertos del río Yantze que “marcaban” los precios del barril de crudo en las zonas en producción en las “actuales contradicciones” cercanas al golfo Pérsico; cuando China se encontraba bajo un desarrollo capitalista dependiente donde los beneficios no bajaban a la sociedad civil; donde los nacionales chinos denominados como “compradores” se enriquecían gracias a ese concepto del “middleman” en las negociaciones entre “lo extranjero presente” y la sociedad consumista; donde los costos de la “mano de obra” obrera como sector social proveniente del sector campesino rayaban la miseria cuando no la esclavitud; cuando los “pequeños y medianos” productores y comerciantes se veían ahogados tanto por la inflación, la corrupción y la burocracia; cuando los sectores políticos eran “lacayos” de los centros políticos de los Poderes Imperiales e Imperialista; donde el país campesino veía como los terratenientes que, fundamentalmente, vinieran de los sectores sociales de los “compradores”, de los “señores de la guerra”, de capitalistas-financieros que se veían beneficiados de los apoyos de los sectores de las finanzas foráneas, usurpaban sus tierras despojándolos de sus históricas realidades telúricas en propiedad de la tierra; cuando los sectores estudiantiles comenzaban a conocer ese “marxismo” que venía de las tierras denominadas como “Meiguo” –“Tierra de la esperanza, de la riqueza”- en traducciones del inglés al japonés y de éste al chino; cuando se comenzaban a levantar una “camada” de políticos nacionalistas que giraban desde el liberalismo, pasando por aquel socialismo “blanquista”, por imberbes marxistas, por aquel anarquismo que aún no se había definido si su procedencia venía de aquella intelectualidad rusa del siglo XIX y/o era “producto nacional”. Era una complicada realidad cuando la propuesta política era el anti-imperialismo, el nacionalismo, el anti-feudalismo en un escenario de capitalismo naciente.
Ante ese marco referencial arriba descrito, la Internacional Comunista –Comintern-, percibió a las colonias y semi-colonias como los “talón de Aquiles” de aquellos imperialismos en permanente expansión religiosa-militar y económica con importante presencia de los sectores políticos buscando trasladar no solo los paradigmas de ese “capitalismo en las colonias” sino sustentando su legalidad en Acuerdos y Tratados que Mao Zedong los calificó como “Desiguales”. Al tiempo, el capitalismo tanto los nacionales como los internacionales se encontraban a las puertas de “su crisis” más importante desde su consolidación como el “modelo económico y político” del futuro promisor de la Humanidad. Ante aquellas realidades y análisis de las realidades chinas, el Comintern propuso e impuso el llamado Frente Nacional Unido que impulsaría las políticas nacionalistas, anti-imperialistas y anti-feudales; para ello logró acuerdos con los sectores políticos y económicos nacionalistas chinos y sectores de los incipientes partidos políticos chinos como eran el Guomindang y el Partido Comunista Chino localizando sus praxis revolucionarias en el sur de China. El cuerpo social revolucionario estaba compuesto por los sectores sociales referidos más un sector militar en reorganización, preparación en las teorías y formaciones militares, y en la preparación de cuadros de ambos partidos en mención. No vamos a entrar en el desarrollo político-militar del Frente pero si nos vamos a preguntar ¿Por qué fracasó?
Es evidente que todo fracaso político se sustenta en las contradicciones internas que se desarrollan durante el proceso revolucionario que se propone alcanzar políticas que, obviamente, se le oponen aquellos factores que son y seguirán siendo desfavorecidos por aquel proceso revolucionario en desarrollo. El Frente Unido Nacional chino fracasó por una serie de contradicciones que se presentaron en los diferentes sub-conjuntos que lo conformaban sobre la base de la inconsistencia ideológica que lograse unificar las diferentes “formas de pensar” de los diferentes grupos ideológicos tanto a nivel de las interioridades de los partidos políticos mencionados, los sectores militares que conformaban las fuerzas armadas nacionalistas adscritas al proceso revolucionario, a las contradicciones de clase de los sectores capitalistas-nacionalistas, las burguesías nacionalistas, las pequeñas burguesías que buscaban las soluciones de sus angustias en tiempos irreales, las clases obreras divididas por tendencias anarquistas, obreristas, socialistas-radicales, por mención, y los sectores del lumpen-proletariat que despertaron en conciencia buscando revanchas en actitudes violentas que se confundieron con las aspiraciones de los “ejércitos populares” terminando minando las posibilidades reales de liberación revolucionaria. Las conclusiones de aquel primer frente nacional que se conformó desde 1924 hasta marzo-abril del 1927 sirvió de base teórico-práctica para posteriores praxis en otras latitudes incluyendo China en años posteriores cuando el Frente Anti-japonés Nacionalista y las propuestas de frente previos a la Guerra Civil. En nuestras latitudes hay ejemplos históricos a estudiar.
La propuesta de Chávez Frías de conformar “el Polo Patriótico”, consideramos, va más allá de lo conceptual-pragmático de la propuesta de un frente como tal aunque, aparentemente, los sub-conjuntos que pudieran conformar el Polo Patriótico pudieran tener casi los mismos sino un mayor número de componentes que el estrictamente referido como Frente Nacional. Pareciera, en principio, que el Polo Patriótico pudiera ser, en lo político, social, económico e ideológico, de mayor amplitud donde las contradicciones de clase-ideológicas pudieran ser mas “intensas y dramáticas” como, por ejemplo, se pudiera presentar con una protesta de juventudes revolucionarias como la que se expresó en “La Estancia” cuando colectivos solicitaron un diálogo para discutir “normas y reglamentos” que rigen el funcionamiento de ese lugar de esparcimiento, particularmente, para niños y niñas y personas de la tercera edad sin descontar las frecuentes ocasiones cuando y donde las juventudes sin distingo ideológico disfrutan de sus ambientes lógicos. Podríamos referirnos, al tiempo, a los accionares de una serie de jóvenes que han decidido protestar por supuestas situaciones de carácter legal sin los conocimientos objetivos que sustentan sus protestas pero que responden a expresiones ideológicas de carácter capitalista ante supuestas políticas que dichos estudiantes, directa o por mampuesto, califican como de comunistas, dictatoriales, violación de los Derechos Humanos de la “otredad”, la no libertad de prensa, y algunas otras “realidades”. Nos referimos a ambos ejemplos para calificar la praxis de la Revolución cuando entra a funcionar lo que podríamos calificar como las “políticas del Polo” siendo esta praxis de “profunda amplitud” con respeto “al otro”; mientras que podemos referirnos a las actitudes de aquellos jóvenes capitalistas, probablemente, desde las derechas mas radicales pasando por las tendencias democristianas y terminar en las socialdemócratas a pesar de que el Gobierno los “visualizó” cuando el Ministro para los Asuntos de las Políticas Internas y Judiciales se apersonó, para su comprensión y entendimiento, sosteniendo conversaciones de respeto en el marco de las políticas que definen el carácter del Polo Patriótico y contenidas en la Constitución Bolivariana; aún así y a pesar de esa franca y honesta actitud del Ministro Tarek, los estudiantes de la oposición mantuvieron y mantienen sus decisiones de continuar con sus accionares de presión para que “lo nacional” sea mancillado, sea humillado buscando socavar, objetivamente, con sus actitudes y solicitudes, la dignidad nacional como cuando se expresaba, esa humillación, durante los últimos estertores de la 4ta República gracias a sus políticas de “invisualizar” a las sociedades no favorecidas. Nos obligamos a precisar que una de las virtudes humanas a practicar es la del “patriotismo” que, quizás, algún que otro miembro de la Curia venezolana haya olvidado.
En esos escenarios, actuales y futuros, el Polo Patriótico debe sostener actitudes de solidez ideológica para confrontar las actitudes en realidades ideológicas capitalistas de los factores de oposición manteniendo el discurso centrado en esa confrontación ideológica al tiempo que, públicamente, las responsabilidades de la estructura del Estado en transición del burgués al socialista deberían esclarecer las mentalidades de toda la sociedad venezolana e internacional sin distingo de clases, ideologías, nacionalidades y religiones en los contenidos que sustentan los idearios que los estudiantes en “huelga de hambre” manifiestan como violatorios de los Derechos Humanos del “ser social” venezolano.

delpozo14@gmail.com

MILITARES, LAS DERECHAS, REVOLUCIÓN BOLIVARIANA, LA PATRIA

MILITARES, LAS DERECHAS, REVOLUCIÓN BOLIVARIANA, LA PATRIA

Autor: Miguel Ángel del Pozo

Los historiadores, probablemente, podríamos demostrar con facilidad la importancia en la Historia de “lo militar” en las realidades socio-políticas y económicas de todas las naciones-pueblos que han existido, existen y existirán en la Historia de la Humanidad como un proceso evolutivo-perfectible; es decir, lo militar-ciencias militares-tecnologías militares de los tiempos de, por ejemplo, Esparta comparativamente con catapultas durante las Cruzadas, la Batalla de Lepanto, las monstruosas realidades de la 1ra Guerra Mundial, Iwo-Jima, Hiroshima, Corea, Vietnam, los palestinos, Iraq y Afganistán, y los “drones-yanquis-solo-mata-gente”, nos permiten conocer los procesos histórico-militares donde, generalmente, poco o casi nada en referencia se menciona al sector político y los diferentes factores sociales como agentes participativos en los accionares bélicos para concluir con las coronas de triunfo en aquellos que en tiempos de paz son, probablemente, los principales críticos a “gastos militares”, a “opiniones militares”, a “teorías militares”, a “políticas de Estado con tesis militares” y/o son aquellos que comulgan con las nuevas tesis militares provenientes de los centros de poder que consideran a los ejércitos nacionales como las agrupaciones de aquellos llamados “bárbaros” utilizados por los “romanos” para defender sus “fronteras externas” de cualquier “amenaza” que en aquellos tiempos eran “otros bárbaros” y que en los actuales momentos de éste nuestro siglo XXI esas amenazas son calificadas como “terroristas”, narcotraficantes, migrantes en sus dos manifestaciones sociológicas, las internas y las provenientes del exterior, los fundamentalismos “de los otros”, las nuevas amenazas como bioterrorismo, tecno-terrorismos, etc.; por ello aquello de que la Historia la escriben los triunfadores es una relatividad porque más se mencionan a los “héroes civiles” y “generales” que al ejército conformado por los pueblos. Hipocresía, en todas partes.

Quienes hemos estado rodeados de militares desde que vimos la luz, militares de diferentes realidades, quizás y probablemente, comprendamos “un poco” mejor las “mentalidades militares”, las disciplinas, las místicas y, por encima de todo, el patriotismo y la Patria de “lo miltar”; así como cuando se reflexiona sobre los objetivos patrios y las tesis ideológicas, es decir, los militares no son eunucos intelectuales como, generalmente, lo piensan ciertos sectores políticos que se consideran herederos de los manifiestos de la Revolución Francesa “prostituida”. En ese orden, probablemente, sea factible demostrar las históricas contradicciones entre los sectores políticos y civiles y los sectores militares; demostrar como se presentan conflictos socio-políticos entre el sector político y el sector militar en las diferencias expresiones de las ideologías imperantes, en los tiempos históricos de las teorías políticas, en las necesidades nacionales cuando de desarrollos socio-económicos en proyección a futuro se diseñan y/o de gobernabilidad que, necesariamente, siempre entran en conflicto con los paradigmas estructurales de economías puntuales y de los proyectos nacionales a desarrollar. La Historia siempre nos da una mano para poder demostrar tesis que sustentan los pensamientos, estrictamente, civiles cuando “lo militar” es solo un sostén de políticas específicas, es decir, de dependencia de lo nacional a estructuras mundiales de dominación imperiales.

En ese orden de ideas, nos permitimos referir el texto presentado por José Vicente Rangel en su columna ElEspejo que se publicó en el matutino “Últimas Noticias” titulado: “A la caza del militar” (Caracas, lunes, 14 de febrero, 2011, p. 26-ElPaís). La tesis que propone José Vicente Rangel, en nuestro criterio, es la de hacer conocer las profundas diferencias entre “lo militar” en la “Democracia Representativa” y “lo militar” en la “Democracia Participativa” cuando, en sustentando su idea central, propone un marco histórico del comportamiento de “lo militar” en la Historia Contemporánea de Venezuela durante la calificada como 4ta República e, indirectamente, por lógica dialéctica, el cotidiano quehacer de “lo militar” durante la Revolución Bolivariana pero, obviamente, mirando y preguntándose sobre el comportamiento de los actores políticos que más arriba mencionábamos, es decir, esos actores políticos que utilizan “lo militar” como “fuerza de choque” para la consecución de sus objetivos políticos, económicos, sociales, ideológicos, culturales y de sumisión a los centros de poder.

Nos dice José Vicente Rangel que “…es importante debatir el tema militar, en pasado y presente…” (Idem) Interesante propuesta porque conlleva un compromiso de seriedad en el debate propuesto y, suponemos, podría ser aceptado por los entes políticos que emiten expresiones más de carácter ideológico que sustentado a objetivas realidades. Cuando se dialoga sobre el pasado reciente de “lo militar”, es decir, concretándonos sobre el comportamiento de “lo militar” durante la 4ta República, como bien lo describe José Vicente Rangel, debemos, si se nos permite, hacer algunos aportes. El Rómulo Betancourt de “El Plan de Barranquilla”, probablemente, no sea el Betancourt de Nueva York, ni del Pacto de Punto Fijo, ni aquel que se le opuso a Carlos Andrés Pérez y menos aquel Betancourt de la famosa bofetada a algún militar pero si fue el Betancourt que supo dar una orden militar de “disparen primero y averigüen después” que fue obedecida, “a pies juntillas”, por “lo militar” de aquella República de Democracia Representativa; pero cabría la pregunta ¿Por qué Betancourt dio aquella orden y porqué “lo militar” la obedeció? Así como, también, cabría la inquietud de ¿Por qué Rafael Caldera dio la orden de ejecutar la “política de pacificación”? Dos momentos históricos de la 4ta República donde “lo militar” estaba directa y profundamente involucrado en ambas realidades histórico-militares. Por ello nos inquieta que ¿Ello quisiera decir que Betancourt era el belicista y Caldera era el pacifista? Dice José Vicente Rangel que las expresiones de violación de los Derechos Humanos ”…iniciada en Venezuela…se extendió a la región [latinoamericana] alcanzando sórdidas formas de terrorismo de Estado en el Cono Sur y países de Centro América, inspirada –y tutelada- por la inefable doctrina de la Seguridad Nacional…” (Ibidem). Aunque José Vicente Rangel no lo menciona, literalmente, en el texto, si nos obliga a recordar las realidades consecuenciales que se derivaron de las decisiones de Punta del Este –Uruguay-. Acá debemos introducir un tema que ronda las entrelíneas: “Guerra Fría”. Cuando hablamos de la “Guerra Fría”, en el caso concreto de Venezuela, aparece en escena la figura de don Rómulo Gallegos y su Gobierno, el asesinato de Carlos Delgado Chalbaud y, porque no escribirlo, el Pacto de Punto Fijo post-reunión en Nueva York. Cabe otra pregunta: ¿Cómo influyó la Guerra Fría en la política interna y exterior de Venezuela? Nos permitimos citarnos cuando en referencia a nuestro Encargado de Negocios ante el Gobierno Nacionalista chino en plena “Guerra Civil” en China, le informó y sugirió al Gobierno de don Rómulo Gallegos que Chiang Kaishek estaba siendo derrotado por Mao Zedong, que se impondría como gobierno de China el Partido Comunista Chino y que sería lógico y de conveniencia de Estado reconocer el nuevo gobierno chino que tenía el apoyo de la mayoría de la sociedad china de aquellos momentos. Creo recordar que a don Rómulo Gallegos “lo tumbaron” y se fueron imponiendo en Venezuela las tesis de la “Guerra Fría” que tuvieron su más alta expresión durante esos años que José Vicente Rangel describe con precisión en su columna citada más arriba. Pero ¿Qué se busca demostrar con lo antedicho? La Historia post-Contemporánea de Venezuela, si se nos permite, la vamos a dividir en dos etapas históricas: las épocas que comenzaron con el derrocamiento de don Rómulo Gallegos hasta el triunfo electoral de Hugo Rafael Chávez Frías y los desarrollos históricos en permanente evolución y perfectibilidad de la Revolución Bolivariana (no buscamos se rígidos en nuestra propuesta histórica y es apta a críticas y propuestas). La etapa de la “Guerra Fría” con respecto a Venezuela era significativa e importante en cuanto a “lo militar” se refiere como lo era para el estamento político vigente durante aquel periodo (escribimos el verbo en pasado). La “Guerra Fría” no fue un diseño nacional-venezolano sino una tesis impuesta desde el exterior, para ser mas preciso, desde Washington, a la cual se adhirieron tanto el estamento político como “lo militar” por varias razones que se fundamentaron, principalmente, en las realidades de las reservas de petróleo, las realidades geoestratégicas de Venezuela, las realidades de las debilidades ideológicas que sustentaban a la mayoría de los sectores políticos y que se fueron desarrollando hacia las dependencias ideológico-tecnológicas de “lo militar” venezolano en el mercado y escuela-militar de los Estados Unidos de América. Lo cultural-dependiente de lo venezolano hacia lo “mayamero” se desarrolló y profundizó en calidad a partir del 1er Gobierno de Carlos Andrés Pérez. Ese cuadro histórico fue encontrándose con el “inconsciente colectivo” tanto de “lo militar patriota” como de sectores políticos que habían “resurgido de las cenizas” de la Historia revolucionaria venezolana. En ese escenario histórico, un militar comenzó, desde los años 70, a inquietarse e inquietar las conciencias de “lo militar patriota” y contravenir tesis de una izquierda en permanente contradicciones; quizás la misma “Caída del Muro de Berlín” haya podido escenificar el futuro cuando entró en crisis profunda las propias contradicciones históricas de un modelo calificado como socialista que se avenía más a realidades nacionales e interferencias consecuenciales de la “Guerra Fría” que de las políticas del modelo-pensado para el análisis en las tesis marxistas. Aquella realidad nacional venezolana mostró las “vanidades de las dirigencias políticas venezolanas”, mostró las realidades de los traspasos del inconsciente en consciente de la sociedad venezolana, mostró el verdadero carácter histórico de “lo militar patriota” y mostró las propias debilidades de un modelo económico venezolano gastado por los tiempos históricos y las negaciones a su perfectibilidad dentro de su propio marco capitalista. En ese contexto, cabría la inquietud ¿Por qué se sucedieron las realidades del “Golpe de Abril” y las expresiones del “Paro Petrolero” promovido por esos sectores políticos, económicos, laborales y “lo militar” del pasado contra una nueva forma de vivir la Patria, la República y las aspiraciones y necesidades del pueblo histórico que se venían desarrollando? También nos inquietan ¿aquellas expresiones anti-nacionales apoyadas por centros de poder e ideologías ajenas a las propias bolivarianas que tienen actualmente vigencia? Como lo expresa José Vicente Rangel: “…la caza del militar con el fin de utilizarlo en otra aventura, choca con la dramática experiencia de centenares de oficiales que amaban su carrera, y la perdieron, por culpa de políticos inescrupulosos que siguen actuando impunemente…” (Idem)

delpozo14@gmail.com

“LAS UNIVERSIDADES DEBEN SER DIRIGIDA POR LAS TRANSNACIONALES?

Autor Humberto Gómez García

Esas fueron, palabras más, palabras menos, del joven estudiante presidente de la Federación de Centros de la UCV en el debate que sobre la ley de universidades se llevó a cabo en el periódico Últimas Noticias. Es decir el joven estudiante representante de la extrema derecha, de la oligarquía, con una sinceridad digna de mejor causa, planteó que los gobiernos son cambiantes y con ellos los procesos de la enseñanza universitaria, por ello es preferible, a su juicio, que las universidades venezolanas sean controladas por la empresas transnacionales, suponemos que las de la educación.

Semejante exabrupto no es un juicio alocado o particular del estudiante ucevista para mofarse de todos aquellos que estaban presenciando el importante debate, una malcriadez de un joven irresponsable, nada de eso, su discurso absolutamente extremista, antipatriótico o anti nacional no es exclusivo de la nueva generación oligarburguesa, el entreguismo y la anti patria es una condición político/ideológico y cultural de los sectores y clases que ayer detentaban el poder político del Estado venezolano.

¿Cuál es la universidad que se quiere o la que necesita un país en proceso de profundos cambios y transformaciones revolucionarias, ya que se está debatiendo el tema?

Hay dos respuestas. Lo que son las universidades “públicas”, convertidas en centros de poder y en virtuales Estados dentro del Estado, las más poderosas trincheras de la derecha contra el pueblo y la nación, subversivas y golpistas. Y la propuesta revolucionaria y bolivariana que se expresa en una universidad en verdad universal, en la municipalización de la educación universitaria y en la vanguardia que constituye la UBV y el nuevo paradigma educativo.

La primera es señalar lo que hoy son las universidades públicas controladas por la extrema derecha política, me refiero en primer lugar a la UCV, la más poderosa en cuanto a recursos, concentrado de conocimientos, inventos, con el más importante y significativo acumulado de experiencias y saberes, riquezas insospechadas; todo ese acumulado de espaldas al país, con un mayoritario estudiantado proveniente de las clases medias y altas de la burguesía, de mentalidad corporativa, anti nacional, absolutamente excluyente del ingreso de la mayoría popular, clasista, racista, que discuten “su” proyecto de ley de universidades como si no estuvieran en Venezuela o pensaran que son la mayoría del país, del parlamento, quien es en definitiva el que aprobara la ley.

La segunda es que señalar que la revolución bolivariana no ha sabido entrarle, en doce añosa de poder, a esta situación que no ha tenido cambios significativos en estos años, el proceso revolucionario comenzó, sobre todo después de la derrota del golpe de Estado y del sabotaje petrolero de 2002, a impulsar un nuevo modelo educativo, la construcción de un nuevo paradigma educacional fundamentado en el ideario robinsoniano y bolivariano e integrándole las más avanzadas ideas educacionales de contemporáneas en las teorías de Luis Beltrán Prieto Figueroa, de Paulo Freire y toda una legión hombres y mujeres que han hecho significativos aportes al ideario educativo venezolano y latinoamericano.

La creación el año 2003 de la Universidad Bolivariana, seguida de la creación de tres estratégicas Misiones: Robinson, Ribas y Sucre, semillas originarias de la educación municipal, gigantesco paso de inclusión de millones de venezolanos que ha permitido, en primer lugar, con la Misión Robinson, la eliminación del analfabetismo, abrirle las puertas del saber y de la luz a millón y medio de venezolanos y venezolanas.

No se detuvo la revolución en esa extraordinaria victoria que le permitía a Venezuela vencer una de las metas del milenio establecida por la ONU y dar un descomunal salto de calidad en el proceso de formación del ciudadano. La misma Misión Robinson no se agotó en el hecho de haber alfabetizado a tan alto número de compatriotas, continuó, dentro de una concepción andragógica, culminando la primaria miles de venezolanos componente de esa gigantesca masa de alfabetizados.

Se abrió igualmente la Misión Ribas para recibir a aquellos que por la vía ordinaria o de la Misión Robinson concluían la primaria, Así, decenas y decenas de trabajadores han concluido su bachillerato, avanzando en la mejoría de su calidad de vidas y aprestándose un alto porcentaje a iniciar –o concluir– la educación superior.

Simultáneamente el gobierno revolucionario dio un enorme paso en la educación superior y un profundo acto de justicia social al crear la Misión Sucre, lo que permitió una de las mayores inclusiones de miles y miles de venezolanos excluidos por la burguesía y quienes controlaban –y controlan– las universidades públicas, la cruel, excluyente y clasista política del cupo, siniestra figura que no le permitió, por años y años, el derecho a ingresar en las universidades públicas a los hijos de los trabajadores del campo y la ciudad, cerrándoseles así la posibilidad de adquirir el título universitario. Casi un millón de estudiantes de varias generaciones pudieron ingresar a la educación universitaria y sus resultados se han traducido en varias cohortes de estudiantes graduados en diversas carreras y en el consiguiente beneficio para el país.

De manera que la discusión –necesaria por lo demás– del proyecto de ley de universidades, que terminará de enterrar a la moribunda ley de educación que impuso el gobierno puntofijista de Rafael Caldera a punta de balas y con la presencia de los tanques de guerra en 1970 en la UCV, es vital para poner al desnudo las lacras del régimen educativo de la Cuarta República, demostrar cuánto se ha avanzado en Venezuela todos estos años en todos los niveles de la educación, cuánto ha discutido y debatido el movimiento revolucionario y popular desde el comienzo mismo de la revolución bolivariana, y la forzada discusión que da la derecha que sabe contados sus días en el dominio de las universidades públicas.

La posición de los estudiantes ucevistas de la derecha, más francos, más sinceros que las viejas y viejos carcamales conservadores y reaccionarios que dirigen las universidades, conspiradores que se aferran a sus privilegios y no quieren permitir la democratización total y absoluta de las universidades públicas. Ellos son abiertamente anti nacionales y sus mentores y guías toman caminos más tortuosos, maniobran, manipulan, mienten, buscan ganar tiempo, se cubren a veces con la bandera de las 7 estrellas.

La filosofía de la universidad no sólo que se quiere, que se necesita y requiere el país en la presente etapa de su desarrollo no sólo pasa por la redimensión del concepto de autonomía que está expuesto en la Constitución Bolivariana, sino aquella que abre las puertas al desarrollo soberano, independiente, auto sostenido, latinoamericanista y caribeño de un país industrializado, con una poderosa agricultura, con un alto nivel científico y tecnológico. Una universidad concebida en una estrategia de desarrollo socialista, que rebase las cuatro paredes y que apunte hacia la conformación de Venezuela como potencia regional. (30/01/11)(humbertocaracola@gmail.com)(Movimiento Social de Medios Alternativos y Comunitarios MoMAC)

Algunas Caracteristicas del Revolucionario

Autor: Yill Espinoza

Los revolucionarios, somos llamados a organizar todos los espacios en los cuales hacemos vida aportando y escuchando ideas, generando el debate y de esa forma hacer realidad los proyectos derivados del sano debate y aprobado por las mayorías.
Esta es nuestra rol el cual nos deja la satisfacción de haber participado en un nuevo orden nacional , estadal y mundial.

La eterna presencia de Alí Primera.

Una tranquila noche, en un clima agradable de la madrugada del 16 de febrero de 1985, una ciudad que ya parecía la ciudad de los techos rojos, poco transito, el país celebraba las fiestas de carnaval y los pocos valientes que transitaban la autopista valle - coche no presagiaban la posibilidad de un grave accidente. Tal vez los choferes irresponsables ya habrían cruzado las fronteras de la ciudad de caracas y los que optaron por quedarse en la ciudad se atrevieron a pasear por la autopista y disfrutar de una noche distinta sin el ruido característico de nuestra ciudad capital.Algo extraño comenzó en esa madrugada, poco frecuente escuchar la voz de la revolución en las emisoras de toda la ciudad, era la voz inconfundible de Alí Primera, insólito, pues la censura gubernamental tenia prohibida las letras del cantor del pueblo: “Los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos y a partir de estos momentos es prohibido llorarlos. Vamos cumpa carajo que para amanecer no hace falta gallinas sino el cantar de gallos”. De pronto la noticia, con las canciones de fondo, se anuncia al país: “En la autopista valle-coche, a la altura del puente de la Nueva Granada, en horas de la madrugada muere en un aparatoso accidente el cantor de música de protesta Alì Primera”.Amanece y la noticia recorre todo el país, la duda, la rabia y esperando de no ser cierta la información, decenas de veces se anunciaba la muerte del cantautor de los techos de cartón, quizás preparando las condiciones para poder dar muerte a este artista de la canción necesaria, Alí siempre fue un objetivo de los esbirros de la dictadura adeco-copeyana quienes realizaron diversos atentados a su integridad física.Centenares de personas de todas las edades suspendieron sus viajes, acudieron presurosos a la autopista a verificar la trágica noticia, allí estaban los siempre servidores públicos, los bomberos de la ciudad refrescando un amasijo de hierros que aprisionaba el cuerpo del cantor de los humildes, era cierto Alí Primera había muerto. Un silencio profundo se apodero de aquellos hombres acostumbrados a vivir en tragedias, con la esperanza de sentir alguna señal de vida que permitiera salvar corporalmente la canción revolucionaria. Allí estaba el cantor de los humildes, cantando su última canción, aferrado a su guitarra fusil, disparando contra la muerte mil veces derrotada y que esta vez por pocos segundos había cumplido con éxito su misión. Ali se hizo eterno.El cantor del pueblo murió en extrañas circunstancias, sentenciado por la burguesía, muchas veces fue victima de atentados por parte de los cuerpos de seguridad de la IV cuarta república que nunca perdonaron su constante y permanente defensa de los derechos humanos. En numerosas oportunidades llegaron a sabotear los actos con la intención de asesinar a Alì Primera en medio de la confusión dado que estos saboteos venían precedidos del lanzamiento de bombas lacrimógenas.Su voz retumbaba contra los esbirros: “y si un revolucionario vive en calidad de preso, su único derecho es el derechito a la tortura”, era Alì la genuina voz de los sin voz, militante de la solidaridad, el internacionalismo era su virtud, el dinero que lograba por la venta de sus discos era destinado a la lucha revolucionaria de nuestros pueblos; sin miedo, aportaba su voz y sus recursos a las guerrillas del Farabundo Martí, del Frente Sandinista y a la guerrilla de las Farc-ep. Alzaba su guitarra fusil llamando a la solidaridad militante: “Dale salvadoreño, dale, que no hay pájaro pequeño, dale, que después de alzar el vuelo no detengan tu volar”.“Solidaridad es arma”. “Hay que dinamitar nuestra conciencia, Sin callar los poemas en la garganta. Busquemos con nuestra manos la mejor canción contra las bestias”.

Ferviente antiimperialista no dudo en denunciar la intervención gringa y alentaba la lucha seguro del triunfo de la resistencia de nuestros pueblos y así lo expresaba: “Gringo Go home, Yanqui Go home, los obreros de América latina te dicen yanqui go home”.
No hubo sector social al que Alí alentará con su canción, los obreros fueron su principal inspiración: “el Yanqui teme, que tu te levantes, América latina obrera no se porqué no lo haces”. Denuncio la explotación y aupaba la revolución socialista y la lucha contra el capitalismo; impulso la unidad obrera, campesina y estudiantil: “Campesino por su propia tierra, obrero por su propia fábrica, estudiante por tu propia idea; sequemos el sudor de nuestra frente y busquemos tras las nubes al sol, busquemos con alborozo el sol maravilloso de la revolución”.
Su compromiso con los humildes fue inquebrantable: “Madre déjame luchar, madre por los humildes, déjame luchar. Y recuerda madre que la lucha por los humildes no se hace por caridad”.
Poeta enamorado de la vida, fue defensor de la madre naturaleza, le canto a los ríos: “para que no lo seque la candela”; a los pájaros enjaulados por los que pedía libertad los compraba en las tiendas de animales para luego soltarlos en las montañas. Su madre le enseño: “a no matar las mariposas y a no cortar las rosas que en su jardín cultivaba”. “Agua para los peces, libertad para los pájaros, vida para la vida”.
El camarada poeta, militante y revolucionario Alì Primera, ha estado presente con su canción combate en la barricada, creando conciencia, recordando que socialismo es solidaridad, igualdad y fraternidad. Su canción esta aquí, junto al pueblo que construye revolución. Que trabaja, que estudia, que organiza, que lucha y que levanta las banderas de la patria bonita por la que ya muchos han muerto. Alí Primera murió físicamente aquel 16 de febrero de 1985, pero ese mismo día subió al Olimpo de la inmortalidad y hoy su canción mas que nunca necesaria esta construyendo poesía, amor por la humanidad, internacionalismo proletario. “Los que sueñan y combaten. Me animan a cantar por ellos”.
Callo la voz por un momento, la guitarra hizo silencio, pero de aquel amasijo de hierro se eternizo la canción, surgió el poeta derrotando a la muerte, cantando mas fuerte, viva la patria, viva el pueblo, viva el socialismo. “Es así de simple hermanos. Cuando recibo golpes, alzo la frente y canto”.
“Adiós Hermanos. Seguiré cantando. Solo que con el nuevo acorde que dejaron al partir: mi nueva canción: cantata en dolor mayor”.
¡Alí Primera Vive! ¡La lucha sigue!
William Mantilla

¿ES LA CLASE MEDIA NACIONALISTA Y REVOLUCIONARIA?

¿ES LA CLASE MEDIA NACIONALISTA Y REVOLUCIONARIA?

Miguel Ángel del Pozo

El sistema capitalista en el transcurso de los tiempos históricos ha tenido incidencias en la composición social; durante los momentos londinenses, Carlos Marx, quien vivía en el barrio obrero de Highgate, interactuaba con su realidad circundante en los momentos en que el capitalismo se comenzaba a mostrar en sus intensidades lógicas. Las formaciones sociales de aquellos tiempos nos decían como estaba conformada aquella sociedad inglesa post-manchesteriana y Oscar Wilde nos describía las cotidianas vivencias de la población inglesa en aquellos muelles a las orillas del Támesis donde arribaban aquellos barcos de tempranas tecnologías con sus productos importados allende los mares que nos recordaban aquellos primeros pinitos de la Compañía de las Indias Orientales Holandesas cuando los sefarditas fueron expulsados por los muy católicos reyes de Castilla y León que presionaban para que los no conversos, cuyos conversos eran despectivamente denominados como “marranos”, se “retiraran” de los territorios hispanos bien hacia Portugal, bien hacia Marruecos, bien Holanda. Era aquella una realidad social capitalista londinense tempranera en su división como “clases sociales”. Mal podría aquel filósofo alemán prever los desarrollos de la “ciencia y tecnología” y sus impactos en las estructuras sociales que el desarrollo del sistema capitalista obligada y en permanente perfectibilidad andaría hasta alcanzar sus propias contradicciones internas para dar el “salto adelante” hacia formas superiores de progreso humano, es decir, hacia el sistema socialista; por tanto, lo no escrito en reflexión por Carlos Marx no significaría su negación en la lógica del pensamiento del pensador social germano.

Tendemos a “meter en el mismo saco” a la clase media y a la pequeña burguesía. Craso error. Burguesía es el “…conjunto de ciudadanos de la clase media acomodada…” (Diccionario Ideológico, p. 126); mientras que “clase media” sería aquel sector de la sociedad ubicado entre la clase rica, adinerada y la clase obrera y el lumpen-proletariat en un escenario primario de desarrollo del sistema capitalista. Pero como decíamos más arriba, el sistema capitalista se ha ido desarrollado con los lógicos impactos en los sectores sociales; lógicos impactos en la medida que las relaciones en el desarrollo de la “ciencia y tecnología”, en los logros en beneficios horizontales y verticales de los sectores laborales, en las praxis de las leyes en permanente perfección, entre otras variables, dentro del desarrollo del sistema capitalista en un país dado han ejercido presiones inevitables que han producido “movilidad social”. Esa movilidad social ha conllevado que sectores sociales en el conjunto de la clase media, a su vez, se ha dividido en subconjuntos que nos han obligado a clasificar y calificar a la clase media como “alta clase media”, “media clase media” y “pequeña clase media” con intereses de clases que entran en contradicción a lo interno de lo que debería ser el bloque-conjunto calificado como, simplemente, clase media; todo ello gracias al desarrollo del sistema capitalista. En ese mismo orden, ese proceso histórico, así mismo, ha tenido su incidencia en el concepto “burguesía”. Tendemos a calificar, aún las derechas, a las burguesías como “alta burguesía” y “pequeño burguesía”. Cuando interactuamos ambos conjuntos: “burguesía” y “clase media” e interactuamos los subconjuntos arriba propuestos y descritos, todo ello en el marco del desarrollo del sistema capitalista, las variables se cruzan y las ideologías de corte capitalista se confunden. Es decir, tendemos a calificar como “pequeña burguesía” a sectores de la clase media cuando, de rigor y en ciertas circunstancias, esas realidades se manifiestan en ciertos sectores asalariados. Pero los sectores asalariados se expresan tanto en el sector de la economía de los “empleados” como en el conjunto de los “obreros”. Cualquier riguroso estudio histórico de sociedades europeas durante la primera mitad del siglo XX nos permite conocer esas contradicciones propuestas más arriba. Un ejemplo dramático. El llamado en Europa de dirigentes políticos de izquierda, socialistas y comunistas a sectores sociales a denunciar los “vientos de guerra” previos a la 1ra Guerra Mundial que fueron desoídos tanto por sectores obreros como por sectores de las clases medias alienadas mientras que las clases altas “bailaban un tango” con el fascismo en “pleno desarrollo”. Citamos “…a mediados de septiembre, “La Nación”, un importante diario de la burguesía en España, escribía “que el creciente peligro de la situación de actividades huelguísticas sucesivas sólo puede combatirse en este momento por medio de una abierta dictadura…” (“La lucha de clases en España”. Paul Mattick. The struggle in Spain. ICC, vol. 1, n1 2, noviembre, 1934, pp. 23-24 en “Expectativas Fallidas, (España 1934-1938)”. Adrede, ediciones, Barcelona, 1999, pp. 168) Otro ejemplo histórico podría ser el desarrollo de las negociaciones entre el sector militar chileno encabezado por Augusto Pinochet y la “alta burguesía” chilena apoyada por ciertos sectores de la “pequeña burguesía” previos al “golpe de estado” contra don Salvador Allende.

Durante el “Golpe del 11 de Abril” las manifestaciones públicas de ciertos sectores sociales fueron de corte fascista pero ello no significó que en el inconsciente de esos sectores sociales estuviera presente el factor “anti-nacional” aunque ello no evita que dentro de aquel movimiento “anti-chavista”, el sector “anti-comunista” jugara un rol muy importante que nos atrevemos a calificar como fundamental en la imposición del régimen dictatorial del llamado “Pedro, el Breve”. Bien sería interesante estudiar para analizar cuáles sectores de la sociedad venezolana, particularmente, la urbana, reaccionaron en contra del golpe de estado apoyando esa combinación de “Democracia-Chávez Frías”. Es decir que significa que fueran los “sectores populares” quienes “rescataron al Gobierno y a Chávez” porque por “sectores populares” podríamos calificar a sectores sociales que nos hemos acostumbrado a ubicar, geográficamente, como los sectores sociales que viven en los “barrios” en cuanto a las grandes ciudades se corresponden. Ello nos obliga, al tiempo, a conocer cuáles fueron las reacciones de los sectores campesinos-obreros ante la reacción de aquellos “sectores populares” que se manifestaron a favor de la Democracia y del Presidente Chávez Frías tanto como Presidente de la República Bolivariana como máximo líder de la Revolución Bolivariana. Análisis nada fácil y complejo.

¿Por qué deberíamos analizar las realidades propuestas más arriba? Debemos asumir con el máximo rigor y sacrificio político e ideológico que estamos en “Revolución Bolivariana”. ¿Qué significa que estemos incursos en un proceso revolucionario como el señalado? ¿Es la Revolución Bolivariana una revolución capitalista? ¿Es una Revolución nacionalista y humanista? Por extraño que nos parezcan estas inquietudes son preguntas que nos debemos hacer y responder obligatoriamente. Así mismo nos debemos preguntar y responder aceptando que estamos incursos en una revolución bolivariana, nacionalista, socialista y humanista ¿cuáles son nuestras obligaciones y compromisos como sector social y en aceptando que estamos incorporados al proceso revolucionario propuesto y liderado tanto por Hugo Rafael Chávez Frías como por los líderes y cuadros del PSUV, del PCV y partidos y organizaciones sociales de nacionalistas y de izquierda en este y presente proceso revolucionario? Pero regresemos al título arriba propuesto.

La clase media urbana se ha visto profundamente impactada por la decisión de Hugo Rafael Chávez Frías de “tomar el toro por los cachos”, asumir personalmente el problema de la “vivienda” de la clase media y tomar decisiones gubernamentales y socialistas-humanistas hacia la solución real del problema habitacional. ¿Cuál ha sido la respuesta de ciertos sectores sociales de las derechas y de ciertas burocracias? Para las derechas la decisión ejecutiva de Chávez Frías tiene un muy importante impacto negativo en las propias estructuras en las cuales se sustenta el sistema capitalista venezolano que en su desarrollo es diferente a los desarrollos de los sistemas capitalistas en otras naciones. Es decir, Chávez Frías ha dado un “paso adelante” en el desarrollo de la Revolución Bolivariana y en el desarrollo de la profunda transformación del Estado capitalista hacia el Estado socialista. ¿Los sectores sociales de los empleados, los obreros y los campesinos han percibido la real realidad de esa decisión del líder de la Revolución Bolivariana? Vayamos a otro sector de importancia vital tomando como ejemplo la nacionalización de una compañía dedicada al sector siderúrgico. De nuevo, el Ejecutivo tomó la decisión de nacionalizar una compañía dedicada, entre otras razones, a la fabricación de “cabillas”. Según se conoce por los medios audiovisuales, el sector obrero de dicha compañía discutieron el carácter de la medida nacionalista. Los obreros se han manifestado públicamente en apoyo a la medida pero lo importante ha sido la profundidad de la “conciencia de clase y nacionalista” expresada. Otro ejemplo ha sido la nacionalización de AgroIsleña. El Ejecutivo, particularmente, el Vicepresidente Elías Jaua, conocedor de las realidades objetivas del impacto negativo de aquella compañía referida, elevaría, en serio y objetivo análisis, las realidades socio-económicas de la relación AgroIsleña-sector campesino venezolano, particularmente, el pequeño y mediano productor agrícola al líder de la Revolución Bolivariana y éste en sus obligaciones como Presidente del Gobierno Bolivariana y como conductor de la revolución en curso, tomó las decisiones pertinentes nacionalizando a la mencionada. Es decir, el líder de la Revolución Bolivariana y Presidente del Gobierno Bolivariano afectó profundamente a las estructuras del sistema capitalista venezolano a favor de los cambios profundos hacia la instauración de las estructuras del sistema socialista en el sector campesino. Las decisiones revolucionarias arriba mencionadas afectan favorablemente a la “clase media venezolana” porque interioriza la posibilidad de adquirir un bien mueble como es la vivienda, siente que su “propiedad privada” se consolida en protección revolucionaria, puede disfrutar de una mayor diversidad de alimentos a precios razonables y va conociendo la realidades con sus ventajas y fallas de la Revolución Bolivariana.

¿Qué significa esa vivencia en los sectores de clase media? Primeramente, suponemos, se eleve su nivel de “amor a la Patria”; en segundo lugar, aprender a conocer qué es la Revolución Bolivariana; en tercer lugar, aumentar su nivel de conciencia ciudadana cuando su protesta e inquietud reciben el apoyo y solidaridad de los responsables gubernamentales de la Revolución Bolivariana; en cuarto lugar, objetivizan qué significa para la Revolución Bolivariana el concepto de “propiedad privada”; y, por último, podrían comenzar a asumir los niveles de sacrificio ante hipotéticas eventualidades. Pero ¿en el sector campesino se manifiesta esa calificación de “clase media” y/o solo se da en otros sectores sociales como, por ejemplo, la burocracia? Es verdad esa reiterada frase de Chávez Frías cuando expresa que en el capitalismo el egoísmo es una manifestación objetiva (palabras más, palabras menos). Ahora, ¿Por qué el egoísmo se manifiesta en el capitalismo y no debería manifestarse ni en el proceso de cambios profundos estructurales ni en el socialismo? ¿Falla la conciencia de clase revolucionaria y socialista cuando se presentan manifestaciones de clase de corte monetarista? ¿Hasta dónde cabe el sacrificio de la clase trabajadora en función y a favor del proceso de cambios profundos cuando las realidades circundantes exigen sacrificios en función de una distribución más equitativa y horizontal en lo nacional-objetivo? ¿Hemos comprendido que los beneficios sociales se pueden manifestar en forma diferente a la monetarista si se desarrolla la organización social-laboral-revolucionaria en los centros de trabajo, particularmente, en el sector de la burocracia?

delpozo14@gmail.com