DE LA MANO CON HODURAS LOS PERUANOS EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA, LA DIGNIDAD Y LA SOBERANIA DE LOS PUEBLOS CONDENAMOS EL GOLPE DE ESTADO Y LAS MANIOBRAS CRIMINALES DE ALAN GARCIA Y ROBERTO MICHELETI


Tomado de la Voz del Peru http://www.dignidadnacional-peru.blogspot.com/

Desde el 28 de Junio del 2009 Honduras se desangra, miles de ciudadanos están siendo masacrados, torturados y a nadie parece importarle, los medios de comunicación peruanos guardan un silencio cómplice sobre el genocidio que se está cometiendo contra el pueblo desarmado de Honduras por las FFAA hondureñas dirigidos y sostenidos por la CIA, sus bases militares y la derecha más corrupta y apátrida de Honduras. Se estima que son más de 30 muertos, casi 2000 heridos y más de 600 detenidos en un estadio deportivo que fungen cual campo de concentración (el mismo método terrorista del Golpe de Estado en Chile 11/09/1972).



Los peruanos no somos indiferentes, Honduras nos está demostrando el heroico sacrificio y la dignidad de un pueblo que lucha pacíficamente por su liberación. Y no merece ser abandonado.



La voz y la acción del pueblo hondureño tiene que ser un eco vivo a seguir, NUESTRA AMISTAD Y SOLIDARIAD es plena, ellas han de animar y fortalecer una mayor unidad, una solida organización(CNRP) y una creciente movilización, que obligue a los represores golpistas a desconcentrar sus fuerzas, desgastándolos moralmente y en el relámpago de miles de escaramuzas, con el apoyo de los pueblos del mundo, debe vencer, más temprano que tarde, a la ignominia fascista que encabeza Roberto Micheletti.



Desde esta tribuna los peruanos denunciamos las criminales maniobras del Delincuente Alan García en apoyo a los golpistas, facilitándoles equipos y materiales de represión (bombas lagrimogenas, municiones, chalecos antimotines, etc) nos llena de vergüenza y asco tamaña felonía de exportar el terrorismo de Estado de este miserable gobierno Aprista, en su descarado apoyo a los golpistas hondureños, desprestigia la seriedad de nuestra diplomacia, atenta contra legalidad democrática y viola el estado de derecho internacional.



Por ello:

Exigimos la renuncia del Presidente de Consejo de Ministros, el Ministro del Interior y la inhabilitación por inmoralidad del “Presidente” Alan Garcia.



Condenamos y repudiamos el golpe militar que ocasionó la ruptura del orden democrático en nuestro hermano país de Honduras, representando un retroceso histórico hacia aquellos años en que en América Latina fueron instaladas dictaduras fascistas con el apoyo de la CIA norteamericana, cuya práctica fue inhumana, antidemocrática y de triste recordación.



Exigimos el inmediato restablecimiento de la democracia y la reinstalación inmediata del presidente Manuel Zelaya Rosales, pues fue elegido por el pueblo y tiene la legalidad y la legitimidad necesarias para gobernar a su país. El corazón, alma y nervio de la resistencia contra los golpistas está constituido por la CNRP, las centrales obreras, las organizaciones del movimiento popular y la izquierda. Por ello debe considerarse legitima la posibilidad de que La Coordinadora Nacional de Resistencia Popular (CNRP) y las centrales obreras deben constituirse en gobierno provisional



Rechazamos la burda mentira de la derecha y los militares hondureños al señalar que el presidente Zelaya “renunció” a través de una carta apócrifa que pone al desnudo la real catadura moral de quienes sólo piensan en sus intereses particulares y no en los del pueblo.



Demandamos el cese del terrorismo de Estado, garantías para el pleno ejercicio de la libertad de expresión y de tránsito, la libertad de todos los detenidos y el respeto a la vida y a la integridad física de los miembros del Gabinete Ministerial y de los familiares del Presidente de Honduras.



Exhortamos a las organizacones sociales, sindicales y políticas del Perú, a asumir y mantener una firme posición de respeto a la voluntad soberana del pueblo hondureño, no reconociendo por ningún motivo a quien está usurpando las funciones que le corresponden únicamente al presidente Zelaya.



Saludamos los pronunciamientos de la Organización de Estados Americanos (OEA), Sistema de Integración Centroamericana (SICA), Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), Grupo de Río, Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe (ALBA) y MERCOSUR; así como los de la Unión Europea y la Organización de las Naciones Unidas (ONU), coincidiendo en la necesidad de restablecer plenamente la democracia en Honduras en el marco del respeto al Derecho Internacional.



Alertamos que el golpe militar en Honduras revela la desesperación de los grandes grupos de poder económico y la derecha política ante el avance democrático de las fuerzas progresistas y patrióticas que promueven cambios profundos, ante lo cual resulta fundamental mantener y fortalecer la unidad y la integración de los pueblos a fin de prevenir y evitar todo intento golpista mediante fraude electoral o acción militar en el Perú y en cualquier parte del mundo.



Convocamos a la más amplia y sostenida movilización cívica de respaldo a la democracia y a la voluntad soberana del pueblo hondureño, sembrando semillas de paz en oposición a los afanes dictatoriales de quienes pretenden sembrar semillas de maldad, concentrándonos diariamente frente al local de la Embajada del país centroamericano hasta que el presidente Zelaya reasuma totalmente sus funciones.



Instamos a La Coordinadora Nacional de Resistencia Popular (CNRP), las centrales obreras y demás Federaciones sindicales a convocar un paro general en los sectores productivos (fábricas, oficinas recaudadoras de impuestos, puertos y centros de exportación de mercancías).



Llamamos a la clase obrera y funcionarios públicos a impulsar el PARO NACIONAL, a tomar empresas, ministerios entes y oficinas gubernamentales hasta que caiga Micheletti.



Exhortamos a los trabajadores y jóvenes a luchar por la nacionalización de las empresas de todos los grupos económicos y de familias que promovieron el golpe de Estado.



Ante el peligro de una sangrienta represión, llamamos a extremar las medidas de seguridad a conformar milicias y piquetes de autodefensa en las fábricas, centros de trabajo, barrios, universidades y colegios de secundaria.



De igual manera, llamamos a los soldados patriotas a no obedecer las órdenes de sus superiores, a conformar comités de soldados para luchar contra el golpe de Estado, negándose a disparar o reprimir al pueblo, destituyendo a la alta oficialidad. También llamamos a los policías, a desobedecer las órdenes de sus superiores, a no reprimir al pueblo, a organizarse en sindicatos para luchar junto al pueblo por la defensa de sus derechos.



Llamamos a los sectores en lucha que no acepten los acuerdos entre la burguesía, los sectores golpistas y los violadores de los derechos humanos. Rechaza el tramposo Acuerdo de San José que promueve el indigno Presidente Oscar Arias, cualquier negociación que realice el presidente Manuel Zelaya debe ser pública, y no debe poner en peligro la lucha por acabar con el gobierno espurio y obtener la restauración de las libertades democráticas.



Debemos exigir que se aplique todo el peso de la ley a los autores intelectuales y materiales del golpe de Estado. Digamos no a la amnistía. Los crimines no pueden quedar impunes, la muerte de nuestro mártires deben ser inflexiblemente sancionadas.



Los peruanos de la mano con el heroico pueblo de Honduras les exhortamos a no desmayar en el combate por la democracia, la vida y la dignidad, nosotros mantenemos firme nuestra disposición de lucha en el mismo sendero de Bagua, Moquegua, Arequipa, etc. Resistiendo a las multinacionales y a sus gobiernos traidores, corruptos y lacayos.



¡El Pueblo Unido Jamás será vencido. Honduras….un paso adelante



¡¡ES HORA DE LA HUELGA GENERAL Y DEL LEVANTAMIENTO POPULAR CONTRA LOS GOLPISTAS!!

¡¡ABAJO EL GOBIERNO DE MICHELETTI Y SU SOCIO ALAN GARCIA!!

¡¡QUE LA CNRP, LAS CENTRALES SINDICALES, COLEGIOS MAGISTERIALES Y EL MOVIMIENTO POPULAR TOMEN EL PODER Y CONVOQUEN A UNA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE!!





Al descubierto cooperación del gobierno de Alan García con golpistas. Exigen explicación inmediata del ministro del Interior, Octavio Salazar.

CON BOMBAS LACRIMÓGENAS DEL PERÚ

REPRIMEN EN HONDURAS



Las fuerzas policiales y militares que reprimen con saña a los manifestantes antigolpistas de apoyo al presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, utilizan bombas lacrimógenas de la Policía Nacional del Perú, suministro del que es responsable el gobierno y que pone en situación vergonzosa al Perú, al violar el embargo impuesto por la Organización de Estados Americanos (OEA) y contradecir flagrantemente la proclamada condena de la administración de Alan García a la ruptura del orden democrático en la nación centroamericana.


Un video filmado por el Gremio de Cineastas de Honduras y difundido mediante la red Youtube de Internet, bajo la denominación “Barrios y Colonias de Tegucigalpa se rebelan contra toque de queda en Honduras”, muestra la brutalidad con la que están siendo atacadas las zonas populares de la capital de ese país, con bombas lacrimógenas, vomitivas e irritantes, sin consideración alguna por la presencia de niños, ancianos o mujeres. En un momento de la filmación, aparece en pantalla las manos de un poblador mostrando una bomba ya explotada, y se escuchan sus palabras: “Este es el tipo de bomba que usa la policía para reprimirnos. Lo mandan los Estados Unidos a la policía del Perú, y la policía del Perú la manda a Honduras. ¿Cómo es eso?, ¿qué explicación pueden darle a esto?”.


La bomba arrojada por los represores hondureños lleva un cintillo que acredita que es propiedad de la Policía Nacional del Perú. El blog “The Field” de Estados Unidos comenta sobre el punto: “También podemos ver en ese video que las bombas de gas lacrimógenas disparadas por la Policía Nacional ayer, fueron selladas como propiedad del gobierno del Perú, lo que sugiere fuertemente que el presidente peruano Alan García participa en el contrabando de armas al régimen de golpe de Estado de Honduras. Algo que ahora tendrá que responder ante la Organización de Estados Americanos, en general, y su vecino Brasil, en particular”.


El hecho es muy grave, tanto por realizarse de espaldas al Perú, que no está enterado de estas relaciones clandestinas entre un gobierno que se jacta cotidianamente de democrático y los golpistas condenados por el mundo. Se agrava la situación además porque un país de la importancia de Brasil ha tomado un protagonismo decisivo en la actual fase de la crisis hondureña, impulsando decididamente al retorno del presidente Zelaya, y el Perú aparece en el campo opuesto facilitando las armas para salvar a Micheletti.



http://www.youtube.com/watch?v=YartPc2UBjI

http://www.youtube.com/watch?v=szREoRR8wqE

http://www.youtube.com/watch?v=szREoRR8wqE

http://www.youtube.com/watch?v=wC4LQU_UeTs

CHÁVEZ FRÍAS: “DEL MUNDO UNIPOLAR AL MUNDO MULTIPOLAR”
Miguel Ángel del Pozo

El Presidente Hugo Rafael Chávez Frías ha venido exponiendo la necesidad de la “multipolaridad” en el escenario de las Relaciones Internacionales. Su propuesta contiene diferencias fundamentales con aquellas derechas que, estando de acuerdo con Chávez Frías en lo referente de la necesidad de un mundo multipolar, mantienen la tesis de la Globalización bajo el esquema de la economía neoliberal, es decir, se mantienen en los paradigmas fundamentales del sistema capitalista guiado dos vertientes de pensamiento a las cuales nos hemos referido en anteriores entregas; en primer lugar, aquellas derechas latinoamericanas cercanas a la Internacional Socialista que estás cercanas, a su vez, a las tesis de Washington al muy estilo “betancurista” y las tesis de Punta del Este; mientras que las derechas católicas son de tendencias “eurocéntricas” con diferencias fundamentales con Washington en lo referente a objetivos en lo socio-económico, militar e, inclusive, ideológico como, por ejemplo, fueron las tesis centroamericanas “calvinistas” de Contadora. Son diferencias más allá de lo sutil. Frente a esa propuesta de las derechas latinoamericanas, Chávez Frías ha propuesto, poniendo en ejecución, tesis de multipolaridad que se han manifestado, primeramente, con los programas del ALBA, las tesis propuestas y discutidas en el seno de la OPEP, por mención y con la reciente gira le ha dado un impulso fundamental a su propuesta de un “mundo multipolar” sobre la base de los “Cinco Principios” y la humanización de las Relaciones Internacionales sobre la tesis de la “Paz permanente”. No hay en ello contradicción ni implícita ni explícita con respecto a la adquisición de material bélico con dos objetivos fundamentales: la renovación del parque militar y las nuevas tesis de la “Defensa Nacional”. Nos explicamos.

La Política Internacional de las derechas latinoamericanas a partir de la segunda mitad del siglo XX podría circunscribirse a varios momentos siempre supeditada a los reales intereses de Washington. El primer momento se le podría considerar como la participación de América Latina en las primeras acciones bélicas de la “Guerra Fría” cuando tropas colombianas participaron en la “Guerra de Corea”. La segunda etapa la podríamos ubicar con las decisiones acordadas por la OEA en Punta del Este y la aplicación de la “Doctrina de Rómulo Betancourt”. El tercer momento histórico se podría circunscribir a las acciones de las derechas en el conflicto en Centroamérica y la aplicación de las “Tesis de Arístides Calvani” con serias diferencias con Washington y el Pentágono. La cuarta etapa, sería esa conjunción de realidades que se sucedieron en la Región que fueron desde el “derrocamiento de Salvador Allende” y la aplicación de la lúgubre “Operación Cóndor”, los diferentes golpes de estado, las pacificaciones y las tesis del “Fin de la Historia”, “El Choque de Civilizaciones” como tesis del proyecto neoliberal post la “Caída del Muro” de Berlín y las políticas de la “perestroika” y el “glasnot”. ¿Fueron efectivas esas tesis de las derechas internacionales? Evidente que si lo fueron; ellas alcanzaron sus objetivos propuestos pero, como mencionamos más arriba, bajo las dos premisas fundamentales: mantenerse en los paradigmas del sistema capitalista cualesquiera fueran sus etapas de crecimiento; y, las directrices emanadas de la potencia que emergió con todo vigor después la 2da Guerra Mundial, primero, bajo los esquemas de la “bipolaridad” para, posteriormente, quedar como “primus” sin “pares” imponiendo en las Relaciones Internacionales las tesis de la “unipolaridad” que emergió, a partir de la era de Ronald Reagan, con la etapa del capitalismo neoliberal.

El emerger de la Revolución Bolivariana con un liderazgo, claro y definido, en la persona de Hugo Rafael Chávez Frías, y sus propuestas políticas socio-económicas, social-socialista y humanistas que se diferencia, en profundidad, a las tesis del “capitalismo humanista” que proponen las “democracias cristianas” mundiales como se ha reflejado en el discurso de don Álvaro Uribe Vélez ante las NNUU cuyos fundamentos teórico-prácticos están contenidos en las tesis políticas propuestas por la Falange española, las tesis de Benito Mussolini y las tesis del partido “nacional-socialista” (nazi-fascista) y cuya ideología se sustenta en la tesis de la “Doctrina Social” del Vaticano. Prueba de ello se ha vivido en la Alemania de la post-guerra, los gobiernos italianos hasta la crisis de la democristiana italiana, el gobierno de Aznar y, en la actualidad, con el Gobierno de Uribe Vélez, Alán García, el trasfondo implícito en la dictadura de Michelleti.

En ese orden de ideas, cabría la pregunta: ¿Por qué es necesario pasar de un mundo “unipolar” hacia un mundo “multipolar”? Además que es “natural por natura”, es decir, por lógica de la propia Creación, es evidente en función de las realidades objetivas que se conforman en lo que se ha llamado como “escenario internacional” que la tendencia sea a la igualdad de derechos naturales para todos los miembros de la “Comunidad Internacional”. Vayamos a la “acera de enfrente” con una muy reciente realidad: el “Golpe de Estado” en Honduras.

El “golpe militar cívico hondureño” es una evidente manifestación de la “política internacional de la unipolaridad” como respuesta a la política revolucionaria de la Revolución Bolivariana impulsada por el Presidente Chávez Frías desde el Gobierno Bolivariano ya que dicha política revolucionaria, en su praxis, impulsa, primeramente, la multipolaridad regional con la creación del ALBA, TeleSur, las políticas petroleras de PDVSA con PetroCaribe. Esas propuestas revolucionarias, además de su implícito carácter socialista y su praxis humanista, respetan el carácter político-ideológico y sistémico de cada país. No es una contradicción porque no hay imposición en el marco de las ideas socialista versus la colaboración sin condiciones que se impulsan desde los organismos arriba en mención. Pero si entra en contradicción con dos paradigmas políticos que surgen desde Washington: la Dependencia y “esclavitud laboral” bajo el régimen del sistema neoliberal/libre empresa (laissez-faire).

La otra realidad es la realidad implícita en la decisión de ceder soberanía por parte del Gobierno del Palacio de Nariño para su ocupación por tropas, militares y civiles, norteamericanos. Este tema sería la “etapa superior” de la contraofensiva de la “política de la unipolaridad”, es decir, del Imperio norteamericano y su política imperialista hacia la Región americana. La vamos a resumir en un nuevo concepto propuesto por el Canciller Nicolás Maduro en la entrevista que le realizara José Vicente Rangel en su programa: “José Vicente hoy”, del domingo, próximo pasado, 20 de septiembre, 2009. El Canciller Maduro, en respuesta a la pregunta que le propusiera JVRangel sobre la acusación que manifiesta el Gobierno colombiano hacia el Gobierno bolivariano venezolano sobre la “carrera armamentista” que estaría desarrollando el Presidente Chávez Frías, respondió que lo que se está expresando en Colombia es una “Carrera Guerrerista”. Importante, sólido y contundente concepto cual consideramos novedoso en la Teoría de las Relaciones Internacionales por su profundo significado praxis-ideológico. Estábamos ya en conocimiento de, por ejemplo, el concepto: “política guerrerista”.

El nobel concepto propuesto por el Canciller Maduro tiene dos aristas: la primera es la respuesta del conductor de la unipolaridad frente a las políticas socio-socialista que impulsa la Revolución Bolivariana; la segunda arista es lo importante del contenido y significado de ese concepto de “Carrera Guerrerista”. Es evidente que, además de la contradicción entre unipolaridad y multipolaridad, está presente la respuesta objetiva de la política de la unipolaridad frente a los “Derechos Humanos” regionales y extrarregionales refiriéndonos a los objetivos contenidos en el “Libro Blanco” presentado por el Presidente Chávez Frías en Bariloche, es decir, su expresión expansionista hacia África.

Para mejor comprender esa contradicción y, porque no decirlo, ese enfrentamiento entre ambas políticas, “unipolaridad” versus “multipolaridad”, la podemos catalogar en la declaración de la Secretaria de Estado de los EEUU de América, la señora Hillary Clinton cuando se entrevistó con el Presidente Oscar Arias Sánchez: “…now that President Zelaya is back, it would be opportune to restore him to his position under appropriate circumstances, get on with the election that is currently scheduled for November, have a peaceful transition of presidential authority, and get Honduras back to constitutional and democratic order in a very - on a very clear path toward that goal…” (“… ahora que el Presidente Zelaya ha regresado, sería oportuno restaurarlo en su cargo [como Presidente de Honduras] “bajo condiciones apropiadas” (negrillas y cursiva nuestras), [para] continuar con la elección [para presidente] que está establecida en fecha del mes de Noviembre, para así alcanzar una transición pacífica de la [nueva] autoridad presidencial, y lograr que Honduras regrese al orden constitucional y democrático en un muy, pero muy claro camino buscando alcanzar ese objetivo [de celebrar las elecciones en la fecha establecida del mes de Noviembre y elegir un nuevo Presidente hondureño]…) http://www.justforeignpolicy.org/node/342 La pregunta sería ¿considera la Secretaria Clinton que está dictando una conferencia de política internacional; que está dictando la “cartilla” a los pueblos del “patio trasero”; nos estará recordando que Washington es quien ordena, manda y decide los destinos de los pueblos del “patio trasero”? Las respuestas son suyas, lectores(as) pero debemos recordarnos que la Revolución Bolivariana está impulsando la “multipolaridad” y debemos denunciar la “carrera guerrerista” de los Gobiernos de Washington y Bogotá.

delpozo14@gmail.com

BASES EXTRATERRITORIALES MILITARES NORTEAMERICANAS EN COLOMBIA ¿POLÍTICA IMPERIALISTA?
Miguel Ángel del Pozo

Gabriel Silva que resulta ser Ministro de Defensa de la República de Colombia “mandó al carajo” a Rodríguez Zapatero (http://www.eltiempo.com/colombia/politica/zapatero-a-tus-zapatos-dijo-mindefensa-sobre-propuesta-espanola-de-mediar-en-crisis-con-venezuela_6116310-1) que resulta ser Presidente de la Monarquía Parlamentaria de España, monarquía que fue lo suficientemente generosa con Bogotá durante los tiempos coloniales: “cría cuervos y te sacarán los ojos” dice el refrán español como es español el refrán desdicho por Gabriel Silva: “Zapatero a tus zapatos”. Como dice Chávez Frías: “…da pena ajena…”, referido en la respuesta dada por Bogotá en la Reunión de Cancilleres y Ministros de Defensa de la UNASUR en Ecuador sobre la solicitud de permiso que tendrá que elevar a la Secretaría de Defensa y al Pentágono de los EEUU de América para, si quiera, informar, “informalmente” y en la más estricta privada y secreta reunión, ciertos temas contenidos en los artículos del Acuerdo y acuerdos alcanzado por ambas partes colombo-norteamericana. Es decir, no es solo ser “siervo de gleba” y aceptar el “derecho de pernada” sino la objetiva y real posición de Bogotá con respecto al sector militar norteamericano donde Bogotá no alcanza, ni siquiera, el “derecho” de “primus inter pares”.
Pero pongamos los temas en su justo lugar. Tanto el conductor del programa “Dossier”, Walter Martínez, como en el programa de Telesur, “En Vivo desde el Sur”, conducido por Rolando Segura, se ha analizado el tema del “armamentismo” en Suramérica que, en cifras del PIB, resulta ser que Venezuela comparativamente con Colombia, Chile y Brasil, mantiene una inversión menor que los gastos en defensa de los países arriba en mención. La versión oficial desde el Palacio de Nariño sobre la inversión en armamento es y que ha sido dirigida para la “seguridad ciudadana”; nada deleznable pero, en base a los recientes y públicos acuerdos entre Bogotá y el Pentágono, no han logrado ni “destruir a las fuerzas armadas” de las FARC, ni del ELN y, mucho menos, la de los “paracos”, llámense “Águilas Negras” y/o FAU; conjuntamente con ello, la “economía de la droga” tanto en Colombia como en los EEUU de América es “próspera y bullente”…¡qué ironía y cual contradicción!
El proceso de “israelización” de la Política Interna y Externa del Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez siguiendo el “modelo Israel” es lógico, natural en función de los intereses del Imperio norteamericano, conveniente para la oligarquía colombiana, la vieja y nueva oligarquía, frente a las realidades socio-económicas e ideológicas que se vienen desarrollando en la Venezuela Bolivariana junto con la “objetiva conveniencia” de la Política de Estado de Colombia sopesando sus asimetrías con respecto al desarrollo potencial de nuestra Patria “Venezuela”. Analicemos.
Nos preguntamos ¿no se ha acusado a Hugo Rafael Chávez Frías, a la Revolución Bolivariana, a los revolucionarios venezolanos, a las políticas exteriores del Gobierno Bolivariano con un sinnúmero de “falsedades conceptuales”, suposiciones teológicas de catolicismos inquisitoriales, acuerdos inverosímiles y contradictorios con los principios contenidos en el pensamiento bolivariano, de praxis que rayan más a lo Eugene Ionesco que a lo Calderón de la Barca? ¿En cuantas ocasiones se nos ha insultado a los revolucionarios cuando se ha ofendido al Comandante Chávez? Pero ¿cuál es la real razón de tanto ataque, ofensa, insulto a lo global revolucionario tanto hacia hombres y mujeres revolucionarios, como a las ideas, como a la praxis de las políticas revolucionarias? Y, por último, ¿hemos tomado los revolucionarios seria conciencia de esas realidades y nos estamos preparando para responder con seriedad, objetividad y fortaleza ante tantos desmanes?
Nada es gratis! Las actitudes, acciones, decisiones y políticas diseñadas y decididas por el Pentágono para Colombia y la “cortés” aceptación de esas directrices por parte del Gobierno colombiano, ampliamente, demostradas en Bariloche, cuando el Presidente Chávez Frías se refirió a ese famoso “Libro Blanco” que, por cierto, su versión en PDF ha sido retirada del internet, se podrían sustentar en la más reciente decisión de la Casa Blanca de “echar pa´tras” el escudo anti-misilístico que iba a ser desplegado en Polonia y en la República Checa: “…U.S. drops Bush plan for Europe missile shield…” (http://uk.reuters.com/article/idUKLH51098820090917?feedType=nl&feedName=uktopnewsmid) Cabe preguntarnos ¿Se estarían modificando ciertos paradigmas de la Política Exterior de la Casa Blanca como se viene discutiendo en Twitter (buscar: foreign policy)? ¿Qué realmente significa esa muy importante decisión de Estado tomada por Barack Obama con respecto tanto a Rusia como con Irán que ha preocupado, por ejemplo, a The American, en su blog The EnterpriseBlog que bajo el título “Are We Dropping Missile Defense in Europe”, redactado por Gary Schmitt y publicado el 16 de septiembre, 2009 a las 18:15 horas según se refleja en la página web referida (http://blog.american.com/?p=5041)? Iremos más a lo profundo especulativo ¿La reciente gira del Presidente Chávez Frías en la que conversó con los líderes de Irán y Rusia ha tenido un impacto mucho más importante que el que le estamos dando los revolucionarios pero que no deja de ser bien percibido por Bogotá cuando “The Moscow Times” cuelga en su portal un artículo bajo el título: “3 Wrongs Don’t Make a Right” (“Tres equivocaciones no significan que se conviertan en una realidad”, http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/383420.html) Robert R. Amsterdam 17 Septiembre del 2009?
Vayamos más a fondo en ese mundo de la Política internacional cuando al tocar el portal de Foreign Policy podemos leer el artículo bajo el título: “It's Still the One” (“Aún es el más importante”) cuando como introducción nos dice que “…Oil's very future is now being seriously questioned, debated, and challenged. The author [Daniel Yergin]…explains why, just as we need more oil than ever, it is changing faster than we can keep up with…” (“…El futuro del Petróleo está en la actualidad, seriamente, cuestionado, se debate y se presentan confrontaciones [sobre el futuro de la industria petrolera tanto en lo referente al crudo/reservas, desarrollo “aguas abajo” y “aguas arriba] El autor…nos explica el porqué, al tiempo que necesitamos mayores cantidades de petróleo que antes [en la historia de la industria petrolera], [esa realidad] está cambiando más rápido que nuestra adaptación a dichos cambios [en el negocio del petróleo]... ”) http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/08/17/its_still_the_one?page=full
Si las bases colombianas administradas en alguna de sus funciones militares por el Pentágono con la clara anuencia del Ministerio de la Defensa de la República de Colombia son para “siquitrillar” a las FARC, al ELN, a los “paracos”, a los ciudadanos colombianos involucrados en la “economía de la droga”, a la corrupción legislativa colombiana, no es ni será ese “asunto interno colombiano” en el cual la Revolución Bolivariana se inmiscuirá; allá los gringos y las oligarquías colombianas si desean permitir el acceso de un portaviones nuclear norteamericano de la 4ta Flota por el rio Magdalena como tampoco es un asunto de la Revolución Bolivariana si las FARC deciden ir al “supermercado internacional” (palabras del Ministro de Defensa de Brasil ante una interpelación en el Legislativo brasilero) a adquirir torpedos, misiles, bombas atómicas y cualquier otro “utensilio” militar para defenderse del portaviones nuclear norteamericano cuando esté navegando las “aguas turbulentas” del rio Magdalena, como tampoco es tema en el que nos debamos entrometer si las economías norteamericanas y colombianas se les sigue incorporando a sus respectivos PIB los beneficios de la “economía de la droga” todo ello mientras no se “metan con nosotros” y punto.
Visto esa realidad de la cual no somos ajenos por muchísimas razones conocidas, expresadas, denunciadas tanto a lo interno de la Patria venezolana como en organismos internacionales como bien lo ha comunicado hasta el cansancio nuestro Embajador Roy Chaderton Matos en el seno de la OEA, por mencionar un solo ejemplo, los revolucionarios y revolucionarias debemos comenzar a asumir nuestras realidades y responsabilidades tanto con Venezuela como con la Comunidad Internacional. El Presidente Hugo Rafael Chávez Frías lo ha repetido que el crudo existente, que el gas existente, es política humanista fundamental de nuestra humanista Revolución Bolivariana; es por esa razón que las inversiones en el sector petrolero van “in crescendo”, permanentemente, procedente de China, Rusia, Irán, España, Italia, etc., etc., por simple mención. ¿Será que Bogotá está profundamente preocupada por el proceso de desarrollo de la Política de Estado de la Revolución Bolivariana en su camino a convertirse, ahora que se va a comenzar a analizar el desarrollo de la energía nuclear para fines pacíficos, en una referencia humanista en función de las políticas del ALBA, por ejemplo? Frente a esas realidades ¿Qué nos presenta el Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez sino un proceso jurídico superado, plenamente, durante todo el siglo XX?


delpozo14@gmail.com

LA POLÍTICA EXTERIOR DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA ES POLÍTICA DE ESTADO
Autor: Miguel Ángel del Pozo

La Política Exterior de la Revolución Bolivariana es Política de Estado además de revolucionaria siendo fundamental tener, permanentemente, presente su carácter revolucionario para cualquier análisis que se realice. La lógica oposición a lo establecido como Política de Estado por parte de las derechas criollas se sustenta en dos factores a considerar: el primero sería la evidente oposición a cualquier propuesta en Política que se diseñe y ejecute por parte del Estado venezolano, del Gobierno Bolivariano y por las instituciones del Estado venezolano en permanente revolución mas cuando esa propuesta considera, en sí misma, los paradigmas para la Política Exterior como uno de los pilares fundamentales de la Revolución Bolivariana. En este campo de propuestas estatales y revolucionarias se incluirían la Política Petrolera, la Política Militar y la Política Humanista todas ellas sustentadas en las tesis del “socialismo del siglo XXI”, en evolución y perfectibilidad.

En el segundo factor tendríamos las contradicciones existentes y de lógica demostración entre lo que podríamos considerar como la Política Exterior de la Cuarta República sustentada en los obligados paradigmas del sistema capitalista neoliberal adendum las bases en las que se sustentan las tesis de la Dependencia y las de la Globalización según los esquemas neoliberales para la Globalización versus lo profundo significativo de la Política Exterior como Política de Estado de la Revolución Socialista y Humanista de la Revolución Bolivariana bajo propuestas socio-económicas que entran en profunda contradicción con aquellas tesis de la Dependencia y con el modelo neoliberal de la economía globalizada imperante en el último cuarto de siglo de la 4ta República.

La Política Exterior Bolivariana y Revolucionaria es un diseño estatal sobre las bases de las realidades históricas, geográficas, económicas, sociales, ideológicas y educativas; es decir, la Política Exterior de la Revolución Bolivariana está en permanente diálogo dialéctico tanto con las políticas de Estado que afectan la estructura como las que inciden en la superestructura del sistema socialista en “pleno desarrollo”. Ese diseño es perfectible sobre la praxis de su implementación pero en ningún caso puede estar sujeto a los vaivenes de influencias externas que, sin negar su importancia, no pueden ni deben regir, rediseñar los fundamentos en los objetivos que se buscan alcanzar con la Política de Estado establecida. La pregunta que cabría sería ¿Cómo se incorporan en el diseño global (estructuras) de la Política Exterior Bolivariana los factores externos que, permanentemente, inciden por el cotidiano quehacer de las políticas ejecutadas en el plano internacional por aquellos factores externos que, en oportunidades, son factores de carácter negativo y contradictorio a los contenidos de la Política Exterior en el marco de la Política de Estado de la Revolución Bolivariana para Venezuela? Nos referimos concretamente a los decires provenientes de la Casa Blanca a través del Departamento de Estado del Gobierno de los EEUU de América y los mensajes mandados por intermedio de sus acólitos cuasi-feudales (siervos de gleba: “…El siervo de la gleba era un servidor que no tenía el derecho de salir de su campo, del lugar donde trabajaba…”) de ciertos gobiernos y/o Internacionales Ideológicas a través de sus partidos políticos miembros.

El Gobierno Bolivariano ejecuta su Política Exterior en base al diseño de su Política de Estado y punto. Una palpable prueba fáctica de esa aseveración es la reciente gira realizada por el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías por diferentes países extensamente referida por la prensa internacional con ese particular “touché” con su paseo por la “alfombra roja” y la sorpresiva visita a “la librería madrileña”. En ese marco de ideas, la oposición criolla e internacional ha respondido con los “lugares comunes” esperados. Han descalificado la gira refiriendo en calificativos negativos e irrespetuosos a Gobiernos de países visitados por el Presidente Chávez Frías. Han propuesto matrices de opinión sobre el tema del desarrollo nuclear para fines pacíficos que el Gobierno Bolivariano ha decidido comenzar a discutir. Han calificado negativamente la renovación del parque militar en modernización para la consolidación de la Política de Seguridad y Defensa de la República Bolivariana de Venezuela. Han desconocido los acuerdos en materia petrolera alcanzados por el Ministro Rafael Ramírez y su equipo según los objetivos de Estado acordados. Le han dado “boliche” a un senador del PNV, partido nacionalista vasco, nacido en Cumaná que durante su estancia en Venezuela jamás se le conoció que participara en una manifestación en contra de la dictadura de Francisco Franco, asesino del pueblo vasco, además de estar en “matrimonio de intereses derechistas” con el amigo de don Álvaro Uribe Vélez, nos referimos al “hombre de las Azores”, el caballero José María Aznar. Y, por último, han publicado una entrevista con el señor Embajador de la Casa Blanca ante el Gobierno Bolivariano, tratando de comprometer “palabras” del Embajador Patrick Duddy sobre temas que son de estricta política interna venezolana. Nuestra sugerencia a las derechas criollas sería que entrevistaren al Embajador norteamericano ante el Gobierno de Bogotá (ex-Embajador en Caracas) quien, en última instancia, sería el funcionario del Departamento de Estado y reconocido republicano quien mejor estaría informado sobre el contenido de los acuerdos y las realidades militares del uso de bases militares colombianas por militares y civiles norteamericanos sustentados el marco jurídico de la “extraterritorialidad”. Definitivamente, no solo son mediocres sino “chupatintas” como dicen en la España monárquica.

Los factores que, permanentemente, están refiriéndose, críticamente, a la Política Exterior de la Revolución Bolivariana son: el Poder (Müller Rojas dixit) norteamericano a través del Departamento de Estado como apéndice de la Secretaría de Defensa y del Pentágono y sus adláteres; las Internacionales socialdemócrata (IS), democratacristianas (IDC/ODCA) y la Internacional Demócrata de Centro; y, por último, las trasnacionales con específicos intereses económicos que al conjugar los intereses de los tres factores, arriba en mención, serían los diseñadores de “pautas políticas e ideológicas” para ser ejecutadas a través, fundamentalmente, de los medios de comunicación y de Gobiernos que se rigen por aquellas referidas pautas diseñadas, principalmente, por las internacionales nombradas y las normas establecidas y en permanente ejecución por los factores norteamericanos como “ser imperial y ejecutor imperialista” del Poder que se expresa a través de las estructuras del sistema capitalista.

En ese marco de ideas y propuestas para la discusión nos atrevemos sugerir el análisis presentado por José Vicente Rangel en su columna ElEspejo, en “Ultimas Noticias” (lunes, 14 de septiembre, 2009, pág. 20, ElPais) titulado: “Obama en su laberinto”. Interesante análisis por la precisión metodológica y de contenido de su análisis que obliga a volver a repensar el verdadero rol de Barack Obama como Presidente de los EEUU de América. JVRangel nos obliga a preguntarnos sí estamos sopesando las “propias y reales realidades” que Barack Obama ha enfrentado post-su-elección cuando se convirtió en “el huésped” de la Casa Blanca. Nos obliga a inquirir sobre esa relación dialéctica que se desarrolla, cotidianamente, en la Norteamérica gringa entre el Poder (Müller Rojas dixit), las consecuencias reales de la democracia norteamericana en su expresión diaria tanto a nivel del Congreso norteamericano como en el Gobierno norteamericano tanto en la Casa Blanca como en el resto de las Instituciones gubernamentales, la “Ideología sobre la ideología” como contradicción en si misma cuando es difícil precisar si es la Ideología de la superestructura del Capitalismo o la ideología de la superestructura del Imperio y su política imperialista y esa “conciencia consciente” del concepto de “guerra preventiva y salvadora de la Democracia” según los paradigmas dictados por el Poder norteamericano que todos y todas ya conocemos como los porqué de las intervenciones en Iraq, Afganistán, Honduras, Colombia, Paquistán, Irán, Rusia, China y paremos de mencionar para evitar repetirnos.

Pareciera que JVRangel se pregunta preguntándonos ¿sería posible que Barack Obama tomara decisiones objetivas según los intereses del pueblo votante norteamericano? “Misterios de la Ciencia” como diría aquel mientras que el “mundo da una vuelta más sobre su eje”.

delpozo14@gmail.com

“En La Peste hay una verdad enterrada”
Autor CAROLINA HIDALGO Publicado en CIUDAD CCS
El sacerdote Matías Camuñas cuenta su experiencia sobre esta fosa común y afirma que “reabrirla es deber de justicia”.

Matias Camuña Nació en Villa Franca de Los Caballeros, en La Mancha, provincia de Toledo, España. Hijo de padres campesinos, nació en una familia franquista y conservadora. Llegó a Venezuela en 1977. Trabajó inicialmente en San Félix. En 1979 fue trasladado a la parroquia de Petare, en Caracas, donde trabajó durante 17 años. En 2005 adquirió la nacionalidad venezolana. Actualmente desarrolla su trabajo pastoral en San Buenaventura, El Roble, en San Félix, estado Bolívar. Montó una carpa en La Peste, en el Cementerio General del Sur, para evitar “que alguien le echara cal para enterrar la verdad que estaba siendo desenterrada”. Este “Quijote contemporáneo”, dio la extremaunción, entre balas, a Rubén Rojas, cuando le abrieron el pecho con un tiro de FAL. Veinte años después de los sucesos del Caracazo, el sacerdote jesuita Matías Camuñas, quien para ese momento era el párroco de Petare, llama a la reconciliación y confía en que las investigaciones que reabrirá la Fiscalía conduzcan a la verdad.
—¿Qué opinión le merece que la Fiscalía haya reabierto el caso del Caracazo? —Una opinión positiva. Esta ha sido una de las luchas de los familiares que tienen los restos en las urnas, en los huecos de La Peste. Para muchos de estos familiares no ha pasado el tiempo, siguen luchando por la justicia. De hecho, fueron solamente tres los familiares a los que se les entregaron los cuerpos: el joven José del Carmen Pirella, de San Cristóbal, Alberto Salas y Rubén Rojas, de la parroquia Sagrado Corazón, que por cierto me tocó a mí entregárselo a su mamá.
—¿No teme que el caso pueda ser utilizado políticamente? —Yo personalmente pienso que no, porque esta es una deuda que tenían los gobiernos desde el 89. Hubo uno, no sé si fue el segundo de Carlos Andrés Pérez, que cuando estaba más animada la sociedad y estaba al frente de la exhumación el doctor Saúl Rol se suspendió. Entonces pensar que pueda ser político, yo personalmente pienso que no. Es un deber de justicia, es una lucha contra la impunidad, me parece que abrir esto tiene que llevar a buscar a los responsables de las muertes.
—Se le conoce por su activa participación para dar a conocer la fosa común llamada La Peste. Cuente un poco su experiencia. —Yo ni sabía que existía La Peste. Me enteré cuando el 1 de marzo le di la unción a Rubén Rojas, que le habían disparado y le habían abierto el pecho. Cuando fui con su hermano a la morgue del Pérez deLeón, a reclamar el cuerpo, me dijeron así con estas palabras, “esta vaina no está aquí, está en La Peste”, y sonó por vez primera esa palabra, yo no estaba enterado. Siempre cuento que fue gracias a Frasso (Francisco Solórzano) y uno del sindicato del cementerio que se puso bravo con los directivos que nos enteramos dónde quedaba el sitio.
—¿Cómo fue esa experiencia, qué se encontraron? —Lo de La Peste fue una experiencia de mucha muerte, pero al mismo tiempo de resurrección de la sociedad, de los jóvenes, de las madres. Yo recuerdo que estuve un año, noche y día, yendo con alguien de mi parroquia a guardar los restos, porque teníamos miedo de que alguien fuera y le echara cal para enterrar la verdad que estaba siendo desenterrada. Siempre recuerdo a la periodista Aliana González que escribió en El Nacionalque la verdad está siendo desenterrada y quien no crea en Dios que venga a La Peste y lo vea. Esta fue una experiencia te digo muy dura, porque el olor en las noches, tú llegabas y no había luz, te tropezabas con un cráneo, con un fémur.
—Ustedes se metieron a remover los cadáveres, ¿cómo fue eso?—Ahí hubo facilidad por parte de grupos muy organizados. La Facultad de Antropología de la UCV conectó con técnicos de Argentina, vinieron dos, y un técnico de Estados Unidos. Durante un año, nosotros guardamos aquello, hicimos carpas allá de noche y ayudamos en todo lo que podíamos. Nosotros no sabíamos ponernos con un pico y una pala, eso es una cuestión muy técnica, trabajaban con pinceles, con mucha ternura, redescubriendo toda una historia que había sido enterrada.
—¿Existe alguna cifra más exacta sobre los fallecidos? —Ellos todavía están defendiendo que fueron 277 y recuerdo que en aquella época Cofavic puso la lista con más de 400.
—¿Cómo hicieron la lista? —Se abrieron oficinas y la gente iba y daba sus datos. Y no fue mucha más gente porque hubo quien, desde los púlpitos y los medios de comunicación criminalizaban, decían que los habían matado por saqueadores. Nunca sabremos cuántos fueron. En la noche salían con camiones y containers de la basura, los recogían y se los llevaban allá, a La Peste.
—¿Los muertos en camiones? —Los llevaban en bolsas de polietileno, de basura y en una bolsa de esas podía haber tres o cuatro cadáveres. Fue algo espeluznante. Por eso te digo la justicia que venza ante la impunidad.
—¿Ahora sí se hará justicia? —Debemos estar pendientes para que se haga justicia y si no se hace tenemos que seguir reclamando. Sabes que el poder con frecuencia hace olvidar la realidad. Yo me doy cuenta de cuando era monaguillo a ahora que soy párroco, si no tengo cerca gente que me recuerde la verdad, me puedo olvidar. Entonces los familiares, las víctimas, losheridos y todos los que anduvimos con ellos tenemos la obligación de exigir que se haga justicia.
—¿Un mensaje final? —Venezuela tiene un algo especial, de acogida, de calidad humana, de tender la mano, de solidaridad. Yo viajé por toda América Latina. En Perú me encontré con Sendero Luminoso. Estuve en Colombia , con los Zapatistas en Chiapas, en Honduras, y al final digo, Venezuela es lo mejor, por eso hago un llamado a la tolerancia, al respeto que debemos tener unos con otros. Acostumbrarnos que si uno no piensa igual, no le voy a mentar la tercera generación. Yo lo voy a respetar porque es un compañero de camino, es un hermano. Para estas conclusiones yo creo que La Peste nos tiene que ayudar. Ojalá que sirva para hacer justicia también con los que fueron heridos, golpeados, como José Luis Martínez, un joven de Petare que se quedó sin riñón, sin empleo y sin novia.

El poder, con frecuencia hace olvidar la realidad... Los familiares, las víctimas y los que anduvimos con ellos tenemos que exigir que se haga justicia.
Cofavic me maltrató

Francisca León quien es Miembro del Bloque Popular de la Vega, tiene la esperanza de que con las investigaciones aparezca el cuerpo de su hijo José del Carmen León, pero denuncia que en aquel momento la ONG Cofavic (Comité de Familiares y Víctimas del Caracazo) la maltrató y no la tomó en cuenta. José del Carmen León iba a cumplir 16 años el 22 de noviembre de 1989. Desapareció el 27 de febrero de ese año. “Él estuvo conmigo en la mañana y de ahí desapareció, no supe más nada de él. Una tía lo mandó a hacer un mandado y no volvió más”. Informó Francisca León que acudió a Cofavic en busca de ayuda y esta organización le presentó un cadáver como el de su hijo, pero ella no lo certificó porque no le practicaron las pruebas de ADN: “Yo no confío que sea el cuerpo de mi hijo”, expresó y agregó que Liliana Ortega, presidenta de Cofavic, no la tomó en cuenta. “Sacaron unos cadáveres, pero no certifiqué como madre que fuera el de mi hijo. A mí me violaron mis derechos. Cofavic me trató tan mal a mí como que si fuera delincuente”. Afirmó que no se explica por qué motivos fue maltratada por esta organización: “Si yo tuviera poder los demandara”.

El 21 de septiembre de 2009 inician exhumaciones

El próximo lunes 21 de septiembre, se iniciará en el Cementerio General del Sur, parroquia Santa Rosalía del municipio Libertador, el proceso de exhumación de las víctimas delos sucesos del 27 y 28 de febrero y primeros días de marzo de 1989, que pasaron a la historia con el nombre de “El Caracazo”. En ese sentido, la fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, informó que gracias al apoyo dado por el vicepresidente ejecutivo y ministro del Poder Popular para la Defensa, Ramón Carrizález Rengifo, ya se tiene asignado un galpón en Fuerte Tiuna que era ocupado por el Instituto de Ferrocarriles del Estado. Este lugar permitirá que, una vez exhumados los restos, debidamente etiquetados y documentados, estos sean trasladados al galpón donde un equipo integrado por expertos y antropólogos, patólogos y médicos forenses tratarán de lograr su plena identificación. El Ministerio Público ha realizado aproximadamente dos mil diligencias, en un lapso de tres meses, con el objeto de finiquitar la investigación y determinar las responsabilidadespenales de todas las personas involucradas en los hechos violentos del 27 y 28 de febrero de 1989.

Una lista de infamias (II)

Freddy J. Melo

En la entrega anterior señalamos veintitrés acciones estadounidenses de rapiña y bandidaje contra nuestra América entre 1818 y 1923. La lista, no exhaustiva, pica y se extiende:

1924: Invasión de Honduras para imponer un gobierno títere y garantizar los intereses de la UFCO (United Fruit Company), de siniestra memoria. 1925: Ingreso en Ciudad de Panamá “para restablecer el orden”. 1926: Nueva ocupación de Nicaragua y creación de la Guardia Nacional con Anastasio Somoza al frente; Augusto César Sandino, General de Hombres Libres como lo bautizó el gran escritor francés Romain Rolland, inicia su lucha en las montañas y crea una combativa fuerza popular de liberación, el Pequeño Ejército Loco, así llamado en testimonio de admiración. 1927: Primer bombardeo aéreo gringo contra la América Latina, en la Nicaragua combatiente: una aldea destruida y más de trescientos campesinos muertos. 1933: EE.UU. es expulsado de Nicaragua por el ejército del pueblo, pero deja el país en manos de Somoza y la Guardia Nacional. 1934: Asesinato de Sandino mediante trampa criminal, y afincamiento de la dictadura somocista. 1948: Imposición del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que comprometía a las repúblicas aliadas a prestarse ayuda defensiva sin condiciones en caso de conflicto con una potencia extracontinental. 1954: Invasión mercenaria de Guatemala y derrocamiento del presidente patriota coronel Jacobo Árbenz Guzmán, para mayor gloria de la UFCO y demás consorcios yanquis: se sucederían décadas de violencia y terror, con un saldo cercano a doscientos mil muertos y la exacerbación de la pobreza del pueblo. Desde 1960: Asedio a Cuba: bloqueo y guerra económica, sabotaje, uso de químicos contra la agricultura, bombardeos, Playa Girón, intentos de magnicidio, satanización mediática, infamias sin fin. 1965: Nueva invasión a República Dominicana para aplastar al coronel patriota Francisco Caamaño Deñó, quien se había levantado en contragolpe para reponer al presidente Juan Bosch, demócrata revolucionario derrocado por imposición gringa. 1966: Envío de tropa para la contrainsurgencia en Guatemala. 1967: Participación directiva, operativa y logística en la persecución, captura y muerte del comandante Che Guevara. 1973: Derrocamiento del gran presidente Salvador Allende y establecimiento del fascismo en Chile. 1976: Gorilas fascistas en Argentina, comienzo de la “Operación Cóndor” diseñada y dirigida por la CIA, decenas de miles de muertos declarados y desaparecidos y robo de niños en el Cono Sur; años después se desclasificarían documentos del Departamento de Estado que muestran los pormenores de la intervención. 1980-1992: Patrocinio del fascismo en la guerra civil de El Salvador: 75.000 victimados, entre ellos el cristiano auténtico Monseñor Romero, enorme destrucción y agravada pobreza popular. 1981-1990: Guerra de los “contras” en Nicaragua: facción de somocistas y mercenarios basada en los países vecinos bajo coyunda dictatorial, organizada, entrenada, armada y pagada por los Estados Unidos, recurriendo incluso al tráfico de drogas para el financiamiento; costó treinta y ocho mil vidas, 17 mil millones de dólares en pérdidas, la vuelta al poder del bloque imperialista-oligárquico por dieciséis años, el retroceso en la alfabetización y los demás programas sociales y el abrumador empobrecimiento del pueblo. 1982: Guerra de las Malvinas, el TIAR se hizo trizas por la complicidad gringa con un poder extracontinental, el decadente imperio inglés. 1983: Invasión de Granada y asesinato del líder popular Maurice Bishop. 1989: Bombardeo e invasión a Panamá para capturar a Noriega, ex agente CIA: destrucción de barrios y más de tres mil bajas civiles. 1990: Abierta intervención en las elecciones de Nicaragua. 2000: Se lanza el Plan Colombia, estratégicamente enfilado hacia cualquier intento de independencia y soberanía. 2001 hasta hoy: Agresión contra la Revolución Bolivariana: satanización mediática, paros patronales, golpe de Estado, golpe-sabotaje petrolero, paramilitares, guarimbas y otras perlas. Desde 2006: Asedio contra los gobiernos avanzados de Bolivia, Ecuador y Nicaragua, y presiones contra los demás regímenes progresistas del Continente. 2009: Golpe en Honduras dirigido contra el Alba y la unidad nuestramericana. También 2009: Con el mismo fin, y amenaza especial a Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, las siete nuevas “puñaladas” (Fidel) en Colombia.

En el tintero quedan ristras de las otras bases militares gringas con hombres excentos de responsabilidad, y de numerosos gobiernos derrocados, dictadores impuestos, “democracias” tipo puntofijista (asesinas, ladronas y cipayas), líderes populares eliminados y represiones en masa.

Una lista de infamias
Freddy J. Melo

La conducta predominante de la oligarquía neogranadina, su desvergüenza cipaya, su desprecio a los intereses y el sentir del pueblo, no da para el asombro de nadie, es perfectamente coherente desde su raíz santanderista y antibolivariana. Una sola línea enlaza la desvirtuación del Congreso Anfictiónico, los atentados contra el Libertador, los balazos de Berruecos apuntados al corazón de la Colombia original, el asesinato de Gaitán y de un rosario de líderes populares antes y después del gran tribuno, la sostenida respuesta criminal a los reclamos de los explotados, el cierre de todo intento hacia una paz cuya única viabilidad se afinca en la justicia. El minisantander de hoy resume en sí cuanto de naufragio moral e inhumanidad hay en esa historia.
Torpedear la unidad nuestramericana --dividir para reinar-- ha sido la invariable política de Washington para quienes moramos al sur de sus malhabidas fronteras, puesta en marcha aun antes de la derrota del imperio español y manifiesta en las disposiciones y manejos de su 5° presidente, el inefable James Monroe (1817-1825). Apoyándose en oligarquías semifeudales, la neogranadina a la cabeza, incapaces de asimilar la visión de patria grande y soberana de los libertadores y dispuestas a mantener aherrojados a sus pueblos, el naciente imperio de nuevo tipo, utilizando los cañones según necesidad y los negocios como núcleo de su acción y sobreponiéndose a otras voracidades, se convirtió en un ente dominante más rapaz, opresivo, alienador, agresor y poderoso que el definitivamente abatido en Ayacucho. Creo que no es inoportuno traer a luz una lista, siquiera incompleta, de sus intervenciones en nuestros predios.
1818-1821: Anexión de Florida, comenzada por la toma de la isla Amelia, que había sido liberada de España en 1817 y declarada “República de Las Floridas”. 1823: Se proclama la “Doctrina Monroe”, resumida en la frase “América para los americanos” (por supuesto, del Norte, pues también se han apropiado del gentilicio continental). 1826: Boicot del Congreso de Panamá, ideado por Bolívar para unir a los países “antes colonias españolas” y desnaturalizado por la vil entente Monroe-Santander. 1835-1848: Cercenamiento de más de la mitad del territorio mexicano, iniciado con la “independencia” de Texas y seguido con la desmembración de Alta California y Nuevo México. 1854: Bombardeo y destrucción del puerto nicaragüense de San Juan. 1855-1860: William Walker, aventurero al servicio de la Casa Morgan y otros grandes bancos, invadió Nicaragua, se declaró “presidente” entre 1856 y 1857, restableció la esclavitud, fue derrocado e intentó luego conquistar Honduras, donde se le apresó y fusiló en 1860; había sido convertido en “héroe popular” en los Estados Unidos. 1898: Intervención en la guerra independentista cubana, creando un “casus belli” (voladura del barco Maine), para frustrar el triunfo de los patriotas y apoderarse de un anhelado botín: las islas de Puerto Rico, Filipinas y Guam como colonias y de Cuba como semicolonia, con gobernador militar gringo hasta 1901, enmienda Platt hasta 1934 y condición de seudorrepública hasta el 1° de enero de 1958. El imperialismo capitalista yanqui ya está plenamente configurado. 1902-1903: Bloqueo europeo a Venezuela: EE.UU. se suma al mismo e impone condiciones. 1903: Secesión de Panamá, con la colaboración de la oligarquía, para construir el Canal. 1904: Constitución “nacional” de Panamá, que incluye el derecho de intervención gringa; se inicia la construcción de la vía canalera y se creará luego la Zona, fuertemente militarizada, que durante muchos años será sede de la “Escuela de las Américas”, semillero de dictadores. 1904: Primer desembarco en la República Dominicana. 1906: Desembarco en Cuba para proteger de una insurrección popular al presidente títere. 1907-1940: Imposición a la República Dominicana del “derecho” gringo de recabar los impuestos aduaneros. 1908: Nueva intervención en Panamá. 1908: EE.UU. rompe relaciones con Venezuela y maquina el golpe de Juan Vicente Gómez. 1910: Tercera intervención en Nicaragua. 1912: Ocupación de Nicaragua hasta 1925; el presidente Taft declara: “En virtud de nuestra superioridad racial, el hemisferio completo será nuestro de hecho, como es ya nuestro moralmente” (el patio trasero). 1914: Bombardeo del puerto mexicano de Veracruz, centenares de muertos, ocupación de la ciudad durante nueve meses. 1915: Ocupación de Haití hasta 1934, y martirio indefinido del país. 1916: Tercera intervención en República Dominicana, con ocupación de ocho años incluida. 1918: Toma de una provincia panameña. 1919 y 1923: Asesinatos inducidos de los revolucionarios antimperialistas mexicanos Zapata y Pancho Villa. Continuará..

GOLPE EN HONDURAS, BASES DE OPERACIONES AVANZADAS EN COLOMBIA, IDEOLOGÍA DEL PSUV

Miguel Ángel del Pozo

Cuando nos preguntamos las razones que llevaron al Pentágono norteamericano (valga la redundancia) a diseñar, promover y ejecutar, directa e indirectamente, el Golpe militar-cívico en Honduras contra Mel Zelaya, podríamos tener varios resultados; en primer lugar, el giro político-ideológico de lo tradicional/político en la sociedad hondureña que significaba moverse del sector de las rancias derechas centroamericanas hacia posiciones cercanas a la socialdemocracia de la Internacional Socialista, evidentemente, contraviniendo a los sectores católicos que han influido en Centroamérica a partir de las tesis político-militares de Arístides Calvani; en segundo lugar, el pragmatismo de Mel Zelaya en cuanto su acercamiento al ALBA; en tercer lugar, los cambios en la matriz de opinión del pueblo llano hondureño en cuanto se veía en el espejo de los procesos sociales que se desarrollan en la Región centroamericana; y, por último, debemos manifestarlo, el error político de Mel Zelaya al permitir los excesos(sic), democráticamente lógicos, que se manifestaron, posteriormente, a la celebración del “Segundo Encuentro Hemisférico Frente a la Militarización” (http://encuentro.desmilitarizacion.info) congresillo celebrado en La Esperanza, Intibucá, Honduras, entre los días 02 al 06 de octubre del 2008 cuando una manifestación de celebrantes se dirigieron a la base norteamericana de Palmerola a expresar su repudio y rechazo de la presencia de los militares norteamericanos ocupantes de la base hondureña colgando en la cerca perimetral pancartas con diferentes expresiones de rechazo a la ocupación gringa al mejor estilo de Vietnam, Alemania, España y Gran Bretaña.

El “Encuentro” y la manifestación fue una campanada de advertencia al Pentágono por el profundo significado político-militar e ideológico que podría desarrollarse en contra, no ya de la utilización de la base de Palmerola como tal sino el probable desarrollo de opiniones contrarias a un muy probable plan de desarrollo del Plan Colombia en Colombia y el trasfondo del Plan Mérida en México con la ampliación de la presencia del sector militar norteamericano en Colombia y la implementación y consolidación de políticas “anti-drogas” y de represión sobre sectores sociales mexicanos tanto por parte de los factores de poder del Gobierno de Felipe Calderón como también las políticas de poder del partido de gobierno mexicano, el PAN, de corte democristiano, partido de clase media militante, opuesto a los partidos de masas de corte socialdemócrata mexicanos como lo son el PRI y el PRD. Es obligante destacar la “política de tenaza” que está desarrollando el Pentágono sobre Centroamérica con los extremos en Colombia y México.

En ese contexto, deberemos comenzar aceptando el escenario que se viene desarrollando en Honduras con el matrimonio “Pentágono-Micheletti” a pesar de los tímidos pasos diplomáticos dados por la Secretaría de Estado norteamericana (Micheletti es la “cabeza visible” del proyecto: “permanencia norteamericana” en Honduras); ese entendimiento matrimonial podría significar varios escenarios: lograr la distracción y desgaste de las fuerzas democráticas no claudicantes junto a las fuerzas democráticas de izquierda americanas a favor del regreso de Mel Zelaya y la restitución de la institucionalidad y la constitucionalidad hondureñas; en ese contexto, las actitudes de la OEA y del Presidente de Costa Rica contribuyen a estas distracciones y desgastes además de ser comportamientos vergonzosos; una posible confrontación interna en los Estados Unidos de América entre la Casa Blanca y el Pentágono; en este particular escenario es de destacar como ya referimos en anterior artículo, el fuerte e importante control del Poder de Estado que viene desarrollando el Pentágono hacia y en los centros de decisión del Estado norteamericano como serían el Congreso norteamericano, la economía norteamericana, y las relaciones internacionales norteamericanas en detrimento de la Secretaria de Estado norteamericana; en ese contexto ¿cuál es el real papel que está ejerciendo en este macabro juego de poderes la Secretaria de Estado, Hillary Clinton?

Ese referido matrimonio es una necesaria demostración de poder del Pentágono y las derechas continentales y extra-continentales neoliberales frente a las políticas que se vienen desarrollando por los gobiernos al sur del rio Bravo pertenecientes a los grupos e instituciones como son: “Grupo de Rio”, la UNASUR, el ALBA, CARICOM y algunos países de Centroamérica. En este escenario debemos resaltar que en Centroamérica algunos gobiernos se estarían moviendo hacia la derecha democratacristiana con el triunfo electoral en Panamá, el Golpe en Honduras, el Gobierno del PAN mexicano y las políticas de Felipe Calderón al mismo tiempo que tomamos en cuenta la fuerte e importante influencia de México en esa región geográfica centroamericana ahora respaldada por el Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez y el Pentágono. Esas realidades obligan a reflexionar.

¿Cuáles serian las responsabilidades del Gobierno de don Álvaro Uribe Vélez en el escenario descrito? Dentro de una política de expansión diseñada y ejecutada por el Pentágono hacia la Región americana ¿cuáles serían las responsabilidades y porque de esas responsabilidades le corresponden al Gobierno colombiano y porque la necesidad de la permanencia de Uribe Vélez como Presidente constitucional de Colombia en detrimento de Juan Manuel Santos que podríamos ubicarlo más cercano a los “halcones” norteamericanos y/o lo estarían “guardando” para un posible escenario de “vietnamización” de la política interna en Colombia como sucedió en Vietnam (es fundamental recordar el golpe de estado dado por la CIA contra el presidente democristiano vietnamita durante el gobierno de un huésped del partido demócrata en la Casa Blanca. Ello nos lleva, necesariamente, a la inquietud por conocer si los presidentes norteamericanos del partido demócrata logran tener una relación de “control por parte del Gobierno” del conglomerado militar: industria militar, Secretaria de Defensa y el Pentágono)?

En ese orden de ideas, en la relación “economía de la droga” versus “neocolonialismo militarizado” del territorio colombiano ¿cuál de esos factores sería el más importante para la política del Pentágono hacia Suramérica y qué significaría cada uno de esos factores en las particularidades y en el complejo escenario global que el Poder (Müller Rojas dixit) ha decidido ejecutar para la Región suramericana? En ese escenario global ¿cuál y cómo sería la relación entre EEUU de América y la República Federativa de Brasil?

En el caso concreto del Brasil nos permitimos transcribir parte de la felicitación oficial suscrita por la Secretaria de Estado norteamericana, Hilary Clinton, al pueblo brasileño con motivo del Día de la Independencia de Brasil: “...Our governments are working together to meet the regional and global challenges of our times…On this historic occasion, I want to applaud Brazil’s leadership in the Americas and around the world, and reaffirm the commitment of the United States to further strengthen and deepen our partnership…” (http://mail.google.com/mail/?shva=1#inbox/12390297ca9a6368) Entre otras frases, dice la Secretaria Clinton que “…nuestros gobiernos colaboran mancomunadamente para enfrentar los retos regionales y globales de nuestros tiempos…En ocasión a esta histórica ocasión, deseo aplaudir (negrillas nuestras) el liderazgo de Brasil en las Américas y alrededor del mundo y reafirmar el compromiso de los Estados Unidos [de América] para fortalecer y profundizar nuestra sociedad [de Brasil y EEUU de América]…” Nada queda al azar, las palabras son bien escogidas y el mensaje es claro, transparente y preciso. En otras palabras, el Gobierno de los EEUU de América está, tácitamente, aceptando el liderazgo de Brasil, primeramente, a nivel regional, además de su importancia como “potencia regional” en el escenario mundial, particularmente, decimos, después de la reunión en Londres del G-20. ¿Estaría muy de acuerdo el Pentágono con el contenido de esas felicitaciones tomando en consideración la recia posición del Gobierno brasileño con respecto al significado de la importante presencia militar norteamericana en Colombia y la solicitud formal y escrita en acuerdo de las exactas funciones y sus extensiones de las responsabilidades militares norteamericanas en Colombia conjuntamente con los más recientes acuerdos militares de Brasil con la Francia de Nicolás Sarkosy?

Hay un decir que reza sobre la relación del “bosque y el árbol” que podría guiar nuestros “vederes” en la geopolítica que está en “pleno desarrollo” en la Región americana. Hay una muy importante diferencia histórica entre el momento histórico cuando se diseñó aquella política de Monroe y las actuales realidades en el marco de la inobjetable “Globalización”. En aquella época los intrusos en América eran las “testas coronadas” europeas donde ni siquiera Rusia estaba en ese “concierto de naciones” en El Caribe. La realidad actual nos circunscribe a un escenario donde los más importantes actores de poder mundial desarrollados y/o en pleno desarrollo: China, Rusia, India, Irán e inclusive la Comunidad Europea están presentes en la Región Americana conversando “tete a tete” con el Poder continental, es decir, con los EEUU de América.

¿Cuáles serían las intenciones de todos los actores referidos, particularmente, los EEUU de América? La respuesta está en perfecta relación con el sistema capitalista globalizado y depredador que, por lógica de funcionamiento, busca alcanzar la máxima explotación tanto del individuo como factor de uso y el medio ambiente y materias primas como factor de transformación. Por razones de lógica evolutiva, los poderes reales y emergentes miran, actualmente, al continente sur de América por sus riquezas naturales y los costos de mano de obra. Ya se ha mencionado sobre las realidades referentes a las “riquezas naturales”; mientras que el capitalismo en curso en la Región obliga a la reimposición del “sistema neoliberal” de la economía capitalista buscando ejecutar aquellas políticas socio-económicas en proceso de superación por Gobiernos de corte social-humanista y de democracia participativa, es decir, esa reimposición neoliberal buscaría el “abaratamiento” de la mano de obra frente a sus costos en la producción industrial en China y la India y siempre mucho más económica que en la Comunidad Europea (la variable transporte, en esta realidad, es fundamental para la economía norteamericana como bien lo señala el conductor de “Dossier”, Walter Martínez); al mismo tiempo, se impondría aquella política arriba referida de convertir a los componentes de las fuerzas armadas continentales al sur del rio Bravo, en destacamentos policiales para el combate y control de las contradicciones sociales que esa neo-política post-neoliberal quiere imponer en las sociedades que componen el “patio trasero”. Es en este contexto que consideramos importante y fundamental el profundo y detallado análisis de los contenidos del conversatorio que sostuvo José Vicente Rangel, en su programa dominical: “José Vicente hoy”, con el General Melvin López Hidaldo, en fecha del 06 de septiembre, 2009 (http://www.aporrea.org/tiburon/n141856.html) cuando el General López Hidalgo nos informó, entre otros importantes datos, sobre la reunión organizada, formalmente, por el Ministerio de Defensa de la República de Colombia cuando en realidad quien fue el verdadero responsable de una reunión de carácter militar fue el Pentágono norteamericano.

¿Por qué y para qué de esa “encerrona” traicionera? La respuesta a esas “extrañas movidas” de entonces, las percibimos en la reciente reunión de UNASUR, en Bariloche, tal como nos la refiere el propio José Vicente Rangel en su columna “ElEspejo” del día 07 de septiembre, 2009, en “Ultimas Noticias”, titulada: “El pobre Uribe (versión colombiana)” (Idem, pág. 18) sustentando sus argumentos, en argumentos de procedencia colombiana. Bien precisa JVRangel cuando separa las realidades del “poder de Nariño” en la persona de don Álvaro Uribe Vélez con realidades reales que vive, cotidianamente, el pueblo colombiano sin distingo de clases. Esa contradicción entre las diferentes variables del poder colombiano y las aspiraciones de paz del pueblo colombiano, con la decisión, probablemente, impuesta al poder colombiano por el poder norteamericano de defensa tendrán, inevitablemente, una “profunda crisis” de “identidad nacional”, tal como lo expresó el General López Hidalgo cuando se refirió al “poder popular” colombiano. Aquel equilibrio que Arístides Calvani buscaba en sus caminares por Centroamérica está siendo “desmontado” en cuanto que las aspiraciones político-ideológicas democristianas para la Iberoamérica con apoyos de la ODCA y la IDC europea han sido superado por los dignificados pragmáticos de las tesis neoliberales gracias a la entrega con “derecho de pernada” (Ius primae noctis & Droit de seigneur) de José María Aznar con continuación en la persona de don Álvaro Uribe Vélez.

delpozo14@gmail.com